此者雖非古人立法之本意，然亦「因時制宜、足民化俗」 之一端也。迂儒之言，「知其一而不知其二。伏惟聖君賢輔相與折衷而施行之，天下臣民蓋有陰受其賜者矣。」
元武宗大德八年，大都酒課提舉司設槽房一百所。 九年，併為三十所，每所一日所醞不許過二十五石 之上。
臣按：「宋朝東京酒務三十五元，於大都總置提舉司一，設為槽房三十所，每所一日所醞不許過二十五石，總計日費七百五十石，月費二萬二千五百石，歲費二十七萬石，今日京師一歲所費恐不止此，且釀酒之米皆出江南，舟載車輦歷數千里乃至於此。嗟夫，民生有欲禁之猶恐其縱，乃設樓店以召致之，使縱其慾，可乎？倫理以之而斁，政事以之而廢，詞訟姦盜以之而興，是乃一不仁不義之舉，興禍起亂之端。」 伏願聖明天子奮發剛斷，毅然禁之，以革自漢以來千載深痼之弊，使萬世以下良史書之以為善政，豈不韙歟？雖然，千年之事，萬人之欲，乃欲一日頓而去之，良不易然者。必不得已而思其次，請亦如元人置司開槽京師五城，每城各為五槽，每槽日醞不許過十石。官吏軍民之家，遇有公私祭奠、昏冠禮會，許其先期具辭，告官酤買，官為之券，券用花欄，中印文移，空其月日及所行禮會，臨時填註。仍批其券曰：「出本日不用。」 每券不過一斗以下，價直必倍其本，價貴則酤者少矣。酤酒者執券為照；無券及多買多賣者，各治以罪。
唐揚州等八道州府置榷麴務。
宋承五代之後，置諸州麴務。至道三年，再下酒麴之 禁，凡私造差定其罪。
宋諸郡有醋坊，元祐初，臣僚請罷榷醋。紹興二年，翟 思請「諸郡醋坊日息調度之餘，悉歸常平。」
元太宗立「酒醋務，坊場官，榷酤辦課。」
臣按：穀麥既已納稅，用穀以為酒又稅之，造麥為麥以醞酒又稅之，用米與糟以為醋又稅之，是則穀麥一類，農耕以為食，官既取之，商糴於農以為酒，為麴為醋，官又取之，此一物而三四出稅也。嗚呼，此皆末世之事，隆盛之時所無有也，是豈上天生物養民，人君代天子民之意哉？我朝不立酒麴務而惟攤其課于稅務之中，而醋則自來無禁。凡唐宋以來苛征酷斂一切革之，其取于民也可謂寬矣。夫天生五穀以為民食，民無食則死，少食則不飽。民不可以一日而不飽，而可以終身而不醉，上之人何苦而必欲民之醉哉？乃至設務置官以司酒，至于所用為酒之麴亦司之焉。殊不思所以為醉之具即所「以為飽之物也。去此以為彼，彼多則此少」 ，必然之理也。太平無事之時，恐其敗民之德，尚不可以不禁；兵荒凶札之歲，必至損民之食，烏可不嚴為之禁哉！禁酒之策，臣已具于前矣。若夫麴糵之禁，民家自造不過斗者，請聽民自為之，但不許具以交易貨賣。今天下造麴之處，惟淮安一府靡麥為多。「計其一年，以石計者毋慮百萬。且此府居兩京之間，當南北之衝，綱運之上下必經于此，商賈之往來必由于此，一年之間盤運于四方者不可勝計。嗚呼！費民生日用之資，以為醺酣荒亡之具，前代以國計故，不得已而取其利，縱之可矣。而今日無所利之，而亦莫之禁，臣不知其何故也。」 臣請敕有司嚴加禁約，於凡民間造麴器具，悉令拆毀，與凡為之傭作者，一切勒以歸農，有犯以與私鹽偽錢同科。如此則一年之間，亦可存麥百餘萬石，以資民食。民之所有，即國之所有，是以古者所謂藏富於民者也。
日知錄
《酒禁》
先王之於酒也，禮以先之，刑以後之。《周書·酒誥》：「厥或 告曰：群飲，汝勿佚，盡執拘以歸於周，予其殺。」此刑亂 國用重典也。《周官》：「萍氏幾酒謹酒，而司虣禁以屬遊 飲食於市者，若不可禁，則搏而戮之。」此刑平國用中 典也。一獻之禮，賓主百拜，終日飲酒而不得醉焉，則 未及乎刑，而坊之以禮也。故成康以下，天子無甘酒 之失，卿士無酣歌之愆。至於幽王，而《天不湎爾》之詩 始作，其教嚴矣。漢興，蕭何造律，三人以上無故群飲 酒，罰金四兩。曹參代之，自謂遵其約束。乃園中聞吏 醉歌呼而亦取酒張飲，與相應和，是并其畫一之法 而亡之也。坊民以禮，酇侯既闕之於前；紏民以刑，平 陽復失之於後。弘羊踵此，從而榷酤。夫亦開之有其 漸乎？武帝天漢三年，初榷酒酤。昭帝始元六年，用賢 良文學之議罷之，而猶令民得以律占租賣酒，升四 錢，遂以為利國之一孔。而酒禁之弛，實濫觴於此。然 《史》之所載，自孝宣已後，有時而禁，有時而開。至唐代 宗廣德二年十二月，詔天下州縣，各量定酤酒戶，隨
