數十乘之而為五十；徵，火聲也，以火當《河圖》之七數 十乘之而為七十；羽，水聲也，以水當《河圖》之六數十 乘之而為六十；猶可說也。商，金聲也，而以當《河圖》之 八數十乘之而為八十；則木而非金矣。角，木聲也；而 以當《河圖》之九數，十乘之而為九十，則金而非木矣。 其視《律呂大象章》所差之次，又何其舛錯耶？又以變 宮五十、變徵七十為二變，以備七音，是又襲七始、七 同之舊也。故其對調旋宮之圖，悉從《律呂新書》。每均 七聲之數，而蔡氏「相去一律則音節和，相去二律則 音節遠」之說，亦併用之。然止用全聲，不用半聲，其數 皆不因上生、下生而得，徒以雌雄和鳴之。故陽律三 為宮、商、角，則陰呂二為徵、羽；陰呂三為宮、商、角，則陽 律二為徵、羽。其長短亦不皆一一順序也，亦安在其 為均哉？至其《六十調圖》，雖本《律呂新書》，而《新書》之意， 乃以一律為五調，故每律皆立五均。今以其逆行而 正之，以從左旋。而每五調之後，又列一宮，捏與《大司 樂》奏歌之說相湊。其雙宮對調之圖，則止據奏歌二 律分配而互換更番也。此本不知《律呂新書》之意，而 妄意為之，其勞拙亦甚矣。其《正五音章》以喉、舌、齒、脣、 牙分屬宮、商、角、徵、羽，則別為一義。蓋喉、舌、齒、脣、牙，字 音也，字亦有清濁、半清、半濁之分，故借宮、商、角、徵、羽 以名之，而非以字音分六律所正之五音也。如沈括 所謂「字則有喉、脣、齒、舌，當使字字舉皆輕圓，而聲中 無字。」又宮聲字而曲合，用商聲則能轉宮為商，使字 中有聲則可。若謂字聲即合歌聲則不可，以歌聲即 同字聲，是又一牽扯也。至引蘇祗婆「七聲」之說，正是 秦漢以來五聲二變之義。但在西域，其名異耳，安得 執此以為聲清之證哉？其為此書，止有以先儒不識 黃鐘生成之數一節，足以破往而不返之失。其餘諸 論，今不今，古不古，以法象則無取，以度數則不倫，無 一合於理者也。孔子曰：「蓋有不知而作之者」，其此類 也夫！
臣謹按李文利所見之偏，何瑭、李文察皆辨之，惟金谿、黃積慶宗信其說，著書名曰《樂律管見》，與《律呂元聲》並行於世。
《辨何妥之失》
《序》曰：「何妥知音而不知樂，故辨之。」
《隋書樂志》曰：「開皇二年，尚因周樂，命工人齊樹提檢 校樂府，改換聲律，益不能通。俄而柱國沛公鄭譯奏 上，請更修正。於是詔太常卿牛弘、國子祭酒辛彥之、 國子博士何妥等議正樂。然淪謬既久，音律多乖，積 年議不定。譯立議，以為十二律律有七音，音立一調， 故成七調。十二律合八十四調，旋轉相交，盡皆和合。」 仍以其聲考校大樂。時邳國公世子蘇夔亦稱明樂。 駁譯曰：「《韓詩外傳》所載樂聲感人，及《月令》所載五音 所中，並皆有五，不言變宮、變徵。又《春秋左氏》所云七 音六律，以奉五聲，准此而言，每宮應立五調，不聞更 加變宮、變徵二調為七調。七調之作，所出未詳。」
臣謹按：七音者，譬吹橫笛六孔皆閉為一音，從尾漸開為六音，共為七也。夫橫笛到手，必六指按之，雖愚夫皆知笛是七音，不可增損。則此七音從來有之，乃自然之理，非難知之事也。譯及《萬寶常》皆托得於裔人所傳，何哉？彼徒知神其說以欺愚夫，殊不知反使愚夫詆七音為裔樂，其疑至今不決，非譯輩之罪歟！既有七音，宜有七調。而蔡元定謂「二變不為調」 ，蓋蘇夔故智也。且《史記荊軻傳》明載「變徵」 為調，而夔以為所出，未詳。近時何瑭、劉濂又指《易水歌》為商調，豈別有所考歟？
譯答之曰：「周有七音之律。《漢書律曆志》：『天地、人及四 時謂之七始。黃鐘為天始，林鐘為地始，太蔟為人始， 是為三始。姑洗為春，蕤賓為夏，南呂為秋，應鐘為冬， 是為四時。四時三始，是以為七。今若不以二變為調 曲，則是冬夏聲闕，四時不備。是故每宮須立七調』。」眾 從譯議。
會稽季本著《樂律纂要》曰：「夫五聲得變而後成均，猶四時得閏而後成歲。此乃自然之理，雖聖人亦不得而增損之也。」 《通典注》謂自殷以前止有五音，自周以來加文武二聲。蓋本《國語》「七列、七同」 而為之說耳。殊不知《國語》此言，因七律而附會，非聲律之自然也。況《漢志》稱「舜欲聞七始」 ，則唐虞時固已有之，安得云至「周始加乎？」
臣謹按：「七始」 二字，伏生以為出於舜世，其名義最古雅。但《漢志》以天地人及四時解之，則惟黃鐘一調可通，而餘均皆不通，恐非命名初意。臣嘗思之，夫十二律各自為均，每均之內凡有七音，古人謂之七始，何也？蓋律呂相生，有始必有終，故七始而五終。始者本也，終者末也，故用其本不用其末。朱熹所謂「律呂有十二箇，用時只使七箇是也。假如黃鐘之均，則黃生林，林生太，太生南，南生姑，姑生應，應生蕤，此所謂七始也。蕤生大，大生夷，夷生夾，夾生無，無生仲，此所謂五終也。又如大呂之均，則」
