凡絲聲皆當如此。但今人苟簡，不復以管定聲，故其 高下無法出於臨時。」
按：沈氏此言，可救流俗苟簡之弊。世之言琴者，徒務 布爪取聲之巧，其韻勝者，乃能以蕭散閒遠為高耳， 豈復知禮樂精微之際，其為法之嚴密，乃如此而不 可苟哉？然其曰「以合聲定宮絃」者，亦黃鐘一均之法 耳。不知沈氏之意，姑舉一隅以見其餘耶？抑以琴聲 之變為盡於此而遂已也？若曰姑舉一隅，而當別用 旋宮之法，以盡其變，則又當各以其字命之，而不得 定以合聲為宮也。蓋今俗樂之譜厶，則合之為「黃」也。 �則四下之為大也。�則四上之為「太」也，「二則一下」 之為「夾」也，「二則一上」之為「姑」也。�則「上」之為《中》也，「厶」 則「勾」之為《蕤》也，《厶》則「尺」之為《林》也，�則工下之為夷 也。�則工上之為南也。�則凡下之為無也。�則凡 上之為應」也，《六》則六之為「《黃清》也，《丌》則五下之為「《大 清》也」，「丌」則五上之為《太清》也，則「囗」上之為《夾》清也。〈此句 有闕誤未詳〉此聲俗工皆能知之，但或未識古律之名，不 能移彼以為此，故附見其說云。
按今俗樂或謂高於古雅樂三律，則「合」 字乃夾鐘也。沈氏《後章》即言：今教坊燕樂，比律高，二均弱，「合」 字比太蔟微下，卻以「凡」 字當宮聲，比宮之清宮微高，外方樂又高。教坊一均以來，唯契丹樂聲比教坊樂下二均，疑唐之遺聲也。若如沈說，則外方合字真為夾鐘矣。若便以此為黃鐘，恐聲已高，急更用旋宮，至辰巳位，即巳為《林夷》，非唯不容彈，亦不可得而上矣。更詳之。
《調絃》
調絃之法：散聲隔四，而得二聲。
宮與少宮商與少商
中徽亦如之，而得四聲。
按「上散下得二聲。」 按「下散上得二聲。」 其絃則同。
《八徽》隔三而得六聲，
宮與羽，商與少宮，角與少商，按上得三聲，按下得三聲。
《九徽》按：上者隔二而得四聲。
宮與徵，商與羽，角與少宮，徵與少商為四，內角聲在九十閒，四之少濁。〈按：「內角聲」 句。疑有誤。〉
按：下者隔一而得五聲。
少商與羽，少宮與徵，羽與角，徵與商，角與宮為五內，角聲在九八閒，四之一，少清。
《十徽》按：上者隔一而得五聲。
宮與角，商與徵，角與羽，徵與少宮，羽與少商為五，內角聲在十一徽少濁。
按：下者隔二而得四聲。
少商與徵，少宮與角，羽與商，徵與宮，為四。內角聲在十一徽，少濁。
十三徽之左，比絃相應而得六聲。
宮與商，商與角，角與徵，徵與羽，羽與少宮，少宮與少商，凡六。
右調絃之法，大概如此。然唯九徽為得其相生之序， 十徽則雖律呂相得，而其倫序倒置，若有未諧。故沈 氏說，「以隔二者為下生，隔一者為上生。蓋九徽之宮， 隔二者生散徵而散徵，隔一上生十徽之商，九徽之 商，隔二下生散羽而散羽，隔一上生十一徽之角；九 徽之角，隔二下生散少宮而散少宮，隔一上生十徽」 之徵。九徽之徵隔二下生散少商，而散少商隔一上 生十徽之羽也。如此則九徽之隔二者，常以木聲命 散聲；十徽之隔一者，常以散聲命木聲。然後十徽之 按上按下者，亦皆得以協其相生之序，此又不可不 知也。此外諸絃號為相應者，則但以散聲、木聲同於 一律，而自相醻酢，至於相生之序則無取焉。然散聲 者全律之首；七徽者，散聲之貳。故其應聲渾厚寬平， 最為諧韻。特以中三絃者孤孑特立，無上下之交焉， 則其為用有所不周。若八徽之三聲、十三徽之六聲， 則為律雖同而絲木有異。是以其聲雖應而不和。如 人心不同而強相然諾，外雖和悅而中實乖離。求其 天屬自然，真誠和協，「則唯九徽、十徽與十一徽之三 絃為然。此調絃之法所以必於此而取之，亦非人力 之所能為也。」或者見其如此，而不深求其故，遂以己 意強為之說，以為「九徽者林鐘之位，十徽者中呂之 位，林鐘為黃鐘之所生，而中呂又為能反生黃鐘者， 所以得為調絃之地，而非他徽之可及」，此其為說亦 巧矣。然使果有是理，則曷為不直於黃鐘焉調之，而 必為此依傍假託之計耶？若角聲二律之說，則予嘗 竊怪古之為樂者，通用三分損益、隔八相生之法。若 以黃鐘為宮，則姑洗之為角，有不可以毫髮差者。而 今世琴家獨以中呂為黃鐘之角，故於眾樂常必高 其一律然後和。唯第三絃本是角聲，乃得守其舊而 不變。流傳既久，雖不知其所自來，然聽以心耳，亦知 其非人力之所能為也。昔人亦有為之說者，皆無足 取。其曰五聲之象，角實為民，以民為貴，故於此焉上
