《論刑》
龜山楊氏曰：「文帝之去肉刑，其用志固善也。夫紂作 炮烙之刑，其甚至於刳剔孕婦，則雖秦之用刑，不慘 于是矣。而商之頑民，亦非素教，不聞周繼之而廢肉 刑也，豈武王、周公皆忍人哉？若文帝之承秦，蓋亦務 為厚養而素教之耳，不思所以教養之而去肉刑，是 亦圖其末也。則王通謂其傷於義，恐未為過論。及夫 廢之已久，而崔、鄭之徒乃驟議復之，則其不知本末 也甚矣。」 或曰：「特旨乃人君威福之權，不可無也。」曰： 「不然。古者用刑，王三宥之。若按法定罪而不敢赦，則 在有司。夫唯有司守法而不移，故人主得以義其仁 心。今也法不應誅，而人主必以特旨誅之，是有司之 法不必守，而使人主失仁心矣。」 因論特旨，曰：「『『此非 先王之道。先王只是好生，故《書》曰：『好生之德，洽于民 心』。為天子』，豈應以殺人為己任？孟子曰：『國人皆曰可 殺，然後殺之』。故曰：『國人殺之也』。謂國人殺之，則殺之 者，非一人之私意，不得已也。古者司寇以獄之成告 於王，王命三公參聽之。三公以獄之成告於王，王三 宥，然後致刑』。夫宥之者，天」子之德，而刑之者有司之 公。天子以好生為德，有司以執法為公，則刑不濫矣。 若罪不當刑，而天子必刑之，寧免于濫乎？然此事其 漸有因，非獨人主之過，使法官得其人，則此弊可去 矣。舜為天子，若瞽瞍殺人，皋陶得而執之，舜猶不能 禁也。且法者天下之公，豈宜徇一人之意？嘗怪張釋 之論渭橋犯蹕事，謂宜罰金，文帝怒，釋之對曰：「法者， 天子所與天下公共也。今法如是，更重之，是法不信 於民也。」此說甚好，然而曰「方其時，上使人誅之則已。」 以謂為後世人主開殺人之端者，必此言也。夫既曰 法，天子與天下公共，則得罪者天子必付之有司，安 得擅殺？使當時可使人誅之，今雖下廷尉，越法「而誅 之，亦可也。」
五峰胡氏曰：「《生刑》輕則易犯，是教民以無恥也；死刑 重則難悔，是絕民自新之路也。生刑、死刑，輕重不相 懸，然後民知所避，而風化可興矣。」
豫章羅氏曰：「朝廷立法不可不嚴，有司行法不可不 恕。不嚴則不足以禁天下之惡，不恕則不足以通天 下之情。漢之張釋之、唐之徐有功，以恕求情者也。常 袞一切用法，四方奏請，莫有獲者，彼庸人哉？天下後 世典獄之官，當以有功為法，以袞為戒。」
朱子曰：「以舜命皋陶之辭考之，士官所掌，唯象、流三 法而已。其曰『唯明克允』，則或刑或宥，亦唯其當而無 以加矣。又豈一于宥而無刑哉？今必曰堯、舜之世有 宥而無刑，則是殺人者不死，而傷人者不刑也。是聖 人之心不忍于元惡大憝，而反忍于銜冤抱痛之良 民也。是所謂怙終賊刑，刑故無小者，皆為空言以誤」 後世也。其必不然也亦明矣。夫刑雖非先王所恃以 為治，然以刑弼教，禁民為非，則所謂傷肌膚以懲惡 者，亦既竭心思而繼之以不忍人之政之一端也。今 徒流之法既不足以止穿窬、淫放之姦，而其過于重 者則又有不當死而死，如強暴、贓滿之類者。苟采陳 群之議，一以宮剕之辟當之，則雖殘其文體而實全 其軀命，且絕其為亂之本，而使後無以肆焉，豈不仰 合先王之意，而下適當世之宜哉？況君子得志而有 為，則養之之具，教之之術，亦必隨力之所至而汲汲 焉，固不應因循苟且，直以不養不教為當然，而熟視 其爭奪相殺於前也。 獄事，人命所繫，尤當盡心。近 世流俗惑於「陰德」之論，多以縱出有罪為能，而不思 善良之無告，此最弊事，不可不戒。然哀矜勿喜之心， 則不可無也。 今人獄事，只管理會要從厚，不知不 問是非善惡，只務從厚，豈不長姦惠惡？大凡事付之 無心，因其所犯，考其實情，輕重厚薄，付之當然可也。 若從薄者固不是，只云「我只要從厚」，則此病所係亦 不輕。
南軒張氏曰：「治獄所以多不得其平者，蓋有數說。吏 與利為市，固所不論，而或矜智巧以為聰明，持姑息 以惠姦慝，上則視大官之趨向而重輕其手，下則惑 胥吏之浮言而二三其心，不盡其情而一以威怵之， 不原其初而一以法繩之，如是而不得其平者抑多 矣。無是四者之患，郵罰麗於事，而深存哀矜勿喜之」 意。其庶矣乎。在上者又當端其一心。勿以喜怒好惡 一毫先之。聽獄之成而審度其中隱於吾心。竭忠愛 之誠。明教化之端。以期無訟為本。則非唯可以臻政 平訟理之效。而收輯人心。感召和氣。其於邦本所助 豈淺也哉。
象山陸氏曰：「獄訟惟得情為難。唐、虞之朝，惟皋陶見 道甚明，群聖所宗，舜乃使之為士。《周書》亦曰：『司寇蘇 公式敬爾由獄』。《賁象》亦曰：『君子以明庶政，無敢折獄』。」 《賁》乃山下有火，火為至明，然猶言無敢折獄，此事正 是學者用工處。《噬嗑》離在上，則曰「利用獄。」《豐》離在下， 則曰「折獄致刑」，蓋貴其明也。 夫五刑五用，古人豈 樂施此於人哉？天討有罪，不得不然耳。是故大舜有
