疏稱：「張耀子于東省被獲之後，曾倩人代首行劫祖應元之案，已照自首律免罪；其在臨洺鎮行劫之案，並未首明，照不實不盡律杖流，實屬允協」 等因。具題前來。查《律》載「犯罪未發而自首者，免其罪；知人欲告而自首者，減罪二等」 等語，並無有拿獲之後准其自首免死之條。且張耀子已經在行劫張建策官衙擬「《斬具題》在案之犯，不便改擬流罪，應仍令該撫再行確審定擬具題到日再議可也」 等因。康熙三十六年二月二十日題，二十二日奉。
旨：「依議。」
頂詳永年縣查得行劫臨洺鎮張通判官衙案內，賊犯張耀子，業經審明，請照「自首不實不盡」 律，改擬流罪。援
赦轉詳具題。部覆以張耀子一犯先經在於行劫
《臨洺鎮》一案，擬斬具題之犯，不便改擬流罪，兩次駁審，茲蒙檄令再行詳審明確，妥擬詳報等因，卑職敢不祇遵。隨細閱原卷，查張耀子等于康熙三十一年十二月初四日夜行劫臨洺鎮之後，未經緝獲。于康熙三十三年八月初七日，復與劉庭才等同劫景州祖應元當鋪，旋被東省德平縣拿獲羈禁。而張耀子原非行劫德平案內之夥賊也。乃因馬之良等有押赴景州緝賊之行，耀子遂央馬之良為其赴州代首。迨之良等甫及出首，而卑職旋將張耀子關提到案，審擬梟斬，轉詳具題，留與別案歸結。直至景州提審，始按自首免罪之法。蓋因卑職審訊在先，景州審訊在後，景州既審明得同自首之律，則卑縣之案，自應照「不實不盡」 定擬，似屬毫無疑義者矣。而部咨謂《律》內並無「拿獲之後准其自首減免」 之條，誠為至詳至慎。然思拿獲之地有不同，則定罪之義有迥別。夫該犯當日被獲於德平之地，遣人代首行劫景州之案，是雖首於德平既獲之後，而實首於景州未獲之先，在景州之案既得邀恩而免罪，其臨洺之案，當出首之時雖未首明，然該犯商謀囑首之際，原係並首，而代首者遺漏未為一併首出。此正與《名例》所謂「不實不盡至死者，聽減一等」 之律相符。如謂自首不實不盡，未便減等擬流，而使之仍然就戮，是首與不首均一死耳，似非慎刑之至意也。若使耀子果係獲後自首，不特《臨洺》案內法應斬梟，即《景州》案內，亦應決不待時。今景州之案既已照律免議，則臨洺之案自應邀恩一視同仁，毋庸另為置議。相應仍照「不實不盡」 之律，減等杖流，援
赦免罪，誠屬允宜。擬合懇請轉詳巡道。查得行劫
《臨洺鎮通判張建策官衙賊犯張耀子》一案，復蒙憲准部咨，不便擬改流罪，應再行確審定擬具題等因。遵即行據廣平府呈：據永年縣覆稱：查張耀子始劫臨洺鎮官衙，繼劫景州祖應元當鋪，被獲於東省之德平縣，審非行劫德平之賊。該犯與馬之良同繫獄內，因之良有押赴景州緝賊之行，遂央其赴州為伊代首，而該犯旋經永邑關提審擬斬罪，詳轉具題，留與別案歸結。蓋永邑提審在先，景州審訊在後耳。夫該犯當日央人代首之時，是雖首於德平既獲之後，而實首於景州未獲之前。在景州之案既得邀免，而臨洺之案，當出首之時雖未首明，然該犯商謀囑首之際，原係並首，而代首者遺漏，未為一併首明，此正與《名例》所謂「不實不盡至死者，聽減一等」 之律相符。如張耀子果係獲後自首，不特臨洺鎮案內法應立斬，即景州案內亦應決不待時。今景州之案既已免議，而臨洺之案使之仍然就戮，似覺情有可憫。應請一視同仁，仍照自首不實不盡之律，減等杖流。
赦免「由府詳、道轉院題覆。」
又三月，一吏部「為欽奉」
恩詔事。議得：原任廣撫高承爵疏稱：《周振聲》一犯侵
盜錢糧，照例擬斬，後限內全完，部覆免死，減等充軍，遇熱審又減一等，杖一百，徒三年，於三十二年十一月十七日到北山驛擺站，乃係不應。
赦免之犯，「今於三十五年四月初四日釋放」 等因。
查《定例》內將不應援。
赦之。軍流等犯，仍行援
赦免議者，「督撫罰俸六個月」 等語。其知縣、按察司
等官員，無處分定例。不便照督撫例議處。應查不行查明之按察司王國泰，罰俸一年。不行查明原案。據文率轉之惠來縣知縣張士昊，降一級留任。擅行釋放之署《北山》驛事大坡驛驛丞王杉，降一級調用。驛丞無級可降。相應革職。奉
旨：「依議
