「呈，張燧等及被害諸人，概請先行省釋。」 再查李雲從係瞽目之人，豈能遠遁？明屬藏匿花色在京，家內抗提不出，應請題明，著令花色之子交出送部押發至保究擬，庶奸惡不致漏網矣。至滿城縣知縣李玉堂，審無私徵等弊，保定知府祖允熹，亦無羈縻花色六十五日，偏護不行提質之事，均毋庸議。監斃趙花色之管獄官，係清苑縣典史雷潤，照例開揭呈送附參，相應解候憲奪。查此案前以李雲從等未到，屢請咨提，應以本年二月二十三日准到部咨扣限，合併聲明 。又覆詳：會看得：「滿城縣旗人李雲從，同伊主已故筆帖式花色，濟惡不法，奉憲參拿」 一案，因雲從主僕作惡橫行，荼毒士庶，廳縣俱各被害，告發通詳，花色不服審理，雲從抗匿不出，致蒙憲臺題參，大部遵
旨將花色查拿送憲飭審查各款多係雲從之事，為
此案要犯，屢請咨提未到。本道等遵檄先將花色審供，并擬趙允哲等唆誣之罪，解憲親訊。蒙以李光榮未經出質，駁提覆勘，并令再究有無派累等弊。而李雲從于花色病故之後，復又捏誣。叩。
閽奉憲于閏六月十九日准咨發究，遵提犯証，再
加鞫審。如花色霸佔典給董子華房地，與毆折范在興之腿等事，俱與雲從無涉，業經審擬具詳，無庸再贅矣。查其搬搶劉榮世酒鋪貨物，雲從供因合夥折本搬運，並非強搶。但合夥既無見証，又無議單，合同搬運既真，自應仍照原擬追給。三十八年十月，雲從因以索帳為李光榮一人所毆，田民望等被其誣告，究無賄托註銷之處。前縣以雲從傷即平復，未將光榮擬罪。今驗雲從之腿，雖未折傷，但被毆是真，仍應問擬發落。其訛詐苑可順一款，雲從始猶狡辯稱係賭博所欠，及至詰訊，亦供同賭之王剛、靳四桂身死脫逃，小的又是瞎子賭錢既無對証，就算是訛詐等語。則賭錢之說，明屬謊捏。而索錢之「時，雲從帶領李鳳等，在於康繩武家內，將可順拴拿李鳳等拉出弔打。現有勸解之康宸目擊，并供明之康三、姚國亮可據。」 況其交錢之曹如斌與說事之張景堂等，均知雲從實為訛詐，而非賭博欠錢也。雲從並無媒妁，欲奪楊紹嗣之女誣賴控縣，但搶奪未成，無容深究。宋鎮借錢既真，雲從準其「房地，雖屬違例，但本利已經清還」 之說，並無中見，似難憑信。準折之產仍令還銀取贖。宋宗禮雖稱房被霸佔，在雲從供因借錢十千寫房抵還，今霸產既無証據，弔打亦無確見，應令宗禮照數賠錢取贖，庶無偏徇。但稱牆屋業被雲從主僕穿毀，應令地方官勘明，估價扣除贖產，雲從所欠陳進忠之棺木肉價，應照數追給。至其逞兇打死曹應春，前逢
《恩赦釋放》李雲。從不思改過自新，反以為幸生之命。
強橫作惡，詐害多端。臨審咆哮公堂，辱罵知縣紳衿，倚恃瞽目，刑法難加。尚欲狡辯，並無弔打訛詐，其如眾証之確鑿何？除搶奪、誣告、滾利、準折等輕罪不議外，李雲從應照惡棍設法勒寫借約，弔打取財光棍，事發為首之例，擬斬立決。查律載：「篤疾犯應死者，議擬奏聞」 等語。雲從係篤疾之人，應候憲臺奏。
請定奪。康三、姚國亮、劉拴兒雖同往可順之家，堅
供，並未聽從弔打。弔打者，係脫逃之李鳳、靳四桂、王剛，不便將康三等以為從，問擬各予重杖，亦足蔽辜。光棍之主，例應問罪，今花色已故，應無庸議。李光榮毆傷雲從，以致花色主僕誣告多人，不便以毆人成傷之律輕擬，亦予不應重杖，洵不為枉。至趙允哲等之唆使誣告，復訊各原告干証，與雲從之供質無異，「相應與各犯仍照原擬發落在逃。為從之李鳳即李奉、靳四桂，應同趙濬等一併嚴緝另結。被害諸人，拖累已久，均請省釋。」 本道等遵再確訪嚴究，該縣委無私派累民之事，無容置議，相應解候憲奪。此案應以李雲從閏六月十九發到之日扣限為始，業經詳請咨明在案，合併聲明 。又復詳會。看得「滿城縣已故革職筆帖式趙花色家人李雲從，叩」
閽一案緣雲從主僕濟惡，抗官害民，奉憲批行提。
訊因花色不服審理，雲從抗匿不出，致蒙憲臺題參、併屢行咨部查拿，雲從終不到官，以致懸案未結。今瞷花色取供後病故，乃稱仇害人命，併將滿城縣知縣開列款蹟，在於口外叩。
閽
敕部咨憲發審，本道等遵提會審李雲從所供，連告。
四次，即被劉三闖等毆傷，并指楊紹嗣、賴婚等。
