按：《魏志明帝本紀》，不載。按《鍾繇傳》：「太和中，繇上疏 曰：『大魏受命，繼蹤虞夏，孝文革法，不合古道。先帝聖 德，固天所縱，墳典之業，一以貫之。是以繼世。仍發明 詔，思復古刑，為一代法。連有軍事，遂未施行。陛下遠 追二祖遺意，惜斬趾可以禁惡，恨入死之無辜，乃明 習律令，與群臣共議，出本當右趾而入大辟者，復行 此』」刑。《書》云：「皇帝清問下民鰥寡，有辭于苗。」此言堯當 除蚩尢、有苗之刑，先審問於下民之有辭者也。若今 蔽獄之時，訊問三槐、九棘，群吏萬民，使如孝景之令。 其當棄市，欲斬右趾者，許之。其黥、劓、左趾、宮刑者，自 如孝文。易以髡笞，能有姦者，率年二十至四五十，雖 斬其足，猶任生育。今天下人少於孝文「之世，下計所 全，歲三千人。張蒼除肉刑，所殺歲以萬計。臣欲復肉 刑，歲生三千人。」子貢問：「『能濟民可謂仁乎』？子曰：『何事 於仁？必也聖乎！堯舜其猶病諸』！又曰：『仁遠乎哉！我欲 仁，斯仁至矣』。若誠行之，斯民永濟。」書奏，詔曰：「太傅學 優才高，留心政事，又於刑理深遠。此大事，公卿群僚 善共平議。」司徒王朗議以為：「繇欲輕減大辟之條，以 增益刖刑之數，此即起偃為豎，化屍為人矣。然臣之 愚，猶有未合微異之意。夫五刑之屬，著在科律，科律 自有減死一等之法，不死即為減。施行已久，不待遠 假斧鑿於彼肉刑，然後有罪次也。前世仁者不忍肉 刑之慘酷，是以廢而不用，不用已來，歷年數百。今復 行之，恐」所減之文未彰於萬民之目，而肉刑之問已 宣於寇讎之耳，非所以來遠人也。今可按繇所欲輕 之死罪，使減死之髡刖，嫌其輕者，可倍其居作之歲 數。內有以生易死不訾之恩，外無以刖易釱駭耳之 聲。議者百餘人，與朗同者多。帝以吳蜀未平，且寢。 按《通鑑綱目》，明帝太和元年冬十月，議復肉刑，不果。
晉
武帝太康 年廷尉劉頌屢表復肉刑不果
按：《晉書武帝本紀》不載。按《刑法志》：「劉頌為廷尉，頻 表宜復肉刑，不見省。又上言曰：『臣昔上行肉刑，從來 積年，遂寢不論。臣竊以為議者拘孝文之小仁，而輕 違聖王之典刑，未詳之甚，莫過於此。今死刑重，故非 命者眾；生刑輕，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之 所致也。今為徒者，類性元惡不軌之族也，去家懸遠， 作』」役山谷，飢寒切身，志不聊生。又有廉士介者，苟慮 不首死，則皆為盜賊，豈況本性奸凶無賴之徒乎！又 令徒富者輸財。《解》曰：「歸家乃無役之人也。貧者起為 奸盜，又不制之虜也。不刑則罪無所禁，不制則群惡 橫肆。為法若此，近不盡善也。」是以徒亡日屬，賊盜日 煩，亡之數者，至有十數，得輒加刑，日益一歲，此為終 身之徒也。自顧反善無期，而災困逼身，其志亡思盜， 勢不得息，事使之然也。古者用刑以止刑，今反於此。 諸重犯亡者，髮過三寸輒重髡之，此以刑生刑；加作 一歲，此以徒生徒也。亡者積多，繫囚猥畜。議者曰「囚 不可不赦」，復從而赦之，此為刑不制罪，法不勝奸。下 知法之不勝，相聚而謀為不軌，月異而歲不同。故自 頃年以來，奸惡陵暴，所在充斥。議者不深思此故，而 曰「肉刑於名忤聽」，忤聽孰與盜賊不禁？聖王之制肉 刑，遠有深理，其事可得而言，非徒懲其畏剝割之痛 而不為也。乃去其為惡之具，使夫奸人無用復肆其 志，止奸絕本，理之盡也。亡者刖足，無所用復亡；盜者 截手，無所用，復盜淫者割其勢，理亦如之。除惡塞源， 莫善於此，非徒然也。此等已刑之後，便各歸家，父母 妻子，共相養恤，不流離於塗路。有今之困，創愈可役。 上准古制，隨宜業作，雖已刑殘，不為虛棄，而所患都 塞，又生育繁阜之道自若也。今宜取死刑之限，輕及 三犯，逃亡淫盜，悉以肉刑代之。其三歲刑以下，已自 杖罰遣，又宜制其罰數，使有常限，不得減此。其有宜 重者，又任之官長。應四五歲刑者，皆髡笞，笞至一百， 稍行，使各有差，悉不復居作。然後刑不復生刑，徒不 復生徒，而殘體為戮，終身作誡。人見其痛，畏而不犯， 必數倍於今。且為惡者隨發被刑，去其為惡之具，此 為諸已刑者皆良士也，豈與全其為奸之手足，而蹴 居必死之窮地同哉？而猶曰「肉刑不可用」，臣竊以為 不識務之甚也。臣昔常侍左右，數聞明詔，謂肉刑宜 用，事便於政。願陛下信獨見之斷，使夫能者得奉聖 慮，行之於今，比填溝壑，冀見太平。《周禮》三赦三宥，施 於老幼悼耄，黔黎不屬逮者，此非為惡之所出，故刑 法逆舍而宥「之，至於自非此族，犯罪則必刑而無赦， 此政之理也。暨至後世，以時嶮多難，因赦解結，權以 行之，又不以寬罪人也。至今恆以罪積獄繁，赦以散 之，是以赦愈數而獄愈塞。如此不已，將至不勝。原其 所由，肉刑不用之故也。今行肉刑之徒不積，且為惡 無具，則奸息。去此二端，獄不得繁，故無取於數赦，於 政體勝矣。」疏上，又不見省。
元帝太興 年詔議復肉刑不果
按：《晉書元帝本紀》不載。按《刑法志》，元帝即位，衛展 為廷尉。又上言：「古者肉刑，事經前聖。漢文除之，增加
