右耳，為合龠主,於豆，《釋疑》謂古者或以木，或以瓦。木豆實四升，《醢人》言「四豆之實」 是也。瓦豆實十升，《旊人》言「豆實三,而成斛」 是也。《梓人》所謂豆亦瓦豆爾。臀之實當與木豆同數，然亦不必如此說。蓋豆止實四升，《周禮》中並無一斗之豆。《籩人》「掌四籩之實」 ，注謂「籩如豆，其實皆四升。」 《醢人》「掌四豆之實」 ，與《旊人》「豆實三,而成斛」 ，注亦謂豆實四升，如《舍人》「共簠,簋」 注云：「豆四升」 ，簠,簋實三豆，皆一斗二升。惟《梓人注》改「豆」 作「斗」 ，此乃《注》之誤。《禮書》云「一獻而三酬,」 ，非謂三番酬,，謂獻以一升，而酬以三升也，并而計之，為四升。觀此則栗氏之豆實四升明矣,。但耳實一升而升之中，則別合與龠徑十分左右,，不必問也。
重一鈞。
陳用之曰：「三十觔為鈞,，積萬有二千五百二十銖。聖人衍《易》，以萬有二千五百二十當萬物之數。蓋萬物之情，參差不齊，至於鈞而止。量以甬,物，不可偏也，故其重取鈞,。」 「然則權度之用不然乎？」 曰：權衡量，其法,始於權,而成於量,。量如此，他可知矣, 。薛氏曰：「栗氏之鬴，深尺，內方尺而圜其外，其重一鈞,；《律曆》之斛，亦方尺」 而圜其外，其重二鈞,。其方尺圜外則同，其所容之多寡，所權之輕重不同者，以尺有長短之異也。周人璧羨之制，從十寸,，橫八寸,，皆為度尺。鬴亦如之，則外深尺者，十寸之尺也；內方尺者，八寸之尺也。自方八寸,而八之，則為方六十四寸,。漢無八寸之尺，斛內之方皆十方也，故言方尺而不言深尺。自「方十寸,而十之則為百寸,，此其實所以不同也。故周量方尺而狹,，故其實一鬴而重一鈞,；漢量方尺而大,，故其實一斛而重二鈞,。」 二鈞猶不失周人權衡之制，而尺之長短,則差矣,。後世不特尺之差,，而併失其權衡之制。晉氏之遷，亡其彝量,，後世小大之制，增損不同,。在隋以三升為一升，三兩為一兩，一尺二寸為一尺。開皇十七年，校正張文收所定律，云：「以常用度量校之，尺當六之五，衡皆三之一。」 此隋之制也。唐用隋制，本朝因之，著為令式。李昭議樂，乃用大府尺，自為其法,：六其龠為合,，十合為升，十其升為斗，九斗五合得大府量。斗十斗為尺。校大量尺，得七寸八分六釐，權衡一觔,得大府七兩二十一銖半，弱,則古之權衡度量,，至漢而失，隋而增,，今而倍之。范鎮《樂書》云：「開皇官尺，今之大府尺是也。今之權衡，亦古之權衡也。臣今所鑄編鍾之黃鍾，重半鈞,，周之鬴，重一鈞,，漢之斛，重二鈞,，其聲皆中黃鍾。」 乃知尺與權衡，相傳至今不變。唯量有不同,，今之大府量,，比古量半之。夫史書以開皇變古之度量衡而增其數，鎮以聲合黃鍾而謂隋尺為古尺。不知鎮所謂聲合黃鍾者，果真與古合乎？古人之制，失於漢，增於隋而倍於今，鎮乃認今尺為隋尺，以隋尺為古尺，故謂今之黃鍾重半鈞,，而用之鬴一鈞，不知周公之一鈞,，而今之半鈞也。量比古得其半,，其半即古人之全也。權度既失，尚足以言量乎？趙氏曰：「一市之間，用量亦眾矣,。若如栗氏之制，民得量而用，不亦難乎？又況三十觔之重，何以運用而舉之乎？」 又升合鬴萃於一器，何以分別而量物乎？以理究之意。
者，周時止鑄一量，藏於王府。又鑄數量。每侯邦則
「予一量，亦使藏於侯府。」 周公頒度量，是制定於上,，使民倣其制而自為量,。欲為升，則倣王府之鬴耳，欲為斗，則倣王府之鬴臀,，俾多寡之數，須依王府量,。若民妄自增損,，或侯邦家量,貸，公量收，則以王府之制正之。或量法亡，則依此制亦可再舉行，舜巡狩同度量是也。所以下文繼之以「永啟厥後，茲器維則。」
其聲中黃鍾之宮：
王昭禹曰：「黃鍾為律之本，而宮為五聲之綱，量之所制，其本起於黃鍾之龠；其成聲也又復於黃鍾之宮,。豈非以天下之法於此乎出，而五則之法,於此乎」 成歟毛氏曰：「十二律以黃鍾為首，五聲以宮為君,。必取黃鍾之宮,為之聲者，明制器之出乎君故也。非特此也，律首黃鍾，得黃鍾之聲,，可以制餘,律；聲出於宮,，得宮可以正四聲,。先王寓其聲,於鬴者，亦猶寓度於璧羨，是,又藏禮於器之意, 。」 薛氏曰：「古者神瞽考中聲而制量,，則知量法本起於黃鍾之龠，蓋黃鍾中聲也，其始本以秬黍為之容,，故其實一龠，律長九寸,，而餘律皆起於此。是以五度之法,，皆起於其長；五權之制，皆起於其重；五量之容,，皆起於其龠，而」 眾法具焉,。量之所容,，既起於黃鍾之龠，則四龠而合,，四合而升，四升而豆，四豆而鬴，其制一定，初無毫釐之差,，則量之成而中黃鍾者，亦自然而然也。況乎「五度」 皆起於黃鍾之長，而鬴方尺、深尺，有合乎黃鍾之度；《五權》皆起於黃鍾之重，而鬴之重一鈞,，有合乎黃鍾之權,。量之成。
