此页尚未校对
基上所述，本院不得採納兩名嫌犯有關犯罪中止的論調。
最後，基於上文就兩名嫌犯被指控的賄選罪罪狀的性質、構成要素和特別是對承諾行為的分析，兩名嫌犯有關「不能犯」或「不能未遂」（tentativa impossível）之上訴主張，也是站不住腳的。的確，兩名嫌犯被起訴的罪行早已既遂，本案因而不屬《刑法典》第22條第3款所實質提到的不能犯或不能未遂的範疇。
這樣，兩名嫌犯在上訴狀第93至第94點結語所提及的上訴請求是完全不能成立的，本院也不用再具體分析二人的其餘上訴主張情事。
四、 判決
依上所述，中級法院刑事合議庭裁定A和B的上訴理由均不成立，維持原判。
兩名上訴人須支付各自上訴的訴訟費，當中包括每人均須支付的拾貳個訴訟費用計算單位的司法費。
本判決是二審終審的判決（見《刑事訴訟法典》第390條第1款f項的規定）。
命令把本判決通知廉政公署和行政暨公職局。
澳門，2016年5月19日。
__________________________
裁判書製作人
陳廣勝
