此页尚未校对
(i)錯誤解釋及適用《刑法典》第298條第1款
1. 根據案中的已證事實及視頻片段內容，我們不認同上訴人的言詞或言語，已達到罪狀所要求的行為---“煽動”。
2. 所謂煽動，是指挑起他人實施不法行為的決定，而在此之前，他人並未產生該決定的意思。
3. 因此，煽動如同教唆一樣，即行為人係透過各式各樣的手段，以適當地影響他人的精神或心理，使之產生實施不法行為的決意；只不過，教唆的對象係限於特定之人，而煽動則指向不特定的群眾。
4. 換言之，判斷某行為是否符合煽動，除需要有積極行為作出之外，還需要探究有關的手段能否適當地影響他人的精神或心理，對他人建立起一個堅決的決定。
5. 在本案中，上訴人在2017年5月15日至17日期間，使用其Facebook帳戶發佈了多份帖文和視頻，其內容除原審法院特別提到的“刺殺特首”外，更多的是一些狗屁不通及語無論次的說話及文句。
6. 以整體及連續的方式去理解上訴人所表達的內容後，我們認為，在適當因果關係學說下，有關的言論根本不會影響到不特定群眾的心理，使之產生破壞、變更及顛覆已在澳門確立之政治和社會制度的情緒。
7. 由始至終，在社會上，任何一個具有中等智力的一般人，都只會把上訴人看作小丑，將其言行當作鬧劇般看待。
8. 所以，在尊重原審法院的法律理解下，上訴人認為，被上訴的判決在裁定「煽動以暴力變更已確立之制度罪」成立之部分，是錯誤解釋及適用《刑法典》第298條第1款的規定。
(ii)錯誤解釋及適用第17/2009號法律第12條第1款
9. 在「慫恿他人不法使用麻醉品及精神藥物罪」的客觀構成要
