此页尚未校对
告為標準。所以，必須排除以一般經驗法則作判斷。
20. 因此，正如上面所指，在無法確知上訴人於犯罪事實發生時的精神狀態下，我們應該運用疑點利益歸於被告原則，以對上訴人有利的角度來考慮其當時的精神狀況。
21. 然而，原審法院卻作出相反的認定，證實上訴人為具有刑事責任能力之人，這樣，在審查證據的問題上，便違反了證據價值的規則，構成《刑事訴訟法典》第400條2款C項所指的瑕疵，以及違背了疑點利益歸於被告原則。
(iv)量刑及緩刑
22. 即使認為上訴人非為不可歸責者，我們仍然不可以忽視其的確係有精神病患。
23. 而且，上訴人所公開發佈的內容多為胡言亂語的文句，案中亦無發現能夠顛覆本澳現行制度的暴力性武器、設備，故有關言論的實行性幾近乎零。
24. 此外，在搜索上訴人的住所中，也沒有發現毒品，尤其是在視頻中宣稱的冰毒及大麻。
25. 因此，在考慮以上這些非屬罪狀情節的因素下，原審法院的量刑顯得過重，有違《刑法典》第65條的規定。
26. 此外，雖然上訴人有犯罪前科，但前科的犯罪性質與本案不同，故難以判定上訴人是否未能從前科之刑罰中得到教訓。
27. 再者，對於一名作出犯罪事實的精神病患者，我們不應該過份期望他能夠時時刻刻控制其精神情緒，不招惹事端。
28. 因此，我們認為適當的做法是判處上訴人緩刑，以讓其在緩刑期間內，由家人陪同下，接受醫院的精神科治療，令其在治療的過程中學習遵守社會秩序，尊重現行的制度，摒棄自身的歪理行徑，不再重犯。
綜上所述，和依賴法官 閣下之高見，應裁定上訴理由成立：
