此页尚未校对
城苦戰，上素知其勇，欲生致之，令中使諭繼元，俾招繼業。繼元遣所親信往，繼業乃北向再拜大慟，釋印來見。上喜，慰撫之甚厚，復姓楊氏，止名業，尋受左領軍衛大將軍，丁已，以業爲鄭州防禦使。」李燾自注云：「據《國史楊業傳》，乃云孤壘甚危，業勸其主出降以保生聚，繼元旣降，上遣中使召業，得之甚喜，以爲領軍大將軍，師還，乃除鄭州防禦使。制辭云：百戰盡力，一心無渝，疾風靡搖，迅雷罔變，知金湯之不保，慮玉石之俱焚，定策乞降，委質請命，忠於所事，善自爲謀，與《九國志》大不同。案：《五代史》，垂涕勸繼元出降者，但馬峰一人耳，非楊業也。若業勸降，則當與繼元俱出見，何用别遣中使召乎。然當時制辭，不應便失實，又疑制辭意有所在，故特云爾。今但從《九國志》，更須考之。｣ 案：鄭州，卽今河南鄭縣。《新唐書〈 卷四十九下。〉百官志》云：「安祿山反,諸郡當賊衝者皆置防禦守捉使，乾元元年，置團練守捉使，大者領州十餘，小者二三，大率節度觀察防禦團練使，情兼所治州刺史。」《職源撮要》〈無卷數。〉云：「唐防禦使在團練使之下，木朝陞之於上。」據此兩書，防禦使雖無刺史，而其官位僅次於觀察使，非尋常刺史可比。業除鄭州防禦使，《宋史》乃以爲刺史，誤也。據李燾自注，知《宋史》本傳，純本之宋《國史》，然謂業勸其主出降，則不甚可據，誠如李氏之言。業果勸降，何爲不與繼元俱出見乎。《隆平集》、《東都事略》皆刪去之，是也。然李氏因此疑當時制辭便失實，則又非是。制不言其拒城苦戰，而言定策出降者，王言之體，不得不爾。業聞繼元傳天子之命，卽釋甲來見，則制辭所謂委質請命，善自爲謀，正獎其能應詔而出，非謂其勸主出降也。國
