此页尚未校对
得石碣，題曰「武松之墓」，當日進征靑溪，用兵於此。稗乘所傳，不盡誣也。』此恐是杭人附會爲之。不然，南宋人紀錄多矣，何無一人言之，閱四百餘年，始有此異聞乎。」
- 案：宋江攻方臘事，已具見於前。以爲無可考者，正坐未見南宋人書耳。擒方臘者雖非宋江，而江實嘗擒臘之將相。小說因之加以煊染，良不足異，據《續通鑑長編》：「二月癸未，王禀等克杭州。」宋江等此時是否身在行間不可知。〈據《宋史》宋江始以是月降。〉陸次雲所記，不見他書，疑以傳疑，存而不論，可也。梁章鉅《浪跡叢談》卷六〈宋江〉一條，剽竊汪氏之說，特於「稗乘所傳，不盡誣也」下改云：「汪韓門以爲杭人附會爲之，恐不足信耳。」
《續資治通鑑長編拾補》卷四十二：「畢氏《通鑑考異》云：『《北盟會編》載《童貫別傳》云：「貫將劉延慶、宋江等討方臘。」據《宋史》本紀，宋江之降在次年，《別傳》誤，今不取。』案：畢氏此言，似亦失考。今據《長編》所載：『三年，四月，戊子，童貫與王禀等分兵四圍包幫源洞，而王渙統領馬公直並裨將趙明、趙許、宋江等次洞後。』《十朝綱要》亦載：『三年，六月，辛丑，辛興宗與宋江破賊上苑洞。』是宋江之討方臘，固有明證，而畢氏乃疑《童貫別傳》爲誤，其說殊未審也。」
- 案：畢氏書殊觕疏，去取亦多失宜。如此條所謂《童貫別傳》，並無其書。《北盟會編》所引者，乃《中興姓氏姦邪錄》耳。〈此書本名《中興姓氏錄》，見《會編》引書目。〈姦邪錄〉乃其中欴一篇，尤正史之〈姦臣傳〉也。〉《長編拾補》於攻方臘事，考證甚精。摭拾《續通鑑長編紀事本末》，《續宋編年通鑑》，《十朝綱要》等書亦甚詳。〈惟《十朝綱要》招撫宋江一條遺漏未引。〉自來考宋江事者，莫能及之。
