共和與君主論

共和與君主論
作者：弗蘭克·約翰遜·古德諾
1915年8月3日
譯者：林步隨

一國必有其國體，其所以立此國體之故，類非出於其國民之有所選擇也。雖其國民之最優秀者，亦無所容心焉。蓋無論其為君主，或為共和，往往非由於人力，其於本國之歷史習慣與夫社會經濟之情狀，必有其相宜者，而國體乃定。假其不宜，則雖定於一時，而不久必復以其他之相宜之國體代之，此必然之理也。約而言之：一國所用之國體，往往由於事實上不得不然之故。其原因初非一端，而最為重要者則威力是矣。凡君主之國，如推究其所以然，大抵出於一人之奮往進行，其人必能握一國之實力；而他人出而與角者，其力常足以傾踣之。使其人善於治國，其子姓有不世出之才，而其國情復與君主相合，則其人往往能建一朝號，繼繼承承，常撫此國焉。果能如是，則國家有一困難之問題，以共和解決之，固無寧以君主解決之也。蓋君主崩殂之日，政權之所屬，已無疑義，凡選舉及其他手續，舉無所用之，英人有恆言：吾王崩矣，吾上萬歲，蓋即斯義矣，雖然達此目的，必其繼承之法，業已明白規定，而公同承認昔乃可。否則君主晏駕之日，覬覦大寶者，將不乏人，權力之競爭，無從審判，其勢將不肇內亂不止也。以歷史證之：君主國家承繼問題，能如〔為〕永遠滿意之解決者，莫如歐洲各國。歐洲之制，君位之繼承，屬在長子，無子則以近支男丁之最親最長者充之；惟繼承之權利，許其讓棄。故如有長子不願嗣位者，即以次子承其乏。此繼承法之大要也。如不定繼承之法，或以君位之所歸，山君主於諸子及親支中選擇之，而初無立長之規定，則禍亂之萌，將不可免。奸人之竊窺神器者，實繁有徒，必將於官閫之間，施以密計。人之垂暮之年，徒足以增長其疾痛，而其結果所至，雖或倖免兵禍，亦必以大寶不定，致贊周章，蓋事之至危者也。歷史之詔我者如此，是故就政權轉移問題觀之，君主制所以較共和為勝者，必以繼承法為最要之條件，即所謂以天演之最長者，為君主是已。近古以前，匪論其亞洲或在歐洲大抵以君主製為國體，間亦有例外者，若溫尼斯、若瑞士，皆用共和制，然其數較少，且皆小國為然。其在重要之國，則世界中，大抵皆採用君主制也。近一百五十年，歐州舉動，忽為一變，大有舍君主而取共和之趨勢。歐洲大國，第一次為共和制之嘗試者，厥惟英國，十七世紀中，英國革命軍起，英王查理第-經國會審判，定為叛逆之罪，處以死刑；其時乃建立共和制，號民主政治，以克林威爾為監國，蓋即大總統也。克林威爾統奉革命軍，戰勝英王，故能獨操政柄。然英國共和之制，僅行數年，終歸失敗。蓋克林威爾故後，監國繼承問題，極難決定；克林威爾頗思以其子力次爾自代，然卒以英國當日人民不適宜於共和，而力次爾又無行政首長之才，故英國之共和，忽然消滅。英人於是舍共和制，復用君主制。而查理第一之子查理第二，乃立為君，蓋不獨為軍隊所擁戴，而當時輿論亦皆贊成云。

歐洲民族為第二次共和之嘗試者，實為美國。十八世紀時，美洲革命既成，而合眾國之共和制立焉，夫美國之革命，初非欲推翻君主也，其目的但脫英國而獨立耳。乃革命成功而後，其勢有不能不用共和制者，蓋其地本無天家皇族，足以肩政務之重，且前世紀在英國贊助共和之人，多移居美洲，常以共和學說灌輸，漸漬入於人心，雖其人已往，而影響甚遠，故共和國體，實為當時共同之心理。然當日統率革命軍為華盛頓，使其人有帝制自為之心，也未始不可自立為君。乃華盛頓之宗旨，尊共和而不喜君上，而又無子足以繼其後，故當合眾國獨立告成之日，即毅然採用共和制，百餘年以來，未之或替焉。夫美國之共和，自成立以至今日，其結果之良好，不問可知，共和制所有之聲譽，實美國有以致之。然美國末成共和以前，久承英國之良法美意，而英國之憲法及其議院制行於美國，已逾百年，故一千七百八十九年，美國之出藩屬政府變為共和者，非由專制而躍為民政也，政體末易以前，其備之已豫，而自治之精神，亦已訓練有素也。不特此也，當日美國之民智，已臻高度，蓋自美洲歷史開始以來，注意於普通學校，五尺之童，無有不知書識字者，其教育之普及，蓋可想見矣。

美國共和之製成立未久，聞風而起者，又有法國之共和焉。顧法國未宣告共和以前，本為專制之政體，一切政務操於君主，百姓未能與聞，其人民於自冶政制，絕少經驗。故雖索行共和之制，而不能有良好之結果，搔擾頻年，末由底定，而軍政府之專橫，相繼代興。拿破崙失敗後，重以外人之干涉，帝制復活。一千八百三十年，經二次革命，雖仍帝制，而權稍張。適一千八百四十八年，帝制再被推翻，復行共和制，以拿破崙之侄為大總統；不意彼乃推翻共和，復稱帝號。直至一千八百七十年，普法戰後，拿破崙第三被廢，最後之共和制，乃復發生。今此制之立，近半百年，以勢度之，大抵可望行之久遠也。雖然，法國今日之共和制，固可望永久，而其所以致此之故，實由於百年之政治改革而來。此百年中既厲行教育，增進國民政治之知識，以立其基礎，後使國民與聞政事，有自治政治之練習，故共和制可得而行也。且法，美兩國，於國家困難問題，頗有解決之法，蓋即所謂政權繼承問題是也。法國之大總統，由議院選舉；美國之大總統，則由人民選舉。此二國者，其國民皆因與聞政事，有自治政制之經驗。而近今五十年間，兩國皆注意普通教育，廣立學校，由政府補助之，故兩國之民智，皆頗高尚也。

十八世紀之末，美、法兩國，既立共和制之模範，於是南美，中美各國，舊為西班牙屬地者，皆宣告獨立，相率效之。以諸國當日之情形而言，亦略與美國相類；蓋當獨立告成之時，共和制似最合於事實，其地既無皇族足以指揮人民，而北美之共和，又適足為之先例。輿論一致，群以共和為政治之極軌，無論何種國家，何等人民，均可適用此制。放一時翕然從風，幾無國不行共和制焉。

然各國之獨立，系由竭力爭競而來，亂機既萌，未能遞生。而教育末遍，民智卑下，其所素習者，專制之政體而已。其民智卑下之國，最難於建立共和，故各國勉強奉行，終無善果，雖獨立久慶成功，而南美、中美諸邦，竟長演混亂下寧之活劇，軍界鉅子，相率而奪取政權。即有時幸值太平，亦只因-二偉人手握人權者，出其力以鎮壓之，故可收一時之效。然彼手握大權之人，絕不注意教育，學校之設立，闐然無聞，人民亦無參知政事之機，以養成其政事之經驗。其卒也，此偉人老病殂謝之時，壓制之力弛，攘奪大柄之徒，乃紛紛並起。誠以政權繼承問題，無美滿之解決也。於是前此太平時間所有進行之事業，至是乃掃蕩而無餘。甚且禍亂頻仍，竟陷於無政府之地位，而全國社會經濟情形，無不盡受其蹂躪矣。

墨西哥近來之事，在南美、中美各國，業已數見不鮮，蓋共和制不合於其國經濟政治之狀況者，必有如是之結果也。爹亞氏為軍界之領袖，獨握政權，當其為大總統時，政治問題似已解決；然爹亞氏既未厲行教育，且禁壓人民，不使參預政事，及年將衰邁，權力漸殺，革命之旗幟既張，爹亞氏遂直失其政柄。自爹亞氏失敗後，軍隊首長，紛紛構兵，國內騷然，至今末艾。以今日墨西哥情勢觀之，除外人幹涉外，蓋別無他術足以為政治問題之解決矣。

南美各國中，亦有數囤用共和制，而頗有進步者。其尤著者則阿根廷、智利、巴西三國是已。阿根廷及智利兩國初建共和時騷擾紛紜，久未平定，然其後乃漸見安寧，頗享太平歲月之福。至巴西則自二十五年前，建立共和制以來，雖略有騷動，而共和之命運，實屆安平。然此三國於立憲政體，皆能極力進行。十九世紀之初，阿根廷及智利兩國，久已力爭進步。而巴西則未立共和之前，在帝國時代，業能鼓勵人民，使之與聞國政。故三國；得此結果者，非偶然也。

就南美、中美各國之已事，併合法國及合眾國之歷史觀之，其足供吾人研究之點如左：

第一、行共和制者，求其能於政權繼承之問題有解決之善法，必其國廣設學校，其人民沐浴於普通教育，有以養成其高尚之智識，而又使之與聞國政，有政治之練習，而後乃可行之而無弊。第二、民智低下之國，其人民平日未嘗與知政事，絕無政治之智慧，則率行共和制，斷無善果。蓋元首既然非世襲，大總統承繼之問題，必不能善為解決，其結果必流於軍政府之專橫。用此制者，雖或有平靜之一時，然太平之日月，實與紛亂之時期，相為終始。妄冀非分之徒，互相抵抗，以競奪政柄，而禍亂將不可收拾矣。不寧惟是，以今日現狀而言，歐西列強將不容世界各國中有軍政府之發生。蓋征諸已事，軍政府之結果，必召大亂，此誠與歐西各強國利害相關。蓋其經濟勢力，久已膨脹，歐人之資本及具商務實業之別派分枝者，所在皆是，故雖其與國政府改採用之制度，本無干涉之必要，然其權力所及，必將有所主張，伸其所用之制度，不至擾亂治安，蓋必如是而後彼輩所投之資本，乃可得相當之利益也。極其主張之所至，勢將破壞他國政治之獨立，或且取其國之政府而代之。蓋苟必如是而後可達其目的。則列強亦將毅然為之，而有所不恤也。故自今以往，一國之制度，將不容其妄自建設，致召革命之紛亂，再蹈南美洲前世紀之覆轍。今後之國家，當詳慎定製，維持治安，否則外人之監督，恐將不免也。

以上之研究，於今日中國政治之情形，有何種關係？此蓋應有之間題矣！中國數千年以來。狃於君主獨裁之政治，學校閥如，大多數之人民智識，不甚高尚，而政府之動作，彼輩絕不與聞，故無研究政治之能力。四年以前，由專制一變而為共和，此誠太驟之舉動，難望有良好之結果者也。向使滿清非異族之君主為人民所久欲推翻者，則當日最善之策，莫如保存君位，前漸行之於立憲政治，凡其時考察憲政大臣之所計劃者，皆可次第舉行，冀臻上理。不幸異族政制，百姓痛心，於是君位之保存，為絕對不可能之事，而君主推翻而後，舍共和制遂別無他法矣。由是言之，中國數午以來，固已漸進於立憲政制，惟開始之基，未盡完善。使當日有天潢貴族，為人民所敬禮，而願效忠藎者，其效當不止此也。就現制而論，總統繼承問題，尚未解決，日前之規定，原非美滿。一旦總統解除職務，則各國所歷困難之情形，將再見於中國。蓋各國狀況，本與中國相似，故其險象亦同。但他日或因此種問題，釀成禍亂，如一時不即撲滅，或馴至敗壞中國之獨立，亦意中事也。

然則以中國之福利為心者，處此情勢，將持何種之態度乎?將主張繼續共和制歟？抑將提議改建君主制歟？此種疑問，頗難答覆。然中國如用君主制，較共和製為宜，此殆無可疑者也。蓋中國如欲保存獨立，不得不用立憲政治，而從其國之歷史習慣、社會經濟之狀況、與夫列強之關係觀之，則中國之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也。雖然，由共和改為君主，而欲得良好之結果者，則下列之要件，闕一不可：

一，此種改革，不可引起國民及列強之反對，以致近日共和政府所極力撲滅之禍亂，再見於國中；蓋目前太平之景象，宜竭力維持，不可使生危險也。

二、君主繼承之法律，如不明白確定，使嗣位之問題，絕無疑義。則由共和而改為君主，實無利益之可言。至君位之繼承，不可聽君主之自擇，吾已詳言之。雖君主之咸權較尊於大總統，中國百姓習於君上，鮮有知道大總統者，故君主恆為人所尊敬；然僅以增加元首之威權，為此改革，而於繼承之問題，未能確無疑問，則此等改革，似無充分之理由。蓋繼承確定-節，實為君主制較之共和制最大優勝之點也。

三、如政府不預為計劃，以求立憲政治之發達，則雖由共和變為君主，亦未能有永久之利益。蓋中國如欲於列強之間，處其相當之地位，必其人民愛國之心，日漸發達，而後政府日漸強固，有以抗外悔而有餘。然苟非中國人民得與聞政事，則愛國心必無從發達；政府無人民熱誠之贊助，亦必無強固之力量。而人民所以能贊助政府者，必先自覺於政治中佔一部分，而後乃能盡其能力。故為政府者，必使人民知政府為造福人民之機關，使人民知其得監督政府之動怍，而後能大有為也。

以上所述三種條件，皆為改用君主制所必不可少。至此種條件，今日中國是否完備，則在乎周知中國情形，井以中國之進步為己任者之自決耳。如此數條件者，均皆完備，則國體改革之有利於中國，殆無可疑也。