最高法院86年度台上字第3071號刑事判決
| 最高法院86年度台上字第3071號刑事判決 1997年5月23日 1997年5月27日 |
【裁判字號】 86,台上,3071
【裁判日期】 860523
【裁判案由】 強姦殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三○七一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂福元律師
右上訴人因強姦殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
一月三十日第二審更審判決（八十五年度重上更(三)字第一五二號
，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第三九○
四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。甲○○犯強姦罪而故意殺被害人，處
死刑，褫奪公權終身。紅色尼龍繩壹小捆、毛毯壹條、黑色夾克
壹件、膠帶壹捲及美工刀壹支均沒收。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與十二歲以上未滿十四歲之曾姓女
子（民國六十九年十二月二十六日生，詳細姓名詳卷）係隔鄰而
居，平日和睦相處。於民國八十三年四月七日下午二時許，見新
竹縣○○鄉○○村曾宅曾女之踏車在，而得知僅有曾女一人在
其宅內。竟萌淫念，意圖騙出曾女加以姦淫之。乃先按曾宅門鈴
，因曾女未應門，上訴人即駕駛其所有之牌照○○－○○○○號
自用小客車，前往同鄉○○○○公司附近，打公共電話向曾女佯
稱：妳姊姊可能出車禍，很像她的車子等語，欲以此理由誘出曾
女。惟因曾女表示其姊與母同去台北，不可能出車禍。上訴人接
著再佯稱：可能是妳另一個姊姊的車子，趕快到門口等，我載妳
去看等語，曾女聞後不疑有他，穿上拖鞋鎖上其宅鋁門窗，鐵門
拉下一半，匆忙坐上甲○○駕駛之上開自用小客車右前座。上訴
人即駕車沿新竹縣○○鄉○○○往新竹市○○路行駛，再轉同市
○○路駛至○○漁港兩側人煙罕至之貨櫃停放處附近空地停留。
約經過一小時即同日下午五時許，曾女見情況有異，吵著要回家
，上訴人又向曾女佯稱：你乖乖的，就會載妳回家等語。此際，
上訴人見機會已至，乃命曾女脫卸褲子，欲予以姦淫，曾女不願
，打開車門欲下車逃離，並高喊救命，上訴人見狀，即強拉曾女
上車，鎖上車門，並恫稱：妳不願意與我發生性關係，我也會強
姦妳，妳乖乖的，我就載妳回家等語，復命曾女放下前座椅背躺
下，其亦放下駕駛座椅背後，先脫其自己褲子，再強脫曾女褲子
，強壓在曾女身上，而以此強暴、脅迫方式，至使曾女不能抗拒
，加以姦淫，造成曾女處女膜三、四、六時處裂痕出血，膣口周
圍瘀血，並於強姦過程中，導致曾女右背胸部有約卵面大皮下出
血傷一處。上訴人為恐留下證據，未敢直接射精於曾女陰道內（
僅遺有微量精子細胞，因含量不足，致無法進行ＤＮＡ型別比對
），遂抽出陰莖，射精於車後座其所有之黑色夾克內。事畢，上
訴人即駕車往南駛至路底，且為怕曾女脫逃，命曾女坐至右後座
，以車內後方置物架上事先預備之紅色尼龍繩一捆（小捆），綁
住曾女手腳，以此非法方法剝奪其行動自由（起訴書誤為曾女信
其言，任其捆綁）。旋駛往新竹縣○○鄉方向，再由○○工業區
駛上國道中山高速公路南下路段，原欲將曾女棄於高速公路斜坡
上，惟上訴人又恐公路警察發現，乃繼續行駛由新竹交流道下高
速公路，駛至新竹市○○路○○賓館前停車。此時，已時約晚上
七時許，上訴人唯恐曾女喊叫，驚動路人，且懼釋回曾女後強姦
之事蹟敗露，竟萌殺人犯意，持其所有預備之膠帶一捲貼住曾女
口部，並自口、鼻處往上繞至頭部，再往下繞至頸部後，用雙
手掐住曾女頸部，欲以此方式窒息曾女，造成曾女兩側頸部有姆
指及小、中、食指大指壓傷，致兩側頸組織出血，喉咽部出血、
壓偏、肺鬱溢血氣腫、心臟鬱溢血、心血暗紅色流動性、及肝、
胰、脾等鬱溢血。惟因貼住曾女口鼻之膠帶並未完全密封阻絕空
氣及雙手未掐住曾女頭部動脈，致曾女未立即窒息死亡仍微有掙
扎，上訴人即持上開紅色尼龍繩將曾女已捆綁尼龍繩之雙手再綁
固於車右前座頭枕與椅背交接處，致曾女雙手腕部有約○‧五公
分寬之環轉縛痕三圈，及有解脫掙扎之擦傷。並以其車內之毛毯
覆蓋後下車，步行至○○路與○○路口之加油站旁，見路口有警
臨檢，迅即返回車內，發現曾女身體仍在幌動，尚未死亡，即駕
車駛往新竹市○○路一段附近統一超級商店購物，並索取大塑膠
袋一只。再倒車駛至○○路一段四八五巷巷口停車，抓起毛毯，
取出該塑膠袋套住曾女頭部，並以前揭膠布貼封頸部，再用毛毯
覆蓋後，下車逕至同巷四三八號佳欣小吃店用餐。惟因套住曾女
頭部之塑膠袋、貼封頸部之膠布及覆蓋之毛毯均未完全密封阻絕
空氣，致曾女亦未立即窒息死亡。餐畢又駕車駛回○○路○○賓
館前，發現曾女猶在幌動，並未斷氣，即以其所有預備之美工刀
一支，割斷右前座頭枕與椅背交接處綁住曾女之紅色尼龍繩，再
以前述其車內黑色夾克套住曾女頸部，兩袖交叉用力絞拉約二、
三十秒，造成曾女前頸部有寬約○‧八至一‧○公分之索痕，平
繞到後頸部有交叉之絞勒痕一條，喉部會厭部絞壓出血，窒息死
亡。上訴人殺害曾女後，擔心繞曾女頭、口、鼻、頸部之膠帶
留有其指紋，並恐曾女之身分為人查出，竟持前揭美工刀，自曾
女屍體額部由左側劃一刀至右側，及由耳後垂直連劃不詳數刀，
將曾女之顏面、臉皮連同耳、鼻、眼臉、口唇、下頷割剝去掉，
損壞曾女之屍體，併同前揭美工刀、前右座枕部割下之紅色尼龍
繩一段丟入上開大塑膠袋內。駕車駛往新竹市○○路五十一巷巷
底靠近科學工業園內後門處（時間約同日晚上九時許），以左手
抱頭，右手抱腿方式，將曾女屍體抱下車，遺棄曾女之屍體於路
旁草叢，並拔草掩蓋。又駕車將曾女攜帶之鑰匙三支丟棄於○○
路五十一巷口附近圍籬前草堆中，將曾女之拖鞋棄置於○○路○
○賓館前垃圾堆旁。再駕車攜帶包裹上開曾女臉皮、膠帶、美工
刀及紅色尼龍繩一段之塑膠袋，駛往新竹縣○○鄉某不詳地點掩
埋。嗣曾女屍體於八十三年四月十日上午五時三十分許，經葉○
○晨間散步發現報警後，經警佈線查訪認上訴人涉嫌重大，而於
同年月十四日凌晨二時許，在桃園市春日路○○○賓館附近將之
逮捕，並於其所駕駛之上開自用小客車內查扣其所有供殺人所用
之毛毯一條、黑色夾克一件、紅色尼龍繩一捆（小捆）及其所有
非供犯罪用之休閒上衣一件、長褲一條。另循上訴人之指引，先
後在○○路五十一巷口附近圍籬前草堆及○○賓館前垃圾堆，尋
獲曾女之鑰匙三支、拖鞋一只，並經曾女之父母曾○○、曾劉○
○告訴等情。係以上開事實，業據上訴人於八十三年四月十五日
第四次、第五次警訊時，及同年月二十二、二十六日，同年五月
六日檢察官偵查中供承綦詳。復有上訴人親筆之自白書一份在卷
，及其上開犯罪所用之紅色尼龍繩一小捆（係於上訴人所駕駛之
上開自用小客車內查獲者）、毛毯、黑色夾克暨經由上訴人指引
尋獲之被害人曾女所有之鑰匙三支、拖鞋一只扣案可稽。被害人
之屍體，係在上開被遺棄之草叢中，為晨間散步之葉○○發現報
警，業經證人葉○○證明，並有新竹市警察局第二分局埔頂派出
所轄區發生變死案件初步調查報告表可稽。又被害人係因窒息死
亡、額頭至下顎及兩側耳部之顏面皮表均已剝離，創緣未見皮下
出血，鼻骨至下顎骨部有出血現象，兩手及兩均被捆縛，業經
檢察官督同法醫師相驗明確，製有驗斷書、相驗屍體證明書及勘
驗筆錄、照片在卷可稽。又經解剖被害人屍體，送內政部警政署
刑事警察局複驗結果，被害人顏面、臉皮連同耳、鼻、眼臉、口
唇、下頷割剝去掉、缺失，割剝面無出血捲縮之生活反應、為死
後割剝。頸部在兩側部有姆及小、中、食指大指壓傷，致兩側頸
組織出血，喉咽部出血、壓偏、肺鬱溢血氣腫、心臟鬱溢血、心
血暗紅色流動性及肝、胰、脾等鬱溢血，為生前掐扼壓著窒息死
亡。前頸部有寬約○‧八至一‧○之索痕，平繞到後頸交叉之絞
勒痕一條，喉部會厭部亦絞壓出血，右背胸部有約卵面大皮下出
血傷一處，肋骨無骨折，為鈍擊傷。兩手腕部有約○‧五公分寬
之環狀縛痕三圈，並有解脫掙扎之擦傷，為生前縛傷。處女膜在
三、四、六時處有新裂痕出血，腔口周圍粘膜並有瘀血。研判被
害人係因頸部掐扼及絞勒併合窒息死亡，為他殺，其手腕部並有
縛傷及背胸部之鈍擊傷及處女膜破裂與死後毀容。有該局八十三
年四月十六日刑醫字第○○○○號鑑驗書及照片在卷可稽。另上
訴人所有之上開○○－○○○○號自用小客車，經檢察官勘驗結
果，發現該車右前座頸背架處，仍有紅色尼龍繩一小段繫其上
，上訴人當場供承其為將被害人捆綁雙手，再固定而綁於車右前
座椅背頸架處，於鬆綁拆卸時所餘遺留者，有勘驗現場筆錄及照
片可按。上開紅色尼龍繩一小捆，經上開刑事警察局鑑驗結果，
認可造成被害人上開頸絞勒痕及兩手之捆縛痕，有該局八十五年
三月八日刑醫字第○○○○○號鑑驗書可稽。另鑑定人即法醫師
陳標乾稱：用膠帶貼住口部，並自口鼻往上繞至頭部再往下繞至
頸部，或用塑膠帶套住頭部，如完全封閉，二分鐘內即會窒息死
亡，又如用手掐住頸部動脈二分鐘內亦會死亡等語，顯見上訴人
以膠帶貼住纏繞被害人，並未完全密封；另以雙手掐住被害人，
亦未掐住頸部動脈，致被害人未立即窒息死亡，故又以上開黑色
夾克套住被害人頸部，兩袖交叉絞拉，始致被害人窒息死亡，可
以認定。再檢察官於勘驗棄屍現場時，命上訴人當場為棄屍過程
，上訴人一人可輕易將男性偵查員自車內抱出。又棄屍地點為死
巷，雜草叢生，如未仔細觀察，看不出草叢中棄置物品，於現場
停留二十分鐘，此處並無人車出入等情，有勘驗筆錄、現場略圖
及照片可按。足見上訴人遺棄被害人屍體之地點甚為隱秘。其上
開於警訊及檢察官偵查中所供犯罪情節，應係事實，可以採信。
為其所憑之證據及認定之理由。而以被害人下體分泌物及陰道棉
球檢出之精子細胞，雖因精子細胞微量檢體含量不足，無法擴增
出足量之DNA進行比對，有上開刑事警察局鑑驗書可稽。惟上訴
人自承其係射精於上開黑色夾克上，則於被害人陰道內僅遺留微
量精子，致精子細胞含量不足，而無法進行DNA型別比對，乃屬
正常。
且被害人屍體經解剖複驗結果，其處女膜在三、四、六時處有新
裂痕出血，膣口周圍粘膜並有瘀血。又上開上訴人所駕駛之自用
小客車內取出之編號一血斑，經鑑驗結果，與被害人血液為Ｏ型
，HLA-DQ DNA型別為一‧二及一‧三型相同。另上開扣案之黑色
夾克之斑跡，以顯微鏡觀察，發現有精子細胞，經抽取DNA檢測
，與上訴人血液DNA之HLA-DQ.PM型別相同，有上開刑事警察局八
十三年四月十五日型醫字第○○○○○號、同年月十八日刑醫字
第○○○○○號及八十五年三月八日刑醫字第○○○○○號鑑驗
書在卷可稽，足見上訴人上開供承犯情，符合事實。上開被害人
下體分泌物及陰道棉球檢出之精子細胞，縱因含量不足而無法進
行DNA比對，亦不足為上訴人有利之認定。
又據法醫師陳標乾稱：一般屍體暴露荒郊，於陽光強烈照射下，
兩天以後才會浮腫腐化，伊前往相驗時，稍有下雨，氣溫與現在
差不多等語。而上訴人殺害被害人並予棄屍之時間為八十三年四
月七日下午七時許，並以雜草覆蓋，並非陽光強烈照射甚明。則
被害人屍體於兩天多後之八十三年四月十日上午發現，並無浮腫
腐化現象，亦無違反常理之處。雖上開驗斷書記載被害人死亡時
間推定為八十三年四月九日十時；相驗屍體證明書則記載死亡時
間推定為八十三年四月八日晚上。但據法醫師陳標乾稱：驗斷書
係初驗，由伊推定死亡時間；相驗屍體證明書係複驗，由法醫師
楊日松推定等語。既係推定，且上訴人上開供承自白既符事實，
其所述殺害被害人之情節可以採信，如上所述，自難以推定而否
認該事實。又證人葉彩秀雖證稱：八十三年四月九日晚上九時多
，見到一台黑色轎車停在棄屍地點上面一點點等語，亦非證明上
訴人無上開犯行，自非上訴人有利之依據。再上訴人雖辯稱：係
伊之女友鄭○郁將被害人帶走後，即未帶回，伊嗣始知被害人遭
殺害，被害人之鑰匙及拖鞋，係由鄭○郁告知，始指引警方尋獲
等語。但為鄭○郁所矢口否認，且上訴人於警訊及檢察官偵查中
，從未如此供述，此經證人即警員張○輝證述明確。證人即佳立
科技遊藝場之櫃台小姐李○真之證述，亦不足證明被告所辯：伊
於八十三年四月七日下午三時至七時許，在該遊藝場打電動玩具
，並未為上開犯行等語為真實。況證人鄭○郁一再稱：伊當天下
午在淡水，於下午六時多始回竹北，白天沒有和上訴人在一起，
晚上回來後，直至晚上十一、二時許，上訴人打電話給伊，伊對
上訴人說要送一套休閒服給他。之後上訴人就駕車到伊家樓下，
伊從樓上陽台丟休閒服給他。嗣於翌（八）日，上訴人開車載伊
兜風，車子拋錨，推至鑽石舞台附近，再搭計程車到新竹市○○
賓館住宿，於九日請劉○科幫忙發動等語，核與證人江○淵、任
○仙及劉○科之證述情節符合。上訴人於檢察官偵查中亦供稱：
八十三年四月七日晚上十時許，伊在鄭○郁家附近打電話給她，
聊了一個小時後，到晚上十二時許，經過她家，她丟了一套運動
服給伊等語。參以鄭○郁稱：伊與上訴人感情不錯云云，應無陷
害上訴人之可能。且苟如上訴人所稱：伊於八十三年四月七日晚
上即知被害人失，同年月十日下午已知被害人遇害等語屬實，
則其應會出面澄清嫌疑，始符常情；竟反而四處躲藏，直至被警
發覺逮捕時，猶圖逃逸。於被逮獲，復先稱：被害人係綽號「阿
道」之曾○○與四名不詳男子所殺害云云。嗣又改稱：被害人係
伊與桃園地區綽號「阿東」之「陳慶東」者所共同殺害等語。經
予追查，始自承所稱係其所編，並無「阿東」其人，係伊一人所
為等語。且經檢察官詳查結果，發現曾○○於八十三年四月七日
下午，帶其初生嬰兒前往衛生局打預防針，不足認其涉及本案。
另經查詢，桃、竹、苗等縣市，並無上訴人所指與其共犯「陳○
東」相符之人，有新竹市警察局八十三年五月五日竹市警二刑
分字第三四四六號函可稽。再證人即警員張○輝證稱：逮捕上訴
人後，警方曾地毯式搜索被害人物品棄置地點，均未尋獲。經帶
同上訴人指引，立即尋獲上開鑰匙、拖鞋等語。證人即警員蔡○
峰證稱：因上訴人於八十三年四月十三日晚上打電話予鄭○郁，
約定在桃園市○○○賓館見面，鄭○郁將之告訴警方而逮獲上訴
人，上訴人因之懷恨，欲將鄭○郁拖下水等語。足認本件乃上訴
人一人所為，其此項所辯，乃在誤引方向拖延訴訟，自不足採。
又證人即警員張○輝、蔡○峰、蕭○運均否認有刑求逼供情事。
上訴人於檢察官偵查中亦稱：警方查案無刑求等語。證人即與上
訴人曾同囚一晚之曾○○亦證稱：上訴人未說被刑求，警員叫我
們不要欺侮上訴人等語。又上訴人於警方借提查證返看守所後，
均無刑求外傷紀錄，業經台灣新竹看守所以八十二年七月二十九
日竹所總字第○○○○號函及八十四年二月四日竹所衛字第○○
○○號函明確。則上訴人所辯：係遭警方刑求，始坦承犯行等
語，不足採信。另證人曾○○雖證稱：當時上訴人好像有瘀血外
傷，膝蓋、兩腿有傷流血等語，亦不足認該傷痕係上訴人遭刑求
所致。又據上開刑事警察局八十四年二月二十一日刑醫字第四六
○四七號函稱：死者顏面，連同耳、鼻、眼臉、口唇、下頷，應
係割切剝離取掉云云，足見被害人臉皮之剝離，非僅一刀而已。
另依新竹市警察局逕行拘提犯罪嫌疑人報告表記載，於案發後在
上訴人所駕駛之○○－○○○○號自用小客車後座發現四根毛髮
、血跡一灘及一葉與陳屍現場雷同之「赤查某」乾枯葉子，其中
毛髮經檢視結果，因無附著毛囊，而無法進行DNA比對；另乾枯
葉子，因目前無比對植物葉片之儀器，故均未送鑑驗。且因無保
管必要，業予銷燬等情，有新竹市警察局八十五年九月九日竹
市警二分刑字第○○○○○號函，及八十五年十月二日八十五竹
市警二分刑字第○○○○○號函可稽。另血跡一灘，經送上開刑
事警察局鑑驗結果，其中編號一之血跡，與被害人之血型相同，
已如上所述。另編號二血跡，經鑑驗結果，與鄭○郁DNA之
HLA-DQ.PM血型相符，有上開刑事警察局八十五年十二月十一日
刑醫字第七九五八九號鑑驗書在卷可稽。而證人鄭○郁證稱：伊
於八十三年二月十二日，因月經來，在該車右後座留下血跡等語
。從而足認鄭○郁曾將其經血遺於上開車子右後座椅子，被害人
亦係於該右後座處被殺害，上訴人請求傳訊本案承辦之警員，尚
無必要。且上訴人於檢察官偵查中供承：伊棄屍後曾清理汽車後
座云云，則於車內僅發現如上開報告表所載之物，並無違常理。
上訴人辯稱：被害人苟係為上訴人於車內殺害，應不止一灘血云
云，並非有據。又上訴人雖曾於八十年十二月十八日發生車禍而
至財團法人長庚紀念醫院治療，但其腦部無受損之紀錄等情，業
經該醫院以八十四年九月五日長庚院法字第○二九四號函覆明
確。上訴人所辯：伊因車禍腦部受損，一直處於精神耗弱及心神
喪失云云，顯不足採。證人即上訴人之妹邱○珠證稱：上訴人於
案發前曾發生車禍等語，亦不足為上訴人有利之依據。另證人陳
○○證稱：八十三年四月八日，被害人家屬因找不到被害人，持
照片到我家問我有無看到，我對之稱八十三年四月七日下午，我
開廂型車返家時，看到一男孩騎機車載一個女孩擦身而過，女孩
有點像照片上被害人。我於警訊中是說有點類似，並非如警訊筆
錄所載的女孩確定死者等語，足見該證人之警訊筆錄所稱之女孩
，尚不足認係被害人。又被害人之兄曾○○稱：伊聽鄰居說，有
一染髮男子叫被害人，但不能確定係伊妹妹等語。被害人之母曾
劉○○亦稱：伊未聽過有一染髮男子叫被害人去講話等語。且上
訴人自承八十三年四月七日下午，係其打電話誘被害人與其搭車
出去云云，則被害人又何能同時另與騎機車之男子碰面。足見上
訴人另所辯：係另一染髮之男子殺害被害人云云，並非事實。證
人陳○○、曾○○於警訊中所稱，亦非上訴人有利之依據。又依
卷附照片顯示，上訴人於上開汽車右前座處強姦被害人時，致被
害人右背胸部約卵面大皮下出血傷一處，並無破皮現象。上訴人
亦稱：強姦時，僅脫被害人褲子云云。則於該車右前座椅子上未
發現被害人血跡，尚符常情。另被害人之兄曾○○稱：伊在服役
，不曾與上訴人吵架嘲笑等語。被害人之父母曾○○、曾劉○○
亦稱：與上訴人相處很好云云。足見上訴人應屬起意姦淫被害人
而為上開犯行。其關於係因受曾○○嘲笑，心生不快而為上開犯
行部分之自白，尚與事實不合。再扣案夾克，經刑事警察局鑑驗
，未發現血跡斑，亦無法檢出被害人之汗液，有該局八十五年十
一月四日刑醫字第○○○○○號鑑驗書可按。另前開一小段紅色
塑膠袋並未扣案，有新竹市警察局八十五年十一月十五日竹市
警二分刑字第○○○○○號可稽。又上開扣案之鑰匙、拖鞋，乃
上訴人指引警方於棄置地點尋獲，顯係上訴人所丟棄，如上所述
。上訴人請求鑑定其上有無上訴人指紋，尚無必要。綜上所述，
本件事證明確，上訴人否認犯行，顯係匿飾圖卸，不足採信。均
分別於理由內予以指駁說明。復說明上訴人於強姦被害人後，被
害人仍一直被控制於其所駕駛之○○－○○○○號自用小客車內
；且其殺害被害人之處所，亦係在其強姦被害人之上開自用小客
車內。則上訴人強姦被害人後復故意殺害被害人之行為，應成立
刑法第二百二十三條之犯強姦罪而故意殺被害人罪。其將被害人
強拉回車內強姦之行為，係強姦犯行之著手，不另成立妨害自由
罪。又於強姦時之出言恫嚇，亦係強姦犯行之一部，不另論罪。
又上訴人殺害被害人後，恐被害人身分被發覺，再毀損、遺棄被
害人屍體之行為，係犯刑法第二百四十七條第一項之毀壞、遺棄
屍體罪，該罪與其所犯強姦而故意殺被害人罪間，互有方法結果
之牽連關係，依刑法第五十五條規定從一重之犯強姦罪而故意殺
被害人處斷。另以犯強姦罪而故意殺被害人罪，衹須行為人一面
犯強姦罪，一面復故意殺被害人，即足認之。至於實施該罪行為
時，其間是否有犯意關連，則非所問。公訴人認上訴人強姦被害
人後，復殺害被害人，所為係成立刑法第二百二十一條第一項之
強姦罪及第二百七十一條第一項之殺人罪，應併合處罰云云，尚
屬誤會。因而撤銷第一審關於強姦、殺人部分之判決，適用上開
法條及刑法第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款規定，
改判論處上訴人以犯強姦罪而故意殺被害人罪。並審酌上訴人計
誘被害人予以強姦，復又絞殺被害人，於殺害被害人後，又持刀
割被害人臉皮，予以丟棄，手段殘酷，令人髮指。且犯後狡飾圖
卸，擬將罪責推給供出其行蹤，使其遭警逮捕之鄭○郁，其心可
誅。因認上訴人所為，破壞社會治安至鉅，實罪無可逭，有使其
與社會永久隔離之必要等一切情狀，量處死刑，宣告褫奪公權終
身。扣案之紅色尼龍繩一小捆、毛毯一條、黑色夾克一件及不能
證明業已滅失之膠帶一捲、美工刀一支，均係上訴人所有供犯罪
所用之物，依法宣告沒收之。至休閒上衣一件、長褲一條及警方
於上訴人宅後查扣之紅色尼龍繩一大捆，因非上訴人犯罪所用，
故不予宣告沒收，原非無見。上訴意旨略稱：(一)上訴人苟係計騙
被害人加以姦淫，何以經過一小時，為被害人發現有異後，始予
強姦﹖又苟上訴人有強姦被害人，被害人處女膜必會全部裂開，
何以僅造成處女膜三、四、六時處裂痕出血﹖又苟上訴人未敢直
接射精於被害人陰道內，被害人陰道內何以仍有微量之精子細胞
﹖另上訴人苟以上開方法並以塑膠袋套住被害人頭部，則僅餘之
袋內少量空氣，能否足供被害人達上訴人一餐之時間﹖且上訴人
見被害人仍未死亡，再以夾克套住被害人頸部絞拉，約二、三十
秒始窒息死亡，亦違常情。原審未詳予調查，尚屬可議。(二)刑法
第二百二十三條之罪，係指行為人對強姦與殺人二者應有包括之
認識。如僅有強姦之認識，於強姦後另行起意殺被害人者．則屬
數罪併罰，而非犯強姦罪而故意殺被害人。原判決既認上訴人係
恐強姦之事蹟敗露，另萌殺害被害人之犯意，則其殺人顯係強姦
後另行起意為之，不成立強姦而故意殺人罪，原判決之適用法律
，即屬違法。(三)案發之時為四月間，天氣濕熱，苟被害人係八十
三年四月七日下午七時許被殺害棄屍，則至被發現時已達兩天有
餘，卻無浮腫腐化現象。則被害人是否確於八十三年四月七日被
害，並非無疑。又苟上訴人有為上開犯行，焉有會將犯罪所用之
物保留於車內﹖又焉有不將椅背上之膠帶清除，而自曝其短之理
﹖且苟上訴人有殺害被害人，為表示悔意，豈有不主動供出丟棄
被害人臉皮、美工刀之塑膠帶之處，而任令警方搜索近三小時而
無所獲之理﹖原審未詳予細查，遽行判決，亦有可議。(四)上訴人
所供犯罪動機，與證人曾○恒所稱情節不符。又原判決所認定被
害人死亡時間，與驗斷書及相驗屍體證明書所載不一致。且證人
葉○○證稱：八十三年四月九日晚上七時多，看見一輛黑色轎車
停在被害人棄屍地上面一點點之處等語。且上訴人前後所供互不
一致，諸多瑕疵而違經驗法則。另證人曾○○亦證稱：當時上訴
人有傷、有流血等語。足證上訴人之自白非實，原判決採為認定
犯罪之證據，顯屬不合。(五)依新竹市警察局報告書之記載，並無
在上訴人所駕駛之上開車內發現一段紅色尼龍繩，嗣檢察官勘驗
現場結果，在該車內之前右座頸背架處，仍有一小段紅色塑膠繩
纏繫其上。則該一小段塑膠繩是否為警方為便利破案，而自整捆
尼龍繩取下，再予纏繫車上﹖容非無疑。另扣案之鑰匙三支及拖
鞋一隻，係警員搜尋多時始尋獲，再命上訴人下車表演，並非上
訴人指引始尋得。原審均未詳予審究，亦屬不當。(六)證人即警員
張○輝證稱：上訴人也有提過鄭○郁，後來我們查了，他又說和
鄭○郁無關等語。足見上訴人於警訊中確有提及鄭○郁。又依證
人李○真之所證稱，足見上訴人於八十三年四月七日下午確有至
○○○○遊藝場打電動玩具。且鄭○郁所稱其於八十三年四月七
日下午之行蹤，並非一致，亦與證人汪○淵、任○仙之證述出入
。原審對此未詳加調查，亦屬調查未盡。(七)原判決認定上訴人係
於上開自用小客車內右前座，持美工刀割剝被害人顏面，則應會
於車內右前座留有被害人之血跡。何以未發現車內右前座遺有被
害人血跡﹖原審未於注意斟酌，亦屬疏誤等語。經查，被害人處
女膜三、四、六時處之裂痕，係新裂痕出血、膣口周圍粘膜並有
出血，顯於死亡前，有被強姦之情形。則原判決認定係上訴人上
開強姦行為致之，並無違反常理之處。又上訴人雖未直接射精於
被害人陰道內，但其於強姦被害人時，遺有微量精子於被害人陰
道內，而檢出微量精子細胞，亦與生理現象無背。另上訴人於強
姦被害人後，被害人仍一直在其控制中，且其殺害被害人之處所
，亦係在其強姦被害人之上開自用小客車內。則其一面強姦被害
人，一面復故意殺被害人，即應成立刑法第二百二十三條之犯強
姦而故意殺被害人罪。至於其強姦與殺人罪間，是否有犯意之關
連，則非所問。原判決適用該罪處斷，並無適用法則不當可言。
又原判決已明依法醫師陳標乾之證明，上訴人所稱：係於八十
三年四月七日下午七時許殺害棄屍被害人於上開處所云云，至同
年月十日上午五時三十分許被發現時，屍體尚未浮腫腐化，並無
違反常理之處。至驗斷書及相檢屍體證明書所記載被害人死亡之
時間，乃係推定，自不影響上開事實之認定。又原判決已明上
訴人於第四次、第五次警訊時，及於檢察官八十三年四月二十二
、二十六日，同年五月六日偵查中之供述，係與事實相符而可採
信。其所辯：係受警方刑求致為與事實不合之供述云云，不足採
信。證人葉○○、曾○○之證述，並非其有利之認定依據。另依
證人鄭○郁、任○仙、汪○淵之所述，足證鄭○郁並未參與上開
犯行。上訴人所稱：係鄭○郁所為云云，乃挾怨誣陷，拖延訴訟
之詞，不足採信。又證人李○真所述，並非上訴人有利之證據。
再證人張○輝所證稱：上訴人有提過鄭○郁云云，縱然屬實，亦
非證明鄭○郁有參與上開犯行之情形，仍不足影響上開事實之認
定。再上訴人於檢察官勘驗上開自用小客車時，上訴人當場供認
該車前右座頸背架處所遺之紅色尼龍繩，為其將被害人雙手捆綁
固定該處，嗣後拆卸時所餘遺留者。且該尼龍繩並未扣案，故無
從送鑑定比對，亦據原判決明。另上訴人係於殺害被害人後，
始以美工刀、割剝被害人顏面部，則未於上開自用小客車前右座
遺留被害人血跡，亦無違反常理之處。上訴意旨所指，或為事實
爭執，或專憑己見對原判決已明白論斷之事項，或對原審取捨證
據之職權適法行使任意指摘，顯不足取。但上訴人於強姦被害人
後，恐被害人脫逃，命被害人坐至右後座，以紅尼龍繩綁住被害
人手腳，以此非法方法剝奪其行動自由，此亦為原判決所認定。
則上訴人此犯行應另成立刑法第三百零二條第一項之罪，且其殺
害被害人，係利用被害人被剝奪行動自由時為之，該妨害自由罪
與所犯強姦而故意殺被害人罪間，顯有方法結果之牽連關係。原
審未予一併論列，顯屬違誤。上訴意旨對此加以指摘，則非無理
由。惟顧此違誤，並不影響原判決事實之認定，本院應將原判決
關於罪刑部分撤銷，並自為判決。爰審酌一切情狀，仍量處死刑
，宣告褫奪公權終身。扣案之紅色尼龍繩一小捆、毛毯一條、黑
色夾克一件及未扣案但不能證明已滅失之膠帶一捲、美工刀一支
均沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第
一款，刑法第二百二十三條、第二百四十七條第一項、第三百零
二條第一項、第五十五條、第三十七條第一項、第三十八條第一
項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十七 日