最高法院91年度台上字第4851號刑事判決
| 最高法院91年度台上字第4851號刑事判決 2002年8月29日 2002年9月2日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 91,台上,4851
【裁判日期】 910829
【裁判案由】 煙毒
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十一年度台上字第四八五一號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因煙毒案件，丙○○不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年四月二
十四日第二審更審判決（九十年度上重更(十)字第五三○號，起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十二年度偵字第二五八九、三七六九號），提起上訴，乙○○、甲○○
部分由原審依職權逕送審判，視為已提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定同案被告許張（業因另犯殺人罪經判處死刑確定，已執行槍決）在大
陸，經綽號「添仔」之不詳姓名成年男子慫恿及媒介販毒管道後，明知海洛因係屬毒
品，且經行政院公告列為管制進口之物品，竟意圖營利，以厚利雇用熟稔屏東縣東港
海域，綽號「豆菜益」之上訴人丙○○，擔任以漁船走私運輸海洛因入台工作，再指
示丙○○以新台幣（下同）三十六萬元之代價買下上訴人乙○○所有尚未過戶之「嘉
新發二號」漁船，專供其等走私海洛因，於民國八十二年四月間，開始與香港及大陸
販毒組織聯繫，並與綽號「阿港」之不詳姓名成年男子，基於共同走私海洛因回台販
賣之犯意，共同集資七千萬元購妥海洛因後，旋於同年五月二日上午十時，由許張在
高雄市圓頂咖啡廳內，指示丙○○另自行備妥人員運輸毒品，並告知接運毒品之暗語
及位置（在北緯十七度、東經一一八度公海上，我方代號兩八、對方代號一兩，以船
上無線電呼叫聯絡）。許張旋即出國趕赴安排接運毒品事宜，丙○○則以厚利於同日
分別邀集知情之乙○○及上訴人甲○○，並由甲○○於同日晚上代邀知情之同案被告
吳盛隆（已判處有期徒刑十二年確定），基於共同走私運輸海洛因回台之犯意，先由
丙○○以三十萬元代價雇用乙○○，並先墊付乙○○、甲○○各十萬元，另交五萬元
由甲○○轉給予吳盛隆，約定由乙○○、甲○○、吳盛隆三人佯依規定申請，駕駛「
嘉新發二號」漁船自東港漁港出海，丙○○則躲在船尾密艙內，俾利逃避檢查隨同出
港，而於同年月三日上午十時十分，在甲○○、乙○○、吳盛隆三人掩護下，丙○○
未經申請許可躲匿船艙逃避檢查出境。隨即由丙○○指揮於同年月七日上午零時許，
航行至北緯十七度、東經一一八度之公海上，並由丙○○與一艘在該處等候之外國船
打暗號（我方兩八、對方一兩、無線電呼叫）接洽，經核對無誤後，再由甲○○、乙
○○、吳盛隆等人，自該外國船接過以附表編號３、４之包裝袋、包裝紙包裝妥當之
如附表編號１之海洛因共十四袋，內裝海洛因四百二十塊（淨重二百九十五公斤），
分批扛進「嘉新發二號」漁船密艙內藏放。隨即返航，並於沿途捕撈些許魚貨置於密
艙上掩飾，而許張即於當日先行返台準備接收海洛因，同年月十日下午九時十分許，
「嘉新發二號」漁船入港前，丙○○仍以相同方法躲藏在船尾密艙內，由甲○○，乙
○○、吳盛隆三人掩護，逃避檢查而未經申請許可躲匿入境。惟因此次走私海洛因回
台之犯行，已經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官循線發覺，並指揮嘉義市警察局刑警
隊人員全程監控，先於同年月十日下午三時，在東港鎮興和里逮捕許張，繼於同日下
午九時三十分許，「嘉新發二號」漁船駛靠東港碼頭時，逮捕上岸欲聯絡許張之丙○
○，復經由丙○○帶警前往東港漁港查扣許張所有，專供其等走私海洛因用如附表編
號２之「嘉新發二號」漁船一艘，除當場逮捕尚在船上待命之甲○○、乙○○、吳盛
隆三人外，並在該船密艙內扣得如附表編號１之海洛因（淨重二百九十五公斤，驗餘
淨重二百九十四公斤九百九十五點八公克），及許張所有因運輸販賣海洛因所用之如
附表編號３、４之包裝紙、包裝袋等情。係以上開事實，迭據丙○○先後在警訊及偵
查中坦承共同走私毒品海洛因四百二十塊在卷，且共同被告許張在警訊及偵查中亦為
相同之供述，另甲○○、乙○○及已判決確定之被告吳盛隆，亦均在警訊、歷次偵審
中，供承有與丙○○為前開之走私犯行無訛。而丙○○並坦承其係於八十二年五月三
日，躲匿在「嘉新發二號」漁船內逃避檢查，隨甲○○、乙○○、吳盛隆出港，載運
私貨於同年月十日回港遭警查獲屬實。與吳盛隆在警訊中所供：「其等出港時，丙○
○是躲在船尾暗艙內逃避檢查。」，及乙○○在一審中所供：「丙○○上船躲在暗艙
前，我與甲○○、吳盛隆三人均已在船上等」各等語相符。又在上開船隻密艙內扣得
如附表編號１之物品四百二十塊，每塊送驗物之內層包裝紙上皆附有「雙獅地球牌」
標誌，總淨重二百九十五公斤，每塊經採取０‧０一公克鑑驗結果，均檢出海洛因成
分，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書附卷足憑。復依許張於警訊、偵查中供述
伊是委託丙○○上百萬元負責依約將貨運回交給伊等情，及乙○○、甲○○坦承於本
件走私中預先分別取得十萬元，且在警訊中均坦承知悉所運輸者係毒品等語，足認均
明知出海係要運送毒品，本件事證明確，犯行洵堪認定，為其所憑之證據及認定之理
由。而以丙○○、甲○○、乙○○分別否認有運輸海洛因入境之犯行，辯稱：其等出
海係走私載運中藥材，不知內裝海洛因，收受之金錢係借款等語，及丙○○辯稱：其
於警訊中曾遭刑求，且在嘉義看守所內有檢查身體，有資料可查云云，如何係事後避
就畏罪卸責之詞，均不足採，亦於理由內一一加以指駁說明。並敘明海洛因屬修正前
肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，且經行政院公告列為管制進出口之物品。又丙○○
、甲○○、乙○○出海於東經一一八度北緯十七度接取毒品之地點，位於我國十二浬
領海外，有內政部八十二、十、二十台（八二）內地字第八二八六六八二號函一紙附
於一審卷可稽（第一九九頁）足見係在公海上，且係向大陸地區以外，船上書寫外國
文字之外國船舶接取毒品運回，亦據丙○○、乙○○等人迭次供明在卷（見警訊卷第
六頁、第九頁背面），此批毒品顯非自大陸地區走私運出，丙○○、甲○○、乙○○
所為係犯修正前肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品罪，及懲治走私條例第二條第
一項之私運管制物品進口罪。至於丙○○、甲○○、乙○○與已判決確定之吳盛隆於
八十二年五月三日出海，航行至北緯十七度，東經一一八度之公海走私運回毒品，丙
○○係躲在密艙內，無正當理由，逃避檢查而未經申請許可入出境，由甲○○、乙○
○及吳盛隆共同掩護入、出境之行為，均另違反國家安全法第三條第一項人民入出境
應申請許可之規定，應分依同法第六條第一項及第二項規定處罰。而丙○○、甲○○
、乙○○於八十二年五月十日經查獲之走私運輸毒品行為，與許張、已判決確定之吳
盛隆（並無明確證據足以證明丙○○、甲○○、乙○○與綽號「阿港」之男子亦有共
同犯意，自無與「阿港論以共同正犯之餘地」）；及丙○○、甲○○、乙○○與吳盛
隆四人間，對同次逃避入出境檢查與未經許可入出境部分，均互有犯意聯絡及行為分
擔，皆為共同正犯。其等持有毒品之低度行為，應分別為運輸毒品之高度行為所吸收
，不另論罪。又丙○○、甲○○、乙○○自國外私運毒品進口之行為，均係一個運輸
行為同時觸犯運輸毒品及私運管制物品進口罪，應依想像競合犯規定從一重之運輸毒
品罪處斷。再丙○○、甲○○、乙○○所犯運輸毒品，逃避入出境檢查及未經許可入
出境各罪間，具有方法結果之牽連關係，應均從一重之運輸毒品罪處斷。上訴人等行
為後，肅清煙毒條例於八十六年十月三十日，修正為毒品危害防制條例，並於八十七
年五月二十日公布，同月二十二日生效。惟修正之毒品危害防制條例第四條規定：「
運輸第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下
罰金。」，比較該二條例有關運輸毒品罪之法定刑，仍以肅清煙毒條例所定之刑有利
於上訴人等，自應依刑法第二條第一項但書規定，依肅清煙毒條例第五條第一項之運
輸毒品罪處斷。因而撤銷第一審關於丙○○運輸毒品部分暨乙○○、甲○○部分之判
決，改判適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，懲治走
私條例第二條第一項，國家安全法第六條第一項、第二項，刑法第二條第一項但書、
第十一條、第二十八條、第五十五條、第三十七條第一項，並審酌丙○○、甲○○、
乙○○等人均係心智成熟之人，明知海洛因係毒品，施用者容易上癮而戒除不易，除
個人身心飽受摧殘外，輕則吸後枯癟或猝死而致家庭破碎，重則為取得購買毒品之金
錢致淪為娼妓盜匪，足以腐蝕民心國基，斲喪民族生機，危害至深且鉅，乃竟貪圖一
己之私利，運送毒品海洛因回台，一次走私回台毒品海洛因竟淨重高達二百九十五公
斤，其數量龐大，對國家社會之危害至深且鉅，且彼等犯罪後於審判中極力否認，了
無悔意，實無法輕恕，經再三斟酌上開情形及涉案之程度後，認丙○○係直接受已執
行之毒梟許張之囑，由其主導購買船隻專供走私運輸毒品，並由其邀集雇用乙○○、
甲○○共同走私運毒，復由其藏身漁船密艙出海，與外國船隻接洽走私運輸毒品入境
，所為情節甚重並無可憫，已達於應與社會永遠隔離之程度，因而量處死刑；至於乙
○○、甲○○係受丙○○所邀，單純受僱運輸毒品，涉案之程度情節均較丙○○為輕
，衡情尚未達於與世永久隔絕之必要，爰各量處無期徒刑，其三人並均依法宣告褫奪
公權終身。扣案如附表編號１所示之海洛因係屬毒品，依肅清煙毒條例第十二條前段
規定宣告沒收併銷燬，扣案如附表編號２所示之漁船，係共犯許張購得，為其所有，
專供其與丙○○、甲○○、乙○○等人走私運輸毒品之用，已經許張、丙○○分別於
警訊、偵查中供明在卷（見警訊卷第二頁），附表編號３、４之海洛因包裝紙、包裝
袋亦係供運輸毒品所用，均屬共犯許張所有，依同條例第十三條第一項規定宣告沒收
。又乙○○、甲○○運輸毒品所得，依序各為十萬元，雖未搜獲扣押仍應依肅清煙毒
條例第十三條第一項規定，宣告沒收之。而丙○○雖曾稱取得四十萬元，然其又稱並
未實際取得款項，所供不一，且無佐證足以認定其已取得此款，自難證明其已取得價
款，故不予宣告沒收。復對於公訴意旨另以：被告丙○○與許張共同基於概括之犯意
聯絡，先於七十九年底及八十年二月間，二次均由許張負責在大陸購毒後，再安排「
福吉勝一號」漁船從屏東東港出海至大陸外海分別載運走私毒品海洛因約十公斤（兩
次約二十公斤），均由屏東東港新漁行碼頭進港後，再由丙○○上船取貨轉交許張在
國內販售得利。八十二年六月由許張再夥同丙○○及綽號「福仔」、「拉亞」之不詳
姓名成年男子四人，由丙○○率同綽號「福仔」、「拉亞」二人駕駛「福吉勝一號」
漁船從屏東縣鹽埔漁港出海，航行至大陸外海，載運走私毒品海洛因約十公斤，經由
東港新漁行碼頭走私運輸入港，再由許張取走毒品負責售罄營利。許張食髓知味組成
國際性之走私販毒集團，自八十一年初至同年八月間，連續四、五次，均由許張、黃
慶峰等在大陸購買海洛因及約定交貨地點，再由丙○○以上開同一方法負責運送走私
海洛因回台，交由許張責成黃慶峰、王輝雄、陳茂松及綽號「國華」等人行銷國內各
地，每次走私進口之海洛因約二十餘塊至四十餘塊不等，每塊重約三百五十至六百公
克不等，嗣因「福吉勝一號」漁船已不能使用，許張又於八十一年九月初，命丙○○
以十五萬元買下甲○○所有之「聖明發號」漁船，丙○○並奉許張指示以厚利邀同甲
○○，共同基於走私運輸海洛因之概括犯意，仍由許張至大陸購買及洽妥接取海洛因
之地點，由丙○○與甲○○二人共同駕駛「聖明發號」漁船，從屏東鹽埔漁港出海後
，即共同未經主管機關許可，直航至大陸廣東省石林港與南澳港中間燈塔下之大陸地
區，自大陸方面一艘小木殼船上接運二袋海洛因重二十公斤（即海洛因磚三十塊，每
塊重約十八台兩，每塊以三十萬元購入），隨即回航經由鹽埔漁港走私入港，再由許
張取去海洛因伺機行銷，許張則給付丙○○、甲○○各二十萬元之酬勞。許張於八十
二年三月十七日自香港返回屏東後，指使丙○○去屏東東港向王輝雄取回手槍、子彈
（丙○○此部分已判刑確定）後，連同先前已走私得逞尚未脫手之海洛因磚二塊（含
包裝共重一．九七七七公斤另行單獨宣告沒收），夥同丙○○二人將之攜往東港鎮興
農里公墓內埋藏。同月下旬，因屢次走私得逞獲利甚豐，乃變本加厲指示丙○○以厚
利邀集甲○○、乙○○，共同基於走私運輸海洛因入台之概括犯意，仍由許張購買及
洽妥接運海洛因之地點，由甲○○、乙○○二人共同駕駛「聖明發號」漁船，從鹽埔
漁港出海後，即共同未經主管機關許可，直航至大陸廣東省石林港與南澳港中間燈塔
下之大陸地區，自一大陸小木殼船上接運二大袋二小袋共重三十公斤之海洛因磚（即
海洛因磚四十五磈，每塊重十八台兩，每塊以三十萬元購入上船），駛回鹽埔漁港走
私進港，海洛因仍由許張前往取去，行銷殆盡，許張則交付一百五十萬元予丙○○，
其中丙○○獨得四十萬元，乙○○及甲○○各分得三十萬元，餘款則用以支付丙○○
出航前修理「聖明發號」漁船之費用等情。因認丙○○、乙○○、甲○○此部分，另
犯有肅清煙毒條例第五條第一項運輸毒品罪，懲治走私條例第二條第一項私運管制物
品進口罪嫌云云。說明此部分雖經丙○○、乙○○、甲○○及許張於警訊、偵查中與
第一審初訊時坦承在案，但迄第一審第二次審理以後則皆否認上情。且查無確切之補
強證據足以證明其等此部分之自白與事實相符，因認不能證明其等有此部分犯行，然
公訴人認此部分與前開有罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。並說
明另外扣案之海洛因一‧九七七○公斤，係違禁物，因與本件有罪判決無涉，已另行
單獨宣告沒收，經核於法均無違誤。丙○○上訴意旨略稱：上訴人係被許張所騙稱要
運輸中藥材，不知運輸之貨物係毒品海洛因，且上訴人無前科，犯後態度良好，原審
均未詳加審酌，判處極刑，有理由矛盾、理由不備等之違背法令云云。然原判決對於
認定上訴人等有上開犯罪事實，已說明其所憑之證據及認定之理由甚詳，且對於上訴
人等所辯係受僱運輸中藥材，不知運輸之物為毒品海洛因等語，如何不足採，亦於理
由內詳加指駁。又對於上訴人等量刑之輕重，並依上訴人等犯罪情狀，加以論述，並
無理由矛盾或理由不備之情形。丙○○上訴意旨任意指摘原判決不當，難認有理由。
至於乙○○、甲○○未提出上訴理由，且原判決對其等論罪科刑，並無違背法令之情
形，自亦認其等上訴為無理由，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二 日
