最高法院98年度台上字第6655號刑事判決
| 最高法院98年度台上字第6655號刑事判決 2009年11月12日 2009年11月13日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,6655
【裁判日期】 981112
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六六五五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
（
上 列一 人
選任辯護人 蘇文奕律師
上 訴 人 丙○○ 男民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000
住台灣省台南市○○街56巷67弄28號
選任辯護人 嘉益律師
上列上訴人等因殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國九
十八年八月六日第二審更審判決（九十八年度上重更(二)字第一四
一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第一
四五五０、一五０八七、一五０八八、一五一二五號）後，乙○
○、丙○○部分，不服提起上訴，甲○○部分，經依職權送上訴
，視為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十六年七月間，與上訴人
乙○○、丙○○在台南市○○路○段三一五號甲○○女友張淑娟
（涉犯殺人罪嫌部分，另經台灣台南地方法院檢察署檢察官為不
起訴處分）所經營之PUB 工作，認識前往消費之陳進忠。陳進忠
得悉乙○○之母江錦惠及阿姨江錦蓮，向財政部國有財產局承租
台南縣楠西鄉○○段六八０地號國有林地，種植桃花心木，該片
桃花心木經估價約值新台幣（下同）六百萬元，陳進忠遂向甲○
○表示該片桃花心木可以較高之價格約二千萬元出售他人，甲○
○預期若以六百萬元買進後，再由陳進忠以高價出售該片桃花心
木，即可獲利約一千萬元，甲○○、乙○○、丙○○及陳進忠乃
於九十六年九月十二日夜間，約定翌日（十三日）上午，前往上
開林區查估樹木價值。九十六年九月十三日上午五時許，丙○○
駕駛張淑娟所有之車號四六０三—MB號休旅車（下稱休旅車），
搭載張淑娟返回台南縣永康市住處，同日上午六時許，陳進忠駕
駛車號H三九—二一六號普通重型機車前往上開PUB，乙○○再駕
駛丙○○所有之車號XZ—八二一九號自用小客車，搭載甲○○及
陳進忠，前往台南縣永康市○○路與丙○○會合，丙○○再駕駛
上開休旅車，搭載陳進忠（右前乘客座）、甲○○（陳進忠後方
之乘客座）及乙○○（駕駛座後方之乘客座），前往上開桃花心
木林區。同日上午九時許，到達上開林區，乙○○與陳進忠下車
查估桃花心木價值後返回休旅車，陳進忠向甲○○表示該片桃花
心木之價值與原先所預估之價值相差甚多，甲○○與陳進忠遂在
回程之車上（乘坐位置與去程同），多次討論桃花心木價格問題
，甲○○要求陳進忠保證該片桃花心木，至少可以一千萬元之價
格出售遭拒，心生不滿，竟單獨萌生殺人之犯意，於同日上午十
時三十六分，車行至台三線三八一公里南向處時（台南縣南化鄉
路段），以其所有隨身攜帶之斜背包之背帶，自後套入坐其正前
方之陳進忠頸部，同時以腳抵住陳進忠所乘坐之椅背施力，緊勒
陳進忠之頸部數分鐘，同時指示丙○○往路旁小路駛入，該處為
丘陵地山區，大多為果園，陳進忠遭甲○○以背帶勒頸昏厥後，
丙○○乃從小路駛至台南縣南化鄉中坑村山尾寮（中坑段三八四
之四地號）王進來及柯玉梅夫婦所種植果園南側入口，甲○○要
求丙○○自產業道路駛入至該小路之盡頭而迴車，見小路盡頭有
一藍色塑膠水桶，甲○○、乙○○及丙○○並未確認陳進忠是否
死亡，但可預見若陳進忠僅係昏迷，塞入塑膠水桶應會發生窒息
死亡之結果，甲○○承續前殺人之犯意，乙○○及丙○○則基於
殺人之不確定故意，以共同之犯意聯絡，欲將昏迷而尚未死亡之
陳進忠塞入該藍色塑膠水桶，於甲○○實行殺人行為接續動作中
，加入參與殺人行為之分擔，由乙○○先將陳進忠搬下車，丙○
○則至前方把風，甲○○與乙○○欲將陳進忠塞入該藍色塑膠水
桶之際，在該果園遠處工作之王進來及柯玉梅，誤以為丙○○所
駕駛之車輛，係台南縣南化鄉公所查估自然風災損害之勘查車輛
，柯玉梅先駕駛車號 NZJ—一七二號普通重型機車到達後，詢問
甲○○、乙○○及丙○○發生何事，乙○○佯稱：「朋友喝醉，
要扶上車」等語，隨即將陳進忠扶上右前乘客座，丙○○則坐上
駕駛座準備駕車離去，惟甲○○為避免事跡敗露，竟單獨另行基
於殺人之犯意，獨自繞至柯玉梅後方，拉下坐在機車上之柯玉梅
倒地，再徒手以手肘扳住柯玉梅頸部，直至柯玉梅昏厥無法反抗
，甲○○與乙○○再共同將柯玉梅搬進上開休旅車之後座，丙○
○遂駕車循原路駛回台三線後往南行駛，途中甲○○指示丙○○
，若遇有小路再繞進去，丙○○往南行駛後不久，即右轉駛入小
路，至台南縣南化鄉小崙村二四號前池塘（距離王進來上揭果園
約二公里），甲○○、乙○○及丙○○並未確認陳進忠及柯玉梅
是否死亡，但可預見若陳進忠及柯玉梅僅係昏迷，推入水中應會
發生溺水窒息死亡之結果，甲○○承續原殺人之犯意，乙○○及
丙○○則承續殺害陳進忠及另基於殺害柯玉梅之不確定故意，以
共同之犯意聯絡，欲將昏迷而尚未死亡之陳進忠及柯玉梅推入該
池塘，於甲○○實行殺人行為接續動作中，加入參與殺人行為之
分擔，三人先將陳進忠搬下車，放置在池塘斜坡旁，乙○○及丙
○○再返回休旅車上，將柯玉梅搬下車，於此瞬間甲○○已先行
將陳進忠推入池塘內，乙○○及丙○○將柯玉梅搬至陳進忠原遭
置放之位置，乙○○再將柯玉梅之雙腿放入水中，甲○○則將柯
玉梅之身體推入池塘，陳進忠及柯玉梅因而窒息死亡。三人始共
駕乘該休旅車離去，於同日上午十一時十五分，行經南化鄉天后
宮，而為路口監視器所攝錄。嗣於九十六年九月十三日晚上，甲
○○要求乙○○將陳進忠停放在上開 PUB之機車，移至台南市○
○路與夏林路路口之某 KTV門口停放。九十六年九月十五日下午
，在上開池塘附近工作之農民力順天，發現柯玉梅之屍體及一無
名男屍體陳屍在池塘內，報警處理。警方循線查知無名男屍之身
分為陳進忠後，於九十六年九月二十二日，在台南市○○路與夏
林路路口，尋獲陳進忠所騎之上開機車，再循線於九十六年九月
三十日晚上八時三十分，在上開 PUB拘提甲○○、乙○○、丙○
○及通知張淑娟到案，乙○○及丙○○供出上情，在上開 PUB內
扣得甲○○用以勒住陳進忠頸部之斜背包乙只，在上揭桃花心木
林區，扣得丙○○當時因車輛陷入泥淖而脫下之衣服、褲子各一
件及扣得乙○○駕駛陳進忠之機車停放在 KTV門口時，所穿戴之
陳進忠安全帽一頂等情。係以上開事實，業據上訴人甲○○於偵
查、第一審及原審自白不諱，核與上訴人乙○○、丙○○於警詢
、偵查及第一審之部分供述相符，並經證人張淑娟、莊坤龍、高
清海、王進來、力順天、石台平於警詢、偵查或原審證述屬實，
且有被害人陳進忠、柯玉梅死亡之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、
台南縣警察局鑑驗書（ DNA比對）、解剖鑑定報告書、相驗及解
剖相片，檢察官於九十六年十月五日至現場勘驗之勘驗筆錄及現
場模擬照片、柯玉梅現場機車照片、台南縣楠西鄉○○段六八０
地號之國有林地租賃契約書影本、甲○○指證背包為其所有之照
片、甲○○所持有0000000000號行動電話及該電話於
案發時之發話基地台資料（含路線研判圖）、陳進忠所持有00
00000000號行動電話及該電話於案發時之發話基地台資
料（含路線研判圖）、台南縣南化鄉中坑村山尾寮（中坑段三八
四之四地號）果園及池塘之山區（即柯玉梅及陳進忠二人遭殺害
案現場）空照圖、車號四六０三－MB休旅車於案發時通過路口之
監視器翻拍照片一份（含行車路線圖）、車號四六０三－MB車籍
查詢（見偵卷第八九頁）、台南縣警察局九十六年十月五日南縣
警鑑字第０九六二二０一六六五號函暨其檢送之「０九一五專案
」勘察報告、丙○○衣、褲照片、丙○○丟棄衣物現場照片、第
一審於九十六年十一月八日至現場勘驗之勘驗筆錄及照片、法務
部法醫研究所九十七年五月八日法醫理字第０九七００００八０
四號、九十八年六月十七日法醫理字第０九八０００二六五０號
函附卷、斜背包一只、丙○○衣、褲各一件、陳進忠所有 H三九
－二一六號重機車一部（已發還家屬）、安全帽一頂扣案可資佐
證。為所憑之證據及其認定之理由。復對乙○○、丙○○所辯：
僅協助棄屍，不知甲○○欲將被害人二人丟到池塘；被害人二人
遭甲○○勒頸後，業已死亡，彼等僅涉及遺棄屍體罪；若被害人
二人係因落水死亡，彼等亦僅涉及過失致人於死罪云云，如何不
足採信。甲○○先後勒昏被害人二人，欲將陳進忠塞入藍色塑膠
水桶、將被害人二人推入池塘溺斃，如何均係基於殺人犯意。乙
○○、丙○○於被害人二人被推入池瑭前，如何知悉被害人二人
尚未死亡；彼等參與欲將陳進忠塞入藍色塑膠水桶、對甲○○將
被害人二人推入池塘溺斃，如何與甲○○有默示之殺人犯意聯絡
及殺人之不確定故意，行為分擔；丙○○於偵查中供述甲○○以
雙手掐住柯玉梅脖子等語，如何係誤認而不可採；石台平於第一
審之證詞，如何不足為乙○○、丙○○有利之認定；均已依據卷
內資料詳予指駁及說明。核上訴人等所為，均係犯刑法第二百七
十一條第一項之殺人罪。二次殺人犯行，犯意各別，應分論併罰
。彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。因認第一審判決
關於殺害柯玉梅部分，適用刑法第二十八條、上開法條規定，論
上訴人等以共同殺人罪。審酌上訴人等均有多項犯罪前科，有台
灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，雖不構成累犯，但皆
素行惡劣。甲○○於勒昏陳進忠後，欲棄置偏僻山區，為柯玉梅
所發覺，竟為殺人滅口再勒昏柯玉梅，載至池塘，與乙○○、丙
○○共同合作接續搬移，將柯玉梅推入池塘溺死，惡性重大，手
段殘暴，毫無憐憫之心，雖其犯後坦承犯行，然相較於被其所害
之生命法益，仍認不應從輕量刑，而應使其與社會永遠隔離。乙
○○、丙○○原無殺害柯玉梅之動機，係受甲○○之指示而共犯
本案。又上訴人等均未與被害人家屬達成民事和解，未賠償被害
人家屬之損害，而分別對甲○○量處死刑，禠奪公權終身；對乙
○○、丙○○各處無期徒刑，禠奪公權終身；扣案之丙○○衣、
褲各一件，非供犯罪所用或犯罪預備之物，均不為沒收之諭知，
認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。乙○○、丙○○上訴意旨
，猶執前詞，否認有與甲○○共同殺人；甲○○部分由原審依職
權送上訴，惟其於原審坦承有於上開時地殺害柯玉梅，雖稱係伊
一人殺人，意圖獨自承擔殺人罪責云云，均為無理由，應予駁回
。復就殺害陳進忠部分，將第一審不當之判決撤銷。適用上開二
項法條，刑法第三十八條第一項第二款，論上訴人等以共同殺人
罪。審酌上訴人等有多項犯罪前科，有台灣高等法院被告全國前
案紀錄表附卷可稽，均素行惡劣。甲○○僅因陳進忠無法保證其
獲利，竟勒昏後，載至池塘，與乙○○、丙○○共同合作接續搬
移，將陳進忠推入池塘溺死，惡性重大，手段殘暴，毫無憐憫之
心，雖其犯後坦承犯行，然相較於被其所害之生命法益，仍認不
應從輕量刑，而應使其與社會永遠隔離。乙○○、丙○○（漏載
，應予補正）原無殺害陳進忠之動機，係受甲○○之指示而共犯
本案。又上訴人等均未與被害人家屬達成民事和解，未賠償被害
人家屬之損害，而分別對甲○○量處死刑，禠奪公權終身；對乙
○○、丙○○各處無期徒刑，禠奪公權終身；另甲○○所持以犯
案之斜背包一只，為其所有，供殺害陳進忠所用之物，基於共犯
須就全體犯行負責之理論，應對上訴人等皆為沒收之諭知；另扣
案之丙○○衣、褲各一件、陳進忠之安全帽一頂，均非供犯罪所
用或犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。並分別定上開二罪，甲
○○應執行死刑，褫奪公權終身，乙○○、丙○○各應執行無期
徒刑，褫奪公權終身。經核尚無違誤，量刑亦屬適當。查甲○○
於第一審及原審縱證述其勒陳進忠時，乙○○、丙○○有阻擋等
語，然乙○○、丙○○既未有效阻止甲○○之行為，且嗣又參與
甲○○之殺害陳進忠行為，則該項證述，並不足為其二人有利之
認定。原判決未予說明，於判決無影響。乙○○、丙○○上訴意
旨仍執陳詞，否認犯罪，並對原審採證認事之職權行使及不影響
判決暨枝節之事項，任意指摘；而甲○○部分，係原審依職權送
上訴，其並未指摘原判決有何不當；彼等上訴均無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 登 照
法官 陳 世 淙
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 十三 日
Ｍ
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
