最高法院99年度台上字第6050號刑事判決

最高法院99年度台上字第6050號刑事判決
2010年10月7日
2010年10月8日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,6050
【裁判日期】 991007
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六０五０號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　乙○○
上列上訴人等因殺人案件，上訴人甲○○不服台灣高等法院中華
民國九十九年七月六日第二審更審判決（九十九年度上重更(一)字
第一八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字
第九七八一號），提起上訴；上訴人乙○○部分依職權逕送審判
，視為其已提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均為成年人，乙○○前因
懲治盜匪條例案件，經台灣高等法院花蓮分院以七十九年度上訴
字第一五０號判處有期徒刑十四年確定，於民國八十九年九月一
日縮短刑期假釋出監，惟於假釋期間未遵守保護管束規定報到，
經撤銷假釋，尚餘殘刑九年五月三日，現於台灣台北監獄台北分
監執行中（不構成累犯）。乙○○於九十五年間透過鄧淨薷認識
曾芸華，乙○○因沈迷六合彩賭博，明知無正常收入，無力清償
債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於九十
七年十二月間某日，在基隆市○○街鄧淨薷住處，向曾芸華借款
新台幣（下同）二百萬元，並佯稱從事高利貸放款，願每月支付
利息十萬元，定於九十八年六月三十日前還清等語，使曾芸華陷
於錯誤，於九十七年十二月三十日自其配偶蔡昇翰設於合作金庫
銀行大稻埕分行帳戶提領二百萬元借予乙○○（詐欺取財罪部分
已判決確定）。乙○○於九十八年四月間，明知無償債能力，且
已無法償還上開借款，又基於詐欺取財犯意，向曾芸華謊稱有台
北縣蘆洲市之房屋可供擔保抵償，向曾芸華借款一百五十萬元，
並佯稱於九十八年六月三十日前連同上開借款一併清償，曾芸華
不疑有他，於同年五月十四日自其合作金庫銀行大安分行帳戶提
領一百四十八萬元借予乙○○。嗣曾芸華於九十八年六月中旬陸
續向乙○○催討上開債務，並要求乙○○必須於九十八年六月三
十日前依約償還，致乙○○心生怨懟，謀劃趁曾芸華出遊時請求
曾芸華延展上開債務清償期限。九十八年六月二十六日某時，乙
○○趁曾芸華以電話和其聯絡時，邀請曾芸華帶同年僅九歲之兒
子即兒童蔡○○（八十八年十二月生，名字年籍詳卷）於翌日（
二十七日）出遊。九十八年六月二十七日上午八時許，甲○○駕
駛車牌號碼7E－3895號自小客車搭載乙○○，至台北縣汐止市汐
止火車站前接載曾芸華及蔡○○，接連於九十八年六月二十八日
、二十九日分別前往宜蘭、花蓮、梨山、台北縣石門鄉荖梅村、
貢寮鄉○○○路等處遊玩。同月二十九日晚間六時許，乙○○與
曾芸華因上開債務問題在台北縣貢寮鄉萊萊磯釣場附近之濱海公
路旁發生口角，曾芸華堅持乙○○必須於翌日（三十日）清償上
開債務，否則將對乙○○提出詐欺告訴。乙○○於九十八年六月
二十九日萌生殺害曾芸華之犯意，旋又放棄。隔天即三十日上午
六時許，甲○○駕駛車號7E－3895號自小客車搭載乙○○，至基
隆市○○○路乙○○租屋處接載曾芸華及蔡○○，至台北縣石門
鄉荖梅村等處遊玩，至下午六時許，乙○○與曾芸華又因債務問
題發生口角，乙○○即再萌生殺人之犯意，於當日二十一時許，
告知甲○○要於隔天即九十八年七月一日將曾芸華、蔡○○殺害
之事。上訴人等謀議既定，乃於同年七月一日上午六時三十分許
，由甲○○駕駛上開自小客車搭載乙○○至基隆市中正區基隆火
車站附近搭載曾芸華及蔡○○後，四人復前往台北縣汐止市大尖
山附近公路遊玩。同日上午十一時許，在台北縣汐止市○○路○
段附近某涼亭處，乙○○與曾芸華因上開債務問題再度發生嚴重
口角，乙○○殺害曾芸華及蔡○○之決意更堅，同日下午一時許
，乙○○為求順利殺害曾芸華及蔡○○，趁彼等途經台北縣汐止
市○○路○段某商店購買小籠包及奶茶之機會，乙○○將自不知
情之張楊月鶴處取得之舒眠諾思安眠藥物二顆摻入奶茶中，給蔡
○○飲用後，復以防止日曬頭昏為由，詐騙曾芸華服用舒眠諾思
安眠藥物三顆，旋即帶往台北縣汐止市○○路○段四七一號康誥
坑溪水潭遊玩。並趁曾芸華及蔡○○藥力發作精神不佳狀態，上
訴人等基於共同殺人之犯意聯絡，乙○○指示甲○○帶同蔡○○
至該處下游水潭，趁四下無人之際，由甲○○以雙手按壓蔡○○
頸部，使蔡○○入水二至三分鐘，致溺水窒息死亡。其後，甲○
○回到曾芸華所在之上游溪邊水潭處，乙○○、甲○○二人又基
於共同殺人之犯意聯絡，趁曾芸華暈眩之際，先行指示甲○○自
曾芸華身後扶起曾芸華安坐於較靠溪邊水潭處，乙○○即持其所
有之木劍，重擊曾芸華頸部，致其落水，再觀察曾芸華是否死亡
，發現曾芸華尚有知覺後，乙○○即跳入水中，再度持木劍重擊
曾芸華頸部二次，致曾芸華昏迷後溺水窒息死亡。乙○○、甲○
○見曾芸華及蔡○○已無生命跡象，旋即駕車逃離現場。嗣經前
往該處遊玩之民眾於九十八年七月四日下午三時二十分許發現蔡
○○屍體，員警到場後循康誥坑溪上游三十公尺左右水潭再發現
曾芸華屍體。經採集DNA 比對證明該二具無名屍為曾芸華、蔡○
○，而經警循線追查，在基隆市○○區○○街五九號張楊月鶴住
處，當場查獲甲○○藏匿於該處，復於該處房間衣櫥內查獲乙○
○，乙○○、甲○○乃於同日上午八時二十四分許帶同警員前往
該住處後方「清國井」內起獲曾芸華、蔡○○之衣物、曾芸華之
皮包、行動電話及乙○○持用之兇器木劍一把等情。係以上開殺
人事實，業經上訴人等坦承其於上揭時、地先後殺害蔡○○、曾
芸華不諱，並有曾芸華使用之門號0000000000號行動
電話與乙○○使用之門號0000000000號行動電話之通
聯調閱查詢單二紙、自九十八年六月二十七日起至同年七月一日
之雙向通聯紀錄一份、甲○○駕駛之車號7E－3895號汽車車籍查
詢資料一紙、車行紀錄查詢結果二紙、頭城收費站南下於九十八
年六月二十七日上午十時一分五十七秒、七堵收費站北上於九十
八年七月一日上午八時五十七分四十三秒之車輛影像資料二幀、
曾芸華、蔡○○從汐止火車站下火車準備出站畫面三幀、汐止市
○○路○段一二五號巷口、一八五號、一四四號、一五六號前監
視器攝得上訴人等駕駛上開汽車上山畫面、汐止市○○路○段八
十號、八六號、一二五號巷口、一七七巷口攝得上訴人等行兇後
駕駛上開汽車離去之畫面、陳屍現場照片四幀、現場勘查手繪示
意圖一紙、台灣士林地方法院檢察署檢驗報告書二份、台北縣警
察局鑑驗書一份、起出之曾芸華、蔡○○衣物及兇器證物清冊一
份在卷可稽，且有用以敲擊曾芸華之木劍一把、舒眠諾思安眠藥
四顆扣案可憑，而被害人蔡○○之遺體經解剖，其頸部有皮下出
血痕，頸部深層組織間有鬱血及出血痕狀，雙肺肋膜囊積血水，
雙肺水腫，蝶竇內積血水，其頸部皮下出血及肌肉間出血痕，生
前有遭扼頸，體液內含有Zolpidem藥物，另其肺臟、蝶竇有多量
血水，可證生前溺水，死亡原因為窒息併呼吸性休克、溺水、服
用摻有安眠藥物飲料、遭人扼頸，最後因呼吸性休克死亡，死亡
方式為「他殺」；被害人曾芸華之遺體經解剖，頭額頂顳部枕部
受有外傷，雙肺水腫肋膜囊積血水，蝶竇內積血水，雙手臂有束
縛挫擦傷痕，其組織切片顯示吸入大量水份，可證係溺水窒息，
又扣案之舒眠諾思安眠藥含有Zolpidem成份，曾芸華體液檢驗出
含有Zolpidem，可證其生前服用該安眠藥物，並遭鈍器敲擊頭額
、枕部，雙手臂鈍挫傷，溺水於淺深度之溪池畔，研判係在他人
脅持下溺水、窒息，最後因呼吸性休克死亡，死亡機轉為呼吸性
休克，死亡方式為「他殺」，有法務部法醫研究所九十八醫剖字
第０九八一一０一八七七號、第0000000000號解剖報
告書、九十八醫鑑字第０九八一一０一九七五號、第00000
00000號鑑定報告書各一份在卷可佐。次以直接引致被害人
曾芸華之死亡原因為「窒息併呼吸性休克」，先行原因為「溺水
、雙臂遭脅持」、「生前遭餵食安眠藥物、鈍擊頭部」，直接引
致蔡○○之死亡原因為「窒息併呼吸性休克」，先行原因為「溺
水」、「服用摻有安眠藥物食料、遭扼頸」，又有台灣士林地方
法院檢察署相驗屍體證明書二紙在卷可參，足徵上訴人等之自白
，確與事實相符。為其所憑之證據。而就甲○○及其原審之辯護
人先前辯解之爭執要旨：（一）甲○○於下手實施殺害行為之際
，是遭共犯乙○○脅迫。（二）九十八年七月一日乙○○形成殺
意時，並未告知甲○○，且下藥與誘騙被害人服下抗憂鬱藥皆是
乙○○單獨為之，不能成立共同正犯。（三）甲○○於六月三十
日並未表示要把小孩殺掉，是七月一日到現場時，才決定把小孩
殺掉云云。則以：（一）上訴人等係於九十八年六月三十日二十
一時許共同謀議殺害曾芸華、蔡○○之事實，業據乙○○於警詢
時供稱：「六月三十日我們四人（指上訴人等及曾芸華、蔡○○
）先去台北縣福隆海山浴場玩，中午去貢寮濱海公路萊萊磯釣場
釣魚，晚上我與甲○○回基隆市○○街五九號過夜」、「（何時
準備要殺害曾芸華？）……，六月三十日我必須還她一筆借款本
金二百萬元，但是我不夠錢還她，我要她讓我延期，她不肯，晚
上我們又吵架，……，我就下定決心要殺害她，但是找不到機會
，直到七月一日才動手殺她」等語綦詳，核與甲○○於警詢時所
供：「三十日那天早上六點多，我跟乙○○從基隆市○○街出發
到基金三路的租屋處載她們母子二人到石門鄉荖梅村山區看風景
，之後約十二時左右又到福隆那邊走走，當天晚上我就載她們二
人到基隆火車站附近下車，她們自己去找旅社居住，……之後我
跟乙○○就回到調和街張楊月鶴的住處居住」、「（乙○○是於
何時？在何處告知你要將曾芸華、蔡○○二人殺害？）是在六月
三十日晚上二十一時許，當曾芸華、蔡○○二人下車之後，在返
回調和街五九號途中告知我要於隔天（七月一日），要在汐止將
曾芸華、蔡○○殺害」、「（你為何要聽命乙○○，殺害曾芸華
、蔡○○二人無任何代價？）因為他是我大哥，而且平時對我不
錯，並且曾幫我償還一百多萬卡債，因此我才會幫助他犯下此案
」等語，及於偵查中供稱：「（你大哥乙○○何時跟你講說要動
手殺死曾芸華母子？）九十八年六月三十日晚上差不多載死者母
子去基隆火車站去找旅社回來時候，差不多八、九點」等語吻合
。顯見上訴人等係於九十八年六月三十日共同謀議要殺害曾芸華
、蔡○○母子二人甚明。再參諸乙○○於原審之前審審理時證稱
：「（據筆錄所載，你先說於九十八年六月二十九日下午六時下
定決心要殺害曾芸華，後來在同一筆錄你又說是同一年即隔一天
六月三十日吵完架之後你才下定決心要殺她，何者為真？）在二
十九日當天即有想殺她，當天又放棄，隔天三十日才有真正的動
機」、「（你在何時告訴甲○○說你要殺害被害人？你如何告訴
她？談話內容為何？）三十日。我告訴他說錢還不出來，對方說
不還錢則要報警，我就將要殺害被害人的事告訴甲○○」、「（
甲○○聽到你說的話如何回應？）之後我們便共同去做這件事」
，及於原審審理時證稱：「（你在六月三十日當天你是否有跟甲
○○說要處理被害人？）有」、「（當天甲○○是否有跟你說再
考慮一下？）沒有」等語明確，益徵上訴人等確係在九十八年六
月三十日共同謀議殺害曾芸華、蔡○○二人極明。至甲○○於原
審準備程序時供稱：伊於六月三十日沒有說要把小孩殺掉，是七
月一日到現場的時候，才決定把小孩殺掉云云；乙○○於原審時
供稱：伊於九十八年六月三十日有放棄殺人犯意，真正有決意是
在九十八年七月一日云云，應屬附和甲○○之詞，復與上訴人等
於警詢時之供述相異，而警詢時之供述，距案發時間最近，記憶
清晰，並係出於真意之陳述，應較可採，是上訴人等於原審審理
時均翻稱：係九十八年七月一日始萌生殺人之犯意云云，核與實
情不合，委無可取。（二）乙○○於原審之前審證稱：伊在九十
八年六月三十日告訴甲○○說錢還不出來，曾芸華說不還錢則要
報警，伊就將要殺害被害人的事告訴甲○○，伊指示甲○○把小
孩從上游帶到下游，把小孩子壓在水裡，當天伊並無以恐嚇或脅
迫手段要甲○○做這件事等語，再參諸甲○○於警詢時供稱：「
（你為何要聽命乙○○，殺害曾芸華、蔡○○二人有無任何代價
？）因為他是我大哥，而且平時對我不錯，並且曾幫我償還一百
多萬元卡債，因此我才會幫助他犯下此案」等語，足證乙○○並
無脅迫甲○○下手殺害被害人甚明。俱依調查所得之結果，分別
論述指駁綦詳。並說明上訴人等犯殺人罪時均係成年人，被害人
蔡○○則為未滿十二歲之兒童，有蔡○○之戶籍資料一紙在卷可
憑。按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其
罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件
與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭
知其罪名及構成要件；又兒童及少年福利法第七十條第一項前段
「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規
定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成
要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是核
上訴人等所為，殺害曾芸華部分，係犯刑法第二百七十一條第一
項之殺人罪；殺害兒童蔡○○部分，係犯刑法第二百七十一條第
一項、兒童及少年福利法第七十條第一項前段之成年人故意對兒
童犯殺人罪。上訴人等就殺害曾芸華、蔡○○之犯行，彼此間有
犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。上訴人等殺害未滿十二歲
之兒童蔡○○之犯行，其法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有
期徒刑。除法定刑死刑及無期徒刑部分，依法不得加重外，有期
徒刑部分，應依兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重
其刑。又殺人罪係侵害個人生命法益之犯罪，其罪數之計算，以
被害生命之多寡，決定其犯罪之罪數。上訴人等先後殺害曾芸華
、蔡○○二人，時地各別，行為互殊，侵害二個生命法益，成立
二個殺人罪，應予數罪併罰。另敘明刑法上之接續犯，係指以單
一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言。乙○○先指示甲
○○將蔡○○帶至下游水潭處，由甲○○以雙手按壓蔡○○頸部
入水二、三分鐘，致蔡○○溺水窒息死亡後，乙○○復指示返回
水潭上游之甲○○將暈眩之曾芸華扶坐於較靠溪邊水潭處，由乙
○○手持木劍，重擊曾芸華頸部，致其落水，乙○○並跳入水中
，再持木劍重擊曾芸華頸部二次，致曾芸華昏迷後溺水窒息死亡
，應已侵害兩個生命法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊
無接續關係之可言，第一審判決就此兩個單一之犯罪，依接續關
係，論以一罪，其法律見解，為有未合。又乙○○與曾芸華素無
怨仇，曾芸華尚借款予乙○○花用，僅因曾芸華不同意展延債務
清償期，乙○○立即找甲○○共同殺害曾芸華及其子蔡○○，其
犯罪動機令人髮指。而被害人蔡○○年僅九歲，跟隨其母曾芸華
外出遊玩，乙○○為恐犯行敗露，竟主導連同將稚幼之蔡○○一
併殺害，顯然視人命如草芥，惡性重大。且乙○○主導殺人之全
部過程，殺人手段冷酷兇殘，泯滅人性，於偵審中從未謀求與被
害人家屬蔡昇翰和解，是檢察官認第一審判處乙○○無期徒刑過
輕，為有理由。因而撤銷第一審所為關於乙○○共同成年人故意
對兒童犯殺人罪部分及甲○○部分之科刑判決，經適用刑法第二
十八條、第二百七十一條第一項、第五十一條第一、三、八（原
判決漏載，應予更正）款、第三十七條第一項、第三十八條第一
項第二款、兒童及少年福利法第七十條第一項前段，改判論上訴
人等以共同成年人故意對兒童犯殺人罪及共同殺人各罪（均二罪
），並審酌乙○○因不滿債主曾芸華不同意延展債務清償期，竟
萌生殺害曾芸華、蔡○○母子之意，找甲○○共同謀議殺人，乙
○○並先騙使被害人二人服用安眠藥物，乘藥效發作，即推由甲
○○強將蔡○○按入溪水中致窒息溺斃，乙○○則持扣案木劍重
擊曾芸華，致曾芸華落水昏迷溺斃，殺人之手段冷酷兇殘，泯滅
人性，且於偵審中從未謀求與被害人家屬蔡昇翰和解，並斟酌上
訴人等之素行、犯罪動機，及犯罪後供認犯行之態度等一切情狀
，暨乙○○主導殺害曾芸華母子之全部過程，其犯行人神共憤，
天理難容，顯非死刑以外之刑得以矯正教化，經權衡公平正義之
理念及被害人家屬失親之哀痛，認乙○○有與社會永久隔離之必
要，所犯上述二罪各量處死刑，並均依刑法第三十七條第一項之
規定宣告褫奪公權終身，且定應執行刑為死刑，褫奪公權終身；
另認甲○○固屬殺人之共同正犯，殺人手段冷酷兇殘，泯滅人性
，惟其係聽命於乙○○行事，且對乙○○取得安眠藥讓曾芸華、
蔡○○使用之事並未參與，其犯罪情節較乙○○為輕，罪不及死
，所犯上述二罪各量處無期徒刑，並依刑法第三十七條第一項之
規定各宣告褫奪公權終身，且定應執行刑為無期徒刑，褫奪公權
終身。並諭知扣案木劍一把，為乙○○所有供犯罪所用之物，應
依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收；另扣案之舒眠諾思安
眠藥四顆，係不知情之張楊月鶴所有，並非上訴人等所有；其餘
扣案物品，均無證據證明與上訴人等殺人犯行有關，故不予宣告
沒收。經核其認事用法俱無違誤。甲○○上訴意旨略稱：（一）
就共同殺人部分，乙○○於偵查中即稱：「下去之後，其有打消
念頭，……等到中午時候才下定決心」等語，可見乙○○於九十
八年六月三十日確曾放棄殺人犯意，原審不採，自有違法。（二
）伊對乙○○讓被害人使用安眠藥部分並未參與，且乙○○殺害
曾芸華時，曾芸華已陷入昏迷失去抵抗能力，而伊之扶持行為並
非構成要件該當之行為，就曾芸華死亡之因果歷程，復未參與，
可認伊無行為之分擔，難認共同殺人。（三）伊雖感念乙○○為
伊解決婚姻困擾而追隨之，但乙○○平日對伊拳打腳踢，令伊感
到害怕，此可傳喚乙○○之同居人張楊月鶴為證，原審疏於調查
，有依法應調查之證據未予調查之違法。（四）伊是七月一日臨
時接受乙○○之指示，始把蔡○○一併滅口，並非六月三十日即
有殺人之犯意聯絡。且不應以乙○○在情緒化下所透露殺人之犯
意，認定伊為共同正犯云云。惟按：證據之取捨及其證明力之判
斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法
則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審
上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證
據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其
為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處甲○
○共同成年人故意對兒童犯殺人罪及共同殺人二罪，係綜合上訴
人等之自白及上開法務部法醫研究所解剖報告書等直接、間接證
據，本於推理作用，確信其為真實之程度，為認定犯罪事實之基
礎。其中關於上訴人等如何於九十八年六月三十日二十一時許共
同謀議殺害曾芸華、蔡○○？甲○○有無與乙○○基於犯意之聯
絡，共同參與上述二件殺人犯行？此乃原審取捨證據及證據證明
力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗及論理
法則，自不得指為違法。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均經參與；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。本件甲○○駕駛
上述自小客車搭載乙○○及曾芸華、蔡○○等人出遊，乙○○萌
生殺人之犯意，並告知甲○○將於九十八年七月一日將曾芸華、
蔡○○殺害，甲○○乃於是日依乙○○指示，帶同蔡○○至下游
水潭，趁四下無人之際，以雙手按壓蔡○○頸部，使蔡○○溺水
窒息死亡，復又回到曾芸華所在之上游溪邊水潭處，受乙○○指
示，自曾芸華身後扶起因服用藥物而暈眩之曾芸華安坐於較靠溪
邊水潭處，再由乙○○持其所有之木劍，重擊曾芸華頸部，致其
昏迷後溺水窒息死亡，由此殺人犯行之流程觀之，甲○○與乙○
○主觀上確有殺人犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔，自應依
共同正犯責任共通原則，與乙○○共負成年人故意對兒童犯殺人
罪及共同殺人之責。原判決認甲○○為共同正犯，自無違法可言
。另甲○○於原審並未請求傳喚張楊月鶴，以證明乙○○平日對
伊拳打腳踢，且迭次表示無證據提出或請求調查（見原審更(一)卷
第四八頁反面、第七六頁反面），原審因而以事證已明而未予調
查，即無何應予調查之證據未予調查之違法可言。其餘上訴意旨
，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，或仍持已為原判決指駁
之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證
明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘。應認甲○○之上
訴為無理由，予以駁回。又本件乙○○並未上訴，因原判決之宣
告刑均為死刑，原審乃依刑事訴訟法第三百四十四條第四項、第
五項規定，本於職權逕送本院審判，視為乙○○已經提起上訴。
其既未提出理由指摘原判決有何違背法令，亦應認其上訴為無理
由，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中    華    民    國  九十九  年    十    月    七    日
                      最高法院刑事第二庭
                          審判長法官  莊  登  照
                                法官  陳  世  淙
                                法官  徐  昌  錦
                                法官  許  錦  印
                                法官  蔡  國  在
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年    十    月    八    日
                                                      K
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。