上司马贞等议孝经老子注易传奏（开元初礼部）

上司马贞等议孝经老子注易传奏〈（开元初礼部）〉　唐
作者：阙名

本作品收录于《全唐文/卷0964》

臣等议称：今文孝经，是汉河间王所得颜芝本。刘向以本参较古文，省烦除惑，定为此一十八章。其注相承云是郑元所作，而郑志及目录等不载，故往贤共疑焉。惟荀昶、范煜以为郑注。故昶集解《孝经》，具载此注。而其序云：以郑为主，是先达博选，以此注为优。且其注纵非郑氏所作，而义亦敷畅，颇将为得。虽数处小有隐实，亦朱爽经通。其古文二十二章，元出孔壁。先是安国作传，后遭巫蛊，代未之行。荀昶集注之时，尚有孔传，中国遂亡其本。近儒欲崇古学，妄作此传，假称孔氏，辄穿凿改更，伪作《闺门》一章。刘炫诡随，妄称其善。且“闺门”之义，近俗之语，必非仲尼正说。按其章云：“闺门之内具体矣乎，严亲严兄妻子臣妾繇百姓徒役”之句，凡鄙不合经典。又分《庶人》章从“故自天子”以下别为章，乃加“子曰”二字。然“故”者连上之词，既为章首，不合言故。是古文既亡，后人妄开此等数章，以应二十二章之数。非但经文不真，抑亦传文浅伪。又注云：“因天之时，就地之利。暴其肌体，朝暮从事。露发涂足，少而习之，其心安焉。”此语虽旁出诸子，引之为注，何言之鄙俚乎？与郑元所云：“分别五土，视其高下。高田宜黍稷，下田宜稻麦。”优劣悬殊，曾何等级？今议者欲取近儒诡说，残经缺传，而废郑注，理实未可。望请准令式，《孝经》郑注与孔传依旧俱行。

又得议称，《老子道德》者，是谓元言，注家虽多，罕穷厥旨。“河上”盖愚虚之号，汉史实无其人。然其注以养神为宗，以无为体。其词近，其理宏。小足以修身洁诚，大可以宁人安国。故顾欢曰：“河上公虽曰注书，即史立教，皆没略远体，指明近用。”斯可谓知言矣！王辅嗣雅善元谈颇采道要。穷神明乎橐籥，宁静默于元牝。其理畅，其旨微，在于元学，颇谓所长。至若近人立教，修身宏道，则河上为得。今望请王、河二注，令学者俱行。

又得议称：谨按刘向《七略》，有《子夏传》。但此书不行已久。今所存者，多失真本。又荀勖《中经簿子夏传》四卷，或云“丁宽所作”，是先达疑非子夏矣！又《隋书·经籍志》云：“《子夏传》残缺。”梁氏六卷，今两卷。是其书错谬多矣！王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏韩氏而“载薛虞记”又今秘库有《子夏传》“薛虞记”。其传文质略，指辄非远，无益后学，不可将帖正经。伏奉今年三月十日敕曰：《孝经》者德教所先，自则天以来，独宗郑氏遗旨，今则无文。又《子夏易》传，近无习者。辅嗣注者，亦甚甄明。诸家所传，元有得失。独据人说，能无短长？令儒官详定所长，令明经者依习。若将理等，亦可兼行。其作《易》者兼帖《子夏易传》详其可否奏闻者。又奉四月九日敕曰：“太子左庶子刘子元奏《孝经》注请废郑依孔，《老子》注请停河上公行王辅嗣：《易传》非子夏所造者，付臣所司，令诸儒与子元对质定详。必须理胜义成，不得饰词争辨者，”臣等与国子博士司马贞、太学博士郤尝通等十人对如前。