六艺之一录 (四库全书本)/卷143

六艺之一录　卷一百四十三

　　钦定四库全书
　　六艺之一录卷一百四十三　　钱唐倪涛撰
　　法帖论述十三
　　淳化秘阁法帖考正卷第九
　　晋王献之书一
　　王献之字子敬右军第七子起家秘书郎历中书令卒赠侍中特进光禄大夫太宰帖目当称东晋特进光禄大夫王献之书
　　右军书虽凤翥龙翔实则左规右矩所以无妙不臻大令则离而二之规矩者过于专谨翔舞者过于纵逸所以右军风流渐以澌薄子昂得其専谨元章得其纵逸皆于大令各得一体然皆能绝诣其极所以能名一时传后世此卷大令诸行帖风格清劲已抜子昂之髓后卷诸行草则元章底本尽露矣虽不及右军犹堪陶铸米赵王元美谓大令散朗多姿已逗露李北海米元章赵文敏消息可谓善鉴
　　相过帖　此帖韵殊清迥自是子敬存意书米元章以为无名人伪作殆是臆决长睿云借非献之韵自可赏亦以米说为过　未尝暂□当是掇字施作拨殆无□处施作寘顾作𡨋□流施作浐顾作灌既已往□顾云当作贠然文义当是矣皆未可据以为定阙疑为得
　　诸舍帖　□问慰情当是比问刘顾作以非
　　永嘉帖　此与上诸舍帖笔势不同上适行尽刘顾合上作一帖误鹅还慰意下五行与永嘉四行笔势正同且文意相属定当是一帖顾反分作二帖尤误真寿鹅皆当是王谢子弟小字长睿云鹅者如袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑按右军有鹅差不甚悬心一帖当是一人王氏子弟多以禽名为小字如鹘不佳鹅还慰姊意之类其贱之深正爱之甚也　巳□向发宜作当言鹅还今正当发分张伤怀也下□复忧悬亦同大令鸭头丸帖二当字皆如此书顾作尝非
　　诸女帖　何日□□上□转笔圆下□转笔稍方上当是至下当是慰言阮新妇以何日至至则慰姊目下也目下之末一帖有君书二字按此帖下当有亡失二王帖多不可读而王侍书又了不关意茍以成卷遂至首尾脱失不复成章者不可胜数如七卷所收右军龙保等帖皆十七帖中所有烜赫在人耳目前者王著乖离舛谬大率类此昔人有阁帖如土苴之论推理殆不为过
　　授衣帖　长睿云授衣帖历世所传自为一卷官帖中亡其帖尾政在此耳下尚有当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可令不为因絫耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪共四十三字官帖亡之又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本所失多矣按长睿所见当非大观正本仆于仁和汤怀清少宰家借得亮字不全本对挍因絫作因累当不可言只作当可言无不字于当可旁各加一于言下亦加一末死下无罪字与长睿异绛帖则与长睿同惟以因絫为因参则异耳又绛帖自当今下四十三字笔法差瘦与前不同大观则前后如一一帖而三刻互异如此果将何所为据乎　脚及□痛气当作脚及耳痛气言脚与耳皆有痛气也刘顾释作可文义不可通又□字与帖末□字长短虽不同笔法自一当以耳为正顾释误先大恶大字不乃为患患字俱模失政当作正正乃家讳故右军父子多以政为正说已见第六卷
　　安和帖　此帖龙蛇宛转绝有奇致然于右军风度亦不免少漓矣盖已开颠素之先要之自谨入纵由正入奇风会迁流自然有此然愈纵愈奇亦愈以薄矣穷必思反志古之士所以贵复其初也　体复□□当是体复何如何字笔尾少带与如字接故有似必耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒行黄諌作何酒次庄作治俱非　大观帖尾有献之两字字亦微大施谓别用摹入按古帖凡作名处多有异态右军帖中如此者不可胜举此盖官帖失摹非大观移掇也
　　姑比日帖　此帖及下思恋岁终两帖冯涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪常别一模本然古帖多失真即此亦可推见　献之白一本之下无白字按古帖多以独远带下为白此带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下者多有□服散当是以已字右军多作以说见第六卷顾作比亦通　顾汝和云比𬴊张堪小字
　　思恋帖　奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄节过岁终帖　渐复□帖正作先刘释是施作充顾作克皆非
　　愿馀馀帖　施云此帖前段已亡无文义可考　育与倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当是笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦无误
　　适奉帖　适奉以下四行刘次庄别为一帖最是顾误合为一
　　夏节近帖　再拜上文义当有献之二字模失之耳啖复□少文义当是啖复多少然书法却是知亦縁勾模有误
　　思恋帖　无往不□文义当是无往不至言思恋无所不至也至与禊帖群贤毕至书法正同唯起笔多一小折与愿馀帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按草法慰作□起亦无折仍当以至为长
　　岁尽帖　献之亦□愦当是恶愦言岁尽感怀胸殊恶愦也或作忌作忘俱未是勿□□□□□勿当是勿勿晋人多以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆乃近世语晋士无此□□当是谨白□□□当是诸不具顾作勿谨拜䟽不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再□或作行非
　　卫军帖　卫军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官赠卫将军帖云卫军犹未平和则荟尚未卒不应称卫军考晋书王劭第三子恢为右卫将军此称卫军定当是恢况下仆射正为王劭则卫军为恢无疑冠□□悬企□当是首刘作告非　吾家欎冈斋
　　亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异当别是一模本
　　静息帖　长睿云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中令人远想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行殊失格体至于兰亭叙古本二十八行第十四行间接纸处特阔梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府法书皆如此而此帖僧下亡权字世人乃云僧者曽之误因模入行中读为曽不知老之将至非也考晋书逸少本传及书录第十卷皆载此叙俱无曽字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注阙横斜大小一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊体不缀属后人从而效之一行之中洪纎顿异号子母体如第五卷伪智果书是也毎一观之使人深慨　又云礜石深是可疑事兄憙患散辄发⿴散者寒热散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石气蒸出外故草木焦灭凿㸔果礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮中水亦不冰又鹳伏卵以助煖气其酷烈如此
　　姊性纒绵帖　施宿释注云自姊性纒绵下载续帖第二卷右军部中字体一同按帖中明有献之字其非右军不问可知续帖误也又前行宜思之也下有献之字文义已完此两行当别是一帖且笔法与前不类的的无疑顾合上作一帖误　姊性帖两□字皆是当或误作常
　　鄱阳帖　鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都督江荆等州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱阳也冰七子倩柔以海西公废桓温䧟以武陵王党杀之蕰于广州饮鸩卒希以讨桓温故城䧟被擒希邈及子侄五人斩于建康市惟友及蕰诸子获全所谓鄱阳一门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也子高未详
　　阮新妇帖　勉与免同□乃当字大令凡书当字多如此刘顾作常误
　　奉对帖　羲献两世皆为郄氏聟羲之郄鉴婿献之郗昙婿献之以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是离婚后书孝武帝太元十一年献之以吴兴太守徴拜中书令遇疾请道士上章法应首过献之云不觉馀事唯忆与郗家离婚按王谢为江左名族献之又名父之子乃不能以礼自守怵于富贵自绝糟糠为终身之疚此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯当绝气虽未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及观其字画草草多失法度即当年愧恨之意可知然犹知自讼故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢此帖称方欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长睿但云当是与郗家帖未之深考耳　长睿云郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如𫄨绣之𫄨而世人以俗书郗字作郄因读为郤诜之郤非也郤诜乃春秋晋大夫郤縠之后郄鉴乃汉御史大夫郗虑之後姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱遂不复辨亦近代氏族及小学不讲之故也　触□□畅刘作触颇不可解或作触额当可通触额合欢睡也□字右阙中一笔当由钩摹失误后见姊姊字可证□顾作别为是长睿作反亦通或误作列□□当是纒绵顾作俯仰误□顾正作当刘误作常
　　夏日帖　思道徽之子桢之也小字思道　□□当是奈何奈何中加一拂当带下作模者失之耳顾但作奈何失之
　　思恋帖　奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信还顾云作还亦误
　　白东帖　仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱刘讹作误不乃□不恶上失一小画
　　发吴兴帖　顾云□□二字特小似以旁注摹入行者按□□当是纒感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入　五王本楷书吾字□王本草书兴字□当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失一
　　昨遂不奉别帖　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故应不同真不虚耳中令书中有相劳苦语极佳读之了不可解者当是笺素败逸遂多阙耳观其可读者知其尔耳米元章专治中令书皆以意附会解说成理故似杜元凯春秋癖耶　长睿云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖载王方庆万岁通天进帖中为王氏历世传宝墨迹岂有伪理长睿毎以辞语明显者为非二王书臆决无据又此帖唐摹墨迹今藏武英殿曩在京时尝得见之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳化□之深字唐摹本作深淳化作深大观承之皆误又通体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土苴矣
　　肾气丸帖　比服服字作⿰大观作服当以大观为正齐剂通前汉艺文志百药齐和正作齐此书齐字以中笔带下当字淳化模失大观殊楚楚也
　　先夜帖　此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处然纵逸之气故时露□□二字相混无别当由模误顾作汤酒亦臆决□字首笔当带下别字来本书与刻帖行列处长短不侔故越行中㫁耳大观正依本
　　玄度帖　长睿云玄度帖米以为无名人作仆谓此真晋人语笔势踈缓大令书则非帖云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许岁安得巳作书论时事殆是穆帝时人伪作第十卷玄度何来迟亦此类按世说新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本传谢安以太元十年乙酉卒献之䟽请加礼未㡬遇疾卒于官若如十三年之说则去安之卒已三年不得云未㡬遇疾卒矣当以长睿之言为正　玄度许询也兴公孙绰也龄即修龄王胡之也仁祖谢尚也诸□当是吴刘作吾或作从误
　　慕容帖　米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右军诸帖当是一手伪书赖字左半钩模小失
　　薄冷益部两帖　黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间人　元章云薄冷益郎两帖并欧阳率更书　长睿云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米误以益部为益郎耳益部耆旧传盖借陈寿所著益部耆旧传也　写取了字笔末引长当是写取耳顾作了恐未是求□□次按书法信下当有叠字刘但作求信次非
　　饧大佳帖　饧大佳下两行当别为一帖非直文义不属笔势亦小异要之亦是率更书
　　前告帖　此与前玄度两帖皆一手伪书米鉴良是又钩模多失笔家□当是家从旧释误作信非直晋人不以信为书信之信观其草法亦是从不是信也徳远□字中失一小画所致□字本一重笔有飞白今分为二永□观其笔势疑当是永□失中一画何可□□□疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作之下今永门恐未必是存疑为可
　　欎欎帖　此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿云乃后人集大令书　此帖钩模失误全不成字而笔力委琐全非大令风骨长睿目为集大令书犹是过则之论
　　仲宗黄门二帖　此二帖深谨中有㳺行自在之致格韵绝类右军当是大令仿右军书乃大令帖中最上之作长睿以为亦王氏书非大令鉴未是又献之无子此云诸儿祸变无常当是诸从之有祸变者　按献之兄徽之为黄门侍郎后献之月馀卒此云黄门陨背当别是一人晋书王彬传长子彭之嗣位至黄门郎彭之为献之从叔或当是彭之也
　　外甥帖　□当是令刘作念非□当是知刘作欲非□笃更字上多一当是钩模有误
　　思恋帖　此帖重见本卷帖末少静字文既少异笔法亦颇不同一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年何便至此又不省历代何以都不省觉乃传宝至此泉本不复此三行宜矣　此卷凡有三思恋帖第一帖虽与后二帖不同然词意则一后二帖中字大半第一帖所有应是后人简括第一帖伪为之
　　冠军帖　此帖重见十卷而字势大小绝不相同燋□可□后作燋悚可言此作燋㥩字书无㥩字乃钩模之误当以悚为正可□当作可言刘顾作耳悮
　　可不必帖　此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸舍四行作一帖误且第三行劳下明有空地其非一帖决矣
　　诸舍二帖　首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同当是两帖泉本无下十八字亦有见但脱失可惜耳
　　淳化秘阁法帖考正卷第十
　　晋王献之书二
　　前卷伪帖最少止玄度等数帖耳此卷伪者过半惟月终及尊体复何如二帖风韵与前卷同疾得损服油等三四帖仿右军新妇鸭头丸等帖风力圆劲为大令真笔馀皆俗手伪书为沿门擉黒者开先路就中鹅群一帖笔力犹郁劲遒发可观然去子敬风流亦以远矣
　　桓江州帖　自此至庆等已至十帖皆是伪书元章谓是张长史以其草法狂纵故有此目实臆决也长睿云米以为张长史虽未必然要非大令书也此帖亦不至恶但纵任近俗无晋世清韵耳按此十帖与第二卷张芝知汝殊愁同出一手韵浊体俗不惟非大令亦断断不是张长史长史虽狂纵然自有一段逸气此殊滞下乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳王元美谓长史去此尚三舍恐是大令创草此元美震于其名不敢更为异同之论耳若大令果作如此书虽两晋低手之末亦不堪位置何縁便与右军齐名此与第六卷右军适欲遣书等帖又不同彼纠绕
　　无劲骨此犹是圆浑故当别是一手然学之不己定可沿门擉黒　长睿云张彦远右军帖录有此语此亡其半上有知汝欲来下云云凡九十字亦见续帖逸少部中结字殊应规矩盖王氏子弟临逸少书胜此远矣按张彦远法书要录所载右军书语并无此帖大令书语中有之亦分作两帖不省长睿所见又何云也或当别是一书耶　桓江州桓玄也或称桓冲按冲以孝武宁康元年都督豫江州军事不得专称江州桓玄以安帝隆安四年领荆州刺史玄固求江州朝廷不能违则江州当是桓玄玄之领江州后大令之卒十有二年则此帖之伪正不待证之笔法决知非是矣　东□张彦远作改□当是枋文寿承云疑借作船舫之舫东改枋恐是当时船名言当具东改枋三四迎汝也或作攻未详无湖地名晋书地理志作无湖无上无草按无字即繁芜之无本不应有草□乃湖字刘作御黄作仰皆非信还□当是一一张彦远正作一一顾作具非□当是白陈误作自□当是比□□疑当是纪若顾作绝欲可疑未识字勾模有误大抵此帖文多断续不可晓本是伪书亦不足深辨也　张彦远法书要录所载与此小异改枋下重一枋字末句比作书欲不能成之亦与帖有异同当是钩模脱误
　　疾不退帖　语同六卷说已见前而书法彼此不同如此决知伪作无疑也　此岂常下□□笔法当是至至然以第六卷证之当是忧忧笔驶误耳肌色上大观有云字□当是竦或误作踈　消息以上五行与上文义相属当是一帖刘次庄正合为一□□施作头顶刘顾作头项疑当是误攻言恒患投剂误攻耳
　　鐡石两帖　鐡石或云是殷鐡石东坡云梁武帝使殷鐡石临右军书而此帖有与鐡石共书语恐非二王书字亦不甚工览者可细辨也按右军亦有鐡石今出求救帖皆是伪书　前两帖□字俱当是顷二王帖凡顷字俱作□若须字便作□左上多一□于当年若作达字上多一小画若作迟字中又多一折若以上小画为一字作一达亦未必是存疑为可不知□得一散怀文义定当是那模拓时失一小折耳作邦非
　　玄度帖　长睿云玄度何来迟亦似逸少语其字皆长史藏真辈伪作或自书二王帖中语耳如第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也□□当是常复顾作当谓非多感下大观多共字□岂须言当是卿或作公非后面得□送亦是卿也过半□定当是半日模拓失耳□当是喻顾作呱非□明是一十顾云当合作卑非所以致□阳当是□阳以地名故右从邑模拓时失一折耳泉本正有之顾作叹阳非帖后有诸□乃是叹也又何物近道两行按文义大观模误顾乃谓大观改正亦非□刘顾作贪黄諌作奕
　　忽动小行帖　□字山谷作昼以为笔误成十是也自不□□当是自不可已竟似何则亦由笔误□□还当是岐当还岐人名也岐当二字以笔驶故亦不甚应模矩
　　委曲帖　委曲以下六行笔意更纵且行间亦微有空当别为一帖□字模误□胜常正是想顾作于误向达都向是失左笔但恐作□恐与第二卷张芝帖且字同则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑矣　元章云已上八帖大唐左卫长史张旭书
　　庆等巳至帖　宋曹之格宝晋斋帖有子敬十二月割至帖至庆等大军止共三十二字董玄宰戏鸿堂帖以为辞意相属以置此帖之前合为一帖信是有见□道寻去按书法当是直道刘顾作宜误戏鸿本作还道与□全不同此当模误分□□言当是分张可言带上张字末一折作可字首笔古帖中往往多如此刘顾不知此义释作分张少言误　以上诸伪帖书既狂怪文义又断续不可通而王侍书以置子敬卷首岂以此诸帖为子敬奇绝之作耶第六卷适欲遣书等帖亦以置右军之首见亦如此侍书真伪莫辨雅俗不分一至于此宜其为米黄二公掊击尽也元章谓已上诸帖为张长史书吾于卷首已辨之
　　矣独于委曲帖下书以上八帖为唐张旭书岂以此一帖为大令耶此帖书狂韵俗与前数帖同而帖中□字上帖但字与第二卷张旭帖中□字如出一手不必问其他即此一字已脚手全见矣其同为伪迹无疑
　　新妇服地黄汤帖　未还□□□字可疑刘作何顾作可俱未确　绛帖亦收此帖与淳化殊不同绛本云献之自吾鄱阳东归新妇遂不佳服地黄汤来眠食尚未复常忧悬不去心阿姨所患得差否前所论事想必及也明当与君相见耶献之按新妇帖有唐人摹本与淳化正同当以淳化为正绛本所收乃是后人集大令书鄱阳东归集鄱阳归乡帖语阿姨所患得差否集阿姨帖语明当与君相见集鸭头丸帖语皆集十卷大令书当是伪帖
　　鸭头丸帖　此帖真迹万历间藏新安吴用卿家刻馀清帖中信是大令合作宋思陵题为右军且为之赞柯九思等亦未敢有异论恐俱误
　　阿姨帖　按此阿姨帖及后豹奴鄱阳等八九帖皆丰润工穏然乏大令超轶之妙与右军夫人平康等帖同出一手恐亦是代书人作仆此论似骇人意然正有见
　　豹奴帖　长睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹奴晩归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依仿　仆谓阿姨以下诸帖为一手伪作此豹奴帖笔意充𥙿与前后诸帖同出一手长睿目为后人依仿益可信鄙见之非妄矣然此诸帖格韵犹正与前桓江州等帖不同故是伪书中合作
　　孙权据江东帖　此与第五卷孤不度徳及董卓以来两帖皆无名人书蜀志诸葛亮传中语此帖正接董卓帖后王侍书不省以前二叚为古法帖以此一叚为大令帖又于帖首妄加七月二日献之白七字本书魏志何得以为大令尺牍真不直一笑也　世字中阙一笔盖避唐太宗讳则此帖乃唐人所模唐时书法极重乃亦胡乱传写如此王侍书不为削夺乃列之官帖中既伪于前又误于后不谓古人竟亦有尔深可怪也□乃尽字章草法故尔次庄误作建长睿云西连巴蜀与用武之国连武二字章草体差相乱模者谬置之其下按蜀志失主字帖末信义著于四海下诸葛语尚未竟而忽以来之大国诚难至也八字尽之此与帖首七月二日献之白七字同其谬妄如此　何屺瞻云来当是封亦臆见
　　鄱阳帖　散骑王敬和洽也历散骑中书郎
　　疾得损帖　大令此帖乃仿右军然英儁本色故自不乏
　　极热帖　□□□闷下两或连上作闷闷或连下军事作闷晕皆可通
　　患脓帖　此下四行与上极热帖笔法既殊文义亦不相属当别是一帖又笔法柔滑应是伪作　按长睿以此两帖皆近世俗言字势亦不至佳为非王氏帖吾前言长睿每以辞语显直为非二王恐非定论大抵世愈降则文益多何縁希此消息君有好药等语便非大令耶此论书法但当以字为主此极热两帖与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同而此更柔滑以此而言长睿目为非王氏帖故当断以不疑耳
　　冠军帖　米云此帖伪大观以此重第九卷故不著服油帖　长睿以不至绝艰辛也为近世俗言非王氏帖按此大令仿右军书圆浑变化直拟乃父为大令帖中最上之作长睿不能书故不善鉴耳
　　阿姑帖　阿姑帖同上豹奴鄱阳一手书□当是知一作欲非
　　舍内帖　分□当是分违右军行至吴帖违字亦如此刘作分连顾作分遣皆非
　　复面帖　此与上冠军帖皆一手书笔直韵弱拟大令之面貌而亡其神采信是伪作长睿以为宋齐人书恐尚是过论　言□按书法是居字一作首帖前有首字作□与此不同作居为是末□□当是一一作耳作具皆非
　　还此帖　米以此下两帖为伪按此皆大令拟右军书得西问帖尤是合作米鉴过也　领军王洽也穆帝徴拜领军按庾亮曽为中领军庾冰亦为领军将军然皆在大令前此领军定当是洽丹阳庾和也升平中代孔严为丹阳尹和于太和初亦代王恪为中领军然不应一人两称决知领军非庾和也鄱阳见前卷　故□风当是苦风帖后疾□字同此作在非作者亦非亦□得当是亦云得作足得非
　　得西问帖　□复云何当是寇作寝非右军桓公摧寇帖□字正如此
　　月终帖　此帖米以为伪按此与前卷永嘉授衣等帖笔法正同皆大令极矜练之作米目为伪恐是过
　　东家帖　此帖与前豹奴帖鄱阳帖同出一手
　　昨日诸愿帖　□字误从目钩模有失□当是冷作洽误　常□故尔□□当是常恶公故尔怏怏言之创不差胸次常恶想公亦当怏怏古人文字简质如此顾作常念笔法不合□一作愦愦亦通昨来□下当是昨来复下澄斋误以昨为作次庄误以复为腹皆非殊□文义当是殊乏言以昨下故殊乏也笔驶有似口耳顾云疑作口非石□丸的字中少一模拓失耳泉本有之当以泉本为正□□□当是冀得力亦縁笔驶故有似何字顾谓当作乏尤非□□当是谨白刘顾作谨谨亦误
　　不审尊体帖　米以此帖为羊欣书尤为臆决此与上月终帖皆大令合作米以前帖为伪此竟云羊欣自异其鉴不可解□当是者作告作去皆非
　　㛐等更恶帖　此与前阿姑东家等帖笔法正同长睿云亦王氏书非大令可谓至鉴　携其长幼□汝帖正作诣顾误作诸大都可□当是大都可耳前卷授衣帖两耳字俱如此书顾作可可亦误
　　鄱阳归乡帖　此帖重见五卷米亦以为羊欣书按此与前不审尊体帖笔法不同而亦以为羊欣不知何据又米于第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自异其鉴亦不可解　此帖与东家㛐更恶等帖大略相同此更率而滑矣定是伪书
　　海盐诸舍帖　黄山谷云右军写经换鹅时子敬尚幼少未必能作此简此是好事者为之耳如贞观初杨师道辈可作此字　元章云伪帖长睿云前軰谓此墨帖乃大令真迹笔势险远如从空中数丈外掷下此非仆之所敢知也此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味又帖中词云崇虚刘道士鹅群并复归也献之等须向彼谢之盖以逸少尝书道徳经换鹅山阴昙壤村道士举群赠之故傅会作此帖耳崇虚馆乃宋明帝泰始四年建后子敬五十馀年何得已称之又魏收释老志太和十五年诏立道家寺于桑干之阴名崇虚寺去晋愈远矣其伪不疑　海□笔法当是海监顾作海盐按晋书地理吴郡有海盐县大令父子家于会稽去海盐为近定当是也崇字钩模有误
　　敬祖帖　此帖重见五卷字亦微异
　　法帖考正叙
　　宋太宗淳化中出内府所藏古帖诏侍书王著釐定勒成十卷名曰淳化秘阁法帖真伪杂出错乱失序识者病焉然以刻自天府臣下不敢妄有訾毁故自淳化后无一人异论者米元章始以所见创为区别黄长睿因之更据史书考其纰缪所见益精而字画淆伪未暇是正明嘉靖中上海顾汝和本米黄末尽之指细意校勘虽其板本皴裂字画剥食处亦必异同并载无有遗失自米黄后阁帖释文无有详到如汝和者康熙间义门何太史焯更以姜白石绛帖平増注其上同年徐太史葆光又复旁搜博采益増其旧年来余抱疴掩关时时临写偶有所见辄复条疏积今五年渐以成帙于是发意博取群书详悉考镜事辞参错必补正之即字画淆讹亦援前规备为详订于是阁帖十卷异同是非皆有据依名曰淳化秘阁法帖考正其鄙见所不及考索所未备者阙之以俟质之解人或得或失幸有以教我雍正庚戌冬十有一月朔奉直大夫吏部员外即琅邪王澍书于二泉之听松庵






　　六艺之一录卷一百四十三