司法院院字第2162号解释

中华民国《司法院
院字第2162号解释》

解释日期：民国30年3月11日
资料来源：司法院解释汇编第 4 册 1854 页
因为作品司法性质，所以中华民国司法院解释属于公有领域。

　　渔会以增进渔业人之智识技能，改善其生活，并发达渔业生产为目的，渔会法第一条定有明文，故渔会会员，除渔会法第五条第一项所称营水产之制造、运输、保管各业者外，惟渔业法第一条所定意义之渔业人，又非以水产之制造、运输、保管为营业，自不得为渔会会员。渔会法第三条第四款虽将筹备渔业共同贩卖始得为之，代客买卖渔类或自行贩卖鱼类之行店，既非渔业法第一条所定意义之渔业人，又非以水产之制造、运输、保管为营业，自不得为渔会会员。渔会法第三条第四款虽将筹备渔业共同贩卖事项，列为渔会任务之一种，然其所称渔业共同贩卖，显与渔业以外之商人，自设行店所为之贩卖有别，不足为贩卖鱼类之鱼行，得为渔会会员之论据。至渔会法施行规则第五条所称之行店，系指依渔会法之规定，得为渔会会员之行店而言，如营水产之制造、运输、保管各业者，所设之行店是也，代客买卖鱼类，或自行贩卖鱼类之行店，并不包含在内，不能据以断定此种行店，亦得为渔会会员，此种行店，既不得为渔会会员，自可依法组织商业同业公会，院字第五百号及第九百号关于此部分之解释，应予变更。

声请书

   附社会部原咨

　　本关于鱼行能否参加渔会及渔业工会可否依照工商法令自由组织。抑或并组织渔会疑义。前经贵院院字第五零零号解释有案。主管机关经据以通饬各地将鱼行业同业公会结束。使参加渔会组织。施行以来。各地鱼行业、鱼货业或鲜咸鱼业同业公会。多以各该业或为代客买卖或售卖鲜咸鱼类。纯系牙行商店性质。既无渔会法第一条所称之目的。亦与第五条规定之规定之资格迥不相侔。加以经售水产。即须加入渔会。曾未闻经售农产品之粮行米店。有须加入农会之说。强行合并。窒碍滋多。纷纷呈请免予合并。分别保留。地方党政机关。亦不乏持上项见解者。文电往复。数年不绝。前中央民众训练部曾派员与实业部会商。原有请贵院重为解释之议。旋以抗战军兴。政府西迁。中央民众训练部及实业部相继改组。遂致搁置。延宕迄今。本部改隶。接管前中央社会部卷内。复有福建省党部呈请核示各县鱼商业或鱼货商业同业公会。应否一律合并于渔会。及无渔会组织之处。是否予以撤销案件。经细绎五零零号。则贩卖鱼类之鱼行。自可加入渔会。原文自可二字。按照辞义。似无强制性质。且按诸渔会法第四条之规定。渔会之设置。限于渔业繁盛之县市。而贩卖鲜咸鱼货及其他水产品之鱼行商店。则所在多有。倘其所隶之县市。并无渔会组织。此等行店。即将无所归属。又有何法。可资补救。再九零零号解释、渔户或渔行。自不得迳依工商同业公会法组织公会。文中所称之渔行。当系指经营渔业之行店。亦即有渔会法第五条所称营水产之制造、运输、保管各业行为之一者而言。此外如售卖鱼货海味之行店。应不在上文解释范围之内。检查过去公文书关于此类案件。援用九零零号解释。每将鱼行视同渔行鱼渔音虽同而含义各异。混为一谈。或亦为惹起纷争之一因。惟此案历时甚久。牵涉虽多。本部未便遽加论断。拟请贵院依照解释程序重付会议讨论。补充解释。俾资准。据相应专案咨。达即烦查照转陈核办见覆为荷。此咨司法院秘书处。部长谷正纲。