周礼正义/67
周礼正义卷六十七
瑞安孙诒让学
士师[编辑]
士师之职，掌国之五禁之法，以左右刑罚：一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁。皆以木铎徇之于朝，书而县于门闾。 〈左右，助也。助刑罚者，助其禁民为非也。宫，王宫也。官，官府也。国，城中也。古之禁书亡矣。今宫门有符籍，官府有无故擅入，城门有离载下帷，野有《田律》，军有�讙夜行之禁，其觕可言者。〉
●疏〈掌国之五禁之法者五禁五戒等�士师之官法也此五禁与大司寇五刑相当惟彼有乡刑无宫刑与此错互者宫中之刑晐于国而禁异乡中之禁通于野而刑亦异故刑禁不尽同也云四曰野禁者城郭外田野之禁吕氏春秋上农篇云庶人不冠弁娶妻嫁女享祀不酒醴聚众农不上闻不敢私籍于农为害于时也然后制野禁荀非同姓农不出御女不外嫁以安农也野禁有五地未辟易不操麻不出粪齿年未长不敢为园囿量力不足不敢渠地而耕农不�胥贾不敢为异事为害于时也然后制四时之禁山不敢伐材下木泽人不敢灰僇缳�罝�不敢出于门罛�不敢入于渊泽非舟虞不敢缘名为害其时也若民不力田墨乃家畜惠士奇吕飞鹏并引此以证野禁是也惠氏又云士师野禁亦曰道禁野庐氏掌之横行径逾盖其一也云五曰军禁者军旅之禁云书而县于门闾者县唐蜀石经并作悬悬即县之俗今从释文及宋本书于版而表县之即小司寇之宪刑禁也贾疏云尔雅云巷门谓之闾则县于处处巷门使知之惠士奇云晏子曰君子有道悬之闾士师五禁书而县于门闾以此[1]〉
〈注云左右助也者尔雅释诂云左右助�也云助刑罚者助其禁民为非也者犹下五戒云无使罪丽于民也五禁及刑罚皆禁民为非但刑罚治之于丽罪之后五禁则豫设条目遏之于未犯之前故县之门闾助司��罚之法王制所谓执禁以齐众也云宫王宫也者据皋门以内亦兼后宫也云官官府也者谓朝廷治事之处大宰以八法治官府注云百官所居曰府案官与府通故官府亦省称官也云国城中也者乡大夫注云国中城郭中也此单云国亦得为城中者别�野禁言之知为国城中也云古之禁书亡矣者周时五禁当有专书汉时已亡也云今宫门有符籍者证周之宫禁也宫正掌王宫之戒令纠禁几其出入先郑注云几其出入若今时宫中有罪禁止不得出亦不得入及无引籍不得入宫司马殿门也此符籍�引籍之属云官府有无故擅入者证周之官禁也谓非当官有职事者不得擅入云城门有离载下帷者证周之国禁也贾疏云谓在车离耦耦载而下帷恐是奸非故禁之案离载下帷盖汉律文今无可考贾说亦不憭以意求之离盖当读为曲礼离坐离立之离郑彼注云离两也即贾所云耦载但耦载无禁禁其耦载而下帷为其�聚隐�易为奸慝也云野有田律者证周之野禁也田律盖汉律篇名若典路注引上计律之类云军有�讙夜行之禁者证周之军禁也禁�讙为其惑众禁夜行以遏奸谍云其觕可言者者公羊庄十年何注云捔麤也谓觕略言之不能得古禁书之精详也〉
以五戒先后刑罚，毋使罪丽于民：一曰誓，用之于军旅。二曰诰，用之于会同。三曰禁，用诸田役。四曰纠，用诸国中。五曰宪，用诸都鄙。
〈先后犹左右也。誓诰于《书》，则《甘誓》《汤誓》《大诰》《康诰》之属。禁则军礼曰“无干车”，“无自后射”，此其类也。纠、宪，未有闻焉。〉
●疏〈以五戒先后刑罚毋使罪丽于民者罪经例用古字当作罪石经及各本并误以五禁豫戒敕民无使以不知而丽陷罪法也贾疏云戒与禁亦是所用异异其名耳同是告诰使不犯刑罚云三曰禁用诸田役者田役谓因田猎起徒役亦兼晐诸功作之事详大宰疏上誓诰云用之此禁及下纠宪并云用诸者文变义同士昏礼注云诸之也[1]〉
〈注云先后犹左右也者毛诗大雅绵传云相道前后曰先后尔雅释诂云诏亮左右相导也诏相导左右助�也是先后与上文左右同为相道�助之义谓豫教导之使民知避罪也韩非子外储说左卫跀危谓子皋曰方公之狱治臣也公倾侧法令先后臣以言欲臣之免也甚此先后与彼义略同云誓诰于书则甘誓汤誓大诰康诰之属者说文言部云誓约束也诰告也书叙云启与有扈战于甘之野作甘誓又云伊尹相汤伐桀升自陑遂与桀战于鸣条之野作汤誓又云武王崩三监及淮夷叛周公相成王将黜殷作大诰又云武王既伐管叔蔡叔以殷馀民封康叔作康诰以其书名与此经相应故�以为释墨子非命上篇云先王之书所以�设师旅进退师徒者誓也亦誓用诸军旅之证云禁则军礼曰无干车无自后射此其类也者此旧本并误比今依蜀石经及宋岳本明监本正无干车无自后射大司马注说蒐田誓民亦有此二语贾疏云易心之九五曰王用三��前禽注云王因天下�习兵于蒐狩焉驱禽而射之三则已法军礼失前禽者谓禽在前来者不逆而射㫄去又不射�其走者�而射之不中亦已是皆所失用兵之法亦如辶降者不杀奔者不禁�敌不杀以仁恩养威之道若然此不自后射亦谓不中之后不重射黄以周云此军礼司马法逸文也诗车攻毛传言��之三杀皆以自后射之文故兽无面伤郑易注即据毛传自后射为义贾引以证此无自后射为不中不重射于自后之文无�大司马疏以无后射象战陈不逐奔又引一说以为前人已射中禽后人不得�射说甚���谓田�之��有者我�去者我自�射之本属正法兹云无自后射为争兽之禁不��杀之事疏引郑易注以证其义非也无干车者谓各�车行无���辙而逐兽也无自后射者谓各安徒列无自人后而争射前禽也案黄说近是凡师田车徒各自有行不得相干犯国语晋语云赵孟使人以共乘车干行干车即以车干犯行列也互详大司马疏云纠宪未有闻焉者以书礼诸经纠宪并无见文也惠士奇云战国策魏策安陵君曰吾先君成侯受诏襄王以守此地也手受大府之宪宪之上篇曰子弑父臣弑君有常不赦国虽大赦降城亡子不得与焉所谓大府之宪即士师之宪用诸都鄙者而�宪之�篇则宪即古之章也管子立政篇正月之朔布宪于国百吏习宪于君前受宪于太史太史既�宪入籍于大府宪未布莫敢就舍就舍谓之留令罪死不赦宪既布有不行宪者谓之不从令�死不赦考宪而有不合于大府之籍者侈曰专制不足曰亏令罪死不赦是为首宪墨子非命上篇曰先王之书出国家布施百姓者宪也诒让案纠宪皆戒令之文以其可表�则谓之宪以��纠察则谓之纠皆以所用异名国策及管子墨子诸文虽非专用之都鄙者然义可互证新�杂事云宓子贱为单父宰请�善昼者二人使书宪书教品亦其类也〉
掌乡合州党族闾比之联，与其民人之什伍，使之相安相受，以比追胥之事，以施刑罚庆赏。
〈乡合，乡所合也。追，追寇也。胥读如宿偦之偦，偦谓司搏盗贼也。〉
●疏〈掌乡合州党族闾比之联者族师云五家为比十家为县四闾为族八�为��所谓联也若然�合之法止��族��家其二党十族二州十党二乡十州以上家数太多里居较远则皆不为联凡此为联皆以通其请志而因以施政教贾疏谓为其有施刑罚非也云与其人民之什伍者族师云五人为伍十人为什是五家家出一人而成伍十家十人而成什也依彼二族八闾为联则亦当以二百家二百人为联其二党以上人数较多则亦不为联也贾疏云此即因内�寄军令之�五家为比比即�伍也二伍为什据追胥之时云使之相安相受者比长云五家相受相和亲此相安亦谓相和�以安其居�大司徒云五比为闾使之相受注云受者宅舍有故相受寄托也贾疏云宅舍有�便当比当闾相受寄托使得安稳也云以比追胥之事者贾疏云以比什伍使追胥二事也云以施刑罚庆赏者贾疏云使邻伍相及也�注云乡合乡所合也者谓六乡中以州党族闾及�����民皆什伍相合比不分散与大小司徒乡师等为官联也云追追寇也者小司徒注云�逐寇也云胥读如宿偦之偦偦谓司搏盗贼也者小司徒注义同段玉裁改读如为读为云宿谓盖汉�汉语易胥为偦故下文即承偦字释之各本读为作读如误也司搏与伺捕同汉人多�司为伺以搏为捕小司徒注作伺捕小司徒注不云胥读为偦者错见也案段说是也〉
掌官中之政令。
〈大司寇之官府中也。〉
●疏〈注云大司寇之官府中也者贾疏云士师所施政令�在当官故郑云大司寇之官府中也〉
察狱讼之辞，以诏司寇断狱弊讼，致邦令。
〈诏司寇，若今白听正法解也。致邦令者，以法报之。〉
●疏〈察狱讼之辞以诏司寇断狱弊讼者贾疏云狱讼辞诉各有司存谓若乡士遂士县士方士各主当司之狱讼其有不决来问都头士师者则士师审察以告大司寇断狱弊讼也云致邦令者亦致之司寇也贾疏谓此即所�狱讼断讫�与本官恐非[1]〉
〈注云诏司寇若今白听正法解也者此亦以汉法为况汉书百官公卿表云廷尉掌刑辟有正左右监秩皆千石逦正当即廷尉正然白听正法解史无其文未详其义蜀石经作若今时百官听政法解九字疑亦肊改云致邦令者以法报之者邦令与后犯挢邦令义同亦谓王之教令著为法者内史国令亦即此也凡断狱弊讼又当检校令书与刑书相参考以定其所�比之罪名故此官兼以邦令报闻司寇也〉
掌士之八成：
〈郑可农云：“八成者，行事有八篇，若今时决事比。”〉
●疏〈掌士之八成者贾疏云言士者此八者皆是狱官断成事品式士即士师已下是也庄存与云若今现行例也乃决狱之成案诒让案此八成专属之士者别于小宰之八成通于六官也士师掌以此八者定百官府之刑罚即刑官之官成官法也晏子春秋谏上篇云景公令免职计令三出而士师莫之从是士师主官吏黜免之事[1]〉
〈注郑司农云八成者行事有八篇者行事犹云往事即大宰官成注所谓成事品式也汉书翟方进传云时庆有章劾自道行事以�论又蓺文志有汉五星彗客行事占验八卷此行事义与彼同谓刑官之故事也八篇即下邦汋等八者每事为一篇贾疏谓即小宰八成误云若今时决事比者大司寇邦成注同详彼疏〉
一曰邦汋，
〈郑司农云“汋读如‘酌酒尊中’之酌”。国汋者，斟汋盗取国家密事，若今时剌探尚书事。〉
●疏〈注郑司农云汋读如酌酒尊中之酌国汋者斟汋盗取国家密事者惠栋云诗正义云汋与酌古今字周颂酌左传作汋公羊僖八年经云郑伯乞�传云盖酌之也注云酌挹也穀梁作汋是汋为挹取之义段玉裁云此拟其音而义亦同也斟汋犹斟酌也诒让案汋酌声类同白虎通义礼乐篇云周公曰酌言周公辅成王能斟酌文武之道而成之也国语晋语云而后王斟酌也韦注云斟取也酌行也说文女部云妁酌也斟酌二姓者也�斟酌有求取之义故盗取国家密事者谓之邦汋云若今时刺探尚书事者惠栋云后汉书杨伦传尚书奏伦探知密事应劭风俗通云司徒�演伯南为丹阳太守坐从兄季朝为南阳太守刺探尚书演法车征盖汉律有此条故郑据以为说孔广森云丙吉传曰随驿骑至公车刺取宋书百官志曰刺之为言犹参觇也写书亦谓之刺汉志不得刺尚书事是也然则刺探者谓探知秘事而私写之〉
二曰邦贼，
〈为逆乱者。〉
●疏〈注云为逆乱者者谓为逆乱犯上之事左宣十八年传云毁则为贼大戴礼记千乘篇云饬五兵及木石曰贼即此八成之邦贼也〉
三曰邦谍，
〈为异国反闲。〉
●疏〈注云为异国反闲者谓以邦之密谋输之异国若孙子用闲篇之�闲也环人巡邦国搏谍贼注云谍贼反闲为国贼与此义同大戴礼记千乘篇云以中情出小曰闲大曰谍即此八成之邦谍也互详环人疏〉
四曰犯邦令，
〈干冒王教令者。〉
●疏〈注云干冒王教令者者文王世子注云犯犹干也大司马注引王�记云犯令者违�也国语周语韦注云冒抵触也谓干犯抵触王之教令专辄妄行〉
五曰挢邦令，
〈称诈以有为者。〉
●疏〈注云称诈以有为者者说文手部云挢举手也一曰挢擅也王绍兰云汉书元帝纪甘延寿陈汤挢发戊己校尉屯田吏士师古曰挢与矫同托也实不奉诏诈以上命发兵故言挢发也高五王传挢制以令天下师古曰挢托也托天子之制诏也此即士师所云挢�令谓擅发制令故郑云称诈经典多以矫为挢假借字耳挢矫音同而谊异说文矢部矫揉矢箝也谓枉者矫之使直挢则擅专师古谓挢与矫同非也诒让案春秋宣十五年王札子杀召伯毛伯穀梁传云矫王命以杀之公羊僖三十一年何注云诈称曰矫吕览悔过篇高注云擅称君命曰矫此挢邦令亦谓诈称王之教命擅有所为也〉
六曰为邦盗，
〈窃取国之宝藏者。〉
●疏〈注云窃取国之宝藏者者说文�部云盗私利物也左文十八年传周公誓命云窃贿为盗穀梁定八年传云非其所取而取之谓之盗大戴礼记千乘篇云作于财贿六畜五谷曰盗即此八成之邦盗也贾疏云谓若定八年阳货盗窃宝玉大弓以出奔之类是也〉
七曰为邦朋，
〈朋党相阿，使政不平者。故书“朋”作“傰”，郑司农云：“傰读为朋友之朋。”〉
●疏〈注云朋党相阿使政不平者者说文鸟部云凤神鸟也重文朋古文凤象形凤飞群鸟从以万数故以为朋党字白虎通义三纲六纪篇云朋者党也国语晋语韦注云阿私曰党大戴礼记千乘篇云以财投长曰贷即此八成之邦朋也贾疏云朋谓朋党阿曲相阿违国家�法擅生曲法使政不平以罔国法故曰邦朋也云故书朋作傰郑司农云傰读为朋友之朋者次傰字旧本并误朋令依蜀石经正惠士奇云汉书王尊传有南山盗傰宗苏林曰傰音朋盖本郑司农读�道为朋阿党为傰管子幼官篇所谓散群傰署者也段玉裁云读为各本作读如误也司农易傰为朋故郑君从之经字作朋矣说文人部倗辅也从人朋声读若陪位倗即傰字朋者古文凤用为朋友假借也倗从人朋友正字也案段说是也钱大昕说同乡师遂人大仆注引昭十二年左传堋字亦并作傰说文土部堋字注引虞书朋淫于家是朋倗堋声类并同傰即�之俗故书当作�传写误作傰先郑易为朋故云读为朋友之朋鹖冠子备知篇云败则傰乱则阿阿则理废傰则义不立君好傰阿故有弑主此说邦朋之害也〉
八曰为邦诬。
〈诬罔君臣，使事失实。〉
●疏〈注云诬罔君臣使事失实者乐记云诬上行私注云诬罔也国语晋语韦注云以恶取善曰�说苑臣术篇引秦誓云附下而罔上者死附上而罔下者刑此邦诬亦谓谗臣诬构上下乱善恶之实大戴礼记千乘篇云利辞以乱�曰谗即此八成之邦诬也〉
若邦凶荒，则以荒辩之法治之，
〈郑司农云：“辩读为风别之别。救荒之政十有二，而士师别受其数条，是为荒别之法。”玄谓“辩”当为“贬”，声之误也。遭饥荒则刑罚、国事有所贬损，作权时法也。〈朝士〉职曰：“若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。”〉
●疏〈若邦凶荒则以荒辩之法治之者法唐蜀石经及宋大字本明嘉靖本并作法今依宋附释音本明注疏本正凡经例用古字作法详大宰疏荒辩之法亦师士之官法也[1]〉
〈注郑司农云辩读为风别之别者风别未详后傅别先郑读同似皆取分别之义段玉裁云辩与别古多通用司农以别字义亲易辩为别云救荒之政十有二而士师别受其教条是为荒别之法者救荒之政十有二即大司徒云以荒政十有二聚万民是也先郑意荒政十二司徒掌其大纲此官则分别受其数条与彼为官联数条谓名数条件若下文缓刑即十二政之一是也云玄谓辩当为贬声之误也者破先郑读也段玉裁云贬在古音�盐添部与元寒桓删山仙部之辩绝不相通故知为声之误玉藻立容辩注亦改为贬云遭饥荒则刑罚国事有所贬损作权时法也者饥荒司关注作饥荒他职注饥字亦并不作饥此疑传写之误刑�有所贬损即后云缓刑是也国事有所贬损若廪人云若食不能人二鬴则诏王杀邦用二者皆权时作法以救民之困也引朝士职曰若邦凶荒札丧寇戎之故则令邦国都家县鄙虑刑贬者证凶荒刑罚国事有贬损之法故依彼破辩为贬也〉
令移民、通财、纠守、缓刑。
〈移民，就贱救困也。通财，补不足也。纠守，卫盗贼也。缓刑，纾民心也。〉
●疏〈令移民通财纠守缓刑者大司徒云大荒大札则令邦国移民通财缓刑与此事同此上文不言大札者文不具亦令之可知[1]〉
〈注云移民就贱救困也通财补不足也者大司徒注云移叫辟灾就贱其有守不可移者则输之粟即其义也云纠守备盗贼也者大司寇军刑纠守注云守不失部伍此凶荒恐盗贼窃发故亦纠守严戒备如有军事也云缓刑纾民心也者释文云纾本亦作舒案说文素部云�绰也重文缓缓或省糸部云纾缓也舒纾音义同�荒民心悚惧故缓刑罚以安之大司徒十二荒政三日缓刑义与此同〉
凡以财狱讼者，正之以傅别、约剂。
〈傅别，中别手书也。约剂，各所持券也。故书“别”为“辩”，郑司农云：“傅或为符。辩读为风别之别，若今时市买为券书以别之，各得其一，讼则案券以正之。”〉
●疏〈凡以财狱讼者狱讼义同惟以大小为异谓因财货之事而以成狱讼也大司寇注谓狱相告以罪名与讼以财货相告者异非是[1]〉
〈注云傅别中别手书也者贾疏云小宰注为大手书于一札中字别之语异义同云约剂各所持券也者小宰注云质剂谓两书一札同而别之此质剂即彼约剂也据彼注质剂一札别为二各持其一故曰各所持券也云故书别为辩者小宰傅别故书同郑司农云傅或为符者小宰傅别郑大夫读同云辩读为风别之别者与前荒辩注同云若今时市买为券书以别之各得其一讼则案券以正之者贾疏云义与后郑同故引之在下小宰注先郑云傅傅著约束于文书别别为两两家各得其一后郑不从先郑至此更为一解故从之诒让案先郑小宰注以傅别为二此注则以傅别为一二说小异后郑�注则并以傅别为一详小宰疏〉
若祭胜国之社稷，则为之尸。
〈以刑官为尸，略之也。周谓亡殷之社为亳社。〉
●疏〈若祭胜国之社稷则为之尸者胜国之社即庙屏之戒社也兼言稷者亡国之社亦有稷丧祝云掌胜国邑之社稷之祝号是也唐郊祀录引魏孔晁议谓此经亡国之社稷但一尸同坛共坐其说非也士师中大夫四人足备二尸凡社稷皆同堂异坛无同坛之法详大司徒疏胜国社稷详媒氏疏[1]〉
〈注云以刑官为尸略之也者谓杀其礼不得同大社王社贾疏云案凫鹥诗宗庙社稷七祀皆称公尸不使刑官今祭胜国之社稷用士师为尸故郑云略之也庄存与云刑官以示戒也亦通云周谓亡殷之社为亳社者详丧祝疏〉
王燕出入，则前驱而辟。
〈道王且辟行人。〉
●疏〈王燕出入则前驱而辟者与小臣为官联也小臣注云燕出入若今游于诸观苑[1]〉
〈注云道王且辟行人者大仆注云前驱如今道引也又阍人云凡外内命夫命妇出入则为之辟注云辟行人使无干也案前驱而辟乘车在前为道引且呼避行人也史记宋世家索隐引庄子说宋桓侯行未出城门其前�呼辟司马彪云呼避使人避道晏子春秋外篇晏子曰古者人君出则�道十里�避字通〉
祀五帝，则沃尸。及王盥，洎镬水。
〈洎，谓增其沃汁。〉
●疏〈祀五帝则沃尸及王盥者尸谓帝尸也详节服氏疏沃盥详郁人疏贾疏云案特牲少牢尸尊不就洗入门北面则以盘匜盥手王盥谓将献尸时先就洗盥此直言祀五帝沃尸及王盥其馀冬至夏至及祭先王先公所沃盥者案小祝疏云大祭祀沃尸盥小臣职云大祭祀朝觐沃王盥如是则冬至夏至及先王先公��沃尸盥小臣沃王盥郁人云凡祼事沃盥惟在宗庙为祼时云洎镬水者贾疏云镬在门外之东亭牲之爨言须镬水就爨增之亨实镬水此官增之示敬而已[1]〉
〈注云洎谓增其沃汁者说文水部云洎灌釜也史记封禅书彘在鹿中水而洎之裴氏集解引徐广云灌水于釜中曰洎左襄二十八年传去其肉而以其洎馈孔疏云洎者添釜之名添水以为肉汁遂名肉汁为洎诒让案小司寇云凡禋祀五帝实镬水则镬水小司寇始实之士师继增之也〉
凡刉珥，则奉犬牲。
〈珥读为衈。刉衈，衅礼之事。用牲，毛者曰刉、羽者曰衈。〉
●疏〈注云珥读为衈刉衈衅礼之事者肆师注义同此经刉衈字异文错出郑以此职作�为正详小子疏云用牲毛者曰刉羽者曰衈者小子注义同今案刉亦有用羽牲衈亦有用毛牲者郑说未然亦详小子疏〉
诸侯为宾，则帅其属而跸于王宫。
〈谓诸侯来朝若燕飨时。〉
●疏〈诸侯为宾则帅其属而跸于王宫者贾疏云士师言帅其属当官下云属上士已下皆是也[1]〉
〈注云谓诸侯来朝若燕飨时者诸侯为大宾故在宫则士师为之跸若大客及小宾客则阍人为之跸阍人云凡祭祀丧纪之事跸宫门庙门凡宾客亦如之是也贾疏云飨在庙燕在寝言于王宫故知燕飨时也〉
大丧亦如之。
●疏〈大丧亦如之者宰夫注云大丧王后世子也贾疏云大丧在宫中谓朝庙亦在宫中为跸也〉
大师，帅其属而禁逆军旅者与犯师禁者而戮之。
〈逆军旅，反将命也。犯师禁，干行陈也。〉
●疏〈大师帅其属而禁逆军旅者与犯师禁而戮之者贾疏云帅其属亦谓上士已下在军而�亦谓戮于社主前[1]〉
〈注云逆军旅反将命也者贾子新书道术篇云反顺为逆大司寇军刑上命注云命将命也贾疏云王在军自将违王命亦是反将命王不在梱外之事将军裁之亦是反将命云犯师禁干行陈也者亦训犯为干国语晋语云河曲之役赵孟使人以其乘车干行韩献子执而戮之韦注云干犯也行军列也左宣十二年传越使罪人三行属�于颈而辞曰二君有治臣奸旗鼓盖即干行陈亦即前五禁之军禁也贾疏云干犯军之行陈案昭元年晋荀吴败狄于太原将战魏舒曰请皆卒自我始荀吴之嬖人不肯即卒斩以徇襄三年鸡泽之盟晋侯之弟杨干乱行于曲梁魏绛戮其仆魏绛曰军事有死�犯为敬此二者是反将命干行陈之事也〉
岁终，则令正要会。
〈定计簿。〉
●疏〈岁终则令正要会者此正狱讼之岁会亦刑官之官计也岁緫谓夏之季冬详宰夫疏[1]〉
〈注云定计簿者小宰注云要会谓计最之薄书贾疏云定计簿者年终将考之故也〉
正岁，帅其属而宪禁令于国及郊野。
〈去国百里为郊，郊外谓之野。〉
●疏〈正岁帅其属而宪禁令于国及郊野者贾疏云取除旧布新之义言于国及郊野者则自国至百里外皆宪禁之也诒让案此宪禁令与五戒之宪禁微异此国谓国中郊关六乡野通甸稍县畺也[1]〉
〈注云去国百里为郊者谓远郊也详大宰载师疏云郊外谓之野者甸师注义同〉
乡士[编辑]
乡士掌国中， 〈郑司农云：“谓国中至百里郊也。”玄谓其地则距王城百里内也。言掌国中，此主国中狱也，六乡之狱在国中。〉
●疏〈掌国中者此官以主六乡狱讼为正而亦兼掌国中之狱讼也六乡地本在国城以外然城郭廛里家数甚众士师之下无专掌狱讼之官故以乡士兼职之以六乡地本附近城郭也乡士以乡名官不嫌不掌六乡故经不云掌六乡而云掌国中犹遂士掌四郊及六遂亦不云掌六遂而云掌四郊皆举近包远详其兼掌之区而略其正治之地也要之乡士所掌内则国中外则六乡而六乡外之馀地为四郊者则非其所掌郑贾说并未析[1]〉
〈注郑司农云谓国中至百里郊也者乡大夫注云国中城郭中也又载师杜注云五十里为近郊百里为远郊先郑盖谓自城郭中以至远郊其内并为六乡与国中是一其说固非又距国百里远郊之内自六乡七万五千家之外别有郊里则又非乡士所掌先郑说未允后郑亦不从也云玄谓其地则距王城百里内也言掌国中此主国中狱也者破先郑说也后郑意六乡地自城郭以外至距王城百里止实不得通城郭以内凡乡吏所掌亦不及国中惟乡士�国中故即于国城内设狱凡国中与六乡之罪人并系焉故言掌国中耳云六乡之狱在国中者即县士注所云狱居近也后郑意六乡与国中地本异以狱须居近故六乡之狱并入国中不别于乡设狱也又案诗大雅小宛云宜岸宜狱释文引韩诗岸作犴云乡亭之系曰犴朝廷曰狱案朝廷之狱即大司寇之狱在外朝嘉石之处者乡亭之犴则似即乡士遂士之狱但此经无�称韩诗所说未知果周制否也〉
各掌其乡之民数而纠戒之，
〈乡士八人，言各者，四人而分主三乡。〉
●疏〈各当其乡之民数而纠戒之者�掌����之法与乡师为官联也小宰注云纠犹察也纠戒即纠其戒�����数及纠戒当亦兼掌之经不言者文略[1]〉
〈注云乡士八人言各者四人而分主三乡各说文�部云各异词也以各者分异之言六乡分之左右各三乡以乡士四人共三乡之事犹乡师下大夫四人亦以二人共三乡之事相左也乡分左右详地官叙官疏〉
听其狱讼，察其辞，
〈察，审也。〉
●疏〈听其狱讼察其辞者辞即谓狱讼之辞书吕刑云察辞于差非从惟从又云民之乱罔不中听狱之两辞御览刑法部引尚书大传云听讼之术有三治必宽宽之术归于察察之术归于义是故听而示宽是乱也宽而不察是慢也故古之听讼者言不越辞辞不越情即审其辞之义也[1]〉
〈注云察审也者尔雅释诂文贾子新书道术篇云纎微皆审谓之察〉
辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，旬而职听于朝。
〈辨、异，谓殊其文书也。要之，为其罪法之要辞，如今劾矣。十日，乃以职事治之于外朝，容其自反复。〉
●疏〈异其死刑之罪而要之者罪当作罪后遂士县士方士讶士朝士并同贾疏云死与四刑轻重不同文书亦异文书既得乃后取其要辞诒让案要者狱讼之小成群士所专定而上之司寇者也云旬而职听于朝者乡士虽已定其罪之要辞仍不敢专决至旬日乃以囚证及所定狱�刑要等致之皋门内司寇听狱讼之外朝与众公议之也[1]〉
〈注云辨异谓殊其文书也者天官叙官注云辨别也是辨有殊别之义或讼或狱或死或刑有大小轻重之异必别为其治谳之文书云要之为其罪法之要辞者要辞亦谓狱讼之簿书最括当死及当刑者所犯之罪状及所傅之法簿录为书上之司寇以俟定狱也左襄十年传使王叔氏与伯舆合要王叔氏不能举其契杜注云合要辞孔疏云谓官人略取罪状为其要约之辞如今断事也此言要辞亦是辞之要约如今辨荅也云如今劾矣者说文力部云劾法罪人也急就篇云诛罪诈伪劾罪人颜注云劾举案之也书吕刑孔疏云汉世问罪谓之鞫断狱谓之劾云十日乃以职事治之于外朝容其自反复者外朝即小司寇三询之朝也遂士县士并同外朝九棘之所在故王制云正以狱成告于大司寇大司寇听之棘木之下左襄十年传王叔之宰与伯舆之大夫�献于王庭即外朝之廷盖古者狱讼先由群士断之乃上之大司寇听之于朝故乡士遂士县士方士诸职皆有听于朝之文韩非子解老篇云朝甚除者狱讼繁也容其反复谓囚有枉滥容反其初辞也贾疏云恐囚虚承其罪十日不翻即是实然后向外朝对众更询乃与之罪〉
司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。
〈丽，附也。各附致其法以成议也。〉
●疏〈司寇听之断其狱弊其讼于朝者即小司寇云附于刑用情讯之至于旨乃弊之盖初听而讯之至旬而弊之皆于外朝也贾疏云此即朝众听之之事狱言断讼言弊弊亦断异言耳云群士司刑皆在者群士与小司寇同亦通士师乡士遂士等言之士师云�狱讼之辞以诏司寇断狱弊讼司刑亦云若司寇断狱弊讼则以五刑之法诏刑罚而以辨罪之轻重是�士与司刑皆掌诏司寇断狱弊讼之事故皆在朝与司寇同听之也贾疏云所谓吕刑云师听五辞�也恐专有滥故众狱官共听之云各丽其法以议狱讼者司刑云掌五刑之�以丽万民讫罪而依罪之大小议其所当附之法也荀子王制篇云法而不议则法之所不至者必�杨注云议讲论也说苑至公篇云孔子为鲁司寇听狱必师断敦敦然皆立然后君子进曰某子以为何若某子曰云云又曰某子以为何若某子曰云云辩矣然后君子曰几当从某子云云乎此议狱讼之法也[1]〉
〈注云丽附也者大司寇注同云各附致其法以成议也者即服问云上附下附列也之义彼注云列等也谓以等列比附推致其罪所应轻重之法以成定其议也贾疏云所议本欲得其实情故须各致其法以成其议致法行刑当与议状相依也〉
狱讼成，士师受中。协日刑杀，肆之三日。
〈受中，谓受狱讼之成也。郑司农云：“士师受中，若今二千石受其狱也。中者，刑罚之中也。故《论语》曰‘刑罚不中，则民无所措手足’。协日刑杀，协，合也，和也，和合支干善日，若今时望后利日也。肆之三日，故《春秋传》曰‘三日弃疾请尸’，《论语》曰‘肆诸市朝’。”玄谓士师既受狱讼之成，乡士则择可刑杀之日，至其时而往莅之，尸之三日乃反也。〉
●疏〈狱讼成士师受中者贾疏云此经为上议得其实欲行刑之时故云狱讼成成谓罪已成定士师当受取上成定中平文书为案案贾谓在欲行刑之时非也此即小司寇云读书则用法在旬弊之日去行刑时尚远既用法而后其文书定是谓之中中者狱讼之�成即司寇与群士司刑众定之者也士师云察狱讼之辞以诏司寇断狱弊讼致邦令则司寇听狱于朝士师实诏其事及狱讼既定司寇则与群士定其文书以授士师士师受而藏之岁终总登之天府故小司寇云岁终则令群士计狱弊讼登中于天府所登者即此狱讼之中也云协日刑杀者协释文作汁云本亦作协下同阮元云汁协古今字诒让案经凡和协字郑并从协不从汁陆本非是详大史大行人疏此乡士协日行刑杀即于国中之市以王宫前朝后市相去不远故经不别言刑杀所就之处也云肆之三日者掌戮注云肆犹申木陈也此亦于国中之市肆之也以肆与刑杀并同所故经亦不箸所肆之处其六乡之罪人则当各就其乡肆之与六遂同经不言者亦文不具也贾疏云肆之三日者据死者而言其四刑之类行讫即放不须肆之肆陈也杀讫陈尸也[1]〉
〈注云受中谓受狱讼之成也者礼器注云中犹成也案中即狱讼之成要簿书详天府及小司寇疏郑司农云士师受中若今二千石受其狱也者谓汉时廷尉断狱讫郡国守相受其狱也续汉书百官志每郡置太守一人二千石王国之相亦如之云中者刑罚之中也者大司寇云以三刺断庶民狱讼之中注云中谓罪正所定先郑意狱讼之簿书谓之中即取得刑罚中正之义云故论语曰刑罚不中则民无所措手足者子路篇文皇疏云刑罚既滥故下民畏惧刑罚之滥所以跼天蹐地不敢自安是无所自措立手足也引之者证刑罚宜得中也云协日刑杀协合也和也者协训合大史注同训和者尔雅释诂云协和也说文劦部云协众之同和也云和合支干善日者谓依日辰配合选择可行刑之日也五行大义云干不独立支不虚设要须配合以定岁月日时从甲至癸为干从寅至丑为支干干同支干即硩蔟氏十二辰十日故楚辞云吉日兮辰良古凡择日并以斗建合辰为吉月令孟春择元辰躬耕帝藉注以元辰为吉亥南齐书礼志何𬤇之议云五行说十二辰为六合建寅月东耕取月建与日辰合也郭茂倩乐府诗集汉焦仲卿妻诗云六合正相应良辰三十日并和合支干之义也云若今时望后利日也者亦举汉法为况汉时决刑盖必于望后利日易林复之升云霜降旬日乡晦伏法乡晦即望后也云肆之三日故春秋传曰三日弃疾请尸者左襄二十二年传云楚观起有竉于令尹子南楚人患之子南之子弃疾为王御士王杀子南于朝三日弃疾请尸王许之引之者证肆不过三日也引论语曰肆诸市朝者贾疏云宪问篇云公伯寮愬子路于季孙子服景伯以告曰吾力犹能肆诸市朝注云大夫于朝士于市公伯寮是士止应云肆诸市连言朝耳引之者皆证肆之三日之事也案贾所引盖郑论语注佚文何氏集解又引郑注云有罪既刑陈其尸曰肆皇疏云殷礼杀大夫以上于朝杀士于市杀而犹陈暴其尸以示百姓曰肆也檀弓云杞梁妻曰君之臣不免于罪则将肆诸市朝而妻妾执注云肆陈尸也大夫以上于朝士以下于市又曲礼孔疏引五经异义古周礼说云士尸肆诸市大夫尸肆诸朝汉书刑法志应劭注国语鲁语韦注说并同许所引周礼说即郑韦所本盖此经旧师之说凡肆于市朝者皆就行刑之所而肆之书舜典伪孔传及孔疏引国语贾逵注说并谓行刑大夫以上于朝士于市然以此经考之此职及遂士县士凡言肆者皆谓刑平民肆诸市故掌戮云凡杀人者踣诸市肆之三日无士肆市大夫肆朝之文国语鲁语云大者陈之原野小者致之市朝五刑三次是无隐也书舜典五服三就孔疏云马郑王三家皆以三就为原野也市朝也甸师氏也依其说则就甸师者不更就市朝掌戮云唯王之同族与有爵者杀之于甸师氏掌�注谓有爵自命士以上是天子大夫士皆杀于甸师氏故皇侃及王制疏并以杀于市朝为殷法明非周制也刑杀既不于市朝则亦不当有肆市朝之事然则古周礼说谓士肆市大夫肆朝者实非周礼本制左传晋杀三郤尸诸朝又尸雍子与叔鱼于市齐尸崔杼于市或春秋以后增制之法曲礼檀弓疏乃谓肆市朝者为诸侯大夫士之制固无塙证又谓天子大夫在甸师氏士与诸侯大夫同在朝则又显违掌囚注义失之远矣互详掌刃疏云玄谓士师既受狱讼之成乡士则择可刑杀之日至其时而往莅之尸之三日乃反也者贾疏云乃反谓收取其尸郑言此者经云士师受中协日刑杀文无分别恐是士师受中还是士师刑杀故须辨之知非士师刑杀者以其士师是司寇之考揔摄诸士所刑杀者乡士遂士县士方士各自往莅之若一一遣士师自行于理不可是以郑为此解也〉
若欲免之，则王会其期。
〈免犹赦也。期，谓乡士职听于朝，司寇听之日，王欲赦之，则用此时亲往议之。〉
●疏〈若欲免之则王会其期者谓乡士以狱讼之要上之朝或尚疑其冤滥及在八议三宥三赦之科则于司寇听之之日王亲视外朝以三朝之法更审议之也[1]〉
〈注云免犹赦也者广雅释诂云免去也引申之赦宥以去其罪亦谓之免公羊昭十九年传云赦止者免止之罪辞也云期谓乡士职听于朝司寇听之日者于注例当作于各本并误上文云旬而职听于朝司寇听之以是是为议狱讼之期过此则狱成不得复免故王必以是日往会之也云王欲赦之则用此时亲往议之者王亲往外朝与司寇群士共议其可否不敢轻�有罪也惠士奇云孔子集语引尚书大传曰今�听民者求所以杀之古之听民者求所以生之不得其所以生之之道乃刑杀君与臣会焉若欲免其死则近者王会其期远者王令三公及六卿会其期盖当司寇听之之日而往议之书传所谓君与臣会焉者也〉
大祭祀、大丧纪、大军旅、大宾客，则各掌其乡之禁令，帅其属夹道而跸。
〈属，中士以下。〉
●疏〈大祭祀大丧纪大军旅大宾客则各掌其乡之禁令者贾疏云此四者六乡皆有其事大祭祀若祭天四时迎气即于四郑大丧纪当葬所经道大军旅王所行所经过大宾客四方诸侯来朝各由方而入并过六乡路以是故各掌其乡之禁令诒让案蜡氏云凡国之大祭祀令州里除不蠲禁刑者任人及凶服者以及郊野大师大宾客亦如之此盖乡遂群士禁令之一隅大丧亦谓王后世子也云帅其属夹道而跸者凡邦之大事大小司寇使士师帅其属跸此官则帅其属在乡境内为王跸职事略同[1]〉
〈注云属中士以下者谓乡士当官之属即叙官云中士十有六人以下是也〉
三公若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。
〈郑司农云：“乡士为三公道也，若今时三公出城，郡督邮盗贼道也。”〉
●疏〈三公若有邦事则为之前驱而辟者掌次注云有邦事谓以事从王若以王命出也贾疏云三公有邦事须亲自入乡则乡士为公作前驱引道而辟止行人云其丧亦如之者此冡上三公为文亦谓三公或在国或在乡其丧葬之事此官则亦为之前驱而辟也贾疏谓通公卿大夫之丧非经义通校前后诸职大丧大司寇前王而辟三公之丧此官前驱而辟六卿之丧遂士前驱而辟大夫之丧县士前驱而辟其尊卑隆杀之差正相当则此职丧不得关卿大夫明矣[1]〉
〈注郑司农云卿士为三公道也者亦以道释前驱也云若今时三公出城郡督邮盗贼道也者亦举汉法为况广韵十八尤引释名云督邮主诸县罚负邮殿纠摄之王聘珍云郡督邮盗贼皆员吏也续汉书百官志云郡皆置诸曹掾史有五部督邮曹掾舆服志大使车持节者重导从有贼曹车督车志又云公卿以下至县三百石长导从置门下五吏贼曹督盗贼功曹案王说是也郡督邮盗贼道者谓督邮与督盗贼二郡吏并为三公道也今所存汉北海相景君铭碑阴有故门下督盗贼�腾颂汉仓颉庙碑阴有故督盗贼赵某洪氏隶释汉巴郡太守张纳功德叙碑阴亦有府后督盗贼枳李街然则此注云盗贼者即郡督盗贼以冡上督邮故省文不称督耳贾疏不悟乃妄云邮谓邮行往来盗贼谓旧为盗贼郡内督察邮行者是以盗贼之人使之道谬矣〉
凡国有大事，则戮其犯命者。
●疏〈凡国有大事则戮其犯命者者上云大祭祀大丧纪大军旅大宾客各掌其乡之禁令此犯命即谓犯禁令者小司徒注云命所以誓告之是也又彼经云凡国之人事政民注释为戎事考此经大司寇小司寇遂士讶士诸职并有大事之文审校文义疑与小司徒不同贾疏谓止谓征伐田猎之大事义似未晐也〉
遂士[编辑]
遂士掌四郊， 〈郑司农云：“谓百里外至三百里也。”玄谓其地则距王城百里以外至二百里。言“掌四郊”者，此主四郊狱也。六遂之狱在四郊。〉
●疏〈掌四郊者此官以主六遂狱讼为正而亦兼掌四郊之狱讼也四郊者距王城百里六乡之馀地在远郊以内谓之郊里外与六遂畺域相接故遂士得兼掌其狱讼犹之六乡与城郭相接乡士亦兼掌国中之狱讼也此官职掌并与乡士同惟以郊遂地别郊里详县师疏[1]〉
〈注郑司农云谓百里外至三百里也者先郑意距王城百里外至二百里之甸地三百里之稍地并遂士掌之也贾疏云见县士云掌野去王城四百里曰县故曰小都任县地方士云掌都家谓去王城五百里既以乡士所掌为去王城百里内惟有二百里三百里二处在当是此遂士掌之故为此解后郑不从云玄谓其地则距王城百里以外至二百里者后郑谓遂士惟掌二百里甸不及三百里稍破先郑百里外至三百里之说也云言掌四郊者此主四郊狱也六遂之狱在四郊者贾疏云后郑意六遂之地则在二百里中但狱则不在二百里中当在百里四郊上置之亦若六乡地在王城外狱则在城中�诒让案后郑意四郊即六乡本与六遂异地四郊狱讼之事仍入乡士此遂士实止掌六遂不掌四郊但六遂之狱在四郊故云掌四郊耳依其说则是遂士空设狱于所掌地畍之外于经殊不可通不佑遂士若仅掌六遂之狱经不当云掌四郊明此官实兼掌四郊之狱讼惟遂与郊同设一狱四郊止四狱当遂不别设狱犹之六乡与国中同设一狱当乡亦不别设狱也〉
各掌其遂之民数，而纠其戒令，
〈遂士十二人，言各者，二人而分主一遂。〉
●疏〈各掌其遂之民数而纠其戒令者此兼掌当遂案比之法与遂师为官联也其四郊民数及戒令当亦兼掌之经不言者文略[1]〉
〈注云遂士十二人言各者二人而分主一遂者贾疏云遂士十二人序官文亦如乡士若揔掌不分不得云各既言各掌十二人有六遂是二人分主一遂可知〉
听其狱讼，察其辞，辨其讼狱，异其死刑之罪而要之，二旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日就郊而刑杀，各于其遂，肆之三日。
〈就郊而刑杀者，遂士也。遂士择刑杀日，至其时往莅之，如乡士为之矣。言各于其遂者，四郊六遂，遂处不同。〉
●疏〈二旬而职听于朝者贾疏云此一经亦知乡士狱成就朝听断事有异者二旬与乡士别以其去王城渐远恐多枉滥故至二旬容其反复也云协日就郊而刑杀各于其遂肆之三日者于经例当作于石经及各本并误六遂之狱在郊刑杀各于其狱所在之市也肆各于其遂既杀之后则以尸各移向当遂之市肆之不�郊市也乡士杀与肆同处而此官掌六遂则不故经设文不同贾谓乡士狱在国中不须言就此在郊差远故云就又谓六乡狱并在国中不得言各六遂狱分在四郊之上故须言各并非经义详后[1]〉
〈注云就郊 而刑杀者遂士也者贾疏云经云师受中即云协日就郊刑杀观其文势亦恐士师刑杀故云遂士也云遂士择刑杀日至其时往莅之如乡士为之矣者谓如乡士治国中之狱亦相合支干善日而刑肆之也云言各于其遂者四郊六遂遂处不同者贾疏云六遂分置四郊之外有六处狱还六处置之故云不同也案贾说非也经云各于其遂肆之三日谓所肆之地也郑虽谓遂士不掌四郊然此注似亦谓六遂所�之地不同非谓狱也凡四郊六遂之罪人刑杀皆于郊狱既杀而肆则各于其所居之地郊人有罪杀之则肆于郊之市遂人有罪杀之则各肆于遂之市经不云于郊者以既有就郊刑杀之文�略之凡囚未决则系于狱已决则肆于市不于狱也六遂之狱并设于四郊盖仍依四郊分置四狱六遂各随其所近入之犹乡狱并设国中亦止置一狱不置四狱也郑虽不�遂士掌四郊之狱讼然实未尝谓六遂分置六遂贾说既违经义又失郑恉矣〉
若欲免之，则王令三公会其期。
〈令犹命也。王欲赦之，则用遂士职听之时，命三公往议之。〉
●疏〈 则王令三公会其期者期即二旬而�听于朝之期也贾疏云若会其期皆在外朝但民有远近故六乡狱王自会其期六遂狱差远使三公会其期也[1]〉
〈注云令犹命也者大司马注同贾疏云下文县士云命此变命云令令命义不殊故云令犹命也云王欲赦之则用遂士职听之时命三公往议之者遂降于乡王不亲会其期故使三公往议之王制云大司寇以狱之成告于王王命三公参听之三公以狱之成告于王王三宥然后制刑案此经别无三公听狱之文疑即指此三公会议遂狱之事也〉
若邦有大事聚众庶，则各掌其遂之禁令，帅其属而跸。
〈大事，王所亲也。〉
●疏〈若邦有大事聚众庶则各掌其遂之禁令者小司徒云凡用众庶则诛其犯命者又云凡国之大事致民大故致馀子注云大事谓戎事也大故谓灾寇也案此大事聚众庶疑当兼戎事致民灾寇致馀子及县士大役之等通言之大事与大故义得两含也贾疏云案上乡士在四郊内有大祭祀大丧纪等四事事多故须历陈此在四郊之外无大祭祀大丧纪惟有大军旅大宾客出入所经二者有聚众庶之事故总云大事聚众庶耳此虽不言夹道亦当夹道跸也案贾谓大事兼有大宾客之事是也但此遂士所掌亦兼在四郊内惟在六乡外耳贾说失之云帅其属而跸者贾疏云此虽不言夹道亦当夹道跸也[1]〉
〈注云大事王所亲也者谓王亲临莅其事即谓大军旅大田猎之属也〉
六卿若有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡郊有大事，则戮其犯命者。
●疏〈六卿若有邦事则为之前驱而辟者贾疏云若六乡近则使三公有邦事此六遂差远邦事使六�往云其丧亦如之者亦冡上六卿为文贾疏亦谓通公卿大夫之丧非经义也云郊有大事则戮其犯命者者贾疏云亦谓六遂之民从军征伐田猎其犯命也〉
县士[编辑]
县士掌野， 〈郑司农云：“掌三百里至四百里，大夫所食。晋韩须为公族大夫，食县。”玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野，三百里以外至四百里曰县，四百里以外至五百里曰都。都县野之地，其邑非王子弟、公卿大夫之采地，则皆公邑也，谓之县，县士掌其狱焉。言“掌野”者，郊外曰野，大揔言之也。狱居近，野之县狱在二百里上，县之县狱在三百里上，都之县狱在四百里上。〉
●疏〈掌野者此主四等公�之狱讼也职掌亦与乡士遂士并同惟以公邑地别[1]〉
〈注郑司农云掌三百里至四百里大夫所食者此亦谓三百里外至四百里也不云外者文略先郑以县为四百里之专名据司马法义也地官叙官载师先郑注义并同贾疏云先郑�遂士既主二百里三百里又案载师职小都任县地在四百里中故云掌三百里至四百里大夫所食诒让案载师后郑注云家邑大夫之采地小都卿之采地则大夫食三百里稍不食四百里县亦不从先郑说也云晋韩须为公族大夫食县者贾疏云即载师职云小都任县地一也案昭五年左传��启�曰晋韩�为公族大夫韩须受命而使矣注云韩�无忌子也为公族大夫须�之门子年虽幼已任出使如是韩须不为大夫言受命而使�时为公族大夫但年幼或此注当为韩�知食县者下有十家九县注云�氏七邑是也案贾云或韩须当为韩�是也左传下文云韩�七邑皆成县也故先郑知韩�食县杜注则云成县赋百乘也是不以为县畺之�与先郑义异云玄谓地距王城二百里以外至三百里曰野三百里以外至四百里曰县四百里以外至五百里曰都者载师先郑注引司马法云王国二百里为州三百里为野四百里为县五百里为�先郑即据彼为释后郑则以彼县为距王城三百里至四百里之专名与此县为公邑之通名异特分别释之故贾疏云郑书此者欲明此三处之中有三等公邑是也云都县野之地其邑非王子弟公卿大夫之采地则皆公邑也谓之县县士掌其狱焉者明此县士之县乃公邑之通名非三百里至四百里之专名破先郑说也金㮄云本职云各掌其县之民数又云各就其县肆之三日若邦有大役聚众庶则各掌其县之禁令与上经乡士掌乡遂士掌遂协文与下方士掌都家异职是公邑谓之县王氏详说云县士掌四等公邑之狱惟六乡无公邑自遂达畿自二百里至�百里公邑之田在是后郑以为二百里甸所有公邑之狱遂士兼之故止于三等公邑失之案王说是也载师以公邑之田任甸地注云公邑谓六遂馀地自此以外皆然盖司马法二百里州立六遂遂之馀地为公邑即公邑任甸地三百里之野即家邑任稍地大夫之采地四百里之县即小都任县地卿之采地五百里之都即大都任畺地王子弟及公之采地其有馀地不为王子�公卿大夫采地者则王使大夫治之皆谓之公邑亦皆谓之县也然则公邑自二百里甸至五百里畺凡四等县士通掌其狱与县师所主之地域正同后郑意甸之公邑为遂士所兼掌故此注不及甸不知遂士云就郊而刑杀各于其遂肆之三日无掌县之文则甸之公邑非其所兼掌可知县士既掌公邑则甸之公邑尤不宜别隶它职矣互详叙官疏云言掌野者郊外曰野大�言之也者明此掌野亦非二百里至三百里之专名也贾疏云尔雅云郊外曰野者非谓郊外二百里之中纵四百及五百里皆得谓之野是以遂人亦云掌野野亦谓百里郊外至五百里皆称野故郑彼注及此注皆云郊外曰野是大揔而言也郑言此者欲见县士云掌野掌二百里外至五百里三处之狱皆是野耳案此野当依遂人注说通甸稍县都乃自百里以外至五百里之总名中俱有公邑也贾依注义谓不兼甸之公邑故谓断二百里外为始非经意也云狱居近者贾疏云从乡士掌国中已外遂士掌四郊皆据近而言明此县士三等狱以次据近而置诒让案乡士兼掌国中遂士兼掌四郊故各于所治之近地设狱此县士实掌四等公邑之狱宜各就当处设狱不当如郑说移居境外而就近也云野之县狱在二百里上县之县狱在三百里上都之县狱在四百里上者贾疏云以三处狱皆名县者自三百里外有稍县都县居中故皆以县狱为名若言野县都据本为称若然云掌野则三处揔名野及�言之则惟三百里得名野者以其外四百里五百里有县都之名还指本号三百里中地虽有稍名县士既名掌野不得不存一野以为狱名故也案载师云公吧在甸地则二百里中亦有公邑县士惟掌三百里已外其二百里狱遂士兼掌之矣案注疏说亦误此县士所掌公邑实兼四等甸稍县都各于当处设狱甸之狱在二百里上野之狱在三百里上县之狱在四百里上都之狱在五百里上郑误谓甸公邑掌于遂士遂迭移其地于经不合贾亦不能辨也〉
各掌其县之民数，纠其戒令，而听其狱讼，察其辞，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，三旬而职听于朝。司寇听之，断其狱、弊其讼于朝。群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。狱讼成，士师受中。协日刑杀，各就其县，肆之三日。
〈刑杀各就其县者，亦谓县士也。〉
●疏〈各掌其县之民数者与县师为官联也凡公邑盖以百里为一大县长吏�之井邑丘甸�都则其�列也贾疏云案序官县士三十有二人县狱既有三处盖三百里地狭人少者十人四百里五百里地广民多各十一人以是故得云各掌其县之民数也案此县士实通掌��公邑则狱有四处疑当每处八人贾不数甸公邑故谓狱止三处其说非也云三旬而职听于朝者贾疏云亦是去王渐远故加至三旬容其自反复云协日刑杀各就其县肆之三日者谓刑杀及肆二事皆各就其县盖刑杀则各于其设狱之县市肆则各于其罪人所居之县市也遂士职刑杀于郊之市肆各于其遂之市以郊遂不同故云协日就郊而刑杀又云各于其遂肆之三日别为��之�此县士职刑杀与肆地虽亦不同而皆是县故以各就其县为最桰之�囿各有当也[1]〉
〈注云刑杀各就其县者亦谓县士也者谓县士就设狱之县莅而刑杀之犹遂士就郊而刑杀也贾疏云亦以经文势相连恐恐士师刑杀故须解之〉
若欲免之，则王命六卿会其期。
〈期亦谓县士职听之时。〉
●疏〈则王命六卿会其期者贾疏云以其差远故不使三公而使六卿会其期也[1]〉
〈注云期亦谓县士职听之时者即上文三旬而职听于朝是其期也〉
若邦有大役聚众庶，则各掌其县之禁令。若大夫有邦事，则为之前驱而辟，其丧亦如之。凡野有大事，则戮其犯命者。
〈野，距王城二百里以外，及县都。〉
●疏〈若邦有大役聚众庶则各掌其县之禁令者亦与县师稍人为官联也大司马注云大役筑城邑也案疑亦当兼师役田役言之贾疏云直言大役不言大事又不言帅其属而跸者则非王行征伐之事谓起大役役使民众故直各掌其县之禁令而已云其丧亦如之者亦冡上大夫为文贾疏亦谓通公卿大夫之丧非经义云凡野有大事则戮其犯命者者贾疏云谓有军事于此而犯命者也诒让案此亦当兼大田猎言之[1]〉
〈注云野距王城二百里以外至县都者与上注义同贾疏云上掌野虽已解野今此文云凡野恐有别义故郑详言之云野距王城二百里以外及县都者若如此言则不通二百里以内故云距王城二百里以外从野三百里县则四百里都则五百里还是县士狱之所主三处也诒让案此亦误不数甸公邑实当云距王城百里以外也〉
方士[编辑]
方士掌都家，
〈郑司农云：“掌四百里至五百里，公所食，鲁季氏食于都。”玄谓都，王子弟及公卿之采地。家，大夫之采地。大都在畺地，小都在县地，家邑在稍地。不言掌其民数，民不纯属王。〉
●疏〈注郑司农云掌四百里至五百里者亦谓四百里外至五百里也先郑依司马法谓都惟在五百里畺地与载师大小都家邑文不合故后郑不从贾疏云先郑意县士既掌四百里中故此方士掌五百里之中云公所食者谓三公所食大都也云鲁季氏食于都者鲁季氏食邑于费定十二年左传云仲由为季氏宰�堕三都杜注云三都费郈成也先郑盖据彼文然彼都为大小都之通称不定在四百里五百里之地也且鲁为侯国亦不得有五百里上之大都故后郑亦不从云玄谓都王子弟及公卿之采地家大夫之采地者春官叙官都宗人家宗人注义同云大都在畺地小都在县地家邑在稍地者贾疏云欲见此经都是载师大都任畺地小都任县地家是家邑任稍地王子弟亲者与公�百里稍疏�与卿同五十里更疏者与大夫同二十五里引载师职大都在畺地以下为证�是不�先郑之验者先郑以采地在四百里五百里之中载师何得有三等之差乎是以后郑县士�掌三等公邑之狱方士自掌三等采地之狱且县士掌三等公邑之狱亲自掌之若方士掌三等采地之狱�掌之采地自有都家之士掌狱有事上于方士耳云不言掌其民数民不纯属王者对乡士遂士县士皆云掌其民数也贾疏云采地之民虽在王畿之内属采地之主类畿外之民属诸侯故云不纯属王〉
听其狱讼之辞，辨其死刑之罪而要之，三月而上狱讼于国。
〈三月乃上要者，又变朝言国，以其自有君异之。〉
●疏〈听其狱讼之辞者谓方士莅都士家士而听狱讼也贾疏云此�上文都家之士自治其狱狱成上王府亦于外朝详听之事[1]〉
〈注云三月乃上要者又变朝言国以其自有君异之者此官掌稍县都三等采地之狱讼其地域远近�县士三等公邑同而三月上要较之县士三旨而职听于朝其期既特远又不云于朝而云于国国亦指王朝对都家为文故称国也贾疏云谓异于乡士遂士县士之等〉
司寇听其成于朝，群士司刑皆在，各丽其法以议狱讼。
〈成，平也。郑司农说以《春秋传》曰：“晋邢侯与雍子争鄐田，久而无成。”〉
●疏〈注云成平也者调人注同贾疏云上三处直言司寇听之此独云听其成者成谓采地之士所平断文书亦是异之类也云郑司农说以春秋传者左昭十四年传文杜注云邢侯楚申公巫臣之子也雍子亦故楚人引之者证成是平之义〉
狱讼成，士师受中，书其刑杀之成与其听狱讼者。
〈都家之吏自协日刑杀。但书其成与治狱之吏姓名，备反复有失实者。〉
●疏〈注云都家之吏自协日刑杀者都家之吏盖谓都士家士也以经无协日刑杀之文明方士不掌刑杀之事仍使都士家士等就其都家协日刑杀�亦就其所治肆之三日也云但书其成与治狱之吏姓名备反复有失实者者刑杀之成�谓方士所上司寇所弊之成听狱讼者亦通都家之士及王朝群士皆书之如后有反复失实则可案譣�诛�失听之吏也必书之者以乡士遂士等听弊刑杀总属一官而方士则唯掌听弊不掌刑杀且有都家之士参与其事更历非一易滋舛�故书之特详矣〉
凡都家之大事聚众庶，则各掌其方之禁令。
〈方士十六人，言各掌其方者，四人而主一方也。其方以王之事动众，则为班禁令焉。〉
●疏〈凡都家之大事聚众庶者谓采地大军旅大宾客大田大役之事[1]〉
〈注云方士十六人言各掌其方者四人而主一方也者贾疏云若不分主则不得云各掌故知分之云其方以王之事动众则为班禁令焉者以经云大事故知以王之事动众若都家自以事动众则非方士所掌〉
以时修其县法，若岁终，则省之而诛赏焉。
〈县法，县师之职也。其职，掌邦国都鄙稍甸郊野之地域，而辨其夫家人民田莱之数，及其六畜车辇之𥡴。方士以四时修此法，岁终又省之，则与掌民数亦相近。〉
●疏〈以时修其县法者采邑授地致民之法与公邑同此官修县法以施案比征发之事也云若岁终则省之而诛赏焉者省察法之修举与否以诛赏采地之吏亦都家官之官计官刑也[1]〉
〈注云县法县师之职也者此亦注用今字作法也县师职即下所引是也惠士奇云地官有县师秋官有县士凡县之众弁县士聚之县师作之若将有会同师田行役之事则县师受法于司马甸稍都鄙受法于县师是为县师之法名曰县法案惠说是也稍人云若有会同师田行役之事则以县师之法作其同徒輂辇帅而以至治其政令以听于司马此县法与彼正同县师主四等公邑都家非其所掌然采地制井田与公邑同用丘乘之法故县师不掌都家而方士得修县法此正采地公邑同制井田之塙证也云其职掌邦国都鄙稍甸郊野之地域而辨其夫家人民田莱之数及其六畜车辇之𥡴者并县师文郊野彼作郊里此疑误后郑据县师职文释此县法其义最塙然谓县师所主数周天下都鄙亦其所掌则非也县师唯掌公邑不及都鄙详彼疏云方士以四时修此�岁终又省之则与掌民数亦相近者贾疏云上乡士之等皆言民数惟方士不言今此县师云夫家之数即与民数亦相近言相近者依县师而知故云相近也〉
凡都家之士所上治，则主之。
〈都家之士，都士、家士也。所上治者，谓狱讼之小事，不附罪者也。主之，告于司寇，听平之。〉
●疏〈注云都家之士都士家士也者据叙官文云所上治者谓狱讼之小事不附罪者也者贾疏云以其上文已有士师受中为附罪之大事明此是小事案狱讼小事不附罪者宜都家之士与其长吏自决之不必上于王国郑贾说不合事情黄度据讶士凡四方之有治于士者造焉注释此都家所上治�谳疑狱其说似较长盖此与讶士二经�云治者正同主即主其来造者也上文所云者为已决之狱讼此则未决之狱讼二者不同左昭二十八年传云梗阳人有狱魏戊不能决以狱上即都家疑狱上于国之塙证矣云主之告于司寇听平之者方士官卑不得专听平都家之事故必告于司寇也听平之即上云听其成是也〉
讶士[编辑]
讶士掌四方之狱讼， 〈郑司农云：“四方诸侯之狱讼。”〉
●疏〈注郑司农云四方诸侯之狱讼者贾疏云案尚书吕刑云四方�政典狱据诸侯为言此讶士亦云掌四方狱讼又下文谕罪刑于邦国皆言诸侯之事故先郑云诸侯之狱讼也〉
谕罪刑于邦国。
〈告晓以丽罪及制刑之本意。〉
●疏〈注云告晓以丽罪及制刑之本意者掌交注云谕告晓也贾疏云丽罪者谓断狱附罪轻重也诒让案此与大行人谕书名义同谓以刑书告晓邦国制刑之本意谓依罪之轻重制作刑法以治之其意义或深远难知讶士则解释告晓之若后世律书之有疏议也〉
凡四方之有治于士者，造焉。
〈谓谳疑辩事，先来诣，乃通之于士也。士，主谓士师也。如今郡国亦时遣主者吏，诣廷尉议者。〉
●疏〈凡四方之有治于士者造焉者于经例当作于石经及各本并误下同贾疏云谓四方诸侯有疑狱不决遣使上王府士师者先造诣讶士乃通之士师也[1]〉
〈注云谓谳疑辩事先来诣乃通之于士也者辩旧本并误辨今据蜀石经正大史云辩事者考焉此注本彼文说文水部云�议罪也谳即�之俗文王世子云狱成有司谳于公注云谳之言白也续汉书百官志廷尉凡郡国谳疑罪刘注引胡广云谳质也案谳疑辩事谓邦国之士来谳问疑难不决之狱及辩论法律之事则先诣讶士讶士为通之于土地贾疏谓谘白疑辩之事未达其义王引之云古者谓讼理为治讼凡四方之有治于士者谓有讼理于士者也案王说亦足补郑义公羊成十六年传说晋执曹伯云公子喜时外治诸京师而免之何注云讼治于京师解免使来归即侯国讼理于王国之事经凡治讼对文则异若司市大治小治大讼小讼是也散文则义亦互通此经四方之治亦容晐狱讼言之盖治狱讼之官以疑事上请与狱讼之人自求诉于士通得为治亦皆经义所句矣互详小宰疏云士主谓士师也者贾疏云以其士师受中故知疑狱亦士师受之也云如今郡国亦时遣主者吏诣廷尉议者者惠栋云此请谳之法当在汉兴律篇中北堂书钞引胡广汉官篇解诂曰廷尉当疑狱汉书景帝纪后元年诏曰疑狱者谳有司有司所不能决移廷尉有令谳而后不当谳者不为失杜周传云周为廷尉二千石系者新故相因不减百馀人郡吏大府举之廷尉一岁至千馀章大者连逮证案数百小者数十人远者数千里近者数百里会狱注云举皆也言郡吏大府上事皆归廷尉也陈汤传廷尉增寿议以为臣下承用失其中故移狱廷尉如湻曰移狱廷尉如今谳罪轻重于定国传定国为廷尉冬月治请谳饮酒益精明是汉时疑狱皆谳于廷尉〉
四方有乱狱，则往而成之。
〈乱狱，谓若君臣宣淫、上下相虐者也。往而成之，犹吕步舒使治淮南狱。〉
●疏〈四方有乱狱则往而成之者惠士奇云成者断狱之名王制所谓成狱辞也凡听五刑之讼必察小大之比以成之史以狱成告于正正听之正以狱成告于大司寇大司寇听之以狱成告于王王命三公参听之三公以狱成告于王此之谓成狱辞讶士掌四方之乱狱则往而成之成之者听之也诗曰虞芮质厥成虞芮之狱文王成之竹书帝启八年帝使孟涂如巴莅讼莅者往而成之也左传成五年晋伐郑楚子反救郑郑伯与许男讼焉子反不能决曰侧不足以知二国之成然则听讼谓之成也[1]〉
〈注云乱狱谓若君臣宣淫上下相虐者也者此皆狱之尤重大不易平断者也穀梁昭�十二年传云乱之为言事未有所成也贾疏云谓若左氏传宣九年陈灵公与孔𡩬仪行父共淫征舒之母夏姬衷其�服以戏于朝又公曰征舒似汝对曰亦似君泄冶谏被杀后征舒射杀灵公二子奔楚楚为诗陈杀征舒是君臣宣淫上下相虐之事云往而成之犹吕步舒使治淮南狱�史记儒林传云董仲舒弟子温吕步舒至长史持节使决淮南狱于诸侯擅专断不报以春秋之义正之汉书五行志云淮南王安谋反元朔六年使董仲舒弟子吕步舒持斧钺治淮南狱以春秋谊颛断于外不请亦王臣至侯国治狱之事故引以为况〉
邦有宾客，则与行人送逆之。入于国，则为之前驱而辟，野亦如之。居馆，则帅其属而为之跸，诛戮暴客者。客出入则道之，有治则赞之。
〈送逆，谓始来及去也。出入，谓朝觐于王时也。《春秋传》曰：“晋侯受策以出，出入三觐。”人国入野，自以时事。〉
●疏〈邦有宾客则与行人送逆之者行人谓小行人讶士与彼为官联也小行人云凡诸侯入王则逆劳于畿是大宾行人有送逆之礼小宾客非小行人所送逆则与掌讶送逆之故掌讶云若将有国宾客至与士逆宾于疆及归送亦如之注云士讶士又聘礼宾及竟云君使士请事遂以入竟又宾归云士送至于竟聘义亦云君使士迎于竟士皆即此讶士也又国语周语云敌国宾至关尹以告行理以节逆之此与聘礼合行理韦注谓是小行人窃疑或即讶士凡士官亦称理如大司寇曰大理朝士曰廷理是也云居馆则帅其属而为之跸者馆谓宾客所居之馆古者跸之名通于上下故宾客亦得称跸详内竖疏云诛戮暴客者者暴经例用古字疑当作虣详地官叙官疏暴客谓�侵暴宾客者此官则诛戮之也云客出入则道之者道唐石经作导案导正字道叚字详寺人疏云有治则赞之者�治谓谘问陈请之事与上士治不同赞谓佐助为达之王也[1]〉
〈注云送逆谓始来及去也者谓来则逆之去则送之云出入谓朝觐于王时也者谓出入于朝也引春秋传曰晋侯受策以出出入三觐者贾疏云以其言出入与晋侯称出入同故引晋侯事案左氏僖二十八年襄王策命晋侯为侯伯晋侯受策以出出入三觐注云出入犹去来也从来至去凡三见王上公庙中将币三享王礼再�而酢飨礼九献食礼九举三劳三问出入三觐为行此礼是出入为朝觐案依杜义则彼出入犹言从来讫去与大行人司仪出入几积义同郑此注专据朝觐出入言盖与彼微异贾说未析云入国入野自以时事者贾疏云以其外国至此入国须有亲故相见之法入野须有采取之宜并是私事故云时事也〉
凡邦之大事聚众庶，则读其誓禁。
●疏〈凡邦之大事聚众庶则读其誓禁者大事亦谓大祭祀大丧纪大军旅大宾客有戒守征役之事详大司寇疏贾疏云大事者自是在国征伐之等聚众庶非诸侯之事也则讶士读其誓命之辞及五禁之法也〉
周礼正义卷六十七终
注释[编辑]
- ^ 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 1.15 1.16 1.17 1.18 1.19 1.20 1.21 1.22 1.23 1.24 1.25 1.26 1.27 1.28 1.29 1.30 1.31 1.32 1.33 1.34 1.35 1.36 1.37 ，孙疏凡例皆先疏经再疏注，原其间空一字别之，此处作分段处理。