四库全书总目提要/卷015
| 目录 | 四库全书总目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷十五•经部十五 | 下一卷▶ |
卷十五 经部十五
诗类一
[编辑]《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意不尽在于经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在于经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。要其大义数十，传自圣门者，不能废也。《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。然去古未远，必有所受。意其真赝相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均为偏见。今参稽众说，务协其平。苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。至于鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。今所采辑，则尊汉学者居多焉。
案《诗序》之说，纷如聚讼。以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书•儒林传》也。以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书•经籍志》也。以为子夏不序《诗》者，韩愈也。以为子夏惟裁初句，以下出于毛公者，成伯玙也。以为诗人所自制者，王安石也。以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。以首句即为孔子所题者，王得臣也。以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行于世。朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，于他书无所考辨，惟《诗序》一事，反复攻诘至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑玄之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。邱光庭《兼明书》举《郑风•出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南•羔羊》、《曹风•鸤鸠》、《卫风•君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。《序》若出于毛，安得自相违戾？其说尤足为续申之语出于毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出于各家之演说，亦可知也。且《唐书•艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩》诗遗说之传于今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘𪩘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。
汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。案《汉书•艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书•儒林传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”其长字不从“”。《隋书•经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。于是《诗传》始称毛苌。然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为训诂，传于其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。《隋志》所云，殊为舛误。而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。意主调停，尤为于古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨。以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。郑氏发明毛义，自命曰《笺》。《博物志》曰：“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。然康成生于汉末，乃修敬于四百年前之太守，殊无所取。案《说文》曰：“笺，表识书也。”郑氏《六艺论》云：“注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明。如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风•击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，于是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至于《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。
吴陆玑撰。明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。考《隋书•经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：“乌程令吴郡陆玑撰。”陆德明《经典释文•序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”注云：“字元恪，吴郡人。吴太子中庶子、乌程令。”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？原本久佚。此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。然《正义•卫风•淇澳篇》引陆玑《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃无此条。知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。”考《汉书•地理志》益州郡有云南县。《后汉书•郡国志》，永昌郡有云南县。皆一邑之名。《唐书•地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。则宋本已有之，非后人所附益矣。虫鱼草木，今昔异名。年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真。《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。
吴陆玑撰，明毛晋注。晋原名凤苞，字子晋，常熟人。家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一时。尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。盖储藏本富，故征引易繁；采摭既多，故异同滋甚。辨难考订，其说不能不长也。其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。其考订亦颇不苟。至于嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及于石刻，于经义渺无所关。核以诂经之古法，殊乖体例。然虽伤冗碎，究胜空疏。明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。晋独言言征实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。
唐成伯玙撰。伯玙爵里无考。书凡四篇。一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。盖说经之馀论也。然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，于说《诗》亦深有功矣。伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。盖即李石《诗如例》之类。宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。克尝著《中兴小历》，别见《史部•编年类》中。其刻此书时，方分教于京口，故《跋》称刻之泮林云。
宋欧阳修撰。是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附于卷末。修文章名一世，而经术亦复湛深。王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。世宗谕大学士杨一清曰：“朕阅《书•武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修于《六经》无羽翼，于圣门无功乎？”一清对以“修之论说见于《武成》，盖仅有者耳。其从祀一节，未敢轻议”云云。盖均不知修有此书也。自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。虽老师宿儒，亦谨守《小序》。至宋而新义日增，旧说俱废。推原所始，实发于修。然修之言曰：“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。使徒抱焚馀残脱之经，伥伥于去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒于经不能无失，而所得固已多矣。尽其说而理有不通，然后以论正之。”是修作是书，本出于和气平心，以意逆志。故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。其所训释，往往得诗人之本志。后之学者，或务立新奇，自矜神解。至于王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎于修矣。林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。盖文士之说《诗》，多求其意。讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。
宋苏辙撰。其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。案《礼记》曰：“《驺虞》者，乐官备也。《狸首》者，乐会时也。《采𬞟》者，乐循法也。”是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。《小序》之体，实肇于斯。王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。《芣莒》，伤夫有恶疾也。《汉广》，悦人也。《汝坟》辞家也。《蝃𬟽》，刺奔女也。《黍离》，伯封作也。《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。首云‘雨无其极，伤我稼穑。’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。是《鲁诗》《序》亦括以一语也。辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。卫宏从曼卿受学。因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无征。唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。《鸿雁》，美宣王也。如此之类是也。其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。辙《自序》又曰：“独采其可者见于今传，其尤不可者皆明著其失。”则辙于毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：“苏子由解《诗》不用《诗序》。”亦未识辙之本志矣。
宋蔡卞撰。卞字元度，兴化仙游人。熙甯三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。事迹具《宋史》本传。自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。佃，安石客。卞，安石婿也。故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。陈振孙称卞书议论穿凿，征引琐碎，无裨于《经》义，诋之甚力。盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。然其书虽王氏之学，而征引发明，亦有出于孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。寸有所长，不以人废言也。且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。则卞书亦安得竟弃乎？书凡十一类，曰《释天》、《释百谷》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。
不著编录人名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。樗字若林，闽县人。尝领乡贡。著《毛诗详解》三十六卷。櫄字实夫，龙溪人。淳熙中以舍选入对，升进士两科。调南剑州教授，终宣教郎。著《诗解》二十卷，《总论》一卷。泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。疑是书为建阳书肆所合编也。樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。今观櫄解，体例亦同。似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。不相攻击，亦不相附合。如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。所见迥为不同。其学虽似少亚于樗，而其说实足以相辅。编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？
旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。朱彝尊《经义考》云：“《宋史•艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。”又称：“文义有阙，补以《六经》史传。诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。而末流所极，至于王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。儒者不肯信《传》，其弊至于诬《经》，其究乃至于非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。矫枉过直，是亦一瑕。取其补偏救弊之心可也。
宋王质撰。质字景文，兴国人。绍兴三十年进士。官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本于秘府。后肇浙诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。则其不佚者仅矣。其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠于“四始”之首。南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。淳祐癸卯，吴兴陈日强始为锓板于富川。日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。质废《序》与朱子同，而其为说则各异。黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。故虽不可训，而终不可废焉。
宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，盖坊刻所并。朱子注《易》，凡两易稿。其初著之《易传》，《宋志》著录。今已散佚，不知其说之同异。注《诗》，亦两易稿。凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见于《语录》。朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。卷首《自序》，作于淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。《周颂•丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。亦旧稿之删改未尽者也。杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。旧本附《诗序辨说》于后，近时刊本皆删去。郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。今已与《辨说》别著于录，兹不重载。其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。“胡然厉矣”，“然”误“为”。“朔月辛卯”，“月”误“日”。“家伯维宰”，“维”误“冢”。“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。“爰其适归”，“爰”误“奚”。《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。“如彼泉流”，亦误“流泉”。《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。凡十二条。陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。《何彼襛矣》。“襛”误“秾”。《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。“昊天大怃”，“大”误“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。“福禄膍之”，“膍”误“媲”。“畏不能趋”，“趋”误“趍”。“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。“以笃于周祐”，脱“于”字。《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。《鲁颂》“其旗茷々”，误“茷々”。《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。凡十四条。又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南•驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。“𬯎其土”，误“壝其土”。《𫠆弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《𬳶篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。凡十一条。史荣所校正者，《卫风•伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。《王风•采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。《唐风•葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。《秦风•蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。《小雅•四牡篇》“今《孚鸟》鸠也”，“《孚鸟》”误“鹁”。《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定则胜天”，“定”误“众”。《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”误“鸭”。《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。凡十条。盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。故书坊刊版亦最伙，其辗转传讹亦为最甚。今悉厘正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。《经义考》合为一书误也）。其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。
宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是书原本二十卷。焦竑《国史•经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。虞稷征刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻愧集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附于卷首。其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？是书大要，本孔子“无邪”之旨，反复发明。而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为小人儒。盖简之学出陆九渊，故高明之过，至于放言自恣，无所畏避。其他笺释文义，如以“聊乐我员”之“员”为姓，以“六驳”为“赤驳”之讹，以“天子葵之”之“葵”有向日之义，间有附会穿凿。然其于一名一物一字一句，必斟酌去取，旁征远引，曲畅其说。其考核六书则自《说文》、《尔雅》、《释文》以及史传之音注，无不悉搜。其订正训诂则自齐、鲁、毛、韩以下以至方言、杂说，无不博引。可谓折衷同异，自成一家之言，非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷，又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本，其书采摭《诗》、《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作，颇为杂滥，《补音》久佚，惟此书所引尚存十之六七，然往往以汉魏以下之韵牵合古音，其病与《韵补》相等。《朱子语类》谓才老《补音》亦有推不去者，盖即指此类。顾炎武亦尝作《韵补正》一书，以纠其失。考古音者，固未可全以为准焉。
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。此其说《诗》之作也。朱子与祖谦交最契，其初论《诗》亦最合。此书中所谓“朱氏曰”者，即所采朱子说也。后朱子改从郑樵之论，自变前说，而祖谦仍坚守毛、郑。故祖谦没后，朱子作是书《序》，称“少时浅陋之说，伯恭父误有取焉。既久，自知其说有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑于其间，熹窃惑之。方将相与反复其说，以求真是之归，而伯恭父已下世”云云，盖虽应其弟祖约之请，而夙见深有所不平。然迄今两说相持，嗜吕氏书者终不绝也。陈振孙《书录解题》称：“自‘笃公刘’以下编纂已备，而条例未竟，学者惜之。”此本为陆𬬩所重刊。𬬩《序》称得宋本于友人丰存叔，吕氏书凡二十二卷，《公刘》以后，其门人续成之。与陈氏所说小异，亦不言门人为谁。然《书录解题》及《宋史•艺文志》均著录三十二卷，则当时之本已如此。𬬩所云云，或因戴溪有《续读诗记》三卷，遂误以后十卷当之欤？陈振孙称其“博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦截贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾于此书者”。魏了翁作《后序》，则称其能发明诗人躬自厚而薄责于人之旨。二人各举一义，已略尽是书所长矣。了翁《后序》乃为眉山贺春卿重刻是书而作。时去祖谦没未远，而版已再新，知宋人绝重是书也。
宋戴溪所续吕祖谦之书也。溪，永嘉人。淳熙五年为别头省试第一，历官工部尚书，文华阁学士。卒赠端明殿学士。理宗绍定间赐谥文端。事迹具《宋史•儒林传》。《传》称溪字肖望，黄震《日钞》亦同。而沈光作溪《春秋讲义序》，称字少望。震为溪同时人，不应有误。溪子桷，刊父遗书，乞光作《序》，亦不应有误。或溪有二字欤？溪以吕氏《家塾读诗记》取毛《传》为宗，折衷众说，于名物训诂最为详悉，而篇内微旨，词外寄托，或有未贯，乃作此书以补之，故以《续记》为名。实则自述己意，非尽墨守祖谦之说也。其中如谓《摽梅》为父母之择婿，《有狐》为国人之悯鳏，《甘棠》非受民讼，《行露》非为侵陵，故《书录解题》谓其大旨不甚主《小序》。然皆平心静气玩索诗人之旨，与预存成见，必欲攻毛、郑而去之者，固自有殊。《温州志》称溪“平实简易，求圣贤用心，不为新奇可喜之说，而识者服其理到。”于此书可见一斑矣。原本三卷，久佚不传。散见于《永乐大典》中者，尚得十之七八。谨缀缉成帙，仍釐为三卷。《永乐大典》“诗”字一韵，阙卷独多。其原《序》、《总纲》无从补录，则亦姑阙焉。
宋袁燮撰。燮有《絜斋家塾书钞》，已著录。此书乃其为崇政殿说书时撰进之本。《宋史•艺文志》、《直斋书录解题》皆不著录，朱彝尊《经义考》亦不列其名。惟《永乐大典》颇载其文，盖其失传亦已久矣。宋代经筵讲章，如朱震、范冲《左氏讲义》、戴溪《春秋讲义》，类多编辑别行。燮此书亦同其例。其中议论和平，颇得风人本旨。于振兴恢复之事，尤再三致意。如论《式微篇》，则极称太王、句践转弱为强，而贬黎侯无奋发之心。论《扬之水篇》，则谓平王柔弱为可怜。论《黍离篇》，则直以汴京宗庙宫阙为言。皆深有合于献纳之义。胡安国作《春秋传》，意主复仇，往往牵《经》以从己。而燮则因《经》文所有而推阐之，故理明词达，无所矫揉。可谓能以古义资启沃矣。谨以次编定，釐为四卷，皆《国风》也。其《雅》、《颂》诸篇，则《永乐大典》阙载，或轮番进讲燮偶未当直欤？
宋林岊撰。岊字仲山，古田人。绍熙元年特奏名。嘉定间尝守全州。《宋史》不为立传。而《福建通志》称其“在郡九年，颇多惠政。重建清湘书院，与诸生讲学，勉敦实行，郡人祀之柳宗元庙”。则亦循吏也。是编皆其讲论《毛诗》之语。观其体例，盖在郡时所讲授，而门人录之成帙者。大都简括《笺》、疏，依文训释，取裁毛、郑而折衷其异同。虽范围不出古人，然融会贯通，要无枝言曲说之病。当光宁之际，废《序》之说方盛。岊独力阐古义，以诏后生，亦可谓笃信谨守者矣。《宋史•艺文志》、马端临《经籍考》及《文渊阁书目》，此书皆作五卷。自明初以来，久无传本。故朱彝尊《经义考》以为已佚。今从《永乐大典》各韵所载，次第汇辑，用存其概。《永乐大典》所原轶者，则亦阙焉。因篇帙稍繁，谨釐为一十二卷，不复如其旧目云。
宋辅广撰。广字汉卿，号潜斋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德县。初从吕祖谦游，后复从朱子讲学，即世所称庆源辅氏也。是编大旨，主于羽翼《诗集传》，以述平日闻于朱子之说，故曰《童子问》。卷首载《大序》、《小序》，采录《尚书》、《周礼》、《论语》说《诗》之言，各为注释。又备录诸儒辨说，以明读《诗》之法。书中不载《经》文，惟录其篇目，分章训诂。末一卷则惟论叶韵。朱彝尊《经义考》载是书二十卷，有胡一中《序》，言阅建阳书市，购得而锓诸梓。且载文公《传》于上，《童子问》于下。此本仅十卷，不载朱子《集传》，亦无一中《序》。盖一中与《集传》合编，故卷帙加倍。此则汲古阁所刊广原本，故卷数减半，非有所阙佚也。其说多掊击《诗序》，颇为过当。张端义《贵耳集》载陈善《送广往考亭》诗曰“见说平生辅汉卿，武彝山下吃残羹”，似颇病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所闻，各行其所知，谨守师传，分门别户，南宋以后亦不仅广一人，不足深异。陈启源《毛诗稽古编》纠其注《周颂•潜篇》不知“季春荐鲔”为《月令》之文，误以为《序》说而辨之，则诚为疏舛。盖义理之学与考证之学分途久矣。广作是书，意自有在，固不以引经据古为长也。
宋段昌武撰。昌武字子武，庐陵人。焦竑《国史•经籍志》作段文昌，盖因唐段文昌而误。朱睦《授经图》作段武昌，则传写倒其文也。其始末无考，惟书首载其从子维清《请给据状》称“先叔朝奉昌武以《诗经》而两魁秋贡，以累举而擢第春官”而已。其书旧本题《丛桂毛诗集解》，盖以所居之堂名之。其书首为《学诗总说》，分《作诗之理》、《寓诗之乐》、《读诗之法》三则。次为《论诗总说》，分《诗之世》、《诗之次》、《诗之序》、《诗之体》、《诗之派》五则。馀皆依章疏解，大致仿吕祖谦《读诗记》而词义较为浅显。原书三十卷。明代惟朱睦万卷堂有宋椠完本，后没于汴梁之水。此本为孙承泽家所钞，仅存二十五卷。其《周颂•清庙之什》以下，并已脱佚。朱彝尊《经义考》载是书三十卷，注曰“阙”。又别载《读诗总说》一卷，注曰“存”。《读诗总说》今未见传本，而卷首《学诗总说》、《论诗总说》今在原目三十卷之外，疑即所谓《读诗总说》者。或一书而彝尊误分之，或两书而传写误合之，则莫可考矣。
宋严粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是书以吕祖谦《读诗记》为主，而杂采诸说以发明之。旧说有未安者，则断以己意。如论《大、小雅》之别，特以其体不同，较《诗序》“政有大小”之说，于理为近。又如《邶》之《柏舟》，旧谓贤人自比，粲则以“柏舟”为喻国，以“汎汎”为喻无维持之人。《干旌》之“良马四之”，“良马五之”，旧以为良马之数，粲则以为乘良马者四五辈，见好善者之多。《中谷有蓷》，旧以蓷之暵干喻夫妇相弃，粲则以水旱草枯，由此而致离散。凡若此类，皆深得诗人本意。至于音训疑似，名物异同，考证尤为精核。宋代说《诗》之家，与吕祖谦书并称善本，其馀莫得而鼎立，良不诬矣。
宋朱鉴编。鉴有《朱文公易说》，已著录。是编乃理宗端平乙未鉴以承议郎权知兴国军事时所成。盖因重椠朱子《集传》，而取《文集》、《语录》所载论《诗》之语足与《集传》相发明者，汇而编之，故曰《遗说》。其书首《纲领》，次《序辨》，次《六义》，继之以《风》、《雅》、《颂》之论断，终之以《逸诗》、《诗》谱、叶韵之义。以朱子之说，明朱子未竟之义，犹所编《易传》例也。鉴《自序》有曰：“先文公《诗集传》，豫章、长沙、后山皆有本，而后山校雠最精。第初脱稿时，音训间有未备，刻版已竟，不容增益。欲著补脱，终弗克就。仍用旧版，葺为全书，补缀趱那，久将漫漶。朅来富川，郡事馀暇，辄取家本，新加是正，刻寘学宫”云云。国朝宁波史荣撰《风雅遗音》，据鉴此《序》，谓今本《集传》音叶，多鉴补苴，非朱子所手定。其说似非无因。然则以音叶之误议朱子，与以朱子之故而委曲回护吴棫书者，殆均失之矣。
宋王应麟撰。应麟有《周易郑康成注》，已著录。此编则考三家之《诗》说者也。《隋书•经籍志》云：“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡于西晋。《韩诗》虽存，无传之者。”今三家《诗》惟《韩诗外传》仅存，所谓《韩故》、《韩内传》、《韩说》者亦并佚矣。应麟检诸书所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜广讨，曰《诗异字异义》，曰《逸诗》，以附缀其后。每条各著其所出。所引《韩诗》较伙，齐、鲁二家仅寥寥数条。盖《韩诗》最后亡，唐以来注书之家引其说者多也。卷末别为《补遗》，以掇拾所阙。其搜辑颇为勤挚。明董斯张尝摘其遗漏十九条。其中《子华子》“清风婉兮”一条，本北宋伪书，不得谓之疏略。近时会稽范家相，因应麟之书，撰《三家诗拾遗》十卷。其所条录，又多斯张之所未搜。并摘应麟所录《逸诗》，如《楚辞》之《驾辨》、夏侯玄《辨乐论》之《网罟》、《丰年》，《穆天子传》之《黄竹》，《吕氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八阕》，《尚书大传》之《晳阳》、《南阳》、《初虑》、《朱于》、《苓落》、《归来》、《缦缦》，皆子书杂说，且不当录及殷以前所言。亦不为无理。然古书散佚，搜采为难，后人踵事增修，较创始易于为力。筚路褴缕，终当以应麟为首庸也。
宋王应麟撰。其书全录郑氏《诗谱》，又旁采《尔雅》、《说文》、《地志》、《水经》以及先儒之言，凡涉于诗中地名者，荟萃成编。然皆采录遗文，案而不断，故得失往往并存。如《小雅》《六月》之四章“𤞤狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳”。其五章曰“薄伐𤞤狁，至于太原”。其地于周为西北，镐、方在泾阳外，焦获又在其外，而太原更在焦获之外。故刘向疏称千里之镐，犹以为远。孔颖达乃引郭璞《尔雅注》池阳之瓠中以释焦获。考《汉书》，池阳属左冯翊，而泾阳属安定，不应先至焦获，乃至泾阳。又以太原为晋阳，是𤞤狁西来，周师东出，尤乖地理之实，殊失订正。又《大雅•韩奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韩城，燕师所完”。应麟引《汉志》“夏阳之梁山”、《通典》“同州韩城县，古韩国”，以存旧说。引王肃“燕，北燕国”，及“涿郡方城县有韩侯城”，以备参考。不知汉王符《潜夫论》曰：“昔周宣王时有韩，其国近燕，后迁居海中。”《水经注》亦曰：“高梁水首受酅水于戾陵堰，水北有梁山”。是王肃之说确有明证。应麟兼持两端，亦失断制。然如《驺虞》，毛《传》云“仁兽”，贾谊《新书》则曰“驺者，天子之囿”。“俟我于著”，毛《传》云“门屏之间曰著”，《汉志》则以为济南著县。“滮池北流”，毛《传》云“滮，流貌”，《水经注》则有滮池水，《十道志》亦名圣女泉。兼采异闻，亦资考证。他如《二子乘舟》，引《左传》“盗待于莘”之说；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍县”之文：皆《经》无明文，而因事以存其人。亦征引该洽，固说《诗》者所宜考也。