御定佩文斋书画谱 (四库全书本)/卷089

维基文库,自由的图书馆
跳到导航 跳到搜索
卷八十八 御定佩文斋书画谱 卷八十九 卷九十

  钦定四库全书
  御定佩文斋书画谱卷八十九
  书辨证
  淳化法帖
  第一帝王书
  汉章 晋元 晋武 齐髙 梁武 梁髙 简文右七帖并一人手写伪帖晋武当是孝武梁髙当是齐髙米芾法帖题跋
  卫巨山云汉兴而有草书不知作者姓名至章帝时齐相杜度号善作草是章帝时已有草书矣然千字文者乃梁武帝得王羲之所书千字使周兴嗣以韵次之时南平王伟令萧子范亦制此文蔡逺浪释辰宿一帖兴嗣文也岂得为汉章帝之书邪欧阳文忠以谓前世学书者已有此语不独始于羲之今急就篇之类尚有存者其词髙古读之不问可知为汉人之文与兴嗣所作殊不类也文忠此说殆亦可疑尔淮海集
  凡草书分波磔者名章草似此者但谓之草犹古隶之生今正书故章草当在草书先然本无章名因汉建初中杜操伯度善此书章帝称之故后世目焉今此卷首帖偶章草便以为章帝书误矣然此书亦前代作录书者集成千字中语耳米径以此辨之尚未中其病黄伯思法帖误
  东书堂帖定为杜度书千文章帝时既未有而杜度亦汉人二说皆误或云是萧子云书淳化阁帖释文米云晋武书当是孝武非也仆按省启帖与后谯王帖虽在疑录似非一家书续帖中炎报帖颇与此笔法同炎晋武名非孝武也然皆后人依放法帖刊误
  阿史病转差帖云晋宣帝亦未然同上
  安军破堽数朝三草书笔势糺绕若一其伪不疑仆幼时尝观世传七贤书末有白字皆连名作㸃七人所作了无小异虽当时笔法传授或同然人书不同亦如面焉不应乃尔无别因疑其伪是时宿辈长者或谓不然后观窦臮书赋始知七贤帖果李怀琳伪作此三帝草书亦是类也同上
  宋明帝帖云报休祜休范二家内人知祜晋平王也范桂阳王也宋史以休祜为休祐盖册牍转写之讹当以祜为是同上
  梁武帝书数朝脚气脚字微摹转失笔山谷集
  米云梁髙当是齐髙非也此帖末云萧衍正梁武名梁武庙号髙祖此书目误以祖为帝耳法帖刊误
  吊江叔帖非唐文皇书按髙宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所谓江叔也髙宗多以国呼诸父如滕叔不须赐谓滕王元婴犹以元祥为江叔此正髙宗书也叔艺韫多材帖亦髙宗书中云聊以示蔼谓鲁王灵夔之子范阳王蔼也灵夔亦髙宗叔史称其笃学善草隶此帖所谓叔艺韫多材慈深善诲蔼夙奉趋庭之训早擅临池之工者以此后有答进枇杷并移营五桥南二帖皆髙宗书此数段并误入太宗帖中同上唐太宗临朝帖昨夜以下应是别日敕山谷集
  唐太宗废游甘泉帖只理㑹辽东一役同上
  陈文帝谓宣帝我名子以伯汝宜以叔此卷陈永阳王伯智书误录在长沙王叔怀后又据陈史长沙王但有叔坚而无叔怀其晜亦无此名观帖尾作名处疑是叔愼叔愼陈岳阳王也盖摹传之变法帖刊误
  第一卷汉章帝书当是后人集汉章草法如圣教序类耳王著既谬称章帝遂有谓千文不创自兴嗣者得无愈失之邪晋武帝书品谱断赋述俱所不载余尝见米芾所临其大小帖幽深无际出有入无自是卫索间风度赋述仅称元帝如发硎刃虎骇鹗视孝武如露滋蔓草风送骤雨文孝王雅薄绵密纤润至康哀宣明简文皆所不载览其遗墨尽是夙工晋世书法之盛如此宋明略见赋述齐髙颇著能品梁武晋安故是箕裘黄伯思谓安军破堽数朝三书糺绕若出一手定为赝作此殆未然帝王书多摹则前轨不解创构结法偶同亦何縁悬断邪伯思谓吊江叔艺韫二帖为髙宗书核矣谓枇杷移营亦髙宗未有据也叔怀弟也不当先伯智且以人臣置之唐后则文孝王亦不必在宋明前皆著误也弇州山人藁
  第二汉魏吴晋人书
  张芝后一帖是 前五帖并张旭 崔子玉
  锺繇长风齐梁人书 皇象后臣象言与章帝一手伪帖王廙二十四帖同上谢安前一帖是后六月帖同上米芾法帖题跋
  唐文皇右军传赞云伯英临池之妙无复馀踪当是时逺购冥捜古帖毕出而御府所畜其富无伦尚无伯英书后世岂可复得非特唐也晋世见者亦寡故庾翼与右军书云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永绝此卷章草芝白一帖差近古亦疑先贤摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然但帖中有云数往虎丘祖希时而祖希张𤣥之字也𤣥之与大令同时虎丘地在江左当是长史书二王帖辞耳法帖刊误崔子玉书云数附书知闻以解其忧唐人书也字亦非汉同上
  伯英云吾上方崔杜不足下比罗赵有馀则序崔当在张前山谷集
  尚书宣示锺书真迹本在王丞相导家导过江时藏衣带中以遗逸少逸少以遗王修修死其母以修平日所宝并入棺真迹遂绝此本右军所临者法帖刊误白骑遂帖乃王大令临唐开元中在滑台人家并逸少临宣示帖藏之故误录在锺部长风帖乃逸少早年书殊未变锺体故亦误寘此长风范母子等语二王帖间多有米云齐梁人书非也同上
  皇象文武帖盖写汉东观校书郎中髙彪送幽州督军御史第五永箴耳结字亦古象书人间殊少惟建业有吴时天发神谶碑若篆若隶字势雄伟相传乃象书也张怀瓘目以沉着痛快真得其笔势云皇象后章草一表盖唐人伪作其体正与世传曹植书鹞雀赋同皆非真迹至若孙皓上晋武表亦章草字字画髙古与此有问矣王小令此年帖本唐人所畜与二锺虞松三帖为一卷珉帖末云辅国司马君笔势婉雅与有间矣此亦无后五字同上
  王世将二十四帖与第一卷数朝等伪帖字势无异惟后两表极古信能传锺氏笔意而右军学之也同上晋武帝王浑王戎王衍郗愔陆统桓温陆云谢安谢万等十四帖武帝王戎书字有篆籀体气象奇古墨色如漆内郗愔一帖即阁本法帖所录者昔使王著取溥家书与阁下书杂模此卷中独取愔两行馀在所弃宝章待访录
  晋侍中郗愔第三帖毁当字作两行可笑山谷集谢安后一帖传摹逺真米以为伪者盖以惶恐再拜当时罕用然于尊老或有之陶华阳真诰中有帖云许𤣥惶恐再拜正晋世体法帖刊误
  第二卷张有道书变章法创今草为古今第一昔人谓其如淸涧长流萦洄崖谷交龙骇兽奔腾拏攫今此诸帖法具有之米元章以真迹久绝疑为长史书恐长史不便解此耳书词祖希时面祖希张𤣥之也与大令同时其结体小疏亦在山阴之下余尝疑其为大令书又以为张融思光卮言载之甚详八月一帖自古雅米元章黄伯思谓崔子玉为唐人书无所据谓锺元常宣示帖为右军临书白骑遂帖为大令临书长风帖为逸少少年时书却琅琅可据虽然买王得羊尚可况赝元常真右军大令哉皇象后一表云是唐人书亦以章法类有道八月帖耳张茂先王茂𢎞一时名臣然俱入能品二帖风棱髙利雅亦相当元子有真淳之称似未若虎儿恨不及见耳髙平三世豪翰评者谓方回卓健逸发骩髀廉棱独表光绝览之故当尔尔卫公自夸得伯英骨与索靖一台二妙似不及索安石虚和流动着品不弱帖所云道民者五斗米道也皇恐再拜政是佞其师尊耳米顚不知便意非真亦轻于持论矣张华称丞相王珉称司徒卫瓘位至太保止称尚书令皆王著不读书故也弇州山人藁
  第三晋宋齐人书
  庾翼已向帖 杜预亲故帖 王循 司马攸王劭 刘瑰之 刘穆之 王𫷷 张翼 陆云山涛 卞壶 谢发 羊欣
  右皆与汉章一手伪帖米芾法帖题跋
  庾亮书云奉告书箱先为媞子作按江淮之间谓母曰媞此云媞子未知目何戚也法帖刊误
  庾翼帖称故吏从事中郎按翼尝为陶侃太尉府从事中郎此当是与陶侃启也同上
  杜预十一月二十四日帖云道逺书问又简间得来况非当时尺牍中语或是江左人书不特亲故帖伪也亲故末云数附书信以慰吾心亦近世流俗语耳同上晋刘超为人愼密自以书类元帝不敢与外书此帖不应尚传又字势与元帝大别其伪审矣同上
  谢庄首终仕宋而题曰晋大误同上
  刘瑰之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿榜谢安石遂令瑰之以八分题之今此帖非真与王廙三十四日帖无异同上
  王著叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆从之殊不知坦之乃述子自太原王耳非琅琊族也非通古甚那至尔同上
  王氏凝操徽涣之四子书皆真帖逸少七子上四人与子敬书具传惟𤣥之肃之遗迹未见馀皆得家范而体各不同是善学逸少书者凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其貌献之得其源然而大令之书特知名而与逸少方驾者盖能本父之书意所循者大故也真行则法锺草圣则师张二家之法逸少所自出从而效之所以特髙于诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒称卒之得其传者子渊而已同上
  余观凝之字法最密恨不多见山谷集
  索靖七月二十六日帖本七纸晋王平南廙每宝玩之值永嘉乱乃四叠缀衣中以度江唐蒲州桑泉令豆卢器得之叠迹犹存今所录惟一纸耳摹传失真无复意象法帖刊误
  索征西笔短意长诚不可及长沙古帖中有急就章数十字劣于此帖今人作字大概笔多而意不足山谷集纪曕帖中有云贫家无以将意所谓物微意全也观此语不待见笔迹可判其伪矣山涛启事与李怀琳所撰七贤书中涛书自相戈盾但此启事文是而书非七贤帖中笔语皆妄也法帖刊误
  陆士衡平复帖其书极似索靖笔法始知阁帖所刻陆云书亦后人为之陆更古也淸河书画舫
  晋太守山涛补吏部郎帖此下有十九字误置羊欣书后山谷集
  宋特进王昙书王昙首失一首字同上
  此卷伪帖甚众如庾翼后一帖与沈嘉王循司马攸刘穆之王劭王𫷷张翼陆云羊欣卞壶谢发与前杜预一帖及刘超刘瑰之纪瞻山涛等帖皆一体伪作孔琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小盖行侧注字摹帖者妄以入行耳当以本为胜王僧䖍两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚得法帖刊误
  此卷伪帖过半自庾翼后一帖首云已向季春等十七家皆一手书而韵俗笔弱滥厕诸名迹间始予观之但知其伪而未审其所从来及偹贠秘馆因彚次秘阁川本作御府圗籍见一书函中尽此手帖每卷题云仿书第若干此卷伪帖及他卷所有伪帖者皆在焉其馀法帖中不载者尚多并以澄心堂纸写盖南唐人聊尔取古人词语自书之尔文真而字非故斯人者自目为仿书盖但录其词而已非临摹也国初论次法帖时如王著辈不悟其非故但采其名杂载真帖间可胜叹哉今列此卷内一手伪帖于左
  庾翼后一帖 沈嘉 杜预后一帖亲故王循刘超 司马攸 刘瑰之 刘穆之 王劭 纪瞻 王𫷷 张翼 陆云 山涛 卞壶
  右十五家并庾翼杜预后一帖皆一手伪书庾亮 庾翼前一帖 杜预前一帖 谢璠伯王徽之 凝之 操之 涣之 索靖 王坦之谢庄 王䆳 王恬 王昙首 孔琳之
  王僧䖍
  右十四家并庾翼杜预前一帖皆真帖其馀尽一手伪书东观馀论
  第三卷庾元规书媞子江淮间呼母为媞书箱计是奉母作翼书法古雅启事似陶太尉者沈嘉字长茂窦臮评其势捷而疏鸷击失中杜预二帖米元章黄伯思以书辞疑之过矣伯思又谓刘超笔与元帝近因绝外交不应复有此帖绝外交语出自窦𫎇然谓其一帖三行存者或即此耳怀祖乃有书名坦之不闻箕裘也今法亦似小拙司马攸即齐王也见能品刘瑰之御史中丞代王子敬题太极殿榜者索征西前一帖章法纯古虽经摹勒银钩宛然刘穆之评者比其类昂藏蹇谔之士纪札诚可疑所谓俗语也张翼逸少叹小人乱真者临仿乃有馀自运不足王敬豫导之子见能品陆士龙以下书不甚著羊敬元孔彦琳皆入妙品僧䖍两启结法与王琰乞江郢帖同此卷前辈评驳甚众要之不足论其笔法非后人可及也弇州山人藁
  第四梁陈唐人书
  阮研 萧确并同章帝虞世南 临乐毅论者俗人伪帖馀皆真 欧阳询比年亦俗人伪作米芾法帖题跋
  齐豫章王凝孙确子范之子在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书孝经一章亦近世伪体非江左书阮研帖亦然萧子云有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子逺矣纸中王濛笔下徐偃信笃论也法帖刊误
  陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣同上褚河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者仆尝考之信然按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王圭魏元成杨师道刘洎张行成髙季辅宇文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外镇未有兼此官者及观字势亦学褚作妩媚态其伪必矣后家侄至一帖乃真河南得意书翩翩有逸敬体以前帖视之如蒹葭倚瑶林也同上山河帖乃褚河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而褚书之后禇遂良述四字后人妄益同上
  虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之同上
  柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以颜籀注汉书丞相衡传云字以表德岂人所自称柳不当称字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山逺公集卢循与逺书自云范阳卢子先叩头则古人称字盖或有之同上陆柬之帖云近得告为慰上下无恙不得吴兴近问悬心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋人帖不尔效其语作此耳同上
  薄绍之宋世为丹杨尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷目为唐人谬甚矣同上
  第四卷梁王筠沈约书诸书谱不载王结法殊散缓沈差有意耳阮交州在上下品行草入妙窦赋比之激溜悬磴张怀瓘云研行草出大王若飞泉交注此帖信有之黄长睿概疑非真过矣萧确者邵陵王子窦称其寛而壮赊而密所书孝经一则耳真伪未可辨也萧思话庾品下上此帖亦佳梁武帝甚重萧子云今所书列子虽志在古雅如十月冻蝇何足师尚张怀瓘曰当世多影效子云肥钝无力者悉非也此本定赝作不然石本翻易失真出师颂故应佳恨未之见耳率更行草圉圉寒俭吾未敢服膺怀瓘乃谓其羊薄以后略无劲敌岂吾见其杜德机邪徐峤之浩父赋述称其⿰姹锺门逶迤王后陆柬之吴郡人书断入妙品谓其工于仿效劣于独断今二帖与薛稷帖皆佳李北海翩翩自肆虽行草不同亦云麾笔也弇州山人藁
  第五杂帖
  李斯书未知何人书程邈与章帝一手蔡琰同上 何氏二帖欧阳询敬祖鄱阳二并子敬 孤不度德亮白二并诸葛书 怀素同程邈 既移屋 足下并羊欣末有欣白字米芾法帖题跋
  自苍颉至程邈书皆伪史籀书传世者岐鼓耳今此书云扬州裴易德系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也李斯书米云未知何人书仆案其文云田畴耕耨为政期月而致法令使父子为邹鲁乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致寛之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长幼各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云未知何人书盖未尝见此碑耳法帖刊误
  法帖第五卷有斯篆十八字米南宫云未知何人书黄秘书着法帖刊误云案其文乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字米云不知何人书盖未见此碑也挍书考古精确类此然秘书又云自苍颉至程邈书皆伪史籀书传后世者岐鼓耳今此书云扬州裴易德系字殊无三代体与其辞皆唐人笔亦为未尽盖所为史籀书者即此碑额中字也⿰乃碧落碑第二字唐字也阳冰最𢜤碧落碑故用之秘书以为扬字殆未考尔州琶惠三字皆在系即纪字之半但无易字疑以明字叠而成之特以大为小岂秘书却未考此碑之额邪若谓字无三代体与其辞皆唐人笔亦可为精鉴矣建炎三年此邦兵毁最酷旧物绝无存者待制仇公得此碑于榛莽中重刻之而或毁焉仅存其额识者深惜之二卿李公以台省旧德来临政成多暇访得墨本新知繁昌县玉牒善潼素工小篆专以属之辇石其家临视摹刻漫者阙之以成此一段奇事使裴公之政阳冰之笔与公之名俱传又俾某书其后按东武赵明诚德父金石录此碣又有八分书者今不知所在矣二卿名景和九江人也玫愧集
  凡称古文者皆仓颉遗法也古文虽非科斗书而世常谓之科斗者以其类科斗尔此帖题曰苍颉书而了不与科斗相类乃近大小二篆盖可疑也淮海集
  鲁司寇仲尼书者吴季子墓铭也铭在季子墓上其字皆径尺馀唐张从申记云旧本湮灭开元中𤣥宗命殷仲容摹拓其书以传至大历中萧定又刻于石此小字者盖后人依效为之者也欧阳文忠公谓孔子平生未尝至吴以史记世家考之其历聘诸侯南不逾楚推其岁月踨迹未尝过吴不得亲铭季子之墓又其字特大非古简牍所容然则季子墓铭其真者犹疑非仲尼书又况依仿为之者欤同上
  史籀之迹惟岐阳石鼓文李斯之书惟泰山诏为真迹二世诏峄山之碑近世传者出于徐常侍夏英公家自唐封演已疑非真杜甫直谓野火焚枣木传刻尔不知此谓史籀李斯二帖者何从得之也今汉碑在者皆隶字而程邈此帖乃是小楷观其气象岂敢遂信以为秦人书同上
  程邈在秦云阳狱作隶字乃今汉碑中字是也有此隶方生今正书不应邈已作之法帖刊误
  宋儋唐明皇时人学锺书但作侧戾殊失天势王著录此书不知乃唐士意为逺古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭禅师等碑传于世字亦不甚工同上宋儋笔墨精劲但文词芜秽不足发其书山谷集此书妄庸人传作卫夫人耳晋人岂尔恶邪东坡集卫夫人书既不甚工语意鄙俗而云奉敕敕字从力馆字从舎皆流俗所为耳同上
  刘泾倅莫王贻永侍中孙为守得摹帖一卷乃胄曹参军李怀琳伪作七贤帖又有李氏卫帖云卫稽首和南近奉敇写急就章遂不得与师书耳但卫不能拔赏随世所学规摹锺繇遂多历年二十著诗论草隶通解不敢上呈卫有一弟子王逸少甚能学卫真书咄咄逼人笔势洞精字体遒媚师可诣晋尚书馆书耳仰凭至鉴大不可言弟子李氏卫和南此帖比今阁帖字亦多亦其所撰也次无名帖次郗超帖亦摹在阁帖中次陆机卫恒帖卫亦摹入阁帖也皆贞观间一种伪好物米芾书史
  卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪迹也此与师帖尤疏缪按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规摹子敬多历年所年二十六著晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮尔以来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹锺繇遂历多载年二十著诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世髙识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李矩妻李充母名铄字茂猗既与师书自当着名不但称夫族及姓也以数事考之其伪不疑又前辈论此帖以其敕字从力馆从舎为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵策为䇲皆二王辈自制不可据此定真伪也法帖刊误隋诏书中敬字缺其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作者其答启云奉敕遣臣评古今书臣愚短岂敢辄量江海但天旨诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评书误矣袁昂不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者以其评张芝书云如汉武𢜤道凭虚欲仙则欲仙而已至况薄绍之书乃云如仙人啸树则真仙也为比拟失伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔同上
  黄长睿疑智果书不真此不习南朝书法也冯班钝吟杂录
  何氏书若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是法帖刊误
  蔡琰胡笳引自书十八章极可观不谓流俗仅馀两句山谷集
  敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书法帖刊误孤不度德量力与亮白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一段孙权据有江东以下与此文相接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣仆谓此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖笔法同同上
  右帖四前二具载王献之帖中后二帖亦与献之笔法同法帖释文
  移屋有意适闲旷二帖真羊中散书与唐薛邕家所畜笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣法帖刊误
  第五卷为苍颉夏禹孔子史籀李斯程邈宋儋卫夫人古法帖随朝帖智果梁武帝评书及何氏二帖蔡琰一帖张旭晚后得足下二帖无名氏移屋及意适二帖著亦以时代错杂真伪难辨故别为一本耳颉文科斗祝融峰神禹碑绝无此法至史籀皆伪作无疑黄长睿谓李斯田畴一帖乃李阳冰明州刺史裴君纪德碑语其字体亦当尔谓程邈所作隶书今汉碑中字此为伪构果也宋儋开皇中人仕至校书郎窦𫎇评其祖锺而体流着亦不晓邪智果书梁武帝评乃袁昂疏有梁武帝答诏耳书辞不同者深山道士帖为柳产疏为袁嵩舞女仙人为萧思话疏为薄绍之龙跳虎卧帖为梁鹄疏为韦诞疏不载王右军评辞及遗李镇东程旷平桓𤣥范惟均孔琳之帖不载孟光禄何者为正耳吾尝怪其訾子敬薄伯英以为未当何氏者长睿谓为不知何氏以为欧阳率更亦以其书法近之耳敬祖一帖以为子敬语法俱似之或是好事者摹其书若圣教序之类孤不度德二帖极与子敬帖中章草相同而差小移屋二行及意适帖俱绝佳后有羊欣二字是欣书也弇州山人藁
  第六王㑹稽书上
  适得书 知欲 差凉 比奉对 兄灵伏想㛐宰相无恙时 又不能 疾不退 夫人 想大小知足下连不快智永 小佳 是月也 吾昨得张旭追寻子敬 疾患 二十日 馀可耳 定登
  右不注出者皆伪米芾法帖题跋
  自适得书至慰驰疏或作竦耳中闻疑当作间诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书馀并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辨之法帖刊误
  酸感至比加一作和下及宰相并啖豆鼠伏想㛐等亦伪作盖以逸少别帖垂三十年比加下㿃等语厕其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣同上
  宰相安和殷生无恙宰相当是简文帝殷生即浩也邪东坡集
  此卷有云伯赵鸣而戒晨爽鸠习而扬武此张说送贾至文也乃知法帖中真伪相半同上
  王羲之饯行帖自成旅以从至开祖字当是虞永兴少年时书山谷集
  鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具僚爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先辈以为张说送贾至文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下已伪盖此帖失其首尾而米未尝考贾曽文也法帖刊误
  王羲之阔别帖阔别以下七行当是永禅师得意书也山谷集
  阔别稍乆眷与时长帖末云遇信忽遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟法帖刊误
  追寻帖米以为大令书非也字势圜紧既非献之体而中云吾老矣馀愿未尽惟在子辈耳案大令寿四十三初无后嗣与此不合又法书要录逸少帖内有此语固宜在此卷同上
  不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云往得其书信遂不取答谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读为往得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之谓书信也第一篇晋武帖中已详辨之同上
  二十日以下二帖结体虽疏词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹拓也同上
  第六卷为右军书米元章黄长睿谓适得书至慰驰竦耳皆近世不工书者伪作中间结体小疏韵度落凡时或有之谓尽伪作则吾不敢惟殷生帖法浅促为不得真耳然亦非郗愔书也庾子嵩逸少伯父行今称子嵩似亦无害彦国老不得尔晋人固字其父况他人乎昔人谓右军内擫大令外拓此大凡也元章诸君子泥之故右军笔稍大者涉放者皆定其非真迹弇州山人藁
  第七王㑹稽书中
  初月二日 足下时事 吾怪足下 前从洛十月七日集成当力 承足下子敬荀侯 足下家极知仆近修小园
  右不注出皆伪米芾法帖题跋
  知足下故羸疾而冒暑逺涉而失一笔冒多一笔古帖或不可读类皆如此山谷集
  得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久当至洛是时将以谢尚镇司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶谷家所蓄逸少破羌帖中所书事正同其帖云知虞帅云桓公以至洛即摧破羌贼贼重命想必禽之王略始及旧都使人悲慨深此公威略实著自当求之于古真可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问为定今以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚镇之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去㑹稽内史已歳馀矣遁迹山水间宜不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威略悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤逺引使才猷约结弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此条法帖刊误
  蔡公遂逶笃又加㿃下日数十行观此语初和父所论疾证似是也当今人物眇然而囏疾如此令人短气今年每读此语便复意寒足下时事少可数来主人相寻以下十一行语鄙字画亦不韵非右军简札灼然不知那得滥次阿堵中山谷集
  与足下意政同政当作正盖逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承敩之非也法帖刊误
  王羲之初月二日以下四帖语不类晋人自初月以下十一行皆非右军手墨此或是集书时贵人戏作行布其间以待后之别者耳山谷集
  自初月二日至前从洛帖皆伪如初月有云羲之是耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人伪作第恐是著书观其所补永禅师千字格韵与此正同法帖刊误
  十月七日帖米以为集成予谓昨见君帖亦然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必逹以副此志逺想慨然等帖中语厕其间如云足下尚停数日得告承长平未佳足下小大佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿中有云不易可得过夏知有患者早乘凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其伪荀侯帖云安好音信明公还得归洛也词笔皆如初月帖刘次庄释云安好音信那可遇得归洛也 同上
  此卷有承足下还来一帖其后云不具释智永白而云逸少书余观其语云谨此代申唐末以来乃有此等语而书至不工乃流俗伪造永禅师书耳东坡集
  傥因行李愿存故旧鄙语非右军意书札亦相去逺甚山谷集
  此以下八行是智永书之不臧者同上
  此帖世多论为差误盖太宗皇帝取其书类右军遂参取其间所以贵之耳太宗于草圣最为深妙何乃特不晓此释智永字邪法帖释文
  邢侗淳化帖右军书评云行李帖智果书二果字省笔乃押字刘次庄释文误作智永来禽馆集
  深以为慰晩复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪法帖刊误
  仆近修小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊同上
  第七卷右军书多神妙都下帖当今人物眇然而艰疾若此令人短气慨览今昔末运所乘贤俊并坠致足摧感黄伯思谓初月至前从洛帖皆伪毫发惝恍间非吾识所能辨也皇象帖杨用修谓勿勿非勿三也系石笔误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象草故止之勿三耳承足下还来帖后有释智永字流放无一笔铁门限法或云是智永临右军书亦非也自慰毒热二帖云唐文皇临本当别有据小园子帖米谓大令书似也右军父子俱在神品安得不交有结法岂因展笔小纵便尔致疑当由内擫之言误之耳七十帖游目汶岭又复谆谆必欲果此一段奇事然自谓年垂耳顺作书后不久当遂之岱矣不唯西游未果汶岭即岷岭用古字杨用脩辨之甚详弇州山人藁
  第八王㑹稽书下
  此蒸湿子敬代父月半同上 尊夫人 适欲遣书智永米芾法帖题跋
  羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所为耳法帖刊误
  足下各如常亦唐人作此初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡干古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也同上
  阔转久帖末云卒未近縁如何非晋士语同上
  阮公故尔一帖非逸少书同上
  蒸湿帖米云大令代父书非也盖结字殊不同词亦异晋体同上
  脩龄王胡之也重熙郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知说故不复付送让都共或作督表亦复常言耳按翼之镇荆州以石虎衰暴屡表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想克定有期也则始虽同群议而终以为当犹赵充国之计䍐羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦逺载于书录今闻在王仲脩家同上
  右军与周益州书凡三十许帖铨次者误置两卷中耳按周抚字道和穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史彭模击范贲获之益州平封建城公在官十年卒蜀人庙祠之山谷集
  右军采药帖九日当采药至日欲共行也失一笔同上月半帖虽晋人语字不合作盖后人写二王尺牍中语耳法帖刊误
  适欲遣书帖非逸少书同上
  逸少谓此郡难治云吾何故舎逸而就劳当是为怀祖所捡察耳东坡集
  苏耆书画纪述与凤师尝阅数日内史与王述书乃云此郡之弊不谓顿至于此诸逋滞非复一条不知何以为治自非常才所济吾无故舎逸而就劳叹恨无复及尔交人事请托亦未见北都冀得小差须日当何理此帖刻在江南十八家帖中本朝以碑本刻入十卷中较之不差豪发米芾书史
  此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失真如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也法帖刊误
  逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦逺云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖緫谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天鼠膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖乡尊长或须今送仆按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖观之即知此帖盖与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中间蜀事为多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以为与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据按此帖有云今在田里惟以此为事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽绝与书不当尔耳然当时真长子猷辈犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友盖无足怪温飞卿诗云画圗惊畏兽书帖得来禽此帖垂宝非一世也同上
  第八卷昔人谓死罪帖足下各如常帖为非右军书蒸湿帖大令代父书吾皆不能辨然淡闷干呕咸古字须右军乃解作此蒸湿帖固一二有大令风又焉知非羲之偶为之邪凝操徽涣咸有家学何据定为子敬代笔也弇州山人藁
  第九王大令书上
  相过终无复月 𤣥度何哉 前告先 以陈慕容并无名人伪帖 薄冷 益郎并欧 米芾法帖题跋书
  此卷王大令部伪者最少相过终无复日借匪献之韵自可赏法帖刊误
  绛帖第九卷大令书第四行内面字右边转笔全不成字正在石破处隐然可见今乃无其面字下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本行书正字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本云烟过眼录
  鹅还慰姊意帖鹅者王氏子姓之小字耳犹袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所𢜤之鹅甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书静息帖云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹入行虽失格体犹于理未害至于读兰亭叙者以不知老之将至旁一僧字为逸少作曽字之误借使摹入行中则害理矣按古兰亭叙本二十八行至第十四行间特阔者盖接纸处而不与知字适在此行之末梁舎人徐僧权于其傍著名当时谓之押缝梁御府中法书率如此而此帖僧字下亡其权字近世人殊不知此乃云僧者曽之误因读为曽不知老之将至非也又按晋史逸少本传及书录第十卷皆载此叙但云不知老之将至而无曽字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注缺横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易之至以注字入行太小既殊体不缀属后人不晓从而效之一行之中洪纤顿异号子母体如第五卷近世伪作释智果书是也每一观之使人深慨法帖刊误
  授衣帖历世所传自为一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下当云当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可令不为因累耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪法帖无此四十三字又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本其失多矣同上
  静息帖云礜石深是可疑事兄憙患散辄发痈散者寒食散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也同上
  奉对帖云方欲与姊极当年之足以之偕老岂谓乖反至此当是与郗家帖也梁中书郎虞和表云逸少为㑹稽子敬为吴兴故三吴之地偏多遗迹又是暮年遒美之时今此卷中亦时有吴兴帖然大令帖传于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姊帖洛神赋刘氏所藏十二字等帖官帖中皆遗之同上
  昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故应不同真不虚尔中令书中有相劳苦语极佳读之了不可解者当是笺素败逸字多缺尔山谷集
  𤣥度时来一帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疏缓多失落耳谓大令书则非盖中云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许岁安得已作书论时事殆是穆帝时他人书后𤣥度何来迟亦此类法帖刊误王献之薄冷沉痼帖薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间人山谷集薄冷益部二帖米以为欧阳率更书实然但米误以益部字为益郎盖下接耆旧传字此帖盖借陈寿所著益部耆旧传也法帖刊误
  咏史诗郁郁涧厎松数句乃集大令书同上
  一月二十九日黄门帖亦王氏书而非大令也同上第九卷中奉对帖是郗家离婚后语𤣥度帖长睿辨之极当但结法不类右军恐方回书耳薄冷益部二帖米辨为欧阳率更其险劲率更手也如非六朝后尺牍语何长睿书绝不及米持论往往胜之者米以法黄以事差核耳弇州山人集
  第十王大令书下
  吾当托桓江州 消息 疾不退 省前书
  近与铁石 知铁石 𤣥度何来迟 忽动大唐左卫长史张旭书承冠军 复面悲复 还此 得西问 海盐舎并未详何人书 献之白不审 鄱阳归右并羊欣
  第八此郡之弊苏大简子耆谓之与王述书及一昨得安西及增慨三帖正迹自苏氏归吾家米芾法帖题跋
  吾尝托桓江州助汝帖米以为张长史书虽未必然要非大令书也案此帖不至恶但纵任近俗无晋世淸韵真非大令书但殊不知亦写右军帖词耳张彦逺右军帖录有此语此卷亡其半其上略云汝决欲来下张录于来下之字下有三十九字续帖略同上方大枋想汝不过数枋足人方足张录云人力当粗足不果尔可白吾当托桓江州助汝法帖刊误续帖逸少部中有前段结字殊应模矩盖王氏子弟临逸少书胜此逺矣同上
  疾不退至分张帖诸大草字语类江表人𤣥度何来亦似逸少语其字皆张长史藏真辈伪作或自书二王帖语耳与第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹奴晚归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依放同上梁武帝使殷铁石临右军书而此帖有与铁石共书语恐非二王书字亦不甚工览者可细辨也东坡集王献之忽动小行帖一字笔误成十山谷集
  七月二日献之白七字人伪作也下章草云孙权据有江东以历三世亦蜀志中语与第五卷章草不可争锋也语相接字虽大小异乃一人书语已见本章此段世字缺中画盖唐人临摹时去之以避讳犹今集法帖时殷敬二字多省其波也但东连吴㑹与用武之国连武二字章草体差相乱摹者谬互置之法帖刊误
  极热敬惟府君帖云来时几得问希此消息极闷闷又云意甚无赖君有好药云 云极济事邪又服油帖云不至绝艰辛也皆近世俗言字势亦不至佳非王氏帖明甚同上
  复面悲积宋齐人书同上
  㛐等帖王氏书亦非大令同上
  右军写经换鹅时子敬尚幼少未必能作简此是好事者为之耳如贞观初杨师道辈可作此字山谷集鹅群帖前辈谓此墨帖乃大令真笔仆观此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味而前辈乃云此帖笔势险逺如从空中数丈外掷下恐是真笔此非仆之所敢知也又此帖词云崇虚刘道士鹅群并复归也献之等须向彼谢之亦非当时尺牍体盖以大令父逸少尝书道德经换鹅而山阴昙𥗝村道士举群赠之故以此事傅㑹作是帖耳按崇虗馆乃宋明帝泰始四年建子敬晋人相去亡虑五十馀年何得已称之其伪可无疑又案魏收释老志太和十五年诏立道家寺宇于桑干之阴名崇虗寺去晋愈逺矣法帖刊误
  第十卷大令书吾当托桓江州疾不退至分张帖元章诸君子谓为长史藏真赝迹吾不能辨第谓长史藏真去此尚三舎耳合观伯英草与此结构同恐是大令创草黄长睿所论崇虗观建自宋明帝泰始四年以此证书之讹亦得之然书笔郁劲遒发纵出自馀子亦以为快也弇州山人藁
  淳化祖石刻
  太宗皇帝时常遣使购募前贤真迹杂为法帖十卷镂板而藏之每有大臣进登二府者则赐以一本其后不赐或传板本在御府院往时禁中火灾板焚遂不复赐或云板今在但不赐耳故人问尤以官法帖为难得集古录
  太宗皇帝留意翰墨尝借王氏所收书以集阁帖十卷宝晋光英集
  熙陵出御府所藏历代真迹命侍书王著模刻禁中釐为十卷格古要论云用枣木板刻置秘阁谱系图云是为历代法帖之祖各于卷尾篆书题云淳化三年壬辰歳十一月六日奉圣旨模勒上石法帖谱系
  顷为正字时见诸帖墨迹有藏于袐府者字皆华润有肉神气动人非如刻本之枯槁也盖虽官帖亦其糟粕耳淮海集
  大梁刘衍卿世昌云大德己亥妇翁张君锡携余同观淳化祖石帖卷尾各有题识第一卷边髙平范仲淹曽观年月日题第五卷东坡张文濳等题又有姜白石小楷三四十字第六卷洛阳伊川老夫不知为何人又太学博士陈士元云此正祖石又有苏舜钦题第七卷陈简斋奉㫖观于秋香亭下云魏晋法书非人间合有自我太宗皇帝刻石宠锡下方见不满十数臣与义顿首谨书第八卷苏颂云此帖世不多见是日赏牡丹得观于相君西斋张舜民题亦在此卷第十卷太宗书淳化四年六月廿二日赐毕士安赐字上宝后段毕丞相黄字书子孙保享等语百馀字逐卷有髙宗内府印百馀颗后有贾氏长字印又有一印合缝云是蔡太师印山和尚锦装褫籖头题云淳化祖石刻及见吴郡陆友仁又云尝观褚伯秀所记江南李后主命徐铉以所藏古今法帖入石名升元帖此则在淳化之前当为法帖之祖刘陆之说殊不相合偶读刘跂暇日记亦载此事云马传庆说此帖本唐保大年摹上石题云保大七年仓曹参军王文炳摹勒校对无差国朝下江南得此石淳化中太宗令将书馆所有増作十卷为版本而石本复以火断缺人家时收得一二卷然阁帖于各卷尾篆书题云淳化三年壬辰歳十一月六日奉圣旨摹勒上石此侍书王着笔也而陈简斋亦云太宗刻石则衍卿所谓祖石刻岂即南唐时帖乎抑太宗増刻者但不知南唐亦作十卷否徐铉马传庆二说又不同今世言淳化阁帖用银锭𣟴枣木板刻而以澄心堂纸李廷圭墨印者则传庆板本之说合故赵希鹄洞天淸录集亦云用枣木板摹刻故时有银锭纹用李廷圭墨打手揩之不污手余尝见阁本数十止三本真者其纸墨法度种种迥别妙在心悟固难以言语形容然又传仁宗尝诏僧希白刻石于秘阁前有目录卷尾无篆书题字所谓祖石刻者岂即此与辍耕录
  升元帖是南唐徐铉等所摹縁在淳化前故名为祖帖余家有澄淸堂帖是竖竹帘纸墨色黯澹古香拂鼻镌手于转使处时露锋颖遂令逸少䰅麋宛然如在计知微亦曽见此二本以资近升元乃摹采为多致伤肥重邢侗来禽馆集
  澄淸初不定何代本取质娄江尚书尚书以询顾廷尉研山研山大骇以为是南唐官拓的本系贺监手摹淸润天授品列升元上往入吾囊中今流在中原愿属邢君善宝之娄江公及廷尉两笺犹在恨知微乃置澄淸不擥采也同上
  王文肃公所藏淳化祖帖每卷有臣王著摹及汪俊陈知古等名纸墨极新好每卷法帖第一第二下有臣王著摹四字汉章帝书遐迩右有一二小字梁武帝下有一十三三小字唐太宗书下有横裂纹第二卷锺繇书多戎辂帖诸帖少见王珣少伯逺帖诸帖有张芝书处字不分二断另作一行宣示表后多戎辂表十二行张华书有横裂文谢安书安字是楷字诸刻皆草字第三卷王涣之书反侧左之等下有陈知古三小字又有三十八三小字山涛书有横裂纹羊欣书后有汪俊刻三小字在欲何之左孔琳书有横裂纹叹具傍増悒悒脚中四字何赖右有转剧近明散未觉盖八字悒悒十二字傍添与今刻不同第四卷陈逵书后有横裂纹又有四十三三小字欧阳书有横裂纹第五卷智果书书评索靖俱全第六卷汝不可言下有裂纹小佳更帖问字口有裂纹第七卷让未知如下有横裂纹七行篆书尾后有第十卷十六板终七字八卷发庐帖后有莆田陈知古五小字月半帖下有横裂纹六行尊夫人帖不字右有裂纹取卿帖知耳耳字有补痕第九卷思慈帖后有知古二小字思慈无往帖后有汪俊二十字第十卷臣王著模四字在献之书旁求耳后篆尾前有第十卷三字在追求左第字与追字并十五板终四字与辰歳十一四字并与七卷尾字稍大六研斋二笔
  自太宗刻此帖转相传刻遂遍天下有二王府帖大观太淸楼帖绍兴监帖淳熙脩内司帖临江戏鱼堂帖利州帖黔江帖卷帙悉同又有庆历长沙刘丞相私第帖碑工帖尚书郎潘师旦绛州帖绛公库帖稍加损益卷帙亦异其他琐琐者又数十家不可悉记而长沙绛州最知名要皆本此帖松雪斋集
  王柏淳化帖记云本朝太宗皇帝天下甫定即遣使购募前贤真迹集为法帖十卷镂板于中禁每大臣登进二府者赐以墨本欧阳集古录云时禁中灾碑板被焚遂不复赐或云板今在但不赐耳故人间以官法帖为难得然当时命王著辨精粗而著之识鉴不明真伪莫察玉石杂糅遂为全帖之累前人论此固多矣此虽不能无疵今彚萃古人笔千百年间一开卷而粲然在目使人击节赏叹不已岂不快哉后来未暇论其少缪政恨真法帖之难见绛帖铨次不同希白长沙帖字行疏密亦异陈王本病于无精神临江本病于痩弱俱不足以比肩阁本不特字体变动而摸拓亦无精墨是以山谷云当时歙州贡墨摸打则色浓李庄简云用李廷圭墨后用潘谷墨则色淡此墨色浓淡之分也李庄简云初时板完好不用银钉后来板渐拆裂然后用银钉此银钉有无之分也山谷又谓墨浓则痩墨淡则肥此字画肥痩之分也然非阁本则此皆不足辨予所见阁帖凡四本一为李庄简旧藏此为墨最浓而未见银钉一为先伯文定家藏墨淡而肥已有银钉一为闻人仲信家藏亦非先本一为潘氏维屏得故家物疑陈王本也淳祐癸丑之夏予偶得鬻碑尘败之帖两卷人所不售者细视之真李廷圭墨打者也精神体致绝出前四本手自装褫分为四册永为阁本之式以予草茅下士解后而得中原盛时难得之帖亦大过分矣而敢望其全乎惟其不全故予得而宝之锡山尤公有云凤皇一毛麒麟一甲终是希世之宝况已得十分之二邪鲁斋集
  二王府帖
  禁中板刻古法帖十卷当时皆用歙州贡墨墨本赐群臣今都下用钱万二千便可购得元祐中亲贤宅从禁中借板墨百本分遗宫僚但用潘谷墨光辉有馀而不甚黟黒又多木横裂纹士大夫不能尽别也山谷集余观近世所谓二王府帖者盖中原再刻石本非禁中板本也前有目录卷尾且无篆书题字盖显然二物矣法帖谱系
  大观太淸楼帖 太淸楼续阁帖
  大观初徽宗视淳化帖石已皴裂且王著标题多误诏出墨迹更定彚次并武帝一帖合于西晋武帝帖后择七卷后右军帖内误入智永书列在第五卷合首卷古帖三段并而归一及跻晋宣于晋武上之类使先后次序不紊迨名臣帖亦然俾蔡京书之及卷首末刊石太淸楼下此正国朝盛时典章文物灿然备具百工技艺咸精其能视淳化草创之始自然不同且当时尽出元藏真帖临摹定其舛误非若外方但因石刻翻刊京虽骄吝字学恐出王著右是大观之本愈于淳化明矣石刻铺叙
  大观中奉旨刻石太淸楼字行稍髙而先后之次亦与淳化帖小异其间有数帖多寡不同或疑用真迹摹刻卷尾题云大观三年正月一日奉圣㫖摹勒上石按大观帖大观太淸楼帖今所传自有两本而前人多混而为一而又以建中靖国秘阁续帖十卷易其标题去其歳月与官属名衔以为后帖又刻孙过庭草书谱及贞观十七帖緫为二十二卷吾家收宣政间所拓前十卷字画有锋芒且无损缺开禧以后有榷场中来者已磨去亮字矣法帖谱系
  续阁帖十卷元祐五年庚午秘省乞以淳化阁帖所未刊前代遗墨入石有㫖从之至徽宗建中靖国元年辛巳八月毕工历十一年费缗钱一十五万乃成摸写者待诏邵彰上其事者秘书少监邓洵武孙谔也首卷晋唐帝后书二卷三卷悉王羲之书四又羲之曁其子操之等笔五又所书黄庭经乐毅论兰亭叙六又其家宝章集七卷乃晋索靖所书月仪八则虞世南贺知章柳公权帖后则无名人帖九则李怀琳书嵇康绝交书末卷唐无名人所书月仪诸帖多不入此刻盖徽宗朝碑方成诸郡翻本歳月在前惟鼎帖刊在绍兴故得取以搀入卷帙石刻铺叙
  太淸楼续阁帖温陵刘焘无言摹刻工夫精致亚于淳化肥而多骨求备于王著乃失之粗硬遂少风韵翰林要诀
  绍兴国子监本
  绍兴中以御府所藏淳化旧帖刻板寘之国子监其首尾与淳化阁本略无少异当时御府拓者多用匮纸盖打金银箔者也字画精神极有可观今都下亦时有旧拓者元板尚存迩来碑工往往作蝉翼本且以厚纸覆板上隐然为银锭𣟴痕以惑人第损剥非复旧拓本之遒劲矣法帖谱系
  淳熙脩内司本 淳熙秘阁续帖
  淳熙间奉㫖刻石禁中卷帙规模悉同淳化阁本而卷尾乃楷书题云淳熙十二年乙巳歳二月十五日脩内司恭奉圣㫖模勒上石法帖谱系
  淳熙秘阁续帖十卷十二年三月被㫖摹勒入石皆南渡后续得唐朝遗墨首卷则锺繇王羲之帖次则羲献书内黄庭小楷后有臣遂良临四字三卷欧阳询萧瑀褚庭诲孙思邈狄仁杰张旭颜真卿七贤书四卷则明皇批答裴耀卿等奏状五卷李白胡英李邕白居易帖六则张九龄三相曁李绅告身七则李阳冰篆李德裕毕𫍯李商隐书八则怀素顚草九则髙闲亚栖齐已书末卷则杨凝式并无名人帖上皆有内府圗书宣和及绍兴小字印章或睿思殿印如李绅告身髙庙后有亲笔跋语黄庭经怀素顚草则有李主建业文房之印视今长沙所镌笔法迥殊石刻铺叙
  庆历长沙帖
  丞相刘公沆帅潭日以淳化官帖命慧照大师希白摹刻于石寘之郡斋増入霜寒十七日王濛颜真卿等诸帖而字行颇髙与淳化阁本差不同逐卷各有歳月第一卷题云庆历五年季夏慧照大师希白摹勒第二卷庆历八年重冬月慧照大师希白摹勒第三卷则五年六月第四卷八年重冬月第五卷戊子歳孟冬第六卷五年季夏第七卷五年重秋月第八卷五年季夏月摹勒上石第九卷八年重冬月第十卷五年重秋月每卷各有庆历及慧照大师希白重摹字不复赘录法帖谱系
  长沙帖十卷实秘阁前帖翻本内羲献帖略有増入庆历间慧照师钱希白摹镌自五年乙酉至八年戊子讫事尝观杂文中载东坡目儋耳移合浦见桂帅程钦之潭帖册各题其后第八卷云希白作字自有江左风味故长沙法帖比淳化待诏所摹为胜世俗不察争访阁本误矣此逸少一卷尤妙容斋随笔谓坡仙遗墨今藏其家但二卷郗愔书第三卷帖何以断当字分两行希白善书者于此殆不可晓今长沙帖间不存希白临摹歳月或云土人又私翻木板有纹可辨石刻铺叙曹士冕曰淳化阁帖既颁行潭州即摹刻二本谓之潭帖予尝见其初本当与旧绛帖雁行至庆历八年石已残缺永州僧希白重摸东坡犹嘉其有晋人风度建炎中长沙守城者以为炮石无一存者绍兴间第三次重摸失真逺矣王氏法书苑
  陈绎曽云希白摸刻潭帖风韵和雅血肉停匀但形势俱圆颇乏峭健之气盖淳化之子也翰林要诀
  刘丞相私第本
  刘丞相既刻法帖于郡斋复依仿前本刻石十卷以归私第予顷在九江见故家所藏一本与长沙本绝相似而小异其后有人跋云此先丞相私第本也疑是刘氏子弟所跋后复见一本于姑苏与九江所见同纸墨皆与南碑不类而庆历等题字止三两卷有之盖即刘氏本也法帖谱系
  长沙碑匠家本
  旧传长沙官本扃钥不可常得碑匠之家别刻一本以应求者予顷收一本与长沙古本首尾略无小异而字体形模小小不同疑其为碑匠家本顷又藏一本凡旧石损缺者皆别刻数行以易之其馀却只是旧石此必碑匠所为也法帖谱系
  长沙新刻本
  旧刻毁于郁攸之变中兴以后复刻新石其间凡遇旧帖损缺处并不复刻字亦无卷尾歳月刻手甚缪殊不足观法帖谱系
  长沙别本
  嘉定间先君帅长沙予随侍在焉时碑房中有断石一片乃法帖第一卷尾段字行髙低正与淳化帖同而绝不类古潭末后亦有淳化篆字此石实不知所从来近歳三山林伯凤重刻于家直指为古潭帖余未敢臆断也法帖谱系
  三山木板帖
  三山帅司书库有历代帖板本盖好事者以长沙旧帙刊勒卷帙规摹皆同今已散失不全矣嘉熙庚子备贠帅幕尚及见之法帖谱系
  庐陵萧氏本
  右法帖十卷用十干为号后崇寜五年萧公纶记其略云皇祐先伯父大博作邑和州之含山得墨帖于丞相兖国刘公摹刻未毕先君殿丞继之始终六年乃获成就迄今五十馀年刓缺大半今续完之以藏于家盖用潭帖刻也庆元间已损失二十馀段其少三百四十馀行法帖谱系
  黔江帖
  秦子明常以里中儿不能书为病其将兵于长沙也买石摹刻僧宝月古法帖十卷谋舟载入黔江壁之黔江之绍圣院刻石者潭人汤正臣父子详见山谷集中予淳祐甲辰道过三衢见好事家适有此帖其卷帙之多寡次序之先后字行之长短悉同淳化阁帖而纸墨仿佛似戏鱼堂中兴以前拓本其所以异者第一卷有淳化篆书三行其次有楷书一行云降授供备库副使充东南第八副将训练潭州诸军潭州驻札秦世章家本其后又二行云长沙汤正臣重摹男仙芝灵芝镌第二卷至八卷尾各题长沙汤正臣重摹勒八字却无淳化篆书及世章衔位又第八卷取卿女婿帖内第二行休字立人作两㸃第二卷锺繇宣示帖内再世荣名作荣名正与戏鱼帖同第九卷尾题长沙汤正臣摹勒七字第十卷题长沙人汤正臣重摹男仙芝为一行此下似别有字偶裁损不可考矣法帖谱系
  蜀本
  予顷得一帖凡数卷于蜀中次序先后髙低皆与长沙古帖同初亦疑为黔江帖今见秦氏真本则显然二物矣大率此帖全用长沙古本摹刻而字行亦间有増减处既不知所出未敢臆说姑附见于此法帖谱系
  临江戏鱼堂帖
  元祐间刘次庄以家藏淳化阁帖十卷摹刻堂上除去卷尾篆题而増释文石刻铺叙云得吕金部和卿阁本临刻故家所藏往年拓本犹有典刑近所拓者字多刓缺亦有补换新刻者矣法帖谱系
  曹士冕曰刘次庄摹阁帖临江用工颇精致且石坚至今不曽重摹独二卷略残缺然拓本既多颇失锋芒今若得初本锋芒未失者当在旧绛帖之次新潭帖之上然其释文间有讹处王氏法书苑
  此帖在淳化翻刻中颇为有骨格者淡墨拓尤佳翰林要诀
  正统二年佐归省还家道过临江府学见数碑埋没路傍意其为戏鱼堂碑也俾训导同邑杜思昭起之果法帖也其馀碑刻度埋没学傍土中惜无贤守令寻获格古要论
  利州帖
  庆元中四川緫领权安节以戏鱼帖并释文重刻石于益昌官舎石今已不存权緫江州德安人其家犹有当时墨本甚多释文字画较临江帖为稍大法帖谱系
  北方印成本
  余顷歳道过临川时李编修伯髙宰是邑出所藏法帖见示乃板本印成者是北地厚皮纸印每段自成一板四围皆空白纸不施筐縁装表而自然整齐成册字画亦甚可𢜤法帖谱系
  泉帖
  以淳化阁帖翻刻于泉州郡庠洪武四年辛亥知府召任常性以刘次庄释文叙而刻之我仁宗皇帝命取入秘府人不可得而见矣格古要论
  澧阳帖
  澧阳旧有法帖石本其后散失仅存者右军数帖而已法帖谱系
  绛帖
  曹士冕曰绛州法帖二十卷乃潘舜臣用淳化帖重摹而参入别帖比今所见阁帖精神过之舜臣事力单微而自能镌石虽井阑階砌皆遍刻无馀所以段数最多或有长尺馀者舜臣死二子析而为二长者负官钱没上十卷于绛州绛守重摹下十卷足之幼者复重摹上十卷亦足成一部于是绛州有公私二本靖康兵火石并不存百年之间重摹至再庆元间予官守长沙尝见旧宰执家有南渡初亲自北方携得舜臣元所刻本未分析时二十卷其家珍藏非得二千缗官陌不肯与人乃北纸北墨精神焕发视金所摹者天渊矣王氏法书苑
  单炳文博雅君子也其论绛帖至为精宻顷刻石襄州有云淳化官本法帖今不复多见其次绛帖最佳而旧本亦已艰得尝以数本较之字画多不侔炜家藏旧本第九卷大令书一卷第四行内面字右边转笔正在石破缺处隐然可见今本乃无右边转笔全不成字其面字下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本乃行书止字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本临江帖大率与旧本同其间此一帖尤不差但字体颇肥不逮绛帖之遒劲也
  余既获见炳文绛帖辨证然后知近世所藏二十卷帖多非旧物毎恨未识真本而襄州所刻第九卷大令帖亦毁于王旻之变虑其遂至泯绝因以旧所藏本摹刻于家颇传诸好事者淳祐甲辰自霅川官满得阙遄归假道三衢始获观真帖于沧洲毛监丞所不独第九卷与单说正合而二十卷首尾俱全亦可谓珍玩矣且云得之金华潘氏是殆师旦之苖裔也其帖之异同大略条列于后
  绛帖緫二十卷元无字号及段眼数目
  第二卷
  锺繇宣示帖第一行内报字右边直画勾起向左畔第二行茤字内下面夕字上画微仰曲第五行名字右角微有一㸃第十行当字上三旁有微损却在空处
  已欲日帖脚下有破石纹
  此卷内第一段与第三段右并缺角
  第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本纤微弗差故家所藏未有其比
  右潘氏绛帖二十卷纸墨字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无间矣北方所刻诸本往往南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为可恨耳法帖谱系
  东库本
  世传潘氏析居法帖石分而为二其后绛州公库乃得其一于是补刻馀帖是名东库本第九卷之舛误盖姑乎此今好事之家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可𢜤而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔有如兰亭叙群字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者以第九卷大令书石不破缺而炳文所论三字已误且逐卷逐段各分字号以日月光天德山河壮帝居太平何以报愿上登封书为别此又异于旧帖也法帖谱系
  亮字不全本
  此帖与东库本绝相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔盖避逆亮讳也法帖谱系
  新绛本
  右一帖二十卷首尾规模段眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同然实是两石吾家与毛希元皆有之法帖谱系
  绛帖前后各十卷相传驸马潘正夫以阁増损翻刊间摹淳化被㫖歳月于卷末然不见跋尾无自稽考编次多有不同阁以汉章帝书为首列仓颉夏禹书于第五绛则仓颉夏禹书为初卷寘历代帝王书于后帖之二卷阁緫二王帖为五卷绛则前后帖皆有之衍而为十且以第二卷张芝王洽书析为第二第五卷以第三卷庾元亮卞壸书析为第三第四卷古帝王帖则删汉章帝晋宣帝明康哀简文帝梁髙帝简文名臣帖则削司马攸王劭王𫷷梁萧子云僧智永唐李邕等数帖却増入王濛羊咨书后帖一卷全刊入本朝太宗宸翰二卷末冬晚书院偶成一章则当以吴越忠懿王书作标目犹前段髙宗皇帝书之类何由于谥号下花押如此是自称于生前九卷増入张旭千文四十五字藏真草书乃素书跋顚旭语后云顚草之趣贵在雄逸藏真乃云其辞又非专为此卷千文但绛初入石定为直行冈之与鼎 为横碑十卷増入颜鲁公王廙髙闲李建中书或谓他所刊之帖皆以横石而绛独立石印拓之际上下字迹相聮既裁为经册手轴则何所考竟且匠者摹拓必通为一碑无縁逐截横拓何由相缀又谓纱纸纹可辨要当自有眼目嘉定间李全在山东印拓绛帖以遗要人又有自榷场贸易以来者殆古刻不存再翻新本谓即冈帖伪为非也冈之梅斑粗率况其笔意予所见绛帖陆续几十觉藏真草书笔势皆有截断处良由元系横书绛刻入石迁就移作直行冈以绛为祖不敢有毫发异乃独此帖易直为横鼎帖绍兴续刊者也亦舍绛而取法于冈是横刊之为当矣至于以横碑剪为直行装褙是又伪之拙者此以冈帖或鼎帖凑成其文自不甚顺但今之辨帖者执此以别真赝石刻铺叙
  北本
  右二十卷亲戚刘用甫处有之墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻法帖谱系
  又一本
  董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也法帖谱系
  绛帖残本
  绛帖十二卷第一卷孔子仓颉秦汉魏人书第二卷晋南朝唐宋帝王书第三第四卷晋人书第五第六卷右军书第七第八献之书第九卷南朝隋唐人书第十卷晋何氏卫夫人及隋唐僧人书第十一十二卷宋名贤书此刻歳久不完崇庆初髙汝砺为节度使又补完之増入颜鲁公诸帖且题于后今又不完存者五十七幅碑入晋王府不易得矣元编修陈绎曽云骨法淸劲足正王著肉胜之失然驳马露骨又未免羸痩之病盖淳化之子今之学者不见古帖得此亦可宝矣惜不完也王佐记格古要论 按绛帖本二十卷今止存十二卷乃金源南渡后不完残本
  武冈旧本
  右二十卷不知刻于何时碑段稍长而日月光天德等字号问于行中字画亦淸劲可𢜤而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸字皆误信乎出于新绛也法帖谱系
  后帖之九卷张旭书其藏真顚草数十字则横镌于石笔势淸劲蜿蜒立意本奇于绛之直行石刻铺叙
  武冈新帖
  右二十卷帖即旧石也中厄于庸谬之人厌其字画淸痩颇修治遂失本真其最可鄙笑者又第二卷锺繇帖内再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿痕宛然呈露而字画糢糊略不可辨帖之谬者莫甚于此法帖谱系
  曹士冕曰武冈军重摹绛帖二十卷殊失真且石不坚易失精神后有武臣守郡嫌其字不精采令匠者即旧画再刻谓之洗碑遂愈不可观其释文尤舛谬然武冈纸类北纸今东南所见绛帖多武冈初本耳验其残阙处自可见王氏法书苑
  彭州本
  曹士冕曰彭州帖亦刻历代法帖十卷不甚精采纸色类北纸人多以为北帖王氏法书苑
  掘地得之字画淸劲颇类旧武冈而差优予家有之法帖谱系
  乌镇本
  旧传湖州乌镇张氏以绛阁二帖锓木家塾或遇良工摹拓亦有可观后闻板归新市人家每连纸一幅可打一段予在三山见一本于周氏后数卷板内时有直裂纹比到霅上获一本于向氏叔壑之裔偶缺两卷且以元祐间所拓戏鱼帖足之此刻字画差肥而极有笔意颇胜诸帖惜其间错误数字为恨耳赵宰叔愚曰丙戌歳在宗庠有以法帖板质于斋舍旅人者偶不记为何人疑是此板亦未可知法帖谱系
  曹士冕曰详见淳化帖条下此乃板本非石也长沙折府所藏二十卷摹刻颇精疑是此本第九卷复面帖字误而鹅群帖止是微损字画尚完此稍异于新绛王氏法书苑
  福淸本
  福州福淸县民家有旧本板刻绛阁急就章雁塔题名四帖其刻稍精卖碑家得之往往驾名官帖以惑人但彼中匠者不善用蜡每每有砑光痕可以证验法帖谱系
  资州本
  资州以新绛前十卷刻石予家多有之前有目录元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣法帖谱系
  不知处本
  豫章士友董良史家有法帖拓本数卷与淳化帖规模相似而笔意差弱似不逮所见诸本且不知所出姑识于此以俟识者法帖谱系
  木本前十卷
  甲秀陈氏藏此墨本不知所出法帖谱系
  又木本前十卷
  右一帖顷获于都下不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种法帖谱系
  蔡州帖
  蔡州临摹绛帖上十卷刻石出于临江潭帖之上王氏法书苑
  曹士冕曰上蔡临摸绛帖上十卷虽比旧绛帖少下十卷而迥出临江长沙之上予尝见于长沙两府刘轙家同上
  汝帖
  顷在洛中闻汝州新镌诸帖谓之汝刻其名已弗典矣意谓其彚择必佳及见之乃大不然杂取法帖续帖中所有者时载之又珉玉间簉不能辨也此犹亡害至其集古帖及碑字中萃为伪帖并以一帖省其文别为帖语及强名者甚多稍识书者便可别之如以逸少帖春秋辄为患不得北军问逺近淸和等语乃摘取北军逺近春秋等字集为一帖强为王衍书以续帖中诸县故佳字强名为王桢之书取汝州东汉州辅碑中数字强名为蔡中郎书取卫州魏孝文吊比干文中数行强名为崔浩书如北齐碑便目为温子升后魏碑便目为沈法㑹如此者甚多且如吊比干文魏孝文作而崔浩之死在太武时乃目为浩书其不稽古如此至若张华帖内杂以宝章集中王慈字薛稷帖中杂以法帖内子敬字皆集成之字意全不相属取王筠帖中和南淸豫一帖疑有阙文如是者不可具载幸世尚多古帖极有未传者自可刻其全篇何必区区作伪以误后学但贻识者嗤笑耳汝州既以石十馀刻之而越州复传其讹又刻之二州之石殊可吊也信知识真者少何足怪云东观馀论
  汝帖十二卷第一卷三代金石文八种第二卷秦汉三国人书十五种第三卷晋南朝帝王书第四卷魏晋九人书第五卷晋人王郗桓三氏书第六卷二王书并洛神赋第七卷南朝十人书第八卷晋胡北朝十二人书第九卷唐三朝帝后书第十卷唐欧虞禇薛书十一卷唐李颜韩贺柳李六臣书十二卷韩愈及五代诸国七人书其石不佳诸帖中最低者也格古要论
  淳化阁帖出而其子裔最良者为大观为潭绛戏鱼堂修内司而其最下者为汝盖王采辅道守汝州因遍捜诸碑帖篆分隶草而节取之自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不过十之一二自以为甚博而惎精而不知其所得者多虎贲重儓之类耳且自以险急偏倾之势发之石理粗而刻工拙第其刻在汝今尚可拓耳弇州山人藁
  说者谓宋南渡以前帖有六本其后摸刻以传者益多而绛潭泉汝四帖在焉然泉汝不及绛潭今潭帖已毁而泉帖取归秘府不易得矣格古要论
  鼎帖
  武陵郡斋板本较诸帖増益最多博而不精殊无足取法帖谱系
  武陵帖二十二卷绍兴十一年辛酉十月郡守张斛集秘阁法帖合潭绛临江沙海诸帖参校有无补其遗阙以成此书后列郡官名衔石刻铺叙
  王伯谷所藏宋拓绛帖疑为澧州帖观其每数十行辄有武陵二字又疑为鼎帖翻阅第一卷以宋太宗为弁跋曰太宗皇帝御笔在绛州摹为诸帖之首后款名曰鼎州提举曰沅辰判事常武为鼎州而武陵其附城邑也乃定为鼎帖特以绛州二字所误而世人只知有绛帖遂误为绛州帖耳容台集
  星凤楼帖
  星凤楼帖刻于南康军虽以众刻重摸而精善不茍并无今人书王氏法书苑
  曹士冕摸刻工致有馀淸而不秾亚于太淸楼续帖也翰林要诀
  玉麟堂帖
  汴人吴琚居父摸刻秾而不淸多杂米家笔仗翰林要诀
  宝晋斋帖
  宋曹之格摸刻星凤之子在诸帖中为最下今佳帖难得学者赖此得见晋唐仿佛耳翰林要诀
  宣德九年佐录囚至无为州学见此碑散亡不完命诸生拓其存者六七碑字多米芾元章所书米友仁题其后云羲之七帖先臣芾中年所临此字有云烟卷舒翔动之气非善双钩者所能得其精妙刻石者不能形容其一二也绍兴六年丙辰十二月初七日臣友仁审定凡卷首宝晋斋法帖卷第几俱篆字末有右曹氏家藏真迹识以大圗书格古要论
  群玉堂帖
  群玉堂帖十卷本平章韩侂胄自镌其家藏墨迹阅古堂帖是也首卷全刊南渡以后帝后御书二卷则晋隋名贤帖三则唐名贤帖四则怀素千文五六曁九卷悉本朝名贤帖七卷全刊山谷书八卷全刊米元章书末卷则蔡忠惠石曼卿帖开禧末韩以罪籍嘉定改元被旨儗入秘省乃改今名石刻铺叙
  星凤楼帖宋尚书赵彦约刻于南康陈绎曽云是帖南宋曹士冕摸刻亚于太淸楼续帖此外有利州帖宋庆元中刘次庄以戏鱼堂帖并释文重刻石于益昌其释文字画较临江帖稍大又蔡州帖临摹绛帖上下卷刻石出于临江潭帖之上彭州帖亦刻历代法帖十卷不甚精采纸类北纸东库本世传潘氏子析居法帖石本分为二其后绛州公库乃得其上十卷绛州重刻下十卷足之一部名东库本其家复重刻上十卷亦足一部于是绛州有公私二本若赐书堂帖宋宣献公绶刻于山阳有古锺鼎识文绝妙但二王帖未精石已不存后有重摸本宝晋斋帖宋曹之格摸刻在诸帖中最下为星凤之子玉麟堂帖汴人吴琚居父摸刻群玉堂帖韩侂胄刻所载前代遗迹最多后亦有宋人书至今有潘氏淳化阁帖乃潘九亮自摸入石顾氏淳化阁帖乃顾仲义借潘氏所藏宋本摹勒上石复刻淳化法帖释文考异最为详确按潘顾二本皆以贾似道家所藏重摹而潘本痩顾本肥馀刻玉泓馆兰亭柳公权兰亭十七帖兰馨烟条等帖潘氏亦镌宋本兰亭后有赵文敏公十八跋欲考阁帖者不可不知其支派也珊瑚网
  御定佩文斋书画谱卷八十九
<子部,艺术类,书画之属,御定佩文斋书画谱>

  钦定四库全书
  御定佩文斋书画谱目录
  第九十卷
  画辨证
  武梁祠堂画像
  毛诗北风图
  曹弗兴兵符图
  醉僧图
  醉道士图
  卫协画
  梁元帝职贡图
  盘线图
  三天女
  文㑹图
  道徳经出相
  种𤓰图
  王维画
  山居图
  呉道子画
  呉道子摹顾恺之画
  呉生画驴
  罗棱伽过海罗汉图
  呉淮画龙
  张萱画
  朋甲图
  留𤓰图
  陆羽㸃茶图
  唐画龙
  唐人画马画牛
  唐人捕鱼图
  牧牛图
  晋贤图
  武宗仙乐图
  周文矩士女
  山阴图
  歩辇图
  春郊牧马图
  晴峦萧寺
  北天王像
  无李论
  李成松石
  秋山萧寺图
  郭忠恕越王宫殿图
  蔡君谟荔枝图
  清明上河图
  翟院深临摹李成山水
  李嵩服田图
  汉髙祖宴丰沛图
  九歌图
  梦游瀛山图
  丝纶图
  夏圭钱塘观潮图
  覆局图
  春社图
  石勒问道图
  李唐牛
  巨然刘道士画
  辋川图
  衮尘马图
  宋人画花竹翎毛
  牧羊图
  七夕图
  摹本地狱变相
  九主图
  九都图
  七才子入关图
  题画卷
  古画图
  书裙图
  记石田先生画









PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1923年1月1日之前出版。