新民校刊/第5、6期/与邓再青先生讨论潮拉的一些问题
| 与邓再青先生讨论潮拉的一些问题 作者：邱逸群 1936年7月30日 |
|
与邓再青先生讨论潮拉的一些问题 初中三上邱逸群
我刚进本校不到几天，即看到我们的校刊上发表着几篇关 于新文字的文章。同时，又见到校里的先生们在发起组织新文 字研究会，这真使我感觉到莫大的兴奋。
两个多月以前，我在某校念书，这校里的先生们对于拉运 不但不关心到，甚且不赞成的也有，他们说：“中国字不必改 革，照原来这样子好啦！”在平时，有些学生在壁报上面发表 关于拉丁化新文字的意见和用新文字写作的文章时，他们都不 知道这是一种什么东西，以此便可知道他们对于新文字运动的 不关心，其思想之落后到了什么程度，不言可知。
闲话少说，言归正题。这里，我所要讲的是关于上期本校 校刊上邓再青先生所做的“对于潮州话写法拉丁化音素的商榷” 的一些粗浅的意见。
邓先生所说的是针对着一九三五年所出版的潮拉草案；现 在潮拉的统一方案已发表了，有些关于邓先生所说的也已改过 来了，如v改为bh是。但邓先生所说的第二，四，六三条， 我可有点意见：
一，关于第二条之“ao，ei之改为au，yi，”前者我因为对于 我国语言的变化——尤其是声韵的，没有什么考研，所以不敢 一言断定。至于后者的改ei改为yi，我以为大可不必，因在北 方音中，e是读作ㄜ，i作ㄧ，ei＝ㄜㄧ（即呃音，fei——非 韵）大抵是可以的，又北方话中的y是作ㄩ，那ㄩㄧ是北方音 所没有的，潮州音更其罕见，而潮拉方案中的y是作“余”音， 照音韵拼起来成yi音（余于切），相当于暹交的อืย，那是潮音 没有的，为着使各地的，语言（尤其是北方的）有共通性与较易 于交融起见，我以为无须更改它。
二，关于第四条。ung我以为最好是改作onq，不作ong ，iung我以为可照现在北方话与潮拉方案所规定的yng为宜。
三，关于第六条“ia………无论在何处凡单独做音段的改 i为j”，这点邓先生的意见大概是以为要使其划一而不致多麻 烦吧？但其实不然，本来的i之所以要多一j的音来变换，是 因为恐怕在读音时要引起混乱才这样变换，且ia（呀）是北方 话或其他方言以及国际间的拼音法都一样，如i完全改为j， 那对于国际上的语言又有多少不同之处，因国际上的多读作 ㄖ或ㄗ音。
以上是我的粗浅之见，或许也有些不尽善处，希从事拉运 的先生们多多地来参加讨论。
（编者按：本文作者逸群是一位好学的同学，他凭着已认识 的一套注音符号为媒介，读懂了新文字，这种自学的精神是很可以嘉佩的，本文也可说是他研究之心得，故乐 为登出。兹将其所陈意见，略为解释如左：
一，他说：“在北方话中ei＝ㄜㄧ”其实并不是ei＝ㄜㄧ ，而是等于ㄝㄧ。北方话中的e固然等于ㄜ，但在ei和 ie两个结合韵中的e却是ㄝ而不是ㄜ。如非＝fei＝ㄈ ㄝㄧ，洁＝gie＝ㄐㄧㄝ。潮拉以e＝ㄝ以y＝ㄜ（口 稍合）故ei不是ㄜㄧ，yi才是ㄜㄧ。又y若只是等于ㄩ ，则yi一音不特北方话没有，潮州话更是绝对没有。 所以论正确这个结合韵母还是要y＋i的。不过我也主 张用ei就好。可是我的理由与逸群的不同。就是说ei无 妨等于ㄜㄧ，因为潮音中没有ㄝㄧ，那是不会混淆的。
二，逸群主张ung改为onq，这是没有问题的。因为这里 所争的是u要不要改为o，既然u改为o了，则ong与 onq只是标音的不同，而不是音素之有异。
三，照北方诂拉丁化的拼法，ua，uo，uai，ui，uan，un，uang等 若单独成一音段时，无论置于何处都改为wa，wo，wai，wei， wan，wen，wang。u单独成一音段时在词头照旧，在词中 或词尾则加w为界。又：ia，ie，iao，iu，ian，iang等若单独 成一音段时在词头照旧，在词中或词尾则改i为j；i， in，ing等若单独成一音段时在词头照旧，在词中或词尾 则加j为界。ua……等与ia等性质本无甚差异，其所 以标法有出入者，多少是会给国际上拼音习惯所影响的 。这一点逸群说得是。但他说：“j，在国际上多读作 ㄖ或ㄗ”却又不对了。一因为j变为i，是各种语言多 有的变迁趋势。二若将j认真的读做ㄖ或ㄗ。那怕‘中 央=zhungjang’要读做“中让”或“中脏”了。