春秋左氏传补注 (四库全书本)
| 春秋左氏传补注 |
钦定四库全书 经部五
春秋左氏传补注 春秋类
提要
〈臣〉等谨案春秋左氏传补注十卷元赵汸撰汸尊黄泽之说春秋以左氏传为主注则宗杜预左有所不及者以公羊榖梁二传通之杜所不及者以陈传良左传章旨通之是书即采傅良之说以补左传集解所未及其大旨谓杜偏于左傅良偏于榖梁若用陈之长以补杜之短用公榖之是以救左传之非则两者兼得笔削义例触类贯通传注得失辩释悉当不独有补于杜解为功于左传即圣人不言之旨亦灼然可见盖亦春秋家持平之论也至杜预释例自孔颕达散入疏文久无单行之本今从永乐大典裒辑始复为完书陈傅良之章旨世尤罕睹汸所采录略存梗概固考古所亟取矣乾隆四十六年九月恭校上
总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
总 校 官〈臣〉陆 费 墀
春秋左氏传补注原序
春秋鲁史记事之书也圣人就加笔削以寓其拨乱之权惟孟子为能识其意故曰其事则齐桓晋文其文则史其义则孔子曰窃取之矣此三者述作之源委也自三传失其旨而春秋之义不明左氏于二百四十二年事变略具始终而赴告之情策书之体亦一二有见焉则其事与文庶乎有考矣其失在不知以笔削见义公羊穀梁以书不书发义不可谓无所受者然不知其文之则史也夫得其事究其文而义有不通者有之未有不得其事不究其文而能通其义者也故三传得失虽殊而学春秋者必自左氏始然自唐啖赵以来说者莫不曰兼取三传而于左氏取舍尤详则宜有所发明矣而春秋之义愈晦何也凡春秋之作以诸侯无王大夫无君也故上不可论于三代盛时而下与秦汉以来举天下制于一人者亦异其礼失乐流陵夷渐靡之故皆不可以后世一切之法绳之而近代说者类皆槩以后世之事则其取诸左氏者亦疏矣况其说经大旨不出二途曰褒贬曰实录而已然尚褒贬者文苛例密出入无凖既非所以论圣人其以为实录者仅史氏之事亦岂所以言春秋哉是以为说虽多而家异人殊其失视三传滋甚盖未有能因孟子之言而反求之者至资中黄先生之教乃谓春秋有鲁史书法有圣人书法必先考史法而后圣人之法可求若其本原脉络则尽在左传盖因孟子之言而致其思亦已精矣汸自始受学则取左氏传注诸书伏而读之数年然后知鲁史旧章犹赖左氏存其梗槩既又反复乎二传出入乎百家者又十馀年又知三传而后说春秋者惟杜元凯陈君举为有据依然杜氏序所著书自知不能错综经文以尽其变则其专修左氏传以释经乃姑以尽一家之言陈氏通二传于左氏以其所书证其所不书庶㡬善求笔削之旨然不知圣人之法与史法不同则犹未免于二传之蔽也呜呼使非先生积思通微因先哲之言以悟不传之秘学者亦将何所寘力乎第左氏传经唐宋诸儒诋毁之馀㡬无一言可信欲人潜心于此而无惑难矣间尝究其得失且取陈氏章指附于杜注之下去两短集两长而补其所不及庶㡬史文经义互见端绪有志者得由是以窥见圣人述作之原凡传所序事多列国简牍之遗名卿才大夫良史所记其微辞奥旨注有未备者颇采孔氏疏畅而通之诸牵合猥陋有不逃后儒之议者亦具见其说以极夫是非之公焉若夫不得于经则致疑于传务为一切之说以释经而无所据依以持其说则岂杜氏陈氏比乎故三传之外不可无辨证者惟二家他说固不暇及也新安赵汸序
Public domainPublic domainfalsefalse