春秋集传辨疑 (四库全书本)
| 春秋集传辨疑 |
钦定四库全书 经部五
春秋集传辨疑 春秋类
提要
〈臣〉等谨案春秋集传辨疑十卷唐陆淳所述啖赵两家攻驳三传之言也柳宗元作淳墓志称辨疑七篇唐书艺文志同吴莱作序亦称七篇此本十卷不知何人所分按元延祐五年尝从臣言以唐陆淳所著春秋纂例辨疑微旨三书令江西行省锓梓其殆分于是时欤淳所述纂例一书盖啖助排比科条自发笔削之旨其攻击三传总举大意而已此书乃举传文之不入纂例者缕列其失一字一句而诘之故曰辨疑所述赵说为多啖说次之冠以凡例一篇计十七条但明所以删节经文传文之故其去取之义则仍依经文年月以辨说之中如郑伯克段传啖氏谓郑伯必不囚母殊嫌茫无所徴直以臆㫁以是为例岂复有可信之史况大隧故迹水经注具有明文安得指为左氏之虚撰如斯之类不免过于疑古又如齐卫胥命𫝊其说与荀子相符当时去圣未远必有所受而赵氏以为讥其无礼如斯之类多未免有意求瑕又如叔姬归于纪𫝊榖梁以为不言逆逆之道徴淳则谓不言逆者皆夫自逆夫礼闻送媵不言逆媵𫝊固失之礼闻亲迎妻不闻亲迎娣侄淳说亦未为得如斯之类亦不免愈辨而愈非然左氏事寔有本而论㫁多疏公羊榖梁每多曲说而公羊尤甚汉以来各守専门论甘者忌辛是丹者非素自是书与微旨出抵隙蹈瑕往往中其窽会虽瑕瑜互见其精核之处实有汉以来诸儒所未发者要与凿空杜撰横生枝节者异也乾隆四十三年六月恭校上
总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
总 校 官 〈臣〉 陆 费 墀
春秋集传辨疑凡例
集传取舎三传之义可入条例者于纂例诸篇言之备矣其有随文解释非例可举者恐有疑难故纂啖赵之说著辩疑有三传繁文可以例包者则但举例如后不复繁释学者将览辩疑宜先观纂例取舍义及此卷首诸凡之意
凡三传叙事有先后于经者今皆移于本经之下凡三传释经之例或移于事首发之或赵氏纂之入总传其当否各于纂例本条中论之备矣
凡三传叙事不主于经文又无别意可通者皆不入凡三传释经文义皆同者则唯举左氏而注云公谷同者省文之义也公谷同者但举公羊
凡三传叙事虽同而穀梁文义尤备者亦但举穀梁而注云左氏公羊之意同
凡三传说事迹虽与经通其文义繁冗者皆略取其要凡左氏叙战灭及奔杀等事委曲繁碎今悉略其文举成败大纲而已
凡左氏无经之传今皆不取其有因盟会征伐等事而说忠臣义士及有谠言嘉谟与经相接者略取其要若说事迹与经符而无益于教者则亦不取
凡公谷日月时例一切不取其说已见日月议
凡公谷曷为何以何也之类悉皆繁文于理不安今皆删之时有取者以便属文之义尔无他意焉
凡公谷发例皆事事言之今或发于事首或移于事终而注云例见某年皆不重出
凡公羊云托始焉尔既始于隐公则从始者书之何云托乎故皆不取
凡公羊无传之经或云此事无闻焉尔今以此语无义徒为繁文悉不取
凡公羊于灾异之下一一皆云记异也今但以灾异之首总论记事之意后皆随事注中言之省文之义也凡公羊解经事理虽不相当其文义有可存者则移于他年可施处附之〈如桓八年谷伯邓侯下说失国之君类今移于荘五年纪侯丢国下用之之类是也〉
公谷多自云公羊子曰穀梁子曰及引尸子鲁子曰今但目其传而去其某子字
啖赵取舍三传义多举例而言不必随文皆说今恐学者未精难以例晓故推两家之例悉随文辩之其有不言啖子赵子曰者是也
Public domainPublic domainfalsefalse