最高法院85年度台上字第4号刑事判决

最高法院85年度台上字第7号刑事判决
1996年1月4日
1996年1月8日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,4
【裁判日期】 850104
【裁判案由】 誣告等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四號
　　上 訴 人　駱　　梵 
　　被　　告　張 小 蘭 
　　　　　　　張林香蓮 
右上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
五月十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六七六號，自訴案號：台灣高雄地方法
院八十三年度自更字第五號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一關於張林香蓮誣告部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告張林香
蓮明知種在高雄縣阿蓮鄉○○段○○○○○○○號土地毗鄰南端同段六六一號公地內
之龍眼樹，為上訴人駱梵所有，竟意圖上訴人受刑事處分，誣指為非上訴人所有，而
教唆張小蘭誣告上訴人，事證明確。乃原審曲解事實，諭知張林香蓮教唆或共同誣
告部分無罪，顯屬違法等語。
惟按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實，完全出於虛構為要件，若出於誤會
或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴事實為真實，縱被訴人不負刑責，而
告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。本件原判決對上訴人駱梵自訴意旨指
被告張林香蓮明知張小蘭無權強採上訴人種在高雄縣阿蓮鄉○○段○○○○○○○號
土地毗鄰南端同段六六一號公地內之龍眼，張林香蓮竟意圖上訴人受刑事處分，教唆
張小蘭於民國七十二年三月八日具狀向第一審法院自訴，謂該龍眼樹非上訴人所有，
上訴人自訴張小蘭強採上開龍眼樹之龍眼，涉有強盜、恐嚇罪嫌後，業經法院判決
張小蘭無罪確定，認上訴人虛構事實誣告張小蘭，但張小蘭自訴上訴人誣告案件，亦
經法院判決上訴人無罪確定，因認張林香蓮有教唆或共同誣告罪嫌云云。業於理由內
明：張林香蓮、張小蘭，因與上訴人為龍眼樹之歸屬，而涉及採取孳息糾紛，經上
訴人分別提起張小蘭涉犯強盜、恐嚇，張林香蓮涉犯贓物罪嫌之自訴或告訴。嗣張小
蘭以上訴人自訴其強盜、恐嚇等罪之犯罪時間（即七十年九月十日），係其出海航行
時，遂於七十二年三月八日向第一審法院自訴上訴人誣告，經法院判決上訴人無罪確
定。但張小蘭既有不在場證明，即張小蘭認上訴人自訴其強盜、恐嚇為誣告，而自訴
上訴人誣告，究非虛構事實，欲誣陷上訴人入罪。故嗣後上訴人自訴張小蘭誣告，亦
經法院判決無罪確定。凡此經原審調取有關案卷及有台灣高雄地方法院七十二年度自
字第一九五號、台灣高等法院台南分院七十二年度上訴字第一六七三號、本院七十三
年度台上字第二四八一號等刑事判決書影本附卷可稽（一審自字卷第三十七、六十九
頁、一審自更卷第二十二頁）。張小蘭自訴上訴人誣告，既未構成誣告罪責，則張林
香蓮不論有無教唆張小蘭自訴上訴人誣告，張林香蓮尚無成立教唆或共同誣告，而負
誣告罪責之可言。此外又無其他確切證據足以證明張林香蓮有上訴人所指訴之教唆誣
告之犯行，從而論斷張林香蓮此部分之犯罪，尚屬不能證明，因而維持第一審諭知張
林香蓮誣告部分無罪之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已於判決內詳述其
論斷所憑之證據及理由。從形式上觀察，核無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判
決上開論斷，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內訴訟資料具體予以
指明，僅以自己之說詞，謂原審曲解事實，諭知張林香蓮該部分無罪為違背法令云云
，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權行使，以及原判決已有說
明之事項，漫指其為違法，重為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是
上訴意旨指摘此部分原判決違法情事，衡以前開說明，顯屬違背法律上之程式，應予
駁回。
二關於被告等偽造文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人駱梵自訴被告張小蘭、張林香蓮偽造文書（刑法第二百
十四條將使公務員登載不實）案件，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴
，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年     一       月      四      日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  洪  文  章
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年     一       月      八      日
                                                                        Ｓ