最高法院85年度台上字第93号刑事判决

最高法院85年度台上字第93号刑事判决
1996年1月5日
1996年1月10日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,93
【裁判日期】 850105
【裁判案由】 殺人未遂
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九三號
　　上訴人　甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第一九○○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十三年度偵字第六八二六號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人楊木榮、楊林金花、李百滿、楊明珠、林義雄之指訴，證人
陳國雄之證言、現場照片二十張、消防隊受理災害登記簿影本三張、打火機三個、保
特瓶一個（已燒焦）、與上訴人甲○○之供述放火無訛等證據，綜合判斷審酌，認定
上訴人於民國八十三年十月十六日凌晨四時許，同年月三十日凌晨二時許及同日下午
六時三十分許先後三次用保特瓶盛裝汽油，以打火機點燃後，投擲屏東縣恒春鎮○○
里○○路口之「小花檳榔攤」之鐵皮屋，最後一次，係基於殺人犯意為之，為被害人
當場逮捕等情，認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決，依連續犯、牽連犯、想像
競合犯各規定，從一重處斷，論以殺人未遂罪名，改判論處上訴人甲○○殺人未遂之
罪刑，已明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否認有殺人犯意及其他各項辯解，
為無可取，亦經予以指駁。並說明上訴人三次放火行為，犯意概括，為連續犯，應論
以一罪，與最後一次殺人未遂罪間，有方法結果牽連關係，應從該次之殺人未遂罪名
處斷之理由。復明上訴人患憂鬱性精神官能症，為精神耗弱人，經高雄市立凱旋醫
院鑑定屬實，有該院精神鑑定書可稽，應依刑法第十九條第二項精神耗弱人之行為及
同法第二十六條前段未遂犯之規定，遞減其刑論處之理由。從形式上觀察，原判決尚
無違背法令情形存在。上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞否認有殺人
犯意，為事實上之爭執，並漫指原判決採證違法及有應於審判期日調查之證據未予調
查與判決不載理由之違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。揆之首揭說明，應認其
上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      五      日
                              最高法院刑事第九庭
                                  審判長法官  紀  俊  乾
                                        法官  吳  雄  銘
                                        法官  劉  敬  一
                                        法官  洪  清  江
                                        法官  李  璋  鵬
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日