最高法院96年度台上字第4757号刑事判决
| ← | 更一审台湾高等法院台中分院95年度上重更(一)字第12号刑事判决 | 最高法院96年度台上字第4757号刑事判决 2007年9月6日 2007年9月11日 |
【裁判字號】 96,台上,4757
【裁判日期】 960906
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四七五七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 宋永祥律師
盧昱成律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十六年三月二十二日第二審更審判決（九十五
年度上重更(一)字第一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
九十四年度偵字第三０八二、三三四三號）提起上訴，丁○○擄
人勒贖因而致人於死部分經原審依職權逕送審判，視為丁○○就
該部分已提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、關於乙○○、甲○○擄人勒贖及丙○○、丁○○擄人勒贖因
而致人於死部分：
本件原判決認定上訴人即被告丁○○於民國九十三年十一、十二
月間，與上訴人即被告乙○○、被告甲○○，在台中縣梧棲鎮○
○路附近閒聊，丁○○談到身邊沒有錢，不如學電視情節綁架。
乙○○附和稱：如果要綁架，就要找一個利用偏門賺到大錢之人
，因為他的錢來得快，去得快，比較不會看重錢財等語，途中經
過台中縣梧棲鎮○○路○段告訴人陳勝郎家，乙○○說：這家人
在做組頭，樓房很多，很有錢等語。丁○○訊以何以知情？乙○
○即答稱：那是我姑姑家，如果綁到他兒子，應有新台幣（下同
）一千萬元之價值；若是綁到他女兒應值二千萬元，因他家比較
疼女兒等語。數日後，三人又談起綁架之事，乙○○言及：如果
真的綁到人，我姑姑也會找我父親商量，我將乘機建議給錢了事
等語，謀議既定，三人即基於擄人勒贖之共同犯意聯絡，由乙○
○負責駕車，丁○○、甲○○下手綁人，再由甲○○打電話勒贖
，乙○○在家打聽消息，丁○○負責看人，三人先至陳勝郎住家
對面觀察陳勝郎家人之出入情形，原先注意陳勝郎大兒子陳學毅
，但陳學毅剛由工地摔下受傷，住院後極少出門，縱有出門，亦
很快返回，乙○○即通知丁○○等改綁架在靜宜大學就讀之告訴
人女兒即被害人陳靜怡，並強調綁到女的，有二千萬元之價值。
其間丁○○因忙於監控陳勝郎家人，較少至台中市找被告丙○○
。其女友丙○○遂駕駛其所有七二九二－ＨＹ號自小客車至梧棲
鎮找丁○○。言談間丙○○隱約知悉丁○○綁架之事。丁○○適
因乙○○要隱身幕後，遂於丙○○九十三年十二月二十二日生日
後之某日，向丙○○表示要綁人，並徵得丙○○之同意負責開車
，但表示是義務幫忙，丁○○將情告訴甲○○；之後某日晚間，
乙○○至丁○○、丙○○、甲○○三人投宿之台中縣梧棲鎮○○
路海頓汽車旅館見面，丁○○向乙○○述說：「你不一定有時間
開車，現在要請丙○○來開車，這樣把錢分做四份，看大家有無
問題？」，乙○○表同意。其等四人乃基於擄人勒贖之共同犯意
聯絡，共同進行綁架事宜；四人除同至被害人住家、靜宜大學附
近等候觀察被害人之動態外。丁○○、乙○○並先至台中市家樂
福量販店中清店購買作案用之電擊棒，又至台中縣沙鹿鎮普羅模
型玩具店購買作案之玩具手槍；丁○○並至台中縣沙鹿鎮○○路
、中山路口之全國五金拍賣場及台中縣沙鹿鎮○○路八十三號之
全家樂生活百貨購買作案用之塑膠袋、小刀、繩索、擄人用的0
000000000號行動電話易付卡（該支行動電話門號申請
人為許依婷，係丁○○向其朋友陳毅洲所購買，原準備用供販賣
假酒之用），另搭載丙○○至台中縣沙鹿鎮○○路一四一號信輝
藥局購買安眠藥。九十四年一月間，其等四人發現被害人之五Ｊ
－０二六六號自小客車，大多停在靜宜大學旁停車場，即常前往
觀察並準備以附表所示之行動電話，與乙○○所使用之0000
000000、0000000000號行動電話為擄人勒贖之
用。九十四年一月十四日下午，丁○○駕駛五Ｊ－七八三二號福
斯牌廂型車搭載丙○○，甲○○駕駛其所有之Ｑ九－三八一九號
休旅車，先後到達靜宜大學旁停車場。丁○○將車停在停車場外
圍，命丙○○在車上等候，其則坐上甲○○之車輛，將車停於被
害人之五Ｊ－０二六六號自小客車後方。當日十七時許，見被害
人欲開車離去，丁○○、甲○○分持玩具手槍、電擊棒進入被害
人車內，丁○○於陳靜怡喊「救命」時，予以壓制並告以不會傷
人等語加以安撫，隨即由甲○○抓住被害人，由丁○○以膠帶貼
住被害人口、眼部位，再以被害人之外套蓋住頭部，將陳靜怡押
入Ｑ九－三八一九號車之後車座，甲○○再以繩索將陳靜怡之雙
手後綁，由丁○○開往台中縣梧棲鎮方向行駛，丙○○則駕駛五
Ｊ－七八三二號車在後，於梧棲鎮附近繞行約一個小時，其間丙
○○將安眠藥交丁○○轉予甲○○餵食陳靜怡入睡，同日二十時
許（原判決誤載為二十二時許）一行人進住台中市○○路○段一
五一號虹星汽車旅館之八０二、八０三號房間，丁○○並於同日
二十一時二十九分四十三秒，以其所使用之000000000
0號行動電話告知乙○○謂人已綁到，乙○○反問「是綁到公的
或母的？」，丁○○回稱「是母的」。約二小時後，乙○○開車
到虹星汽車旅館外，由丁○○、甲○○下去與乙○○見面，乙○
○即教甲○○於勒贖時要強調：「夭壽錢賺這麼多，要勒贖二千
萬元」等語，之後甲○○駕駛Ｑ九－三八一九號小客車尾隨乙○
○之車輛，沿大雅路往沙鹿方向行駛，途中甲○○見乙○○之車
輛往路邊靠，暗示應打勒贖電話，甲○○遂於同年月十五日二時
五分四十五秒，以陳靜怡所有之0000000000號行動電
話，撥打陳靜怡家中之00－00000000號電話，由陳靜
宜母親陳美鋒接聽，甲○○即稱：「陳太太……，我要跟你說一
筆生意……，你聽我說，我有三個條件，我要求二千萬元，明天
快點去準備來，你女兒很平安，你最好不要報警……如果這樣（
指報警）就幫你女兒收屍……。」等語，甲○○於陳母表示要與
其女兒對話時即掛斷電話，之後兩人各自離去，甲○○先回海頓
汽車旅館六０七號房。約半小時後，乙○○駕車進入丁○○、丙
○○住宿之六０六號房，詢問甲○○有關陳靜怡家人之反應？甲
○○告以被害人家人要聽被害人之聲音。丁○○、丙○○乃於同
年月十五日，簡易綑綁被害人後（雙手仍反綁，並以膠帶貼住眼
睛、嘴巴），駕駛七二九二－ＨＹ號車外出，由被害人以000
0000000號行動電話與與家人報平安，晚上行經台中市新
光百貨附近「九九九柏青哥」店時，丁○○認以小鋼珠置入雙耳
，隔音效果不錯，遂進入該店內取得小鋼珠後將之置入陳靜怡之
雙耳，其間因被害人在後車廂一直踢，發出聲響，丁○○則將小
刀、電擊棒交予在後車座監控之丙○○予以恫嚇。甲○○再於同
年月十五日十二時十九分十六秒、十四時十一分三十二秒連續以
0000000000號行動電話均撥打00－0000000
0號，均未接通，同年月十五日十四時十三分八秒、同年月十六
日十五時三十七分四十二秒，均撥打告訴人陳勝郎之00000
00000號行動電話，詢問贖金之準備情形、同年月十七日九
時一分二十八秒、二分四十六秒再打給告訴人，但均未接通，之
後多次與告訴人通話，告訴人均要求與女兒對話，同年月十七日
十五時十二分五秒撥打同一電話勒贖。丁○○、丙○○於同年月
十七日要離開住宿處，因恐被害人吵鬧，其等二人對於將毛巾塞
入陳靜怡之嘴巴內，主觀上並未預見窒息死亡之結果，但客觀上
有預見之可能性，仍將毛巾塞入被害人之嘴巴內，並將之置於七
二九二－ＨＹ號後車箱，往雲林、嘉義附近行駛，同日十四時十
三分十一秒，在雲林縣斗南鎮省道某處，將陳靜怡口中之毛巾取
下，由陳靜怡以0000000000號之行動電話撥打家人聯
繫後，再由丙○○將毛巾塞入陳靜怡嘴巴內，再將之置於後車箱
，返回台中市，陳靜怡於同日十九時許，終因毛巾深入距咽喉二
公分處而窒息死亡。迨同日二十二時許，丁○○駕車進入虹星汽
車旅館投宿時，見被害人已死亡而棄屍逃逸，嗣甲○○於九十四
年二月四日三時三十分許，在基隆市○○路三十七巷口，為警拘
提到案，並扣得甲○○所有如附表編號三所示之手機二支。丁○
○、丙○○於同年月十五日十九時四十分許，在桃園縣中壢市幸
福新村一號前為警查獲，並扣得丁○○所有供犯罪用之玩具手槍
一支及丁○○、丙○○所有如附表編號一、二所示之手機各一支
。再於同年月日二十三時三十分許，在台中縣沙鹿鎮○○○街一
三六巷十七號，拘提乙○○到案，案經台中縣警察局清水分局報
請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴等情，業據丁○○、
丙○○、甲○○坦承擄人勒贖等情，丁○○、丙○○並供承其等
二人於擄得被害人之後，負責看管人質，其間曾將被害人手腳加
以綑綁（雙手反綁），再將毛巾塞入嘴巴內，外以膠帶纏繞嘴巴
、眼睛，僅留鼻孔呼吸，除被害人撥打電話回家時加以鬆綁外，
其餘時間均以同一手法加以綑綁。丁○○於警詢時供稱：九十四
年一月十七日下午有讓被害人以手機打電話回家，但到當晚二十
二時許，住進虹星汽車旅館，想將被害人放出來透氣時，發現被
害人已經死亡各等語；並據丙○○於第一審法院審理時證稱：我
們住進海頓旅館後，乙○○幾乎每天都來找我們，丁○○有指示
工作分配，我和丁○○、乙○○、甲○○一起去靜宜大學的停車
場查看，之前我從台中到梧棲找丁○○，目睹乙○○、丁○○、
甲○○在陳靜怡住處對面的空地查看動靜。被害人死亡後，丁○
○找乙○○相約在春秋茶坊見面，丁○○與乙○○商談屍體之處
理，之後丁○○上車告以乙○○責怪他沒把人質看好，叫丁○○
不要再去找他，把屍體丟遠一點，我見乙○○想撇清關係，就傳
簡訊給乙○○，說不可將所有問題都丟給我們。及丁○○於第一
審法院審理時證稱：我買二支電擊棒，第一支自己去買，第二支
是與乙○○去買的，約在案發前一個月之事，玩具槍是乙○○帶
我去買的，乙○○都知道我要買電擊棒與玩具槍之目的，本件係
某次與甲○○、乙○○開車時，大家閒聊，因每個人手頭緊，乙
○○就說要找賺不正錢財者予以綁架，因他們的錢來得快去得也
快，車子剛好經過被害人住家附近，乙○○就說：這家人有在作
組頭，房子、土地多，因我妻在被害人家中記帳。我就反問乙○
○：你怎麼認識這家人？乙○○說：這是我父親妹妹的家。不久
三人又在聊天，乙○○又說：這家有生二個男的，一個女的，父
母比較不疼男生，男生大概值一千萬元，較疼愛女生，有二千萬
元之價值。乙○○說他混過黑道及綁架，父親在地方上小有名氣
，這家若有人被綁，一定會去找我父親商量，我會建議付錢了事
，故風險小，故在一個月前決定綁架，原約由乙○○開車，我與
甲○○綁人，三人一起去買電擊棒，我與乙○○去買玩具槍，開
始要綁架陳家大兒子，但到陳家對面空地等不到大兒子，之後乙
○○來電告知，謂陳家大兒子在工地摔傷，在家休養，不用再等
了，我與乙○○、甲○○、丙○○曾在靜宜大學的停車場有等到
人，乙○○就指明被害人多次，但乙○○有時沒去；我與甲○○
沙盤推演時，認為人手不足，如再加人比較妥當，甲○○言明加
人應徵得乙○○同意，故當乙○○到海頓時，我當著甲○○、丙
○○面前向乙○○提起，乙○○表示同意，並討論在高速公路丟
包之方式取贖，一切照計畫進行，當綁到人後，去電告知乙○○
，乙○○還問：是公的還是母的？我說是母的。綁架後人質由我
與丙○○負責看管，甲○○負責勒贖，乙○○負責打探被害人家
屬之消息，乙○○在綁到人質之前，教甲○○說：夭壽錢賺那麼
多，人質在我們手上，要人質就要匯錢過來這句話，陳靜怡死亡
後，先告知甲○○，隔天再去電給乙○○，因電話中不便多談，
故約在沙鹿的春秋茶坊見面，乙○○就問我：如何看管人質的，
看到出問題，問他如何處理屍體時，乙○○說將之往偏僻的台中
太平山上或廢棄的防空洞丟掉，之後各自離開，途中丙○○問我
與乙○○談話之內容，我將上情告知丙○○，丙○○不悅，便發
簡訊給乙○○，叫乙○○不要把事情撇清。暨甲○○於原審審理
時證稱：我勒贖電話之內容是乙○○教我的，打完勒贖電話後，
曾將情告知乙○○，被害人死亡之消息係丁○○打電話所告知，
之後乙○○有來海頓旅館說「阿文如何顧的，何以顧到人死了」
。本件之綁架緣於與乙○○、丁○○聊天中，丁○○說他缺錢，
要學電視上綁架，乙○○說：如果要綁架就要找用偏門賺錢的人
下手，比較不會去報案，也比較不會出事，後來經過被害人門口
時，乙○○就說這家是走偏門賺錢，可以綁這家的人，原先說要
綁男生，後來乙○○說那家比較疼女孩子所以要綁女生，我與丁
○○、乙○○都有去現場觀察，我負責打勒贖電話，乙○○打聽
被害人家人之動靜，我與丁○○下手綁架，乙○○說綁到男生可
以拿到一千萬元，綁到女生可以拿到二千萬元各等語詳確。乙○
○於偵訊時亦坦承：九十四年一月十五日凌晨，曾至虹星汽車旅
館載甲○○回海頓汽車旅館，之後又載甲○○回虹星汽車旅館，
嗣與甲○○投宿在海頓汽車旅館；九十四年一月十八日，有與丁
○○見面（按即在春秋茶坊），見面後，丙○○曾傳來簡訊，但
收到亂碼等語。核與告訴人及被害人母親陳美鋒證述之情節相符
。警方在丙○○之七二九二－ＨＹ號自小客車上所採集之血跡與
毛髮，經鑑定後，不排除為陳勝郎及陳美鋒夫婦親生女，其親子
關係機率預估為百分之 99.0000000000，有內政部警政署刑事警
察局九十四年二月十五日刑醫字第０九四００二二０八三號鑑驗
書及甲○○之勒贖電話通話譯文六張、附表四支手機及0000
000000、0000000000、0000000000
、0000000000號手機及其通聯紀錄可按，上開通聯紀
錄顯示丁○○所使用之0000000000號行動電話，與乙
○○所使用之0000000000號行動電話於被害人遭綁架
後之九十四年一月十四日二十一時二十九分四十三秒至翌（十五
）日十四時五十四分四十九秒止，連續通聯十三次，被害人死亡
後之九十四年一月十八日十三時五十三分一秒至十四時十九分三
十七秒止，丁○○、丙○○使用之0000000000號行動
電話，與乙○○使用之0000000000號行動電話有連續
六次通話，丙○○於九十四年一月十八日十四時五十三分五十一
秒，以0000000000號行動電話，發簡訊給乙○○之0
000000000號行動電話，甲○○之000000000
0號行動電話，九十四年一月十五日一時五十分一秒，與乙○○
所使用之0000000000號行動電話通聯一次，同日二時
五分四十五秒，甲○○以被害人之0000000000號之行
動電話至被害人住處之00－00000000號電話，九十四
年一月十五日十二時三十分三十五秒至十二時五十一分四十八秒
，以0000000000號行動電話，與乙○○所使用之00
00000000號行動電話通聯四次。九十四年一月十五日十
二時二十八分四十七秒至十四時四十五分二十二秒，以0000
000000號行動電話，與乙○○之0000000000號
行動電話通聯七次，被害人死亡後，丁○○於九十四年一月十七
日二十二時一分二十二秒以0000000000之行動電話，
打至甲○○之0000000000號行動電話，甲○○又於同
日二十三時四十六分十一秒，以其上開行動電話，打至乙○○之
0000000000號行動電話。復有現場圖、海頓及虹星汽
車旅館住宿登記表、現場蒐證照片、綁架被害人所用之玩具槍一
支足憑。被害人係遭外力壓迫，口腔內異物阻塞，造成窒息，引
發呼吸衰竭死亡，並有法務部法醫研究所（94）醫鑑字第０二七
五號鑑定書可參；鑑定人王約翰醫師於原審審理時證稱：死者嘴
巴被膠帶封住，異物（毛巾）已經壓到咽喉，造成呼吸阻塞，死
者舌根距離咽喉二公分處有一道明顯的壓痕，雖異物與咽喉還有
二公分距離，但人呼吸時咽喉會動，口內的異物就會將呼吸道阻
塞，但被害人因嘴巴被封住，異物無法吐出，異物就會因此愈塞
愈進去咽喉，此種情形幾分鐘內就會窒息死亡等語詳確。台中縣
警察局現場勘察報告載明「屍體之頭部以上以黃色膠帶纏繞眼部
及嘴部，雙手置於背後，雙腳遭繩索綑綁，死者粉紅色毛衣及其
內之黑色上衣左側部分破裂。繞眼部及嘴部各墊有乙片衛生紙；
口部塞有乙條毛巾；雙耳內各塞有乙顆直徑約一公分鋼珠。左胸
部部分發現長約四．五公分之銳器傷痕」足憑，並說明被害人之
死亡與上開擄人勒贖之間具有相當之因果關係，事證明確，犯行
足以認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以丁○○辯稱：其
自十六日起，即將毛巾塞入被害人嘴巴，但被害人至同年月十七
日始死亡，其對被害人之死亡，並無預見之可能云云。丙○○及
其選任辯護人辯稱：其自始無勒贖之犯意，亦未參與謀議、策劃
，且其與丁○○雖將被害人之口、眼、耳以膠帶纏繞住，鼻部並
未矇住，對被害人之窒息死亡，並無預見之可能云云。甲○○辯
稱：其非主謀而係被動配合丁○○之指示云云。乙○○及其選任
辯護人辯稱：丁○○、丙○○、甲○○因誤認乙○○向警方提供
訊息，致遭警查獲，心有不滿而設詞誣陷，且其等就乙○○有無
至現場監視、有無提供消息、贖金之分配、有無教導打勒贖電話
等情，所供各詞均非一致，況甲○○在九十四年二月十八日之前
，均供稱乙○○並未參與犯案，丙○○所為不利之供述，係聽自
丁○○，為傳聞之詞，不具證據能力；且其自幼即患有輕度智障
，當兵時體位為丁等，無策劃本案之能力云云。但甲○○於偵查
中已供明：乙○○於九十四年一月十四日當晚開車至虹星汽車旅
館來載他，他在大雅附近打勒贖電話時，乙○○開車在前引導等
語；於第一審法院接押時供稱：之前於警詢中未言及乙○○參予
犯案，是避重就輕之詞；再審酌綁得被害人後，甲○○、丁○○
、乙○○之通聯紀錄至為頻繁，是甲○○所證各情尚可徵信。至
丙○○就有關乙○○之參與細節，大部分均聽聞自丁○○之轉述
，雖屬傳聞之詞。但就乙○○曾至靜宜大學的停車場及被害人住
處對面的空地守候，及被害人死亡後，乙○○與丁○○在春秋茶
坊見面共商因應之道，及乙○○想撇清關係，即傳簡訊給乙○○
等部分，則係丙○○親自見聞之事實，自得作為乙○○論罪之依
據。又說明證人之陳述每因留意重點之不同，或因記憶及表達能
力之問題，難求其完全一致，然其基本事實之陳述，若果與真實
性無礙時，則仍非不得予以採信。查丙○○、丁○○均證稱：曾
與乙○○、甲○○同至靜宜大學停車場等候被害人，並指被害人
供其等辨認，乙○○更參與策劃及行為之分擔。且乙○○於第一
審法院審理時，亦供承曾與丁○○、丙○○同至靜宜大學之停車
場等語，而本案丙○○係事後才介入，自難以丙○○就綁架計畫
之供述，與丁○○、甲○○不符，即否定丁○○、甲○○供述之
真實性。至財團法人台中仁愛之家附設靜和醫院八十二年九月十
七日之診斷證明書、台中縣沙鹿鎮竹林國民小學之就學資料，雖
分別記載乙○○有「輕度智能障礙」、「學習遲滯、未畢業」等
情，但對於乙○○審理中之應對，並無輕度智能障礙之合理懷疑
，對於在春秋茶坊討論棄屍等事宜，亦應對謂係與丁○○討論借
錢等情，足以認定乙○○意識明確、正常，應無輕度智能障礙，
故無為智力鑑定之必要。至於餵食安眠藥者不論出於何人之手，
均須共負責任，故無深究之必要，亦無送請測謊必要之理由。另
以原審於審理時經提示證人即告訴人、李岳霖等人審判外之警詢
供述，被告等或辯護人知該等筆錄乃傳聞證據，但均未於言詞辯
論終結前表示異議，經審酌上開筆錄作成時之外部情況，認該等
證言具有證據能力之憑據。亦說明丙○○、丁○○於第一審法院
作證時，審判長均諭知：得拒絕證言之權利，是丙○○、丁○○
上開證言自有證據能力。至於證人甲○○於該審法院之供述為無
證據能力之憑據等情，於理由中詳加說明與指駁。核丁○○、丙
○○所為，均係犯刑法第三百四十七條第二項前段擄人勒贖因而
致人於死罪。甲○○、乙○○係犯同法第三百四十七條第一項擄
人勒贖罪。被告等行為後，刑法第五十一條已予修正，修正後其
應執行之刑，較之修正前之刑度為高，經比較結果，以行為時法
為有利於行為人，自應適用行為時法。又共同正犯，被告等人在
合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負
責；乙○○與丁○○、甲○○、丙○○對於擄人勒贖部分，有共
同之謀議，乙○○雖實際未參與實施擄人勒贖之行為，自仍應論
以共同正犯。丙○○、丁○○就擄人勒贖因而致人於死之部分，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本件負責看管人
質，並將毛巾塞入被害人嘴巴者為丁○○、丙○○，並無證據足
以證明乙○○、甲○○有參與謀議，自難課以擄人勒贖因而致人
於死之罪責。又刑法第二十八條修正前係規定：「二人以上共同
實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正為：「二人以上共同實行
犯罪之行為者，皆為正犯。」修正理由係在排除「預備共同正犯
」及「陰謀共同正犯」之適用，對於實行犯罪行為之正犯，並無
「有利或不利」之影響，自無新舊法之比較。因而撤銷第一審法
院之科刑判決，改判依刑法第三百四十七條第一項及第二項前段
、第二十八條、第二條第一項前段、第三十七條第一項、修正前
刑法第三十七條第二項、刑法第三十八條第一項第二款之規定論
處丁○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人，因而致人於死罪。甲○
○、乙○○共同意圖勒贖而擄人罪，並審酌丁○○因欠錢花用，
而提議擄人勒贖，其本意僅在取得財物，被告四人並無將被害人
殺害之意思，丁○○、丙○○於為警查獲後，配合警方尋獲被害
人遺體，且丁○○、甲○○、丙○○於事後對於犯行均坦白承認
，及其等未賠償被害人之損害，暨被告等四人均正值青壯之年，
不由正途，而以擄人勒贖，嚴重侵害被害人之生命及其家屬之財
產等法益，及嚴重危害治安，乙○○為被害人之表哥，犯後飾詞
卸責，毫無悔意；甲○○事後坦承犯行等一切情狀，處丁○○無
期徒刑，褫奪公權終身。處丙○○有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌
年。處甲○○、乙○○各有期徒刑拾肆年拾月，褫奪公權捌年，
並諭知扣案之玩具手槍壹支及附表之手機肆支（含附表編號三所
示0000000000號行動電話門號ＳＩＭ卡）門號雖借用
他人名義所申請，但為乙○○等人所有供犯罪所用之物，均諭知
沒收，經核於法尚無不合。檢察官上訴意旨略以：甲○○於打電
話向被害人家屬勒贖時即揚言，如不付錢，要等著收屍等語；且
丙○○於綁架過程中，多次以電擊棒、小刀等物傷害被害人，且
以小鋼珠塞入被害人之耳朵，並以大量毛巾塞入被害人之口腔，
致被害人門牙多顆掉落，又將被害人置於空氣惡劣之後車箱達十
小時之久，其等有置被害人於死之未必故意至明，應成立刑法第
三百四十八條第一項共同擄人勒贖而故意殺人罪；原審以被告等
人於以膠帶纏繞被害人時，曾於雙眼各置放乙片衛生紙，應係為
減少被害人將膠帶撕起時之痛苦，以推論被告等應無殺害被害人
之主觀故意云云，顯有誤解等語。乙○○上訴意旨略以：(一)原判
決以丁○○於綁得被害人後曾以行動電話告知乙○○。理由說明
亦認乙○○與丁○○於上開時間內有十三次之通話紀錄。但查乙
○○與丁○○之於九十四年一月十四日二十一時二十九分四十三
秒至翌日十四時五十四分四十九秒之十三次通話，九十四年一月
十四日二十一時二十九分係由乙○○所發話，自有認定事實與卷
證資料不符之違誤。(二)證人甲○○於九十四年二月十八日之前未
言及乙○○有參與本件之犯行，之後始供述乙○○參與犯行，並
以本件之擄人勒贖係由乙○○與丁○○所策劃，丁○○才指示任
務等語。但甲○○於偵查中證稱：「我綁完人後住在海頓汽車旅
館，乙○○偶而會來找我，問我現在幹什麼，丁○○有說不可跟
他講」等語，顯見乙○○未參與犯行之情至明。(三)乙○○確有輕
度智能障礙之情，此有診斷證明書可按，原審未進而為專業之鑑
定，僅以乙○○於審理中之應對情況為論斷之依據，調查職責尚
有未盡。(四)原判決認定以乙○○、丁○○與甲○○三人開車在靜
宜大學附近繞行時，發現被害人，即告知被害人在靜宜大學念書
，並強調綁到女生，約有二千萬元之價值，嗣三人即決定綁架被
害人等語；但理由說明又敘明：丁○○曾與乙○○、甲○○等人
至靜宜大學停車場等候被害人，於發現被害人時，乙○○曾指認
被害人，於綁得被害人後與乙○○通話時，乙○○又詢以綁到的
為「公的」或「母的」；同有理由說明矛盾之違誤。(五)又原判決
依據丁○○與丙○○所稱：乙○○居於幕後，並擔任內應等語。
但被害人之父親陳勝郎證稱：其等與乙○○少有往來，及案發後
未曾前來關心或打聽過等語，足見丁○○與丙○○所證上情與事
實不符，應不足以採信云云。但原判決認定乙○○參與擄人勒贖
之計畫並隱身幕後，甲○○負責勒贖。肉票係由丁○○、丙○○
看管，已如前述；至共犯之間之通聯，究為何人發話，何人受話
，於事實之認定並無影響，自難指為違法。原審亦查無證據足以
證明乙○○、甲○○有參與看管肉票之行為分擔，自難課以上開
加重結果罪責。而丁○○、丙○○負責肉票之看管，但其等於看
管中恐被害人呼叫，雖將被害人之口、眼、耳以膠帶纏繞住，鼻
部並未矇住；且其等擄人之目的在於勒贖，本件被害人之家屬尚
無明白拒絕支付贖款之前，核無撕票之必要，況乙○○於獲知肉
票死亡後猶責備丁○○、丙○○未將肉票顧好，原審依據相關之
證據認定丁○○、丙○○並無置被害人於死之故意甚詳。而輕度
智能障礙之鑑定固屬醫學之專業判斷，但智能之高低往往表現於
生活之現實與日常之應對，是原判決依據乙○○於審理中之應對
，及於本案居於策劃與幕後之角色功能，以認定乙○○無輕度智
能障礙，亦難指為違法。其餘上訴意旨無非就原判決已說明之事
項，或與判決主旨不生影響之事項重為事實之爭執，是檢察官對
於丁○○、丙○○擄人勒贖因而致人於死部分，對於甲○○、乙
○○意圖勒贖而擄人部分及乙○○關於擄人勒贖部分暨丁○○對
於擄人勒贖因而致人於死部分（依職權送上訴）之上訴，難認為
有理由，應予駁回。
二、關於遺棄屍體（乙○○上訴部分）：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。本件上訴人即被告乙○○上訴意旨略稱：(一)依據證人丙○
○於偵查中證稱：其與丁○○、甲○○共同購買黑色塑膠袋回虹
星汽車旅館將被害人陳靜怡之屍體裝入後，共同將之棄置於苗栗
縣後龍鎮○○○○道路一０八．四公里之路旁樹叢中，棄屍時被
告並不知情等語詳確，足見上開棄屍之犯行與被告無涉。(二)被告
為有輕度智能障礙之人，原審未依法減輕其刑，自有未合云云。
本件原判決認定丁○○發現陳靜怡死亡後，即於九十四年一月十
七日二十二時許，以丙○○之0000000000號行動電話
告知甲○○上情，再由甲○○於同日二十三時許撥打乙○○之0
000000000號行動電話將情告知，乙○○知情後，即至
海頓汽車旅館七０一號房共商對策，但無結論，乙○○即離去。
隔日（十八日）十三時五十三分許，丁○○再約乙○○在台中縣
沙鹿鎮○○路養泉莊二十七號春秋茶坊外見面，商談屍體之處理
，乙○○除再度責怪丁○○未將人質看好外，並對丁○○稱：遺
體丟到太平山上或比較偏僻的防空洞即可等語。丁○○、丙○○
、甲○○與乙○○即共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，由甲○○開
車載同丁○○、丙○○，前往苗栗縣後龍鎮○○○○道路查看棄
屍地點，回程途經台中市○○路○段二一九號軒揚五金行購買黑
色垃圾袋、尼龍繩子等物，回到虹星汽車旅館將陳靜怡屍體裝入
垃圾袋，用繩子綑綁後，放入七二九二－ＨＹ號車上，於晚間六
、七時許，載往苗栗縣後龍鎮○○○○道路一０八．四公里處將
屍體丟棄於路旁樹叢後，三人即北上躲藏。嗣三人先經警查獲，
乙○○亦於九十四年二月十五日二十三時三十分許，在台中縣沙
鹿鎮○○○街一三六巷十七號為警查獲，經丁○○、丙○○於九
十四年二月十六日三時許，帶同警方人員尋獲被害人屍體等情，
係依憑乙○○於偵訊時所為部分不利於己之供述，核與丁○○所
證：乙○○於知悉人質死亡後，告以將屍體丟棄於偏遠山上或廢
棄之防空洞，及證人丙○○證稱：陳靜怡死亡後，由丙○○通知
甲○○上情，甲○○再轉通知乙○○，乙○○即至海頓汽車旅館
七０一號房找甲○○，抱怨丁○○未將人質看好，即行離去。丁
○○於隔日聯絡乙○○約在台中縣沙鹿鎮○○路養泉莊二十七號
春秋茶坊外見面，乙○○到場除再責怪丁○○未將人質看好外，
並稱：「不要再打電話及來找我，遺體丟到太平山上或比較偏僻
的防空洞即可。」各等語相符。並有乙○○於被害人死亡後，與
丁○○、丙○○之0000000000號行動電話及丙○○於
乙○○離開春秋茶坊後，曾發簡訊至乙○○之00000000
00號行動電話之通聯紀錄等證據，資以證明乙○○有遺棄屍體
之事實，因而撤銷第一審法院關於乙○○部分之科刑判決，改判
論處乙○○共同遺棄屍體罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理
由，並以乙○○所辯：丁○○、丙○○、甲○○誤認其向警方提
供消息，而誣指其為主謀云云，如何不足採信，於理由中詳加說
明與指駁，並說明乙○○並無輕度智能障礙之憑據，從形式上觀
察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨徒就原審採證認事職權
之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就遺棄屍體部分
之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
三、關於遺棄屍體（檢察官上訴）部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決
駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後
段規定甚明。本件檢察官因乙○○、甲○○、丙○○、丁○○遺
棄屍體案件，不服原審判決，於九十六年四月十一日提起上訴，
並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十
五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 九 月 十一 日
Ｅ
附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百四十七條第一項、第二項前段
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑。
附表：
一、丙○○所有手機序號000000000000000號（
即0000000000號行動電話，註：沒收之物品不含
晶片卡【即ＳＩＭ卡】）。
二、丁○○所有手機序號000000000000000號（
即0000000000號行動電話，註：沒收之物品不含
晶片卡【即ＳＩＭ卡】）。
三、被告甲○○所有手機序號000000000000000
號（即0000000000號行動電話，註：沒收之物品
不含晶片卡【即ＳＩＭ卡】）及序號0000000000
00000號（即0000000000號行動電話，註：
沒收之物品含晶片卡【即ＳＩＭ卡】）各一支。
