朝鲜王朝实录/宣祖修正实录/三年
春正月
[编辑]1月1日
[编辑]○朔己巳，吏曹判书朴淳辞疾免，以李铎为吏曹判书。铎雅望，虽不及淳，而爱士好贤，有局量。及居铨部，务张公道，政事比淳为优。
二月
[编辑]2月1日
[编辑]○朔己亥，以全罗监司柳希春为大司宪。
○大司成奇大升，解职还乡。大升自忤大臣，更为旧臣所指谤，李滉引张南轩与时相虞允文相忤，不仕事以戒之，遂谢病归罗州，筑室山中，聚徒讲学，为终老之计。或问：“君何不以疏章献忠？”大升曰：“可言之事，已于经席陈达。吾不欲为无益之言，徒自取名也。”
○以郑澈为弘文校理，以成浑为积城县监。浑入京谢恩，即归乡里，不赴官。
○岭南大饥，遣吏曹正郞辛应时，按察赈救。
○上亲试武士于慕华馆。
○春旱甚，下旨问弭灾之策于三公，李浚庆等各陈数千言，无所建明。
○雨雹，白虹贯日。大臣、政院、台谏，据前例，请避正殿，下教求言，不听。时，士论退缩，不敢言时事，廷臣泛举古事，上厌之，故不应。
○藏圣胎于林川。上初即位，朝议欲依旧例，择藏圣胎，求于潜邸，得之园北松林间。乃卜地于江原道春川地，功役垂毕，审其穴，乃古藏地。乃移卜黄海之江阴，开基之际，去正穴数十步，得旧埋小罂。观察使具思孟曰：“此非正穴，不可只以曾埋小罂，轻撤大役。”置而不闻，役又垂毕，朝廷流闻之大惊，宪府劾思孟不敬罢之。大臣建请更择洁净之地，乃择藏于林川。时，百姓饥馑，劳于运石，一藏圣胎，害遍三道，识者叹惋。胎经之说，肇于罗、丽之间，非中朝古方也。我国之规，国葬择吉，则务求吉地，至于尽拔士民坟茔而卜穴，胎封则必欲极择净地如此，非惟义理乖舛，揆诸堪舆方术，亦无据矣。
三月
[编辑]3月1日
[编辑]○朔戊辰，左议政权辙称病不出，上敦谕，乃出视事。辙于经席，闻白仁杰进言曰：“君相相和，如父子、兄弟然后，乃成事功，今则恐不能然。”辙误闻其语以为，仁杰斥辙与上相不和，退而语人曰：“吾被白君重驳，不可复出。”浚庆以病辞职，辙又引疾，时议嚣然。洪暹闻之启曰：“仁杰之言未知何意，权辙与李浚庆，素无芥嫌。不可因人言，而使大臣不安。”上曰：“仁杰性本朴直，有古人风。虽有过言，不可介意。”乃谕辙，出视事。仁杰闻之惊怪，诣政院，请考《日记》则别无斥辙之言，乃上疏自解，辙乃出视事。
○式年文科，取金大鸣等三十三人。
夏四月
[编辑]4月1日
[编辑]○朔戊戌，政院复请避殿应灾，上曰：“此是人君贬己之道，人臣岂可轻言？”既而，旱气益甚，上命避正殿，减膳撤乐，下教求言于四方。
○上将亲行夏享于太庙，大臣、谏官、侍臣皆言：“灾异示警，请停亲祭。”从之。论者以为：“宗庙奉先之礼，人君礼当亲行，不可以灾异，停废也明矣。上不惮亲行，发于孝思，而廷臣争论沮之。此由群臣尊严君父太过，导之以安佚，反以四时应行之祭，视若希旷盛典。虽欲协和神祗，消弭灾异，得乎？”
○上亲祭南郊坛，祈雨礼也。
○馆学儒生上疏，请以先正金宏弼、郑汝昌、赵光祖、李彦迪四人，从祀文庙，上曰：“如此莫重之事，何以轻举乎？”疏三上，不允。
○兵曹参判白仁杰上疏，一请革弊政、二请雪乙巳、己酉之冤、三请以赵光祖从祀文庙、四请招李滉、五请致仕还乡。上优奖答之，下其疏于大臣，使之议启。李浚庆等议启曰：“疏中圣学做功、招贤委任之事，惟在圣上省察而笃行之，其馀陈弊则皆方今商确讲究之事，有司之任也。观其大意，则欲昭雪乙巳、己酉之冤枉，从祀先贤于文庙，而乙巳之事，实多可疑之端，在今日似不敢更议也。己酉之狱，最为冤枉，从祀之举，虽指赵光祖一人，吾东方理学，实自金宏弼启之。两人之从祀文庙，诚无所愧。但前日圣教以为：‘乙巳人等事，非今日所当议，从祀之礼，不宜轻举。’臣等不敢容喙矣。”答曰：“知道。”仁杰以老臣，陈时弊，皆切要之论，而卒无一事施行，议者惜之。
○中外大饥，湖岭三道尤甚。上于经筵，问洪暹曰：“欲遣御史于三道，问弊赈饥，谁可者？”暹曰：“小臣茫昧，不识其人。自上简命宜当。无已则当退与诸大臣，同议以启。”出，与权辙议启：“御史当简在上心，非臣等所预。”上固问之，于是，三公同议以启曰：“三公之荐御史，无前例，恐有后弊。”上乃止，不问。
○亲祭于社稷祈雨，是日雨。
○领议政李浚庆等，请雪丁未、己酉罪人之冤，削李芑、郑彦悫官爵，不允。是时灾害切迫，人心汹惧，三公别无建白，士论非之。李浚庆不自安，与新进益阻。奇大升既退去，士类皆惜之。白仁杰语人曰：“方今朝廷，新旧不和，大臣务欲安靖，其弊也偸；后进务欲建白，其弊也激，当使调剂得中，吾欲见上尽言。”闻者恐仁杰言烦失旨，反致主上疑有朋党，乃力止之。洪暹谓仁杰曰：“我作相何如？若有可相者在朝，则君可劾我。”仁杰不能对，退谓人曰：“退溪若上来则洪暹相位论递，何难？特退溪不来耳。”仁杰既发乙巳伸冤之端，众情愤郁，咸以为冤枉未伸，致此旱灾。浚庆见物议难抑，乃率同僚发论，只请雪丁未壁书狱、己酉忠州狱冤死人，犹未举乙巳狱。翌日三司发论，请雪乙巳以下冤枉，犹未举伪勋。
○以朴渐为正言，谢病免。渐居家以孝友，著闻。沈义谦与之深交，李梁用事之时，渐见士林将被祸，力劝义谦，白其父钢，密白逐梁。梁既黜，渐不能韬晦，自言其功，名誉顿盛，所交皆名士，门庭不静。渐才智不足，又无学术，而每发忧国之言，若闻善士不得通显，必欲荐于当路，识者闵其𫘤，而干进者或附丽为名。由是，毁誉交至。荐以孝行，与成浑等拜参奉，未几登第。白仁杰素不知渐，只闻名，及成浑擢拜六品，仁杰白上曰：“朴渐学行俱备，当超拜六品而柄用之。”上从之。物情未快，而忌者益众，人或尤仁杰误荐，仁杰悔之。李浚庆闻之，亦不平。一日，有族人求通关节，浚庆不许。其人怒曰：“朴渐以白衣，尚有权势，一纸之简，使州郡振动。何物宰相，反冷落如是？”浚庆曰：“渐无行如此，而乃盗重名耶？”尤恶之。及渐拜正言，浚庆见大司谏金鸾祥，言朴渐不合清要状，鸾祥亦已闻渐过失，发论欲劾之，同僚惊拒之。鸾祥曰：“我为长官，不能取信于人，当自劾。”乃诣阙启曰：“朴渐好议论，为儒生时，非议政事，交结朝士，此人不合清要。故欲与同僚劾递，而同僚不听。是臣无状，不见信于同席故也，请递臣职。”上不许，而台谏以鸾祥为非，劾递之，渐遂谢病不拜。浚庆入侍经筵，极言渐之罪过，上曰：“渐无状，我几为所误。”顾仁杰曰：“何以荐渐？”仁杰谢曰：“臣误闻妄达。浚庆之言是也。”
○复以李珥为弘文校理，召还京。
○大司谏金鸾祥卒。鸾祥既递，士友多咎其谬论，鸾祥曰：“我二十年窜谪，幸蒙圣恩生还。一身尚不自惜，遑恤其他？只恐朴渐以虚名误事，故奋不顾身而劾之。此，只为国耳。”未久病卒。鸾祥以乙巳名流，抗直被罪。及放还，人尚其风节，旋以论朴渐，与士类不合而罢，论者惜之。
○弘文馆上箚，请从两司伸雪之论，并论削卫社伪勋，不从。箚曰：
伏以，叛逆，天下之大恶也。其为人也必诛；其在法也罔赦，凡为人臣子者，生当为不共戴天之雠；死当结万世同愤之怨。呜呼！苟非乱臣贼子之徒，则孰敢有一毫庇护逆臣之心哉？惟其叛逆之名，出于诬罔；卫社之号，生于乐祸，忠贤受叛逆之罪；凶慝录卫社之功，故万姓不敢言而敢怒，怨愤之气，彻天彻地焉耳。今者众怒之积，如久壅之水，不决自溃，公论之发，出于国人，不可沮遏则顺舆情，定国是，正在今日。而自上留难至此者，良由殿下于奸凶之情状，尚未洞照，只求其名，不求其实耳。臣等虽已陈达，犹未详尽，今请溯其源而极言之。在昔中庙末年，仁庙在东宫，而尹元衡兄弟，与尹任构隙，含怨日深。于是有大、小尹之说，识者已知其为祸胎矣。元衡与李芑等，潜谋秘计，无所不用其极，只为报怨之术，不顾宗社兴亡。仁庙即祚，元衡等乃造不测之语，欺罔文定，惊动明庙，每以为大祸朝夕将起。当是时也，文定深居内殿，明庙方在冲年，外间之事，何由灼见？玆不能不动于邪说，而尹任叛逆之名，肇于此矣。及仁庙大渐，丁宁授受，明庙以嫡统介弟，入承丕緖，天命人归，名正言顺，如白日中天，亿兆咸睹，孰敢有异议于其间哉？只缘元衡与李芑等，挟憾煽毒，将歼善类，鼓无根之说，摇动宫掖，胁制朝廷。尹任固为机上肉，而柳灌、柳仁淑，皆与李芑有嫌，故俱得大罪，犹未敢加以叛逆之名。郑顺朋以阴谲叵测之人，欲图大利，诬饰进疏，敢欺君上于白日之下，凶谋既逞，大祸斯作。夫以尹任麤鄙无状，滥侍宫禁之罪，诛之固不足惜，而叛逆之事，实无形迹，罪非其罪矣。况柳灌之尽心国事；柳仁淑之好善爱士者，岂有毫发疑贰之端哉？三人既死，无可推问，林百龄知尹任之婿李德应，轻躁怯弱，可怵以威，遂诱胁百端，约以免死。彼德应之愚妄，冀其苟活，胡言乱语，莫见端緖，群奸捃摭其稍涉不道者，定为叛逆之律，此以一人之乱言，断其大狱也。夫三人之罪，诚是叛逆，则当推鞫得情，明示典刑，夫谁曰不可？今也不然，始则或递或罢，次则窜谪，次则赐死，终则枭首、夷族，不问其情；不取其服。自古未闻，诛叛讨逆之举，迂回不明，若此其甚也。至于瑠之被讯也，酷加阴刑，极其惨毒，瑠不胜其苦，欲诬服速死，而不得其说，推官教之，乃得取招。凤城之死，出于金明胤之谗口；壁书之祸，生于郑彦悫之毒手；忠州之狱，始于同气之䦧墙，成于元凶之锻炼。纷纷告变者，不知其几，此由罔蔽君上，罗织忠贤。冤痛极天，举国之人莫不知之，故元凶恐其奸状发露，欲以戕杀之威，镇定国人。于是贪功嗜利之徒，希旨生事，此所以告变者接踵，而善人无孑遗也。彼诚叛臣也则既诛之后，人所同恶，众心帖然矣。奈之何，清议日沸，人情不服，必大加诛戮，芟刈士林然后，仅能箝制万夫一谈之口，使之不言耶？夫以明庙大王之恭俭爱士，少无失德，而临御二十馀年，天心未豫，灾异荐臻，水旱极备，疠疫频作，日月薄蚀，星宿骋怪，肓风怪暴，雹发无时，桃李冬华，山冡卒崩。其他虹雾、雷震之变；草木、昆虫之妖，史不绝书。迄于殿下，变怪尤酷，殆无虚日，夫孰使之然哉？岂非大冤未雪，伤和召沴，以至此极哉？明庙末年，天诱圣衷，惕然觉悟，渐启伸雪之端，弓剑忽捐，麘志未就。垂帘之日，克遵遗意，人皆引领而望，庶见天日还昭，而霈恩中止，此亦几会未发而然耳。今则举国之人，同然一辞，愿雪忠贤之冤；愿食奸凶之肉，此岂非辨诬、诛奸之一大几会乎？明庙末年，觉悟之意，皎如日星；慈圣垂帘，伸雪之恩，盎如春和。在今殿下，不过遵先旨、奉慈衷，以终其事耳。何所未烛而迟疑至此乎？嗟呼！庙堂老成之相，孰非先王之股肱乎；朝著夙夜之贤，孰非先王之臣子乎？先王仁深泽厚，臣庶感戴，有如天地父母，一朝昇遐，攀号莫及，乔山宿草，泪痕才晞，若使乙巳之人，稍有可疑之迹，则今日为何等时，而乃欲伸雪，如此其汲汲耶？为人臣子者，乃舍没世不忘之先王，而欲庇叛臣地下之朽骨，天下之理，宁有是耶？若殿下终閟兪音，则此以叛逆待乙巳之人也，乙巳之人实为叛逆，则是今日满朝衣冠，摠污党逆之名，举国之人无非乱臣贼子之徒也，岂不痛哉；岂不苦哉？此，臣等所以不胜太息流涕，继之以痛哭也。目今公议否塞，人心汹惧，如沸如羹，罔有攸届。今日之势，若非尽雪无辜；悉削伪勋，则终无以镇慰众情；肃清朝纲，而是非未定，倚伏无常，国之存亡，未可知也。噫！奸凶威胁士林，动辄构祸者，为日已久，削勋二字，人不敢出诸其口，岂非积威所劫，心胆堕地而然哉？大臣引而不发；两司言而未莹。臣等忝在论思之地，亦不免趑趄嗫嚅，今始进达，臣等之罪大矣。伏愿殿下，深思决断，先责群臣以不能尽言之罪然后，涣发兪音，乙巳以来无辜之人，悉复官爵，因削伪勋，告于宗庙、社稷，与一国更始，上以继先王未伸之志；下以雪群贤九泉之冤，毋使一国臣民，尽污党逆之名。
弘文馆既发削勋之论，两司避嫌后就职，并请削伪勋。自是，举朝同辞以请，上命丁未、己酉罪人，并命伸雪，唯李弘胤不赦，削夺李芑、郑彦悫官爵。是时，台谏逐日伏阁，弘文馆日再上箚，宗亲、儒生、忠义卫之属，皆争上疏合请，而始有是命。
○弘文馆又上箚，略曰：
冤痛不可不伸；凶慝不可不诛；伪勋不可不削。举朝力争久而益激，天听邈然，峻拒日甚，反复思之，未晓其故。岂不以辞不尽言；言不尽意，以致天鉴尚未洞照而然欤？臣等请枚举当时之事，明其诬罔之实。伏愿圣明，试垂察焉。当初构祸之时，尹元衡簧鼓邪说，欺罔文定，下密旨而亦不显言叛逆之状。郑顺朋、李芑、林百龄等，阴嘱两司，欲罪尹任、柳灌、柳仁淑，而两司长官闵齐仁、金光准则欲随其指嗾，其他台谏，持正议不挠。于是，凶党相顾，罔知所措，林百龄乃倡告变之谋。夫叛逆，天下之大变也。当声罪致讨，使人心，晓然知其极恶罔赦可也。安有潜谋秘议，阴嘱两司之理，而台谏亦人臣也，安有食人之禄，而欲护逆臣之理乎？此其为诬罔之证一也。忠顺堂入侍之时，李芑进言曰：“尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹。”因议其罪，窜任，罢仁淑，递灌。彼诚叛逆则李芑于任等，有何畏忌，而不明言其叛状，乃以不自安、存形迹为辞乎？此其为诬罔之证二也。大祸之作，专出于顺朋之一疏，疏中诬饰，无所不至。而今按疏辞，则论尹任之罪者，不过丁酉之事也。且顺朋既知任等不轨，则何不于忠顺堂悉陈之，而追疏如此乎？忠顺堂入侍，距上疏之时，只隔六日。六日之间，既罪之人，乃谋不轨乎？此其为诬罔之证三也。元衡既以飞语，荧惑文定，而又造谚书，以诬恭懿，至今臣民，尤不胜痛骨之至。惟我恭懿王大妃，圣神之配，任、姒之俦，尹任纵有奸计，恭懿王大妃当不顾私亲，举义讨贼之不暇，安有反秘凶谋，与之交通之理乎？此其为诬罔之证四也。凡定罪之时，虽杂犯死罪，必穷推得情，结案取招然后，乃正典刑，况治叛逆之贼乎？任与二柳之死也，不问其情；不取其服，此不过速杀掩口，以秘其邪术而已。此其为诬罔之证五也。瑠之逆名，始于尹元老之乱言。当其时也，中庙在位，仁庙在东宫，尹任虽无状，岂有舍此二圣，而豫附他人之理乎？此其为诬罔之证六也。当仁庙大渐之时，尹任之入侍大内，固有罪矣。但当日正统之传，无毫发异议。若使尹任欲行奸计，则宫中耳目，不为不多，岂无形迹之可见者乎？传授之时，既无异议，而乃以德应之诬服，断以叛逆，并及无瑕之两柳。此其为诬罔之证七也。治逆讨叛，王法之至严者也。当据大义，以讯其情，安有潜行诱胁，以取诬服之理乎？德应之被讯也，林百龄甘言于外；宋世珩诈泣于内，使愚妄之人，信其利口，欲以陷人之功，苟免其死。此其为诬罔之证八也。许磁、闵齐仁，初附奸凶，欲取富贵，而及其罗织日炽，锻炼日酷；以录伪勋之后，自知不免小人之归，方始悔悟，渐与奸凶不合，遂得重罪，齐仁则至于削勋。凶党之中，亦相矛盾，况一国之公议乎？此其为诬罔之证九也。李彦迪、权橃皆伸救任等者也。凶党以二人，并录于勋籍者，欲援引名贤，以欺士林也。橃之录功，乃在书启之后，尤为无理，安有伸救逆贼，而得参勋籍之理乎？小人之欲借重于君子者，于此可见矣。二人之录勋，固非本心，而守正奋忠，伸救不已，竟陷奸阱，几至赤族。朝录其功；暮治其罪，录之削之，惟其胸臆，此其为诬罔之证，十也。沈连源素不与邪议，元衡等乃曰：“必以连源并参功臣然后，勋籍乃固。”连源心耻其非，外畏其祸，不敢力辞，录功还家，与妻相对而泣。夫卫社之勋，果实不虚，则安富尊荣，自有山河带砺之固，何必强援外戚，为长久之计乎？此其为诬罔之证十一也。凶威虽酷，清议未灭。街巷之间，言或稍正，则辄加以庇护逆党之名。至于柳堪，只以‘《武定宝鉴》不必印看’之语，流谪遐裔，几死复还。夫好善恶恶，国人之所同然也。何必以阴刑钳制然后，乃息国言之嚣嚣乎？此其为诬罔之证十二也。陈其大槪，虽止于斯，其他可证之实，难以悉举。天地神祗，昭布森列，臣等虽无状，待罪近密之地，安敢以一言一辞，上诬天聪乎？
不允。
○又上箚，略曰：
伏睹圣明答翰苑之批曰：“谋叛之状、卫社之功，皆载于《武定宝鉴》。”若然则殿下之所信，只在《武定宝鉴》而已。夫《续武定宝鉴》者，奸凶欺罔圣母，极其诬饰，罗织成书，无有馀巧，自谓：“无瑕可指，可传万世者也。”虽然，今见其书，疵隙百出，难掩其伪，适足为识者嗤笑而已。古人有言曰：“直者操笔，不待累累，读之如破竹，横斜反复，自中节目，曲者虽使假辞于子贡；问字于扬雄，如列五味，而不能调和，食之于口，无一可惬。”信乎斯言也！臣等不援他说，请以《武定宝鉴》所载，明其虚伪。伏愿圣明，试垂察焉。当初忠顺堂入侍之日，李芑进曰：“尹任多有不自安之心，柳灌、柳仁淑亦有形迹，任可窜，仁淑可罢，灌可递，众议皆如此。”申光汉曰：“危疑之际，不可不镇定人心。任等之罪，皆可斟酌。”李彦迪曰：“事必光明正大。不然，恐有士林之祸。”彼三人者，诚是谋叛，则李芑、顺朋等，何不直言，而光汉、彦迪，伸救若此乎？自古未闻诛叛、讨逆而祸及士林者也。此其为虚伪之端一也。越二日，加罪三人之时，顺朋曰：“任包藏祸心，罪固不赦，若至依律，恐其太重，灌与仁淑，阴付尹任，谋危宗社，其罪极重，而事涉胁从，恐不可以一律断之。”夫包藏祸心，谋危社稷者，极恶大罪，在法罔赦。《春秋》之法，尤严于治其党与，则顺朋于彼三人，有何爱惜而救护如此乎？此不过构造虚言，骤加大戮，则人情骇怪，莫可镇服。故欲以浸润之术，渐致重典耳。此其为虚伪之端二也。权橃，社稷之臣也。书启之辞，皎如星日，殿下试垂睿览，则可以想见其为人矣。橃之伸救，如此其至，而反录于勋籍，此小人欲假君子，以服人心也。自古安有伸救逆贼，而得为功臣者乎？此其为虚伪之端三也。顺朋因橃之启，而发怒，乃上诬罔之疏，大祸斯起。夫顺朋之疏未上，则尹任只为不自安之人；灌等只为稍存形迹之人而已。顺朋之疏既上，则三人乃为缔结谋逆之贼，顺朋早知三人所为，则何不于面对之日，尽言不讳，而反欲救护乎？且廷议不然，而顺朋之疏独如此，则当使顺朋，与三人对辨，取服定罪可也。今也不然，独以顺朋之疏为信，而不问三人谋叛之状，朦胧赐死。此其为虚伪之端四也。顺朋之疏，极其诬饰，固为巧密，而其论尹任之罪，则只举丁酉之事，且曰：“阴图不轨。”而不能言其不轨之状，所谓不轨者何事耶？知而不言，则顺朋亦有罪矣，不知而言，则其为诬罔亦明矣。此何异于以莫须有三字，断岳飞之罪乎？此其为虚伪之端五也。顺朋所论柳灌、柳仁淑之罪，尤无指的之处。灌则以为有当立何人之说，仁淑则有默然不悦之色。自古安有见其辞色，便指为叛逆者乎？且顺朋则曰：“柳灌与首相，附耳相语曰：‘当立何人？’尹仁镜则曰：‘与林百龄会坐时，柳灌入来曰：“禀宗社大计。”’”言既有异，日亦不同。奸凶合谋之说，自相矛盾乃如此。此其为虚伪之端六也。谚简之说，上诬恭懿，至今思之，腐心痛骨。文定为元衡所欺罔，不能不致疑于恭懿，元衡之罪，可胜诛哉？若非文定以慈爱扶护，则事且不测矣。恭懿之塞渊，宁有交通尹任，阴閟凶谋之理乎？此其为虚伪之端七也。顺朋之疏既上，定罪二人之时，林百龄曰：“三人自怀疑惧，反有患失之心，其渐将无所不至。”百龄既参元勋，得炳几之号，则三人不轨之状，宜无所不知，何不明言其叛状，而乃以患失之渐为辞乎？人臣之患失，虽曰有罪，若悉取世上之鄙夫而诛之曰：“汝有患失之心，将无所不至。”则世上之人，得免叛逆之罪者几希矣，此岂理耶？此其为虚伪之端八也。录功之时，或以告变、或以入侍、或以承旨、或以史官，此则有言可执矣。至如尹元衡、韩景禄、林九龄、万年、尹敦仁、崔彦浩、郑礥、申守泾等，一事不载；一言不现，而乃参勋籍何耶？此不过或以潜通宫掖；或以交结奸凶而已。诛讨叛臣，若是实事，则元衡等之所为，无非出于忧国之诚心，何不显录其事，使后世晓然知其为大功耶？惟其魑魅鬼蜮之谋，罔圣欺明，不可示于后世，故录其名，而閟其迹。此其为虚伪之端九也。金明胤贪功乐祸，希旨生事，诬启岏、瑠之事，挑生大乱之阶。夫三人若为推戴岏、瑠之事，则顺朋之疏，面对之时何不一言及此乎？三人既死，无可推问之时，乃造无形之说。此其为虚伪之端十也。安世遇诱胁任家之老婢，以中奸凶之欲，以遂徼幸之计乃曰：“若问毛麟，则情状可知。”夫尹任虽无识，非不辨菽麦之人也。谋叛，莫大之事也，乃与老婢相议乎？此其为虚伪之端十一也。世遇又曰：“任阴谋、秘计，郑淑仪婢内隐难知之。”此言尤为无理。谋叛之计，虽父子之间，不敢轻说，郑淑仪婢，于任为何如人，而乃知任之阴谋乎？其他从伊、玉梅香、顿一之类，皆迷暗女子也。任非病风丧心，狂言乱走者也。欲举大事，而乃与此等女子，说其怀抱乎？此其为虚伪之端十二也。群凶所持而雀跃者，只在李德应之供，而今据供辞，自相乖戾甚多。盖缘畏死求生，胡乱说道故也。今举其一二，则德应曰：“任谓：‘自上凡事，皆议决于大臣，吾门可保五六年无事。’”又曰：“大行王昇遐后，大王大妃遣内官，劝粥于任及汝弼，任曰：‘我侍病入内，必以我图为不测，而终无异议，传位于主上，是必感喜而然也，心甚自安。’”又曰：“任欲通于灌、仁淑，而臣曰：‘安知灌、仁淑以父为无状，而反害父也？’任曰：‘果然。’”如此等说，或以尹任为心甚自安；或以灌、仁淑疑任之无状，则与所谓灌、仁淑共谋者，何其悬绝耶？且只称其共谋，而终不能言共谋之为何事，可见其诬服也。此其为虚伪之端十三也。假使二人共谋不轨，必有实迹，辞证归一然后，乃可依律定罪。今也不然，玉梅香之供则曰：“瑠到任家，任坐庭中语瑠曰：‘汝当立矣。’”从伊供则曰：“七月初三日，任谓兴义曰：‘欲立凤城君。’”兴义供则曰：“仁宗大渐时，父任言：‘凤城君若以问安入内，即使传位，则孰能御之？’”瑠之供则曰：“任欲议诸朝廷，封主上为上王，将立臣，或凤城矣。”前后各人之招，互相迳庭，一至于此，尚可谓之辞证归一乎？此其为虚伪之端十四也。奸凶手自粉泽之书，其谬妄乃如此，虽欲信之，不可得也。况当时目睹之人，孰不怀愤含悲，欲言而未言乎？今之卿相，多有目睹者，而殿下不信其言，乃信奸凶所造之书，抑何意耶？奸凶一时之说，可以取信于后世，则是，司马光永为奸党；朱子永为伪学，唐之《罗织经》，可为用法之程式矣。天下宁有是理耶？伏愿殿下，取《武定宝鉴》，参以臣等之言，反复相证，臣等之言若有差谬，则当治欺罔之罪，如其不然，则快顺舆情，以定是非。
是时，李珥在弘文馆，首发削勋之论，主张甚力，前后四十一箚，皆其所笔定也。勋贵人等，多不悦。
○馆学儒生亦上疏，请伸雪乙巳冤死诸人，论罪奸党。
○郑士龙卒。士龙以文章致大名，傧接诏使，最被激赏。自少酷慕豪富，营产致饶，侈美自奉，不恤人言。自经副提学以后，每遭弹驳，末以交结权奸，台论加峻，以判中枢府事，夺爵置散以死。后以光国原从功，追复职牒。其致位崇品，皆用文事受赏，终始以文华，胜丑名，亦为所掩云。
六月
[编辑]6月1日
[编辑]○朔丁酉，以奇大升为大司成，未至。复充圣节使，大升上疏辞免。疏略曰：
四月间，成均丘史来言，臣复为大司成。臣病未得赴，身在远外，呈辞亦难，即谢遣丘史，通于同僚，使之入启改差矣。今闻，尚未得递，国学长官，久虚其位，臣之罪大矣。惶恐屏伏，方俟弹劾之至，今者又闻，以臣差赴京使臣。臣积病未瘳，势不克赴，临事规避，邦有常刑，臣罪当窜殛。然臣之私义，亦有难立于百官之后者，非独疾病然也。臣天赋朴愚，轻肆言语，触忤相臣，招尤速怨，猜阻之迹已著；排根之机亦露。人言藉藉，道路流闻，臣虽无状，心窃耻之。故谨己引咎省愆，奉身退避以为：“自此之后，或不为当路之所狠怒焉。”今若冒昧宠命，更为弹冠结绶之计，则深恐有害于义，而重贻异日之祸也。臣以是，彷徨怵惕，无地自处，敢以疾病之实，仰烦圣聪。伏愿赐臣罢免，获安畎亩，以毕蝼蚁馀命。
上答曰：“尔岂可轻退？调理上来。”大升再乞免，疏末复申前说云：
臣之危恳，已具前疏，不敢重有尘渎，以溷圣聪。而区区私义，亦有不容苟止者。臣尝伏读朱子之言曰：“仕所以行君臣之义，故虽知道之不行，而不可废。然谓之义则事之可否；身之去就，亦自有不可苟者。是以，虽不洁身以乱伦，亦非忘义而徇禄也。”程叔子之言曰：“臣家传忠孝，世受国恩，擢自草莱，久侍经幄，岂无爱君忧国之心乎？义迫当去，无路自效，惟今日为陛下，陈为臣去就之义，觊望有补，乃区区上补之心也。”臣妄窃以为：“前贤垂训，炳如日星，后之儒者，所当勉慕企及，而不能已者，固不可以己之不肖，而不自尽也。”臣之无状，虽不敢自附于儒者，然亦尝与闻长者之馀论，究观圣贤之遗则矣。何忍弃义忘道，以自媚于世乎？世不我容，而乃欲拘挛戚促，以为持禄荣身之计，不亦可羞之甚乎？是以，为今日之计，惟有乞身就闲，以保馀生，庶足以下全素守；上裨圣明，过此之外，更无可为者。臣迹涉违慢，死有馀罪。乞恕臣狂妄，亟赐罢免。
因此得递。
秋七月
[编辑]7月1日
[编辑]○朔丁卯，自五月大雨，至于七月雷震，人畜多死。
○选前郡守郑惟一、修撰柳成龙，赐暇读书于湖堂。
○奏请使金贵荣，回自燕京，皇帝降敕，策封王妃，赐诰命冕服。
八月
[编辑]8月1日
[编辑]○朔丙申，大臣、三司连启乙巳伸冤事不止。上御思政殿，命召三公、左右赞成、参赞、六卿、三司长官，咨议处分，始削夺郑顺朋、林百龄官爵。
○三公率百官伏阁，请削伪勋，伸雪柳灌、柳仁淑之冤。自是，两司日五启；玉堂日上三箚。李浚庆之启，略云：“削夺伪勋；昭雪冤枉之论，自殿下即位之初，有口者皆欲言之。而臣之意以为：‘凶邪之辈陷人于死，图利于己，锻炼既久，流毒已痼，遽尔发论，至于多少费力，而未易回天，则事多难处。’故臣力止其议，欲待主上临御之久；学问高明之后，纵容启迪，以开圣衷，分别淑慝之毋难者矣。今则公论郁抑之馀，遇事而发，如江河之奔放，不可防止。臣等始计，虽不如此，而公论既发，则不敢坐视而置诸秦、越者。忠贤之冤死，不可以久枉；伪籍之留秽，不可以久淹；公论之愤冤，不可以久郁故也。”上以大臣初无削勋之论，而今发于三司之后者，乃见迫而为不得已之论也，批辞严峻，不允。浚庆等又启：“臣等切于诛讨、伸雪之心，初无异于方今言者之意矣。第以每承传教，辞多严峻，而权奸诬罔罗织之祸，痼闭已极，非朝夕唇舌，可易回天。故玆援纳约之义，姑先其易于开悟者启之，而迟留停待，不敢轻发。此，臣等之本意也。今则正论已发，义气澟澟，臣等虽欲迟留沮抑，而士论大作，义直辞正，与臣等初无有异之心，果与之合而有不可已者。况臣等前日论说之际固曰：‘乙巳之狱，多有可议之事。’为后日详论张本而发之也。特圣念忽此，而过视焉耳，与今启意，实不相反，前后互相发也。”又启云：“当初尹任，既与诸尹结为深雠，当仁庙大渐之际，以无知武夫，托肺腑之地，谋为自全之计，其凶慝之状，固不可掩矣。柳灌、仁淑则或以顾命大臣；或以帷幄重臣，名位已极，年又衰老，有何不满之心，而乃与贼任，谋生意外之望，自陷不测之端乎？当初既无可据之罪，分远近窜逐而已，继而巧加名目，赐之以死。厥后又因金明胤要功告变，乃拿取子弟，百般诱胁，造出可欺之言，论以大逆之罪。叛逆是何等罪名，而生时未尝取服，乃于身死之后，第三节而勒以加之，反以为功乎？其巧构成狱之状，于此甚的然矣。”
○大臣启辞中有云：“此由慈殿方御，故自上不敢改革。”云云，大妃闻之，下教曰：“闻此语，予极未安。当此大议，只随其事体而处之，主上岂可以予之故，而有不从之理者？予不当与人主同居。”欲为移御别宫。于是，李浚庆等启曰：“臣等只念，主上孝思无穷，恐伤慈殿之心，未忍遽允其言，皆设辞拟议，非敢谓慈殿实有是念也。臣等辞不明白，被此意外之教，罪当万死。”上又下教以：“言者不谏于当世，而乃言于易代之后，为不可。”浚庆等又启：“当时以讨逆之名为一大题目，人有一言，辄以叛逆诛杀之，谁敢出一言，以当叛逆之名乎？口虽不敢言，而人心之不服，终不能泯。今者白日中天，万化维新，前日敢怒之心，如草木之枯枿衰根，遇时而发，安可以前日之不言，归罪于今日，而拒绝公论，以沮方萌之士气乎？”
○是时，上继统未久，孝奉慈殿，元衡党类，犹有怨怼退伏者。浚庆等惩己卯削勋招祸之辙，迟疑不发，其于尹任逆顺之辨，语未明晳，及三司发论之后，方始庭请。故上疑非其本心，而不即开允。判书宋麒寿因入侍，极言乙巳人冤死之状，至于泣下。上曰：“卿其时不在朝耶？”对曰：“在朝列矣。”上曰：“然则卿何无一言耶？”麒寿不能对。左右曰：“死生亦大矣。捐身尽言，未易也。”上曰：“然则白仁杰何至今生全耶？”左右亦不能对。
九月
[编辑]9月1日
[编辑]○朔丙寅，台谏以久未蒙允，辞职不出。
○以柳希春为副提学，姜士尚为大司宪。
冬十月
[编辑]10月1日
[编辑]○朔乙未，台谏复就职，论雪冤、削勋如故。
○乃命伸雪柳灌、柳仁淑逆名。
十一月
[编辑]11月1日
[编辑]○朔乙丑，台谏停伸削之启。自发论后，百司废职叫阁者，凡七朔而竟不得削勋。浚庆等曰：“举事当以渐进。削勋之议太遽，故未能得请耳。”
○方上之牢拒公论也，或劝沈义谦密白慈殿，期于成事，义谦辞不敢。白仁杰曰：“李梁之窜，实义谦启迪成之，而今独云不敢，是不欲削勋也。”以此，众多咎义谦。义谦语人曰：“吏胥与掖庭人，参原从者千馀人，互相缔结。此人等必冒死，图沮公论。若举而未成，则反有害焉，不如且已。”其后闻，掖庭人等，泣诉慈殿以‘公论为负先王’慈殿不能无动，自上难于擅断，故卒不从。
○设正供都监。李浚庆等建议，请设局详议，以袪代纳奸滥之弊，从之。以三公领之，选朝士之有识者为郞属。初欲革弊利民，而上意务循前例，大臣亦惮于更张，秪以文簿，笔削勘定，卒无利益。客有语于权辙曰：“正供都监，本欲均列邑之贡进也。而州县或昔饶而今乏；物产或昔有而今无；民户或昔众而今寡；田野或昔治而今荒，当观各邑物产之有无、民户之多寡、田野之荒辟、钱谷之丰啬，改定贡进之数，各得其当，则贡进均平，而民受实惠矣。今也不然，小县不啻大州十分之一，而其所定贡物，略有差等而已，无大小之别。小县之民，尤苦役重，此不可不改者也。”辙曰：“如此大政，非命世之才不能也。但州郡百需为官用者，一切不赋于民，皆以仓谷自备，则民可休息。”客曰：“州郡贫富不同，大邑则或可支持，小邑仓谷无多，守令必不免凭公营私，巧立名目，以取于民。假使不取于民，若仓谷已尽而经用不可支，则将何以处之？”辙不以为然。
十二月
[编辑]12月1日
[编辑]○朔甲午，崇政大夫判中枢府事李滉卒。命赠领议政，赐赙葬祭如礼。滉既归乡里，屡上章，引年乞致仕，不许。至是有疾，戒子寯曰：“我死，该曹必循例，请用礼葬，汝须称遗令，陈疏固辞。且墓道勿用碑碣，只以小石，题其面曰：‘退陶晩隐真城李公之墓’以尝所自制铭文，刻其后可也。”数日而卒，寯再上疏辞礼葬，不许。滉，字景浩，其先真城人。叔父堣、兄瀣，皆闻人。滉天资粹美，材识颖悟，幼而丧考，自力为学，文章夙成，弱冠游国庠。时经己卯之祸，士习浮薄，滉以礼法自律，不恤人讥笑，雅意恬静。虽为母老，由科第入仕，通显非所乐也。乙巳之难，几陷不测，且见权奸浊乱，力求外补以出，既而兄瀣忤权幸冤死，自是，决意退藏，拜官多不就。专精性理之学，得《朱子全书》，读而喜之，一遵其训。以真知、实践为务，诸家众说之同异、得失，皆旁通曲畅，而折衷于朱子，义理精微，洞见大原。道成德立，愈执谦虚，从游讲学者，四方而至，达官、贵人，亦倾心向慕，多以讲学、饬躬为事，士风为之丕变。明庙嘉其恬退，累进爵征召，皆不起。家居礼安之退溪，仍以寓号。晩年筑室陶山，有山水之胜，改号陶叟。安于贫约，味于淡泊，利势纷华视之如浮云。然平居不务矜持，若无甚异于人，而于进退辞受之节，不敢分毫蹉过。其侨居汉城，隔家有栗树，数枝过墙，子熟落庭，恐家僮取啖，每自手拾，投之墙外，其介洁如此。上之初服，朝野颙望皆以为：“非滉不能成就圣德。”上亦眷注特异，滉自以年已老，才智不足当大事，又见世衰俗浇，上下无可恃，儒者难以有为，恳辞宠禄，必退乃已。上闻其卒嗟悼，赠祭加厚，太学生及弟子会葬者数百人。滉谦让不敢当作者，无特著书，而因论学酬应，始笔之书，发挥圣训，辨斥异端，正大明白，学者信服。每痛中原道学失传，陆、王诸子颇僻之说大行，常极言竭论，以斥其非。我国近代亦有花潭徐氏之学，有认气为理之病，学者多传述，滉为著说以明之。所编辑有《理学通录》、《朱子节要》及《文集》行于世，世称退溪先生。论者以为：“滉为世儒宗，赵光祖之后，无与为比，滉才调器局，虽不及光祖，至深究义理，以尽精微，则非光祖之所及矣。”
○复召处士曺植，不至。
○命副提学柳希春，撰进《儒先录》。上御经筵，谓希春曰：“《李彦迪文集》，予既览之矣。金宏弼、郑汝昌、赵光祖，皆不世出之贤，亦岂无著述？卿可为予撰进。”希春退与玉堂僚属，采集撰定。仿《伊洛渊源录》为一编，请名为《国朝儒先录》，上览绎，下校书局印行，命都承旨李后白，作序文。
○沈义谦为大司谏，卢禛为副提学，李铎递吏判，郑大年代之，洪圣民、柳成龙为吏曹佐郞，李海寿为献纳。
○左赞成吴谦，谢病归乡。谦历职中外，皆能举职，长于吏才，剖决如流。虽乏謇谔之节，内有所守，仕于尹元衡乱政之朝，未尝依附，惟以谨慎免祸，故望实不衰。然士论犹议其苟同之失，谦遂退归罗州。
○副提学卢禛累疏，乞归养老母，不许，给暇归省。禛既归乡，又上疏辞职，乞伸终养，附陈箴戒，略曰：
殿下作其即位，未尝不以古昔帝王自期，自顷以来，浸不如初，尝有谓古难行之意，切切于近规；拘拘于守常。凡政事设施之间，只取谐于俗者而用之，协于心者而行之，则终至委靡污下而止矣。
上优旨答之，仍命递职，令本道题给老母食物。