朝鲜王朝实录/纯祖实录/六年

纯宗渊德显道景仁纯禧文安武靖宪敬成孝大王实录
（丙寅）六年_{清嘉庆十一年}

春正月

1月1日

○己酉朔，诣孝安殿，行朔祭，仍行昼茶礼。

○下劝农纶音于八道四都。教曰：“予尝闻之，民者国之本，农者民之重也，故民以食为天。夫农者，非但民之所重，抑君之所资，祝愿年丰，何年不然？而矧今予小子，夙夜耿耿憧憧，亦愿丰年。丰年之为丰年，即惟曰劝农务农而已。服劳于钱镈，敦业于田畴，趋三时之务，忘四体之劳，民之勤也，即务农也。给粮其乏绝，警饬其懒惰，躬行阡陌之间，心力畎亩之事，吏之勤也，即观农也。咨！尔居留、守土之臣，体予此意，必勉劝课之政，冀获千箱之庆事。喉院以此意，撰出下谕于八道道臣、四都留守。”政院启言：“今下传教，臣等无容赞一辞，请以此传教，下谕。”允之。

○颁赐老人别岁馔，仍命存问，年例也。

○以郑观采为平安道节度使。

1月2日

○庚戌，以黄昇源为判义禁府事，尹光颜为庆尚道观察使。

○应资老人下批，百岁者四十五人。

1月3日

○辛亥，礼曹启言：“孝安殿练祭后，大、小祀享，行饮福礼当否，问议于时、原任大臣，则左议政韩用龟以为：‘饮福之节，系是莫重享礼。而戊寅年，则徽宁殿禫后，在于孝昭殿练后，庄献世子方在心制中，故虽有置之之下教，而今于孝安殿练祭后，则百官之服，既皆从吉，大、小之享，又为摄行，饮福之礼，恐无所拘。第伏今景慕宫则勿论亲祭与摄享，参以情礼，恐不当如例饮福’云，右议政金达淳以为：‘戊寅年徽宁殿禫后，饮福之礼，依例仰请于孝昭殿练后，则练后之行饮福，可知其国制然矣。其时下教，似是一时权停，则恐非今日援据之端’云，领议政徐万修、判府事金观柱、鳌恩君李敬一，病未献议矣。请上裁。”教以依左相议施行。

○命拿勘文禧庙典祀官朴思彦、中官朴敏瑞、申熙宅，以祀典不谨故也。仍饬庙殿、社宫、陵园墓官，俾警来后。

1月4日

○壬子，命湖南赈资，以本道赈谷三万石划给，备局因道启请之也。

1月5日

○癸丑，备局，以临岁牛禁之不严，请推考秋曹、京兆堂上，特命罢职。

1月6日

○甲寅，次对。上曰：“右相初筵举条，领、左相，皆见之乎？”领议政徐万修曰：“臣果得见，而右相所奏，语皆切实，忠爱之悃，溢于辞表，嘉纳之圣意，臣固钦仰赞叹之不暇。而古人云：‘言之非艰，行之惟艰。’伏愿深加体察焉。”上曰：“右相举条中，李㙖、朴夏源等事，系是近来事也，固当商量处分。而至于朴致远、尹在谦事，事在久远，大关义理，不可不议审为之。故考见《政院日记》，则入于洗草中。使右相觅纳两书，而得见原本，则果是不忍见、不忍闻之事。以此看之，先朝所以仰请洗草，英庙所以特许洗草，盖出于不欲以此等不忍见、不忍提之事，留其文迹于世间也。两朝之圣意既如此，则在后嗣遵守之道，岂忍追提乎？予反追悔其原书之推见，而有若得罪于英庙、景慕宫、先朝矣。景慕宫容谏之圣德，予固钦仰，而祖、子、孙自是一体，先朝所不忍见、不忍道之事，予岂可褒赠于今日乎？卿等皆先朝旧臣也，须次第详陈可也。”迈修曰：“右相之初筵所奏，尽出于忧世道之讹谬，虑义理之晦塞矣。”上曰：“事系至重至大，故欲见两书之原本矣，及其得见之后，则毛骨俱竦，追悔莫及矣。今以先朝之心为心，则凡关系某年者，皆是不忍闻、不忍道者也。今此书本之推见，于予心若得罪者然矣。举条中有曰邪说流行，’邪说者，何谓也？”右议政金达淳曰：“臣伏聆缕缕下教，不胜惶悚之极。而盖先朝之阐扬先世子之德美也，必以容谏二字为第一义，盖至难从之言，有其嘉纳之圣德矣。”上曰：“右相举条仰奏时，不知此书之入于洗草中耶？”达淳曰：“《日记》洗草事，臣亦知之，至于此书之幷人洗草中，臣初果不知。而其时容谏之圣德，常于家庭间闻知矣。褒赠谏臣，实合阐扬之道，故所以初筵之仰奏矣。”上曰：“容谏之圣德，予亦钦仰。而凡于事关某年，则是先朝所不忍闻、不忍道者也。今此褒赠之请，万万不可矣。”达淳曰：“荐承圣教，臣何敢缕缕烦陈？而虽系不忍闻之事，若涉于阐扬德美之一事，则到今褒赠，亦岂非阐明之道乎？先朝壬子年，一种不逞之徒，传播四字之凶言，诳惑一世之人心，故先朝特以容谏二字为阐扬之道，亦出于忧世道迫不得已之圣意也。邪说尚未底定，褒赠一事，实为彰瘅之政，故所以仰请于初筵者也。”上曰：“卿之所奏，予意则不然矣。某年事之不忍提、不忍道，先朝圣心可知，而特许其洗草之仰请，则英庙圣意，亦可知矣。今亦与其时无异，而英庙先朝所不忍为者，若施褒赠于今日，则非但如有得罪，恐负两朝之圣意矣。”达淳曰：“小臣区区浅见之所以痛迫者，盖为先朝之以此受诬于凶徒故也。向来所以仰奏，寔出于恐堤防之或弛矣。”上曰：“邪说云者，何所指也。”达淳曰：“盖朴夏源辈，得罪于义理者，而一自蒙宥之后，一种怪鬼之徒，煽动邪说，欲为伤害义理，故举条中云云，正谓此等类矣。”迈修曰：“虽以李㙖言之，世岂有万人疏乎？可知其胁持诬逼之计，伏望亟降处分焉。”上曰：“李㙖、朴夏源事，到今犹属馀事。朴致远、尹在谦事，欲待大臣、三司之登筵，一番洞谕，故玆言之。而右相初筵所请，不得不赐批，从当有批答矣。”迈修曰：“李㙖、朴夏源辈，必欲角胜义理，至欲网打搢绅，此等之类，岂可不亟下处分乎？”左议政韩用龟曰：“右相所请，实出于严惩讨之意。领相亦有所奏，伏愿处分焉。”上曰：“李㙖、朴夏源，亦是馀事，而从当赐批矣。”迈修曰：“李㙖、朴夏源事，不必如是靳持矣。”上曰：“俄有赐批之教，姑俟举条批答可也。”副校理李尚愚曰：“李㙖、朴夏源事，大臣已缕缕陈达，而处分尚未下焉，此非上下相持之事也？如此则义理渐晦，堤防不严矣。”上曰：“大臣举条，当赐批矣。”司谏李寅采曰：“臣追后登筵，大僚所奏，上下酬酢，不能详聆，而李㙖等事，事系堤防，不可靳持者。亟降处分焉。”上曰：“台臣与玉堂有异，陈启后，当以所怀仰奏。而今此所奏，有违格例矣。”寅采曰：“臣前后屡叨言地，率多陈腐之言。而今此所奏，寔出于为国公共之愤。此等处若不赫然果断雷厉风飞，则或恐义理由是而渐晦，堤防由是而益坏矣。伏愿亟降处分焉。上曰：”李㙖事，先朝已有洞悉者。当于大臣举条之批谕之矣。“

○擢金羲淳、徐滢修、韩用铎、朴宗来正卿，赵得永、郑东观、尹致性、李相璜亚卿，从领相徐迈修之言也。迈修又以东莱府使郑晩锡政绩殊异，江华留守吴载绍，英庙朝承宣，幷请晋秩，从之。以金勉柱、金羲淳、朴宗来、金履度、徐美修，差备边司提调。

○右议政金达淳，初筵陈启未下，至是，批曰：“李㙖事，顾何足惜？而庚申前，勿论朴夏源事出时，亦不举论，今何无端追窜耶？朴夏源等，以今所奏观之，与李㙖无异云，而既经李㙖所不被之罪。复窜诚无义，而初筵所请故依施。至于朴、尹两人事，其不忍闻、不忍道，何异于先大王朝乎？先朝至精至微之义，予遵守勿失，则义理自明矣。两人事，予不敢可否也。”

○以朴宗庆为弘文馆副提学，金羲淳为刑曹判书，朴宗来为汉城府判尹，金箕象为吏曹参议，李光益为黄海道兵马节度使。

○备局启言：“即见东莱府使郑晩锡状启，则以为：‘通信使请来大差倭，才已出来。而倭所告以为：“辛亥议聘使见退之后，自贵国，更发易地省弊等说，信使则邀诸弊州，年限则定以己巳，文字昭昭”，又曰：“伪造等说，初非弊州所知。只凭贵国文字，已报江户，断断完定”云，故更以决不许接之意，严加责谕云矣。’今此差倭，与辛亥议聘，均是规外，则辛亥之所退却者，今何可许接乎？况今番四译用法之后，绸缪之奸情，必无不知之理。而妆撰为说，要以自掩者，尤极骇然。请分付该守臣，勿为许接，更加责谕，斯速入送。”允之。

○诣孝安殿，行夕上食。

1月7日

○乙卯，司谏李寅采疏，略以为：

右相筵奏批旨，朴夏源等事，虽命依施，而李㙖岛配之请，终靳允音，窃不胜惊惑。至于朴夏源等依施之批旨中：‘复窜诚无义，而初筵所请，故依施’云者，臣窃恐有欠于大哉之王言。亟允李㙖岛配之请，朴夏源等事批旨中‘复窜诚无义’一句，亦即还收。“

批曰：”李㙖事，予岂有私于渠？凡系属于某年义理者，只欲谨守先朝裁定之精义而已。而目下朝议，皆以为不须然，则予亦何爱乎一李㙖乎？依大臣所奏施行。‘诚无义’三字，尔之解释之意皆然矣。以诚有销刻之嫌，改书于原批。“

○以吴翰源为东莱府使。

1月8日

○丙辰，上谓承旨申绚曰：“以亲祭时祝文读御讳事，先朝屡发下教，而年前大臣亦有所奏。顾今春享在即，练事不远，此后则读祝之际，读奏御讳之意，承旨分付大祝。酌酒之际，郁鬯必为满盛，可也。”

○配李㙖于康津县古今岛，洪志燮于顺天府防踏镇。

1月9日

○丁巳，诣孝安殿，行春享。

○以赵万元为吏曹参议。

○教曰：“向来处分，为国体为究竟不得已也。予岂专忽九经之义而然？既经岁矣，又有日前大臣之言，孝安殿练期近临，不可使久居罪籍之中。前领议政李秉模叙用，载宁郡付处罪人金载瓒，罪名荡涤，一体叙用。”

○掌令李廷轮疏，略曰：

日前朴夏源等事举条批旨，若曰‘初筵所谓，故依施。“夫凶夏妖燮，至憯绝悖之罪，神人之共愤，厥惟久矣。今于处分之日，固当明示其罪状，使天下之人，咸知罪凶之举，磊落光明。而今此下教，有若黾勉从之者然，如是而何可使乱贼知惧也哉？伏愿别下丝纶，使今之处分，归于严明光大之域焉。向日洪命周之未谙典例，白地起闹者，已极痛恶，而至于一、二句语之敢逼莫重之地者，尤岂不万万惊心也哉？虽幸大僚筵奏得承允许，而臣意则律名犹轻。惟愿亟施边远移窜之典，以为折奸萌而振颓纲焉。

批曰：”朴夏源事，举条批答事，既允从矣。又还配，则岂必别烦丝纶？然犹以黾勉为嫌，则原批中‘大臣初筵’一句抹去。洪命周事，本是窜配也，又非近道也，既欲加律，则何不以岛配安置为请，以移窜请之乎？太近屑屑矣。“

○以金近淳为弘文馆副提学，金履度为成均馆大司成，曺允大为艺文馆提学，李秉模为领中枢府事，李时秀、金载瓒为判中枢府事。

1月10日

○戊午，谕领府事李秉模、判府事金载瓒曰：“昨下传教言之矣。卿等今日之义，不择夷险，生死向前，以辅予一人，以答先朝万一之恩。而卿等乃反强引不当引之情曲，成不可成之义，果于自守，上下相持。于是乎，予不得不为国体，督迫于卿等。然卿等终不可舍予，予亦终不可忘卿等，则岂可使卿等，久处罪累之中乎？遂事勿论，卿等之栖屑，亦已久矣。予之欲见卿等之心，不以不在时任而或歇。望卿等安心，即日上来肃命，仍听予面谕事，遣史官传谕。”

1月11日

○己未，诣孝安殿，行朝上食昼茶礼。练主奉诣时，祗迎于弘化门内，仍行夕上食。

○召见领府事李秉模于斋室。上曰：“日昨敦谕，已悉予意，而向来处分，为国体不得已也，岂可以此，一向引义乎？今则为原任，更勿下乡，连留京第可也。”秉模曰：“臣之向来事，虽以情势之不得已，而负犯至重，罪戾深积。惶蹙之中，薄勘未久，恩叙遽降，臣闻命惶感。义重参班，遂即日登程，而中路且伏见近臣之临宣圣谕，尤不胜惶悚万万矣。今又圣教如此，在臣仰报万一之道，谨当姑留京第，调治贱疾。而此后则或住江郊，或下乡庐，随时为之矣。”上曰：“闻卿所奏，虽有慎节，大臣之无故在乡，国体也事面也，岂容若是？江郊则与在乡，一而二，二而一也。望卿连留京第，勿复寻乡也。”秉模曰：“臣屡承下教，不胜惶感之极。而第臣疗疾之道，江水为好。且臣以于京于乡，任便去就，曾有所仰承于先朝者。此后则谨当来往京乡，而江郊则实与在京无异矣。”

1月12日

○庚申，诣孝安殿，行练祭。虞主奉诣太庙时，祗送于弘化门内。

○埋安虞主于太庙北阶。

○诣孝安殿，行昼茶礼。

○右议政金达淳疏，略曰：

臣忧世道之渐下，惧义理之或晦，初筵奏对，妄有陈请，及承圣批：‘遵守勿失，义理自明’之教。大哉！圣人之言，若是乎精切简当，诚不胜钦仰赞颂。臣于日昨筵席，伏承缕缕下教，继而有筵本颁示之命，惶蹙震懔，无地自容。惟我先大王，凡于至精至微之义，毫分缕析，权度不差于其阐明义理。宣昭德美之际，虽以不忍闻、不忍言之圣心，亦有不得不言之时，岂不以一时怵惕之圣心，比之于千万世阐扬之义，自有轻重之别而然欤？臣窃以为向来凶徒，以四字凶言，诬逼莫重之地，而讳谏一事，为其根柢。则发挥先世子虔受之圣德，绍述先大王扬徽之圣孝，恐莫如明示彰瘅之政，以壹民志，以诏来许。断断赤忱，只出于此，而臣既寡陋未及知谏书之同入洗草。及奉屡次俯索之命，始觉其为记注之所不存。虽因其子孙之私藏，竟至呈彻，而缘臣踈率，未能悉陈义理之源委，又未能开释导达，至有不敢承闻之教，臣虽万殒，何以自赎？伏愿亟降威罚，拟臣重律，以为为人臣妄言者之戒。

批曰：“凡系某年义理，先朝所秉执，至精至微，毋论阐扬与否，如是登诸文字，万万悚然。望卿勿复提说。筵本颁示，使人人皆欲知予谨遵之意，毫无干于卿。而卿之以此难安，诚意虑之外，万万过矣。勿辞，安心视事。”

○进贺兼谢恩正使徐龙辅等，以自燕离发，驰启。

1月13日

○辛酉，以闵耆显为弘文馆副提学。

1月14日

○壬戌，练主书写官金铣加嘉善。孝安殿享官守陵官以下，施赏有差。

1月15日

○癸亥，诣孝安殿，行望祭。

○刑曹参判赵得永疏，略曰：

臣伏见今月初六日筵本之颁示者，读之未半，心惊胆陨。呜呼！先王至精至微之义理，莫严莫重之秉执，炳如日星，坚如金石，建天地而不悖，俟百世而不惑。环东土含生之伦，苟有一毫少忽于遵守之道，则是怪鬼也，凶徒也。国有三尺，焉逭坏乱义理之罪？而至若关于某年者，毋论事实与文字，亦宜体先朝不忍言之至意，奉先朝不敢道之圣谕，无得发之于口，笔之于书者，即臣分也，人理也。又或忍其不忍，茶饭说去，敢所不敢，寻常誊传，则其罪与坏乱义理者，亦何异哉？凡今日北面我殿下之庭者，孰不知此个道理？而噫！彼大臣之初筵陈奏，忽以朴致远、尹在谦当时上书，仰请褒赠者，此何事也？两书之幷蒙嘉纳景慕宫包容之德，至于今人皆钦诵。而第其书之言言节节，即先朝之所不忍闻、不忍见，而入于洗草之中者也。呜呼！凡属某年事实之载于喉院日记者，为先王无穷之至恸。代理之初，疏请洗草，而英庙泣而许之。然则此等文字之不使留置，岂惟先王之心为然？实英庙之圣意也。自是以来，先王于筵席丝纶之间，每以事关某年，不忍复提，缕缕下教，不啻千百。至于癸丑秋筵教，若曰：‘大抵某年事变，以不忍提之故，不敢言，以不敢言之故，不忍提。虽系两朝德美之事，当以不忍提而不敢言，宁至于掩翳不章，于今几十年’，以此观之，今日之复提两人上书之事，至有筵奏之举可乎？不可乎？今其言曰：‘此书之幷入洗草，初果不知。’夫洗草者，盖为此等文字耳。苟使此两书，不入洗草，则乌在其先朝所以仰请，英庙所以特许之本意也哉？臣不敢知大臣果真知之耶。知之何故言之，果真不知耶，为大臣而不知，又孰有知之者？今其言又曰：‘绍述先志，阐发德美’，先大王志事，固宜绍述，而洗草文字，复事提说，然后方可谓绍述乎？景慕宫德美，固宜阐发，而两人上书，极力褒奖，然后方可谓阐发乎？大臣之忠爱痛迫，既如是恳摰，则大臣之事先王，亦尝有年，何不一陈于先王在宥之时，而乃反汲汲缕缕于殿下之前乎？无乃颙企拜相，始乃觉悟而然耶？为殿下臣子者，遵守先王之秉执，讲明先王之义理，昭卞洞揭，垂示后世，以仰赞我殿下继述之德，殿下亦以先王之秉执为秉执，先王之义理为义理，先王之严卞而固守者，亦严卞而固守，先王之不忍言、不忍闻者，亦不忍言、不忍闻。此乃撑天地亘宇宙，加一分不得，减一分不得，大伦大义之大关头也。彼大臣，以受恩先朝之人，忍为此不忍不敢之事，是可忍也，孰不可忍也？虽谓之先朝之罪人，非过语也。伏乞严降处分，以明大义，以光圣孝焉。

批曰：“向筵剖示之意，一则阐明，二则遵守，而诚孝浅薄，不能见孚于廷臣，方深愧恧。卿乃奋不他顾，明卞痛言，予庸感叹，于心戚戚。然大臣既曰不知，则付之妄发，不害为忠厚之道也。”

○知事韩晩裕疏，略曰：

臣得见宾对筵说，因右相之请褒朴致远、尹在谦事，缕缕辞教，悉出于至诚恻怛之意，闻此而不感叹而流涕者，无人心者也。噫！彼朴、尹两人事，粤我先大王之在春邸也，以痛迫之至情，仰请洗草日记于大朝，而英庙之极加嘉奖，即为允兪者，可仰见两圣之心，吻然相符。逮夫先王御极之后，严设禁令，毋得以事关某年者，形诸文字。今日在廷诸臣，孰不知此？岂意抱弓之泪未干，而此等之请，乃发于殿下之庭哉？惟我圣上之践位行礼，虽在寻常施措之间，亦莫不以先王之心为心，则先朝之所不忍闻者，今何忍达于黈纩，昔时之所不敢道者，亦何敢奏于厦毡也？彼两人者，显请褒赠，则推此以往，鲁、禧辈之堤防，几何其不荡然？此又澟然而寒心者也。殿下之临筵开谕，若是其恳恻，而丁宁反复，寔在于追述先朝，则彼大臣之不为退而胥命，威颜咫尺，多费遁辞。厥后箚卞，益加前说，必欲胁持而角胜者，亦何心哉？

批曰：“宰臣疏批已言之，于卿亦复云尔。但大臣之心，岂或有他而然哉？”

○掌令李之珩疏，陈懋圣学、正朝廷、立纪纲、审用舍、惩贪污、广储蓄、饬边禁、警灾异、诘戎谟、镇嚣俗十条，尾附金达淳初筵请褒赠朴、尹两人事及洗草两书觅纳之罪。批曰：“所陈十条，俱切实，当体念。其中可以禀处者，令庙堂禀处。尾陈大臣筵奏事，尔以洗草之文字觅纳，为大臣之罪，而此有不然者。若以洗草中事，不可陈奏为说则固然，私藏，非大臣之事矣。至于觅纳，即予之所命，若以知其洗而觅纳为不可云尔，则予之使之觅纳，亦不可矣。尔言不知轻重矣。”

○以徐有榘为弘文馆副提学。

○京各司、各营，进乙丑会计簿。〈时在黄金二百二十七两，银子三十六万三千四十两零，钱八十三万五千四百八十两零，绵䌷一百一同三十疋，木五千九百八十一同零，苎布五十六同，布子七百六十同零，米三十五万三千四百五十石零，田米五千四百九十石，太三万八千八百九十石零，皮杂谷一万四千五百六十石零。〉

1月16日

○甲子，右议政金达淳胥命。教曰：“卿不欲改卿之见，予亦不敢变予之守，而以至于此。以卿洪量，人言何足介怀？卿其安心，勿待命，即为还第。”

○右议政金达淳，迸出城外，教曰：“出城之举，尤过矣。安心即为还入。”

○副修撰李惟命疏，略曰：

先大王至精至微之大义理，一则曰：‘得为而为，不得为而不敢为也。’一则曰：‘不忍言不敢道也。’噫！彼相臣，亦尝北面于先大王之庭，岂忍‘以不忍言、不敢道’之事，肆然陈奏于殿下之前，使我殿下，悚然蹙然，如靡容措？噫嘻痛矣！忍以先王之所不忍闻者，谓殿下可以忍闻耶？呜呼！我殿下一念所继述者，先朝志事也；万世所遵守者，先朝义理也。凡为今日臣子者，但当信之如四时，奉之如珙璧，孰谓健陵之木未拱，此奏忍发于此相之口耶？倘于云乡陟降之际，俯监其忍言敢道之心，则含哀茹痛，当复如何也？一自筵说颁示之后，举国臣民，孰不饮泣，而宰臣首先陈章，忠愤激烈，真切痛快。从此民彝，赖以不泯于天下后世。而臣于圣批中：‘付之妄发，不害为忠厚’之教，不能无憾于天地之大也。妄发云者，无心而误发也，忠厚云者，略细过而掩微疪也。安有罪关莫重，而归之妄发，勉以忠厚之风哉？况此事之复提于今日，决非人理之所敢出，又何论洗草之知与不知哉？景慕宫河海之量，包容之度，先大王斋居纶音中揄扬阐明，至矣尽矣，何待彼相之奏，而有所轻重耶？纵令相臣自为之分疏，无以逭于先朝之罪人也。伏乞明降处分，上慰先大王在天之灵。

批曰：“予所遵守之义，本非难知，不料此言发于此大臣之口。然以常理推之，大臣岂有故发之理乎？故曰妄发也，勿烦。”

○玉堂〈副应教吕东植，校理金启溓、李基庆，副校理尹致鼎，修撰李基崇、金相休，副修撰金启温。〉联箚，讨金达淳之罪，请亟降处分，批曰：“俄于僚员之批，已谕予意矣。”

1月17日

○乙丑，大司谏申献朝，疏论金达淳之罪，请亟降威罚，批曰：“省疏具悉矣。”

1月18日

○丙寅，御春塘台，试人日制。

○正言任㸁疏，论金达淳之罪，请亟下处分，尾陈：

登筵台臣，不惟不肯直斥，其眼无君父之罪，乃反助其声势，亟请允从，继陈章奏，显示右袒，必欲角胜乃已。不意清朝耳目之臣，反为权相鹰犬之用。此等无耻无严背君死党之类，不可置而勿问。请伊日入侍台臣李寅采及李廷轮，亟施窜配之典。

批曰：“已悉于诸批。李寅采、李廷轮事，尔言诚是矣。依施。”

○副提学徐有榘疏，略曰：

臣之昨疏，以同堂之内，迭主两录，为难进之端，而批旨责之以强觅，谕之以已例。流来馆规，臣未能详记，而惟故重臣金锺正，以副提学，主圈于本馆。故相臣金致仁，以领揆主圈于都堂。故重臣之于故相，虽云同宗，乃是远族，取喩臣同堂至亲，迥然不侔。若以参照之例言之，先朝壬子，内阁之将行直阁会圈也，臣待罪阁职，而先臣浩修及臣再从叔父故判书鼎修，俱以原任，差下检校，则先臣以一门三人，同参圈坐之难安陈达，竟寝两检校差下之命。昔在英庙朝，臣曾祖文敏公宗玉之长东铨也，故判书李周镇除拜兵判，则臣曾祖，以娚妹之不可并主文、武两选，积费撕捱，至蒙谴削。臣虽不肖，何敢弁髦家训，乖伤朝体哉？伏乞亟许镌削。

批曰：“所陈既如此，特为许递。”

○以金履度为弘文馆副提学，尹致性为成均馆大司成。

○配李寅采于铁山府，李廷轮于北青府。

1月19日

○丁卯，以朴宗庆为吏曹参判。

○以郑东观为弘文馆副提学。

○大司谏申献朝、正言任㸁联箚，略曰：

今玆金达淳惩讨之论，即渠之所自犯也，国人之所共愤也。侧听屡日，尚无消息，此岂有臣分乎，有国纲乎？臣等来坐台厅，而以宪台之不备，不得发当发之启，又复挨过今日，此何道理？臣等未知宪府诸台实故之如何，而掌令尹济弘家，在宿舂之地，持平金处岩，亦在莾苍之间，掌令黄基天，方在实职，初无受由之事，忽托在外之名，此不严惩，则国是无以定矣，君纲无以振矣。臣等谓宪府诸台中，尹济弘、金处岩、黄基天，幷施窜配之典，以为为人臣顾瞻利害者之戒焉。

批曰：“宪府诸台事，依施。其中黄基天之以实职而无受由，称在外云者，尤极可骇。施以远窜之典。”

○领议政徐迈修、左议政韩用龟联箚自引，略曰：

臣等于向日宾筵，伏承缕缕圣教，遵先之志，严重恻怛，敷心之谕，反复丁宁。臣等俱以先朝旧物，奉聆此教，自不觉感涕之无从。臣等于伊日，以李㙖事，仰请处分者，寔出于阐义理严惩讨之意，而登筵台臣相继而陈之，虽有详略之不同，其为齐声致讨则一也。即见正言任㸁疏本：‘以台臣之不为请讨右相，而乃反助其声势，力请允从’，声罪至严，臣等满心惊懔，若无所措其躬也。其时台臣所请，只是李㙖等事。臣等此请，既先于台臣，今此人言之只论台臣，而不及臣等者，岂以臣等之职忝大官，姑且宽假，以待其自处耶？然而在臣等处义，何敢以姓名之偶不搀举，自甘其同罪幸逭乎？乞赐处分，以谢物议。

批曰：“卿等此举，果何意也？台臣疏之论李寅采等，不以讨李㙖为罪，以李寅采等以台臣伊日登筵，而不斥其眼无君父之罪，反助声势为罪者，言甚不非，故果许所请矣。卿等乃忽拈出李㙖事，又以声势二字，自为担着，诚寡昧之所不晓也。然卿等之言既如此，两台臣处分还收。卿等安心视事。”

○领议政徐迈修、左议政韩用龟以为：“臣等伏见批旨下者，臣等万殒难赎之罪，实无所逃矣。伊日登筵，伏承缕缕圣教，臣等虽甚愚迷，亦具秉彝，岂不欲严斥明卞，以效鹰鹯逐雀之义？而以其事关僚相，泯默而退，论其不斥之罪，则实有浮于台臣。且念今日联箚，辞未达意，只举李㙖事，为自引之端者，不可但以不审言。臣等之罪，𫓧鍼犹轻，走伏金吾，恭俟严命。”教曰：“俄者之批，即论李寅采辈事也，岂谓卿等乎？盖李寅采疏，出于朴夏源处分之后，李廷轮疏，出于李㙖处分之后，则与卿等筵中之请施，本自不同，况僚相相敬自别者乎？伊日卿等之所奏各异，予皆记之，岂不区别而混疑乎？胥命不当不当，过矣过矣。卿等安心，即为还第。”

○三司〈大司谏申献朝，掌令赵秀民、李敬参，校理李基庆，正言任㸁，副修撰金启温。〉合启：“噫嘻痛矣！金达淳之罪，可胜诛哉？本以阴谲之性，济以痴滥之习，过被不世之宠，滥叨匪据之职，有识之窃叹，厥惟久矣。方其拜相之初，圣上之倚毗何如，眷注何如？而罔念报答之方，反益骄肆之意，凭借义理，倡出无根之说，托名阐扬，妄作叵测之论。乃于初登筵席之日，忽以朴致远、尹在谦褒赠之事，肆然仰奏，而又敢以不忍见、不忍提之二书，至彻睿览，古今天下，宁有如许穷凶绝悖之事乎？呜呼！我先大王，以上圣之姿，处至艰之地，孝通乎神明，义阐乎精微，以‘不敢道、不忍言’六字，为达权合经之方，皎如日星，炳若丹青。为今日臣子者，苟或有忽于斯义，则是凶徒也，怪鬼也。且以洗草事言之，凡属某年事实之载于《喉院日记》者，为先王无穷之至恸，代理之初，直请洗草。噫！彼达淳，亦尝北面于先王之庭，而抑何心肠，乃敢誊传奏达，若是之无严也？我殿下至降不忍承闻之教，而了无怵惕震剥之色，显有胁持角胜之意。想其伊日光景，天理灭矣，纪纲坏矣。我殿下一念所继述者，即先朝志事也，所遵守者，先朝义理也，彼达淳，乃以先朝臣子，不有先朝典则，以先王所不忍见，而谓殿下可以忍见，以先王所不忍闻，而谓殿下可以忍闻，是可忍也，孰不可忍也？论其罪犯，不但为殿下之罪人，实为先大王之罪人，不但为先大王之罪人，即英庙曁先世子之罪人。此而不明正典刑，则先王之义理，由是而渐晦，国家之纪纲，由是而益坏，将至于人不人，而国不国矣。请右议政金达淳，为先施以削夺官职，门外黜送。”批曰：“金达淳初筵所奏，虽干罔赦，此则犹可付之无心。至于末后疏辞，则在于承闻筵教之后，不惟不知惧悔，显示不满之意，而其中一、二句语，心寒骨惊，此则故犯也。到此不可一向曲恕，使义理不明，民志不壹。”依施。“

1月20日

○戊辰，三司合启，请削黜罪人金达淳，为先施以中途付处之典，依启。

○诣孝安殿，行昼茶礼。

○大司谏申献朝疏，略曰：

呜呼！先大王至精至微之训，惟在于不敢道、不忍言，而彼所谓谏书者，实是不敢道、不忍言之最者。彼达淳者，乃敢以褒赠等说，无难登奏者，已是背驰乎先王精微之义。而况此等事迹，已在于洗草中，则为今日臣子者，焉敢萌诸心发诸口，以至于笔之书，而登之殿下之前哉？此一款，可见其放恣无忌。而及至圣上，以不忍闻之教，丁宁剖示，恻怛开谕，有足以孚豚鱼而泣鬼神，彼独何心，终不知变，眼无君父，一辞胁持？臣分国纲，于是乎扫地蔑如。至于末后疏辞，但以筵本之颁示，为其引义之端，而全篇辞意，无非务胜之言，一、二句语，显有不满之意。臣等急于惩讨，未暇详审其情节，及承批旨中四字之教，相顾抑塞，心胆俱裂，直欲溘然而无知也。削黜薄勘，不足以泄国人之愤。伏愿俯循群情，亟施当施之律焉。

批曰：“卿于目下事，疏与箚凡三上，而一节深于一节，其言皆是矣。然此事一付之公议而已。情与病既如此，本职许递。”

○佥知李东馨疏，略曰：

噫嘻痛矣！鲁、禧辈，为凶逆窝窟，自戊辰、己巳，至于戊寅，己卯十年之间，盘据酝酿，凶谋谲计，无所不有。至于嗾出朴致远、尹在谦之徒，换而投书，苟有秉彝之心，则孰不欲食肉而寝皮也哉？直以先世子含垢藏薮之大德，特赠宽假。曁我先大王，亦粤先志克遵，置而不问，至精至微之义，自在里许，猗欤盛哉！惟其圣慕罔极，至痛在心，如穷人无所归。凡系某年事，不忍闻、不忍提也，故泣请洗草于英庙，而英庙亦垂涕而许之。为今日海东臣子者，更何敢开口提说于殿下之庭哉？噫！彼相臣，亦一海东臣子耳，抑独何心，敢发不忍闻、不忍提之事，至请两人之追赠爵谥，其直以两人为忠也耶？若以两人为忠也，则逆鲁逆禧，亦可谓之忠，而请赠爵谥否耶？虽以其箚辞观之，以为‘不忍闻、不忍言之圣心，亦有所不得不言之时’云云，何其阴惨不道之至于此极也？惟我先王，何尝言不忍言之事乎？殿下擢置鼎席，倚毗何如？而不思一半分报效之道，乃反初筵奏对，诬逼我先王，力抗我殿下，放恣无忌，至于此极也。幸有一、二臣之挺身抗论，而仄听多日，朝廷之上，尚未闻有沬血饮泣齐声致讨力请乃已者。无乃势焰所压，不敢出口气而然欤？此而置之，则窃恐汉、贼之不两立，且复见于今日矣。伏愿廓挥乾断，大明黜陟之典。彼相臣，本自蠢蠢无识，不省义理，为何许物事，而为徐滢修所怂恿，作此凶悖之举，此亦有由然耳。噫！彼滢修，自来父事能贼，无所不为，千妖万恶，并萃其身，固已为一世之唾骂。而盖其父命膺，曾与此两人，前茅后殿，迭呈凶书，故要为凭借掉脱之计，暗也指嗾，有此尝试之举。其所以请褒两人，即所以请褒乃父也。先出赵秀民之疏，要为德色之资，继劝两人之褒，欲掩世济之恶，其为身谋则工矣，独不畏神目如炬，十手所指乎？亦命有司，屏诸四裔，永不齿衣冠之列，使世道靖，而民志壹焉。“教曰：”予所惊痛于相臣筵奏者，岂有他哉？一则尊先王之精义也，二则遵先王之精义也，廷臣之以此声讨者，予固以为是矣。至于此人疏，则予又不觉瞠然。大抵鲁、禧之所以为鲁、禧，以有英庙下教，而先王所敬遵也。外此干系某年者之并付不敢言之中，亦英庙圣意，而先王所敬遵也。然而虽鲁、禧之事，先王不欲廷臣之茶饭为说者，以不忍闻之心为之先也，况鲁、禧以外之事乎？于是乎不敢道、不忍闻，为一副当精义，而可以建天地质鬼神，而为后人所当拳拳洞洞勿敢失也。先王之所不敢一毫有违于英庙诒燕之谟者，予小子岂敢一毫有违于先王秉执之义乎？窃以仰观于壬子李㙖疏之垂涕，而晓谕朴夏源疏之未彻，而严教及斋居纶音，则大圣人至公至严、至精至微之心法，千万世之下，虽三尺童子，皆可以仰认，则况名以搢绅，北面于先王，逮至予今日者，岂敢萌左右参差之心乎？不及于先王之所秉者，所谓杀无赦，过于先王之所秉者，亦所谓杀无赦，予岂敢以一毫私意，轻重低昻于此义乎？若以此疏之讨彼，贷其自干之罪，则其何以服反于此者之心乎？至于论畿伯事，亦所未晓畿伯之指嗾相臣，渠果目见而然乎。渠未目见，何敢以无迹之事，无难于告君？此又其挟杂之心。然比之上件，亦属馀事。当此谨遵守明好恶之日，此等之类，不可以衰耄而容贷。佥知李东馨，亟施窜配之典。“

○配尹济弘于昌原府，金处岩于顺天府，黄基天于龙川府。

1月21日

○己巳，诣景慕宫，展拜。

○以金勉柱为司宪府大司宪，李贞运为司谏院大司谏，李直辅为成均馆祭酒。

○削黜罪人金达淳，洪州牧中道付处，佥知李东馨利原县窜配。

1月22日

○庚午，昼讲。

○三司〈大司宪金勉柱，大司谏李贞运，执羲李德铉，司谏李元八，副应教吕东植。〉合启，请中途付处罪人金达淳，施以远窜之典，依启。

○持平金鲁应疏，略曰：

惟我先大王，以四海可准之孝，当千古所无之变，至痛在心，则千乘之隆养无乐，卓识冠古，则一副之秉执不挠，金秤不差于毫厘，瑶镜觑破其幽阴。于是乎，鲁、禧、师、翰，异条而同归，天理、人情，幷行而不悖，凡厥二纪之间。惟此洗草一事，即我东方四百年以来，莫严莫大之大义理也。无论先大王在宥之时、我殿下嗣服之后，苟系此等事，虽千百载以下，凡北面之类，固当守之如金石，信之若丹青，惟以‘不忍言、不敢道’六字，铭之于心，然后可免夷狄禽兽。惟彼身为大官，肆然以洗草中二疏，敢请褒赠于殿下之庭，噫嘻！此何言也？虽洗草以前，为人臣子之心，固不敢发之于口，何况洗草以后？不惟先大王罔极之痛，庶可少慰，猗欤！我英庙止慈之德，孰不感泣于百岁之后？而奈之何顽然若无知无闻者，汲汲挺身，公肆显诵，在渠藉弄之凶计，可谓得矣，独不念我英庙曁景慕宫、先大王在天之灵，陟降庭止，日监在玆乎？在先朝则不敢言而不忍言，在今日则敢言而忍言者，万古天下，宁有是理？斯不独三圣人之罪人也，即殿下之罪人也，天下万世之罪人也。及其宾对之日，哀痛之教，丁宁恻怛，其时登筵诸臣，莫不掩抑。惟彼躬亲承当，恬然不动，奏对之语，惟以角胜为主。逮夫筵退，初不胥命，扬扬赴斋，末乃晩呈一疏，益肆凶悖之气，一篇旨意，便是甘心乱逆之一断案也。最其讳谏为其根柢云者，究厥心肠，抑何其敢于不敢，忍于不忍之甚也？当初洗草之举，专出于两圣人止慈止孝之所作为，则其所谓讳之者谁也，根柢者何也？末又以未尽开释尊达云者，上或有未悟而宛转说去，感回天心之谓也。今殿下之教，辞旨恳恻，义理严正，明白痛快，靡有馀蕴，则臣未知此外又有何许馀意。而隐忍不发，追悔若是，即此一款，无将之诛、不敬之律，不施于此人而谁也？何幸宰臣一疏，能扶万世之纲常，有以激忠义之心，折乱贼之气，而终靳处分，臣窃以为圣朝失刑之大。伏乞亟下诛殛之典。

批曰：“已谕于诸批。”

○大护军蔡弘履，上疏乞休退，赐批许之。

1月23日

○辛未，昼讲。讲《论语》《礼之用章》。上曰：“礼之用，和为贵，则是礼为体，而乐为用也，以和为贵，而又以礼节之，则还是乐为体，而礼为用也。礼主于敬，乐主于和，以心言之，礼常为体，乐当为用耶？”检讨官金相休曰：“礼、乐互可为体用矣。”

○金吾以金达淳吉州牧远窜启。

○三司合启：“请远窜罪人金达淳，施以极边远窜之典。”依启。

1月24日

○壬申，昼讲。讲《论语》《志于学章》。上曰：“知先行后，学问之序也。《志于学》章，志则属知，立则属行，自不惑至耳顺，知之事也，从心所欲不逾矩，行之事也。然则立在惑前，又似行先于知何也。”检讨官金相休曰：“学之序则知先于行，而大抵知行并进矣。”

○礼曹启言：“孝安殿练祭后，景慕宫祭享用乐当否，问议大臣禀处事命下矣。问议于时、原任大臣，则领议政徐迈修以为：‘饮福之礼，犹不得如例行之，则用乐之难便，恐无异同’云，左议政韩用龟以为：‘今此用乐之难便，恐无异于饮福之节’云。”教曰：“依大臣议为之。

○以李义弼为司宪府大司宪，李始源为弘文馆副提学，韩用铎为工曹判书，朴宗来为刑曹判书。

○金吾，以金达淳庆兴府极边远窜启。

○三司合启，请极边远窜罪人金达淳，施以绝岛安置之典，依启。

○两司〈执义李德铉，司谏李元八，持平李潮、金鲁应。〉启曰：“噫嘻痛矣！李东馨之罪，可胜诛哉？莫重莫严者，某年之义理也，至精至微者，先朝之秉执也。是以过与不及，均之为杀无赦矣。彼金达淳之假托阐扬，敢提不敢提之事者，已是穷凶绝悖所未有之变怪。而东馨之夤缘事会，凭借声讨，又复忍提不忍提之言，显售坏乱挟杂之计者，其所以干犯大义，贻戚圣心，同归于乱逆之一辙。何其无严无忌，至此之极也？盖达淳之罪，在于干犯义理，东馨之罪，在于坏乱义理，干犯者，既为人臣之极罪，则坏乱者，亦岂非人臣之极罪乎？此而寻常处之，先大王二十五年至精至微之大义理，将不免为此辈之所坏了。思之及此，不觉发竖而胆掉。此固殿下之罪人，而亦是两朝之罪人也。方当明大义壹民志之日，此等怪鬼凶徒，若止于远窜薄勘，则王章无可伸之地，舆愤无可泄之时。请远窜罪人李东馨，施以绝岛安置之典。”不允。

○特命平安监司李勉兢、兵使吴毅常，越俸三等，犯越罪人崔德来等，依乾隆七年例，分首从处断。

○大护军蔡弘履卒。教曰：“昨许致仕，今见逝单，甚惨然。奉朝贺三字，特书于原衔事，分付。”

1月25日

○癸酉，递副提学李始源，以郑东观代之。

○金吾以金达淳南海县绝岛安置启。

1月26日

○甲戌，昼讲，讲《论语》《先行其言章》。上曰：“孔子以先行其言而后从之，答子贡者，岂以子贡之所不足者，不在于言语，故以此勉之耶？且非特以子贡，论至于凡人，每每非言之为难，而行之为难矣，”讲官等曰：“圣教至当。”

○三司合启，请绝岛安置罪人金达淳，施以围篱安置之典，不允。

○宪府〈大司宪李义弼，执义李德铉，持平李潮。〉启言：“台启相避之规，同异姓限四寸，则至若踈族引避，虽出敦伦之厚谊，实无古例之可据。况今合启，前启请勘者，摠为四十三启，而一启之中，或有兼三、四人者。苟究其本，几皆阀阅世族台官之以施引避者，尽为递免，更于何处得来？数递之弊，姑无论，台官地望，其将不期轻而自轻，亦岂细故也哉？仍伏念如有大论，诸台齐进，而台臣私义，在于单司启辞，则避单司，而参合辞，在于两司合启，则避两司，而参三司合启者，近例即然耳。敦伦之义，已在其中，岂宜纷纭递易，以狭言路？近日大论以后，二、三台避宜退，辄捧上烦酬应，其在惟允之义，实涉不审。请当该捧纳承旨，从重推考。”批曰：“捧纳承旨事，所启诚是矣。然便成前例，前后以此避嫌者，皆许之。今若追提已往，则台谏与承旨，将不知为几人。日前台谏与捧纳承旨，何可独责乎？然而所请依启。自今为始，申饬政院两司，俾无如前之弊，可也。”

○领议政徐迈修、左议政韩用龟联疏自引，略曰：

臣等罪著缓讨，而曲荷开释之谕，迹涉方命，而幸官𫓧鍼之诛。及伏奉非常之教，冒入城𬮱，进伏金吾，恩批愈隆，谕之以安心还第。臣等更不敢以微末去就，仰烦酬应，退归私次，俯仰惭悚。呜呼！先大王乙未疏辞，丙申纶音，严重恻怛，正大光明，二十四年御世牖俗之大经大法，实本于此，折奸萌于潜滋，垂轨范于无穷。乃若壬子洞谕之教、甲寅斋居之纶，又如日星丽天，而万国咸睹，四时行令，而百世不忒。苟或背驰先王精微之义忍言其不忍言，敢提其不敢提，则此岂但为殿下之罪人？实是先朝之罪人也。噫！彼岛置罪人金达淳，即逮事先朝，而厚被恩造者也。初筵所奏，即是不忍言不敢提之事，而乃以已洗草之文字，肆然彻呈于殿下之前，以致圣心之哀痛怵惕，若无容措。登筵诸臣之承聆圣教者，孰不感泣？而惟彼达淳，迷不知悟，顽不知惧，反售角胜之计，至有末后投疏之举，而其中一、二句语，不敬极矣，宁不痛惋？人臣负此罪名，诛殛犹轻。臣等于伊日，联进前席，目见其胁持无严之状，不能严斥而洞辨，有臣如此，生亦何为？噫！臣等受殿下罔极之恩，忝在承佐之列，任他犯分之罪，未效逐雀之义，公议峻发，而恬不知愧，大防难越，而竟自破坏，则臣等固不足言，其奈清朝之四维何哉？伏乞亟命有司，削臣等匪据之职，议臣等当被之律，以为为人臣不忠者之戒。抑臣于李东馨处分，实不胜钦仰感叹之至。传教若曰：‘不及于先王所秉者，所谓杀无赦，过于先王所秉者，亦所谓杀无赦，’大哉言乎！有以仰我殿下执之固择之精，而可以永有辞于天下后世矣。今若论过不及之罪，则达淳、东馨是已。惟彼达淳之罪，固已罔赦，而一种奸壬之徒，若因此而敢萌参差之心，显售尝试之计，则窃恐怪鬼辈诬逼之说，乘时继起，岂不大可惧哉？伏愿公听而严卞之，毋使不逞之类，凭借荧惑于至精至微、莫重莫严之大义理。

批曰：“自闻卿等之还次，予心为安。际见来章，惩讨之义，陈勉之诚，缕缕眷眷，岂不念卿等之至意乎？向来事，予为卿等，深明其不必引，又何过引？自馀都在面剖，卿等勿辞，安心视事。”

1月27日

○乙亥，御春塘台，试春到记儒生，仍行三厅射艺，讲居首郑熙祚，制居首权丕应，射居首柳基恒，幷直赴文武殿试。

1月28日

○丙子，大司宪李义弼疏，略曰：

金达淳之罪，胪列于日前合辞，则次第应施之律，亦何靳允也？以若负犯，犹靳此律，则此后当律，何望必施？凶如达淳，逆如达淳，而得免当律，则乱逆无所惩畏，伦纲将至斁绝。伏愿亟允三司之启。李东馨之敢以不忍闻之言，重戚我圣心者，论其罪犯，与达淳异情同行，诚如圣教，渠虽老物，罪犯罔赦，亦何所顾藉哉？亦即允从台请，以正其罪焉。夫鹰鹯逐雀之义，臣子之常分，狐死兔悲之心，小人之例习也。当日筵席，达淳之肆发凶言也，身为大臣，且据首席者，目见大不敬之状，耳闻大不道之言，曾无一言声讨，则是初无鹰鹯之公愤，犹知狐兔之私情也，此其罪一也。至于下询之时，乃敢挺身助势，极力周遮，至以两人之褒赠，二书之搜纳，谓之切实忠爱，而又曰忧世道之讹谬，虑义理之晦塞，岂非先倡后应，左拦右遮，簸弄胁持，少无顾忌者乎？此其罪二也。彼籍曰不闻而不知，缕缕下教，丁宁恻怛，则宜无全不闻知之理。而少无惊惶之色，徒怀愠憾之心，接武联袂，怏怏退出，偃卧其家，伺察动静。及夫宰臣讨其首恶，言官论其党与，见其头势，终必不免，始生掉脱之心。冒进一箚，外藉义理，内售阴护，以为尝试之计。及承批旨，始乃胥命，此其罪三也。而其所谓发明之言，不过曰拘于僚谊，未能声讨。设有人见僚宷为逆，而若不为君父惩讨，乃反为僚宷掩护，则将作何如人也？其所为言，尤见其无君之心。而忽以缓讨等语，强为自引之端，闪弄于附奏文字，出城未几，冒没还入。始乃投进短箚，提出一讨字，欲作进身之阶者，是可忍也，孰不可忍也？此等无严不敬之罪，论以《春秋》之法，焉逭党与之诛也？臣与此大臣，果有纤芥而欲避少嫌，不念大义，伈伈越视，终不一言，则是负殿下也，忘祖先也，臣岂忍为此哉？今臣自首残年，万念俱灰，恩、仇两忘，岂有一毫凭公济私，欲执睚眦之意也？忠愤所激，窃附舆疾之义。伏乞亟赐处分，俾朝著肃清，世道宁靖。

批曰：“领相事，伊日筵奏，以有李㙖等事，故衰老之人，辞未分晓之致，卿何如是为说？况日前疏语，惩讨甚严者乎？若此则朝象无可靖之日。卿则罢职。”

○领议政徐迈修，以前大司宪疏中，声罪狼藉，迸出江外，教曰：“卿又何为此过举也？又何为此过举也？知卿莫如予，故俄于前都宪疏批，已谕伊日筵奏不能分晓之由。卿岂有顾护之心？亦岂是缓讨之人乎？急于挽卿，不暇长语，卿其即为还入。”

○以洪义谟为汉城府判尹，赵尚镇为判义禁府事，李翊模为司宪府大司宪。

○饬殿座时合启，姑停诸台。

1月29日

○丁丑，教曰：“玉堂事，岂不万万骇然乎？违牌既勿呼望，馆录使之当日完圈，则今至三日，尚无动静，抑何故也？设有参差之见，不过拘于故习也。若有一分严畏之心，则其敢以此而委命乎？非不知幷即严处，而如此则适中其愿，国纲则不立。副提学以下应参诸人，即为严饬入来。本馆录举行后，窜配传旨，一幷直为捧入。”

○谕左议政韩用龟，即为还入。

○特旨，以赵得永为吏曹参判。

1月30日

○戊寅，领议政徐迈修，转向广州。教曰：“台言自台言，情地自情地。到今一向强迫，亦非礼使之意。领议政徐迈修，今姑许副。”

二月

2月1日

○己卯朔，诣孝安殿，行朔祭。

○大司谏李贞运疏，请金达淳、李东馨，亟允台启，继陈以为：“臣于前都宪谴罢之命，有不胜万万忧叹者。呜呼！伊日前席，名以首相者，目见无君之状，耳闻不道之语，不但无一辞之及于声讨，乃敢以切实忠爱等说，既言复言，显有助势和应之迹。及其筵退之后，恬然无所动心，忽于一台臣论斥入侍两司之后，始乃陈箚引咎，亦无震惕怵悔之意。谓有僚宷之私谊，不顾朝廷之大义者，又是骇惋之甚者，而出城未几，旋即晏然还入。草草短疏，始发一讨字，欲以掩其迹，而蔽其肝者，人虽可欺，天可欺乎？今番都宪之疏举，亶出于公愤所激，则是宜优容嘉纳，而邮罚旋加，不料圣明之世，有此过中之举也。惟愿亟收前大司宪李义弼罢职之命。且臣于金吾事，又有所慨惜者，全无严讨之意，反有曲护之迹。及其安置命下之后，必以南海善地，磨炼以入，有若寻常罪累之循例勘配者然。臣谓判义禁黄昇源施以谴削之典，宜矣。”批曰：“前都宪事，大臣设有语次间所失，岂可直断以护逆乎？敬大臣之道，不得不有警也。判金吾事，老耄所致，何必深咎？推考足矣。”

○持平洪时溥疏，论金达淳、李东馨之罪，请允台言。又以为：“噫！彼李翊模，人本阘茸，迹又阴秘，外似愚蠢，内实巧险。左右垄断，以藉卖为伎俩，昼宵蚓结，以势利为依归，达淳凶党中最称腹心者也。今者达淳之初筵所奏，无非此辈烂漫绸缪者。而彼张锡胤者，即裕贼之血党也，名出鲁贤之逆招，昭载丹书，一世同愤，铨家之枳塞，亦已多年。渠敢肆然直拟于三铨处置之望，其右袒凶丑，仇视大义之状，绽露无馀。臣谓大司宪李翊模，亟施远窜之典宜矣。至于黄昇源之阴护达淳，何其无严之至此也？达淳付处之洪州，即其旧乡也，远窜之吉州，即其门客之为地主也，所谓岛置，则毕竟属之于好水土之南海善地。以至于李廷轮之以北人，配北道，黄基天之龙川定配，即基天父递来未久之邑也，其爱护顾瞻之习，亦不可置而不问。宜施削黜。而达淳岛置，亦即移定他所，断不可已也。李义弼之疏论大臣，此亦国言之沸腾久矣。彼乃不顾小嫌，挺身极言，可谓不负言责。而不赐开纳，反加摧折。臣谓李义弼处分，特赐还寝，以励台风焉。”批曰：“都宪事，得罪义理之前，与之相亲，岂是异事？筵奏之烂漫绸缪，尔言无乃不审乎？张锡胤拟望事，其出于狱招，予亦未记，而虽出，若无躬犯，则岂不可检拟乎？判金吾事、前都宪事，已谕于谏长之批矣。移配事，何必然？但黄基天情状，则绝可痛，移送绝岛事分付。”移配黄基天于康津县古今岛。

○特旨以领府事李秉模，拜议政府领议政。

○教曰：“向来一疏，可谓大树立。当此阐明之日，岂可无特异之举？事曹参判赵得永，兵曹判书除授。”

○以李好敏为吏曹参议。

2月2日

○庚辰，谕领议政李秉模曰：“复拜之意，卿果知之乎？卿先王之所眷遇倚毗也，予小子册皿储而冠也，卿以首相为宾师，仍鹰奏请之命。赐诗宠行，申之以珍重遄返之恩言，而卿未回而奄遭崩坼之变。其后复拜也，卿又急遭诬蔑而去，卿遂至今龃龉，其时予虽幼冲，岂无所知乎？今玆之拜，即追先王眷毗之圣意也。卿虽久闲，必见之知之，今日国势安乎？朝象靖乎？生灵休乎？君纲振乎？人纪淑乎？皆否乎，以小子之寡昧，何以孤立独运于上乎？一则大臣之辅弼也，二则大臣之整顿也，今之匡弼整顿之责，舍卿而谁？又谁贤于卿？卿其感先王之殊遇，体小子之至恳，幡然而起，弘济国事。”

2月3日

○辛巳，领议政李秉模附奏以为：“中书特授之命，惶惑震越，不知为计。苟使臣有一分弘济之才，则情地不须论也，株守不必提也。第其试可蔑效之状，先朝之所照烛，圣明之所鉴临，当此忧虞溢目之时，奚取不近似之一僇人乎？况质言既在昨冬，而便膺今春，则前后矛盾，举措颠倒，惟愿亟寝成命云。”批曰：“昨罄心腹之谕，谓卿一见犁然，附奏之至乃以昨冬质言为辞，卿何恝然如是，卿何尝有质言者耶？予小子当言之矣。卿之向来遭罹，诚世道之大变怪，良由小子幼冲，太阿不能为太阿之故也。至今思之，惭愤交中，在卿何有？昨冬策免，欲为卿一伸情志，以尽予之敬礼者也，卿不能谅小子之心，而复提既往乎？呜呼！此诚何时也？嘉谟嘉猷不闻，国事日非，军国之务荒废，民生日穷，人心涣散，而朝象日坏，伦彝坠地，而君纲日卑，如是而其国安乎危乎？存乎亡乎？予小子孤立于上，虽欲为国，其谁倚而谁赖乎？其安得不望卿宿德之如饥如渴也？噫！小子，先王之子也，卿即先王三十年眷遇倚毗之臣也。虽小子不足有为，为卿之义，其不效追先报今，鞠躬尽瘁之义乎？卿身尚不可自有，况思洁之而闲处乎？言止于此，望卿悯小子之情，毋为强引之辞，备例之让，即日造朝，以弼予一人事。”遣承旨，传谕。

○领议政李秉模附奏以为：“前后拯济之恩，与天无极。而今玆森严之教，俯仰感泣，死无馀憾。惟是偾误之虑，自量甚熟，欲以文字陈暴，而素患诸症，因寒陡㞃。稍俟少间，仰控衷恳云矣。”

○敦勉左议政韩用龟，用龟附奏以为：“臣所自引者，奚但简书之是畏？抑亦大防之难越也。臣岂欲苟同于僚相之去就，而若言其情地，则勿论分数之如何，其为懔蹙一也。今于僚相递去之后，臣独晏然冒据，则是乃忘廉丧耻之人也。潭潭相府，焉用此一鄙夫哉？百尔思量，蠢动无路，伏乞亟降威罚，以励臣分云。”教曰：“卿之事，愈往非寡昧所能晓也。卿自谓与前领相同，而予当悉言之矣。卿伊日筵奏，大与前领相有异。至于褒赠事，初无一言可否。僚相之间，虽不得面斥其人，其立异之意，上下之人，孰不知之？则予已默记于心而钦叹。至于伊后箚疏等事，不过小曲折，而其难于独为崖异亦势也。前后昭晰无馀，而犹复深引者，卿岂有疑于予乎？若卿奏，与前领相一同无异，则又将为何等处义乎？一言而蔽之曰，万万不当，万万不当。予今悉言，而亦不敢强。去与就，惟在卿审图之矣。”

2月4日

○壬午，命副提学郑东观、应教金启濂、副应教吕东植、修撰金相休、副修撰李勉求畿沿投畀。以馆录命下，会座多日，互相陈章，竟未完圈也。

2月5日

○癸未，两司〈掌令安廷善，持平金镰，正言朴英载。〉合启：“噫嘻！李翊模本以奰慝之性，济以阴谲之行，昼宵营为，无非背公而循私，平生伎俩，尽是凶国而祸家。滥窃文艺之虚名，自许言论之主张。昨冬居铨，私意横恣，肆行凶臆，举世指目。而噫！彼裕贼之逆节凶谋，凡为今日臣子者，莫不欲食肉寝皮，苟其段落之涉于裕贼者，处地之近于裕贼者，虽在疑似之间，惟当严斥之不暇。而如李晦祥之叵测情节，断案已具，便一戴头之裕贼，则当渠行政之初，首先检拟其婿于寝郞之望，此已心迹之昭不可掩。而虽以张锡胤事言之，右袒逆裕，效力贼边之状，紧出于鲁贤之招，苟有一分公愤之心者，孰肯举似于久枳之馀？而渠敢肆然直拟于三铨置处之望，不顾堤防之严，敢为尝试之计，已为渠罔赦之罪。而及夫金达淳事出之后，无故托病，再疏引入，显有顾瞻之迹。而都宪除旨，乃在于入阙行政之除，则当此大论方张之辰，挺身致讨，宜倍他人。而誊传旧纸，草草塞责。其膝附于达淳，肠连于达淳，烂漫绸缪之状，绽露无馀。请大司宪李翊模，为先施以窜配之典。”不允。

2月6日

○甲申，左议政韩用龟疏，略曰：

呜呼！惩讨，大义也。如臣不忠，耳闻不忍闻之凶言，目见不忍见之悖举，而袖手傍观，玩愒伈泄，此臣所以求死不得者也。噫！彼金达淳，即逮事先王，厚被恩造者也，先王丙申疏辞，英庙当日筵教，夫岂有不闻不知之理乎？疏辞中痛心泚颡之句，筵教后同藏史库之命，哀痛恻怛，炳若日星。则乃以先朝所不施之恩典，请之于前，又以先朝已洗草之文字，呈之于后，是可忍也，孰不可忍？而况其末后一疏，又出于角胜君父之意，此其罪尤岂不上通于天乎？惟愿亟允三司之请焉。今臣所值情地，决不可一日抗颜于见职。如未蒙体谅之恩，则终不敢偃处京辇之下矣。若臣向来联箚，祇缘私义之难安，冀幸谴罚之同被。臣心可质神明，而臣迹自归䵝昧，臣罪之至今幸逭，大关朝廷举措。而并与李寅采、李廷轮等已勘之律，由臣箚引，反归还寝之中，揆以事面，决不容仍置。伏乞削臣匪据之职，治臣不忠之罪，寅采等窜配之典，依前施行。李东馨之罪，前己声讨，而岛配之典，尚此靳持，怪鬼之徒，将有窥觊踵起之虑，臣窃惧焉。第其疏中徐滢修一款，其目见与否，有非他人之所知，则圣批中辞教，诚为允当。而若论近日坏乱世道之罪，则滢修乌得免也？兜揽清显，至矣尽矣，谿壑难充，手段渐滑，东西闪忽，左右迷藏，毕竟罪人之奏，太半为滢修所误了。此乃十目所视，十手所指，何待东馨之疏而知之耶？公愤溢世，莫之可遏，而特以馨疏之为凶疏，并与当讨之滢修，而不敢发，臣实痛之。亦愿亟下放流之命，以清朝廷焉。

批曰：“何必复可云云乎？万万过矣，万万过矣。金达淳、李东馨事，予亦非曰罚已当犯，而不得不郑重也。李寅采李廷轮事，卿言既如此，依施。徐滢修事，卿严讨李东馨，而其言如此，可知为一世之公议，依施。卿其勿辞，安心视事。”

○配徐滢修于兴阳县，李寅采于明川府，李廷轮于熙川郡。

○以金履度为京畿观察使，李身敬为庆尚右道兵马节度使。

○正言任㸁疏，略曰：

前都宪李义弼疏论前领相，声讨至严，罪案名著，白首不死，老欲愈肆。其自干罔赦者，即其侄有恂为作俑耳。噫！彼徐有恂，不学无耻，吓势卖权，其至丑至鄙之事，有不足污诸笔端。而渠有一罪诚不可容贷者，即筵说图改事也。噫！起居注所重何如？当日筵话，关系又何如？而密嗾翰林徐淇修，使之改擦句语，变幻事实，则淇修甘为厮役，百端诱胁，竟为注书之坚拒，未遂至憯之奸计，岂有如许变怪乎？此岂一有恂所可独办者哉？戾气所钟之徐滢修，又居中而指挥之矣。夫滢修自为此辈之谋主，小大事为，无不掀髯而指画，公私文字，率皆攘臂而代撰。达淳之为达淳，一则滢修，二则滢修也。达淳之出城也，邀致住接于畿营门前，躬谒握手，称之以事业，夜会杯盘，聚首而绸缪，作此阴计，勒令改本，有耳皆闻，有口皆传。此事忍为，何事不为？其设心造谋，吁！亦妖且凶矣。此若不严处，则国法世道，无复馀地。臣谓徐滢修、淇修、有恂等三人，投诸远岛，永清朝著。臣于李寅采、李廷轮事，有所嫌避，而此两人至今不配，刑政之倒置，莫此为甚。伏乞亟命还发配所。

批曰：“徐滢修事、李寅采等事，已于左相疏批处分。筵本图改云云，诚有是也，厥罪可谓罔赦。而宁有是也？尔亦是传闻之说，则不可以此，直勘重律。徐有恂、徐淇修，令该府拿问捧供。”

2月7日

○乙酉，召见回还三使臣。上曰：“彼中有何所闻。”正使徐龙辅曰：“以臣鲁莽，顾何觇国之可论，而略以所闻言之。教匪果已平定，彼中亦有邪狱，极为严治云矣。”上曰：“皇帝为人，何如云耶？”龙辅曰：“状貌则肉多骨少，而颇有和气。政令则凭之传说，虽未可详知，然大抵以勤俭见称。观于宫殿之多朴陋，可谓俭矣。纪律颇严，事务无滞，亦可谓勤矣。但责备则察察以为明，煦煦以为仁，或有苛细之病矣。臣于年前入去后，成班于午门外，则颇觉杂乱矣，今番则皇帝之从孙称以贝子者押班，而极为整齐，即此而亦可见束湿之严矣。”上曰：“然则束湿之严，胜于乾隆时耶？”龙辅曰：“乾隆初年，恐必不如晩年之太弛，而今皇则规模盖尚严矣。”上曰：“今虽忽遽，而事关义理，故不得不言之矣。金达淳事，卿必闻知，而世岂有如许变怪乎？”龙辅曰：“臣果得闻，而其为惊心痛惋，无以尽达矣。”上曰：“其筵奏排布，极其阴惨。谓予以不知故事，可以欺瞒，肆然干犯于莫重莫严之义理，谓予可欺，恣意干犯，此在渠犹属馀事。先朝之大恩大德，辜负如此，厥罪当如何？”龙辅曰：“臣当尽达矣。大抵无过不及，是之谓义理，不可一毫有过，亦不可一毫不及。先大王，卓越之圣，处至艰之地，至精至微之大义理，可以俟百世而不惑，为今日君臣上下，惟当一心遵守而已。不忍言不敢提之外，实有无容更言之义，则肆然以此提奏于殿下之庭者，岂非万万愤惋者乎？臣于路中，得见朝纸，则前后丝纶，恻怛而光明，光明而严正。其中不及于先王之所秉者，所谓杀无赦，过于先王之所秉者，所谓杀无赦之教，尤不胜万万钦仰。先朝每以差毫谬千为教，实仰前后一揆之圣矣。”上曰：“其举条之外，上疏全篇，无非阴惨，而其所谓讳谏者，究其指意，尤当归属于何地耶？”龙辅曰：“臣初接其筵奏，已极万万惊心，而继又得见其疏，则此等之说，发于今日朝廷者，世岂有如许变怪乎？”上曰：“使予若从其言，则以何颜拜真殿，亦何颜拜宗庙十五室？亦何颜拜景慕宫乎？”龙辅曰：“圣学高明，宁有听从之理？”上曰：“渠亦有父有祖者，则事关三朝之义理，渠何敢干犯若是耶？况其讳谏一语，尤当归属于何地耶？先自卿等阐明此义理，然后伦理可以正矣。”龙辅曰：“凡为今日廷臣者，孰不明目张胆，以思阐明之义也。”上曰：“今则卿之情地，与前大异，更勿寻乡，仍留京第，是所望也。”

○敦勉判府事徐迈修使之入城。迈修附奏以为：“臣罪积邱山，恩深河海。近臣远临，诞宣圣谕，臣擎读未半，不觉声泪之俱发。臣于伊时，才经大病，精神昏瞀，听莹尤甚。天语申申，而不能谛听，傍奏多端，而亦未领会，辄叩于入侍承宣，而略悉梗槪，圣鉴庶蒙俯烛矣。言者之言，或曰诩之以切实忠爱，或曰称之以忧世道之讹谬，虑义理之晦塞。举斯加彼，指东谓西，人之不谅，胡至斯极？臣之伊时仰奏中，左右相初筵所奏云云，左字之见漏，似是记注之错误。而设令只举右相所奏而言之，切实忠爱等语，即指初筵已承批者，故以嘉纳之圣意，臣固钦仰为奏。至若褒赠事，即是伊日未承批者，则有何嘉纳之可论欤？‘忧世道之讹谬，虑义理之晦塞’云者，即指李㙖之未勘罪，朴夏源之宥还之谓，而以冀处分之亟降也。一言半辞，初不及于褒赠二字，则既有颁下筵说，不待臣之自明，而人孰不见谅耶？今乃不问事实之如此如彼，不究语势之属前属后，而直驱之于护逆，则岂不冤哉？臣冒没入城，一疏惩讨，寔出于附奏未卒之忱，则顾何关于进身与否？而臣虽老悖无耻，中书宿趼之地，有何顾恋，为此媒进之计耶？还入京第之教，仰认愍老之圣念。而顾此罪大未勘，岂敢以一递见任，为究竟而冒入城𬮱哉云？”教曰：“史官之回，见卿附奏，缕缕以伊日事，逐段卞说，卿何屑屑如此？卿所云精神昏瞀，听莹尤甚者，正是着题语，予之为卿保之者此也。今以此奏中左右相之左字漏落云云言之，其时予之所询于卿，只举金达淳举条事，左字之漏落，若是记注之误，则亦可见卿所对之未分晓，此非昏瞀而何？听莹而何？蔽一言曰，老耄所致，此岂卿本心？予之知卿，谅卿如此，则卿但当信予而已，岂有他哉？岂有他哉？卿其即为还入。”

○书状官尹尚圭，进闻见别单。

一，近来汉人之稍有文学者，各立门户，有所谓考据之学，诋斥宋儒，专主注疏之说。礼部尚书纪均为首，而阁老刘权之等从之。有所谓尊朱学者，专主朱子之训。太学士彭元瑞为首，而阁老朱珪、尚书王懿修等从之。便成一种党论，乾隆季年，纪均、刘权之等，相继登庸，今皇帝御极之后，朱珪、王懿修等，一时进用云。

2月8日

○丙戌，以李始源为弘文馆副提学。

○两司〈掌令安廷善，持平洪时漙、金镰献纳李尚愚，正言朴英载。〉合启中：“李翊模事，尝试之计下。且于都政后辞疏中‘自臣之所甚惧’者以下二三句语，旨意凶慝，显有不满之意，莫掩角胜之迹，此已渠罔赦之罪。而及夫金达淳事出之后，忽又无故托病，再疏引入，非顾瞻而何？非爱护而何？噫！达淳之死友翊模也，达淳之血党，亦翊模也。公私文字，莫不相资，大小事为，莫不相议，则新登鼎席，初筵奏语，尤岂不狼藉和应，排布设施？而其凶肠逆肚之一串贯来者，十手难掩，万口喧传，如此犯义蔑分背国死党之类，不可一刻容贷。而王章不加，舆愤转激。请大司宪李翊模，为先施以绝岛安置之典。”改措语。又启言：“徐滢修之罪，可胜诛哉？本以枭獍之种，济以蛇虺之性，百恶并萃，万妖俱备。而父事能贼，至行见舅之礼，仇绝母家，全废谒庙之举。而及能贼伏法之后，天网太恢，王章不加，渠之尚今载头，假息于覆载之间者，已是天地好生之德。使渠苟有一分秉彝之性，则所当屏迹息影，改心革面之不暇，而乃反扬扬自处以无故之人，图占科第，翺翔名涂。自知滓秽之满身，不为清朝之所容，甘与乃祖而背驰，仇视其叔之树立，自许文艺，主张世道，清官美职，惟意兜揽。而戕人害物，凭公济私，必欲充渠谿壑，祸人家国，敢生叵测之心，益肆跳踉之习，缔结于达淳，符同于达淳。毕竟达淳之初筵所奏，都是滢修之所烂漫绸缪，则台疏所谓，达淳之为达淳，一则滢修，二则滢修云者，直实际语也。而及夫达淳迸出之辰，力致于畿营咫尺之地，躬谒于昏夜涔寂之时，促膝而坐，握手而语，称之以事业，许之以死生，杯盘殷勤，形迹狼藉，有耳皆闻，有口皆传。表里和应，首尾紏结，真所谓一而二，二而一。至于筵本图改之说出，而渠之断案真赃，益难一刻容置于天壤之间，伊日宾对之筵本，即我圣上阐明大义，遵守先志之一大关棙，则其为关系于莫重莫严，果何如也？而渠敢急于掉脱，暗地指使悖侄有恂，作俑于前，妖弟淇修，绍介于中，必欲改易其文字，变幻其事实者，古今天下，宁有如许至凶至憯至妖至奸者乎？谓人可诬，人不可诬，谓天可欺，天不可欺。窜配之典，虽己特施，其设计造谋，同逆共恶之穷凶情节，不可不盘核得情。请兴阳县窜配罪人徐滢修，设鞫严问，快正王法。”并不允。

○领议政李秉模，上疏辞职，赐批敦勉。

2月9日

○丁亥，行弘文录，〈副提学李始源，应教洪奭周，副校理尹尚圭、洪羲膺。〉三点，权烒、洪羲俊、任天常、金启河、申在明、韩兢履、赵良镇、李泰淳、朴宗臣、金镰、徐有望、洪冕燮、洪大浩、李愚在、宋翼渊、金鲁应、金教根、李鲁益、朴大圭。

2月10日

○戊子，三司〈执义李东冕，掌令安廷善，持平洪时溥、金镰，献纳李尚愚，副校理尹尚圭、洪羲膺，正言任㸁、朴英载。〉新启：“噫嘻痛矣！徐迈修之罪，可胜诛哉？本以悖慝之性，济以麤鄙之行，外若愦劣，内实奰险。以其寒素之地，晩年发轫，钻刺势利，兜揽清要，不出十年，已跻崇显，一世嗤点，厥惟久矣。而少无畏慎之意，益肆老悖之气。虽以居铨时事论之，谿壑莫充，赂门大开，恶子助虐，悖侄卖势，丑声载路，万口喧传。而及夫秉轴之后，恣行威福，把弄权柄，少或违拂，则论罢相续，一有媚悦，则吹嘘惟意。不学无识，忘廉没耻，患得患失，贪权贪利。以栻巾待尽之年，有鸣钟不已之行，究厥前后，孰非罔赦？而特以渠专政擅势之故，道路以目，而莫敢发口者，己多年所。向来重臣之疏，即渠真赃，则苟有羞恶之心，惟当缩伏讼愆，以谢人言。而乃者重卜之后，又复扬扬得得，依旧垄断之习，益藉蚓结之势，至于月正宾筵之奏，而其右袒凶逆，极力爱护之罪，于是乎极矣。噫！彼金达淳之肆发凶言，请褒谦、远，敢所不敢忍所不忍者，自有君臣以来所未见、所未闻之极恶大憝也。为今日臣子者，孰不惊心痛骨，以效逐雀之义？而渠为首相，身登前席，敢于俯询之下，少无惊动之意，乃以语皆切实，忠爱之悃，溢于辞表，许奖之不已。从以‘言之非艰，行之惟艰，深加体察，’仰勉其允从。前唱后应，左拦右遮，和应之状，昭不可掩。而至于圣心惊痛，辞教恻怛，屡下臣子不忍闻不敢承之教，渠虽肠肚之相连，声势之相授，苟有一分人心，一分臣节，即当惶蹙震剥，求死不得。而乃反佯若不闻，恬若无怪，犹以忧世道之讹谬，虑义理之晦塞等说，挺身助势，恣意胁持，人理斁矣，臣分绝矣。沐浴请讨之义，虽难责之于如渠鄙夫，而其担当护逆，冒死周遮之状，律以《春秋》之义，焉逭党与之诛？而敢生掉脱之心，显售顾瞻之习，乃与无所犯之大臣，欲同去就，乍出旋入。营护之罪，终不首实，人不可欺，天其可欺乎？其凶肚逆肠之一串贯来，十手所指，十目所视。而观其日前附奏，则阴巧之计，转益痛惋。噫！伊日所奏，筵本昭在，上款下款，条件不同，前奏后奏，语脉分明，而乃敢以切实忠爱等说，属之于已承批之筵奏，忧世道虑义理等说，附之于李㙖等之处分，欲为囫囵汨董，漫漶分疏之计者，言言巧恶，节节凶谲。而其所谓记注错误云者，尤是无前之大变怪。盖伊时下询，只及于达淳事，天语丁宁，日星昭揭，而今于断案已具之后，忽拈一左字，指无谓有，变幻事实，归之于记注之见漏者，情节叵测，罪恶益著。人之无严不敬，胡至此极？且况有恂辈图改筵本之阴谋秘计，今既绽露无馀，则其所图生之计益彰，同恶之迹如此。背国死党，欺天诬人之类，不可置而不论。请判府事徐迈修，为先削夺官爵，门外黜送。”批曰：“徐迈修事，一则老病神思之不周也，二则老病神思之不周也，宁或有他也，宁或有他也？勿烦。”

○饬文、武科场乱杂之弊。

○以金勉柱为司宪府大司宪，尹序东为司谏院大司谏。

○副护军申绚疏，略曰：

臣伏见前领相徐迈修附奏，则忽举正月初六日筵本事，以为左字见漏，似是记注之错误。噫！此何说也。记注事体，至为谨严，当日筵话，尤系莫重，臣奉承圣教，申饬注书，使之详细载录，臣又屡加校检，与筵席所闻，无少差爽。故原本仍为捧入，而旋因特教，颁布朝纸矣。今此‘左字见漏’之云，不但千万不近理。其时下询，只举金达淳事，则仰答之际，何容着得左字？虽使听莹失对，筵本颁布，在于宾对之翌日，何无一言于二十馀日之久，而今始有此漫漶之语也？

批曰：“听莹则易为错对，神瞀则无怪未详。以此以彼，老人病馀精思未周之致，而尔以漫漶为说者，亦是情外之诮也。”

2月12日

○庚寅，政院，因下教，问启于下番翰林郑观绥处，则以为：“筵本颁下之翌日，徐淇修在艺文馆，以徐有恂之言，贻书于假注书郑元容曰：‘领相所奏中，以左右相初筵筵奏仰对，而今见筵本颁下者，则左字见漏，追为添书为好’云。故臣与元容同坐，见其书，不胜惊骇。而元容以不敢改之意，答书以送矣。俄而淇修亲自来坐于臣之直所，邀致元容，复申其说，要其必改。且云：‘吾草册中，亦以左、右相初筵筵奏书之，则此非疑难之事’云云。元容曰：‘非但吾草册中，元无左字，领相之只举右相初筵，筵奏仰奏者，丁宁在耳，则何可任自追改乎？’淇修曰：‘然则誊书日记册时，以左、右相书之为可’云云。元容一如前辞斥之。臣亦谓元容曰：‘伊日圣上，只以右相初筵筵奏，领、左相见之乎为教，则领相之并举左、右相仰对云云者，尤岂成说乎？今于已经睿览，又颁朝纸之后，何敢添删乎？至于日记册，则所重尤为自别，何敢恣意存拔乎？’淇修更无语而起去。其时事实，不过如斯”云。问假注书郑元容，则以为：“筵说颁布之后，上番翰林徐淇修，以徐有恂之书意，书及于臣曰：‘领相所奏中，左右相云云，而筵本之只书右相者，以是漏误，更为添书左字’云云。故臣不胜骇妄。以莫重筵本，虽一字半画，不敢加减之意，据理以答。淇修又为来见，而复提其说，臣言一如前答曰：‘左字之漏落，与添书云云，是何说也？筵中所聆，既是分明，草册所录，又是丁宁。且伊时圣上俯询，只举右相举条事，而继而有领、左相皆见之乎之教，领相仰奏以臣果得见，则夫‘得见’云者，只对右相事之下询也。非但语之脉如此，记注所录，毫无差误’云尔。则淇修曰：‘吾草册中，则有左字，日记修正时，添书似好’云。故臣曰：‘吾之所聆所录，则丁宁无左字，不必多言而添书云云，万万不可矣。其时下番翰林郑观绥，亦在傍参闻。’言其不可之状，淇修仍不提说而去。其时事实，不过如此云矣。”

2月13日

○辛卯，义禁府，以徐有恂、徐淇修，屡次盘诘，互相推诿，平问之下，难以取服，启。教曰：“观此供辞，两囚事，真所谓不足责。昨夜下番与注书问启，其时事状已著，则今无更问之端。并施窜配之典。”政院〈承旨金会渊、柳畊。〉启请寝之，批曰：“一言蔽之曰，没觉也，不足责也。窜配亦重典也，又与鞫囚大不同，则覆难亦过矣。即为颁布。”

○两司〈大司宪金勉柱，司谏李元八。〉合启以为：“噫嘻痛矣！乱臣贼子，从古何限？而岂有如徐有恂之无严无惮，至凶至憯者哉？本以痴滥之性，济以凶谲之习，平生伎俩，无非凶国而祸家，昼宵经营，尽是背公而循私，一世之所共愤者，厥惟久矣。至于今番筵本图改之事出，而其设计之穷凶，造谋之绝悖言之骨寒，闻之胆掉。噫！记注法意至严且重，一登史笔之后，虽以人主之尊，不得添删于其间。而况伊日筵说，即我圣上，遵先志阐大义之一大关棙，则尤何等至严至敬莫重莫大？而渠敢生心于改易句语，变幻事实，笔之书而无难往复者，实是穷天地亘古今所未有之大变怪也。至若徐淇修与有恂，异身而同肠，殊涂而共辙，阴谋则无不和应，秘计则无不贯通。或密嘱其改擦，或受嗾而诱胁，真所谓一而二，二而一者也。请徐有恂、徐淇修，并令王府，设鞫严问，盘核得情，以正典刑。”批曰：“徐有恂、徐淇修事，观于其供其人事，俱极愚骏，何足责也？亦无核问之端，窜配足矣。勿烦。”

2月14日

○壬辰，以韩用铎为刑曹判书，金羲淳为工曹判书。

○召见回榜老人马元麟、崔贤泽，命并除五卫将。其后又有回榜老人朴银哲，命依是例。

2月15日

○癸巳，次对。上谓领议政李秉模曰：“卿今造朝，为国事万幸矣。庚申祸变时，卿以首相出疆未还，卿若在焉，当为院相。且首相虽在外，左、右相无不可为院相之事，而卿终未免递去。及其更拜之后，又未多日，而金𨩿事出，此亦岂一金𨩿之所可独办者耶？此莫非予冲年寡昧，不能总揽，为渠辈所慢侮而然矣。以今番金达淳事言之，亦出于漫侮中也。予果年少寡昧，不能事事，今日北面于予者，轻蔑予至此乎？若此，则未久不知出何许变怪矣。设使渠言皆是，予既以得罪三朝为教，而少不惊动，佯若不闻不知，本罪姑舍，此一款，即渠罔赦之罪也。卿既出仕，则身佩安危，手扶伦纲，皆卿之任也。卿身非卿之有，须思古人鞫躬尽瘁之义也。”秉模曰：“臣以万万难强之情地，当万不堪承之任。前后恩谕，极其恻怛，臣于是，不知身之自有，不得不为冒昧膺命之计。而适又病添，未即趋造，尤切悚惶。拟于今筵，悉暴情实，冀蒙体谅矣，又承此缕缕下教。况当国事世道艰虞如此之时，如臣无似，尤何能承当耶？伏愿，亟赐斥退，改卜贤德。俾臣得以往来京乡，时承起居，则区区之幸也。”上曰：“卿之所奏，万万过矣。向于敦谕，亦已言之，而卿先朝之所眷遇也，予之所倚毗也。卿之一身，佩国家之安危，此岂卿辞巽之时乎？”秉模曰：“臣蒙殿下拯救拂拭之恩，岂敢备例饰让？而古人曰：‘安危，大臣在，’大臣未尝不身佩安危。然人非其人，而自处以身佩安危，则实有偾误国事之虑。此非臣自为臣身之地也。”仍奏曰：“惟我先大王至精至微之义理，至严至正之秉执，不藉游、夏一辞之赞，无容舜、禹三言之益，则北面于先大王之庭者，但当一念服膺，长时贴额，罔敢有越厥志矣。况今云乡虽邈，陟降于昭，尤宜默会其所以为精微、所以为严正之故，仰戴我殿下善继善述之教而已。苟有把作自己家计之心，则已非人臣之分。而惟彼金达淳，乃以凶国祸家之心，潜怀藉彼济此之计，先唱邪说，从以自和，自作忧叹之色，自发愤惋之论，以煽惑一世。然后敢以不忍言不敢道之事，肆然发口，始欲胁持于前席，终又陈疏而角胜。其中一、二句语，上逼莫重之地，直欲掩耳而不闻，拊心而若陨。世道几乎沦丧，人纪几乎灭绝，噫嘻痛矣！尚忍言哉？盖其未售于先朝之时，而闯呈于殿下之前者，在昔年则意必免不得鲸鲵之诛，在今日则不觉露出来鬼蜮之情，即此一节，尤是断案。倘殿下仰想先朝之处北也，为当如何，则可以知所处矣。三司疏启，实循舆愤，而移配围篱之请，尚未蒙允，物情安得不拂郁？人心亦岂无观望乎？惟愿以先朝之心为心，为先特降移配荐棘之命，以光圣孝，以示乾断焉。因是而又有献愚者。李东馨处分传教中：‘不及杀无赦、过亦杀无赦’之教，权衡不差于锱铢，魑魅莫遁其形迹，八方钦叹，万世永赖。亦愿益坚圣志，益严天讨，万一有继此跳踉之怪鬼辈，无论如此如彼，明正典刑，以告先大王之灵焉。臣于昔年，仰聆圣教，若曰：‘大臣，朝夕匡弼之任也。苟有所怀，不患无可奏之日。初筵强觅，应文备例，予所不取。’臣至今庄诵。且臣久处乡谷，未谙世事。姑不敢强所不知，仰烦聪听，而事关目下大义，不得不一言。并垂谅察区区之望。”上曰：“卿之所奏，明白严正，可使迷者觉悟，犯者知罪。依为之。”又曰：“今臣所奏，即国人公共之论也，圣断赫然，不胜钦仰。而苟究其罪，则岂止于此？然至于加于此之律，则传曰：‘国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之。’盖圣人审慎之意也。虽国人皆曰可杀，而惟其察而杀之，惟在于自上处断而已。臣不直请者，欲殿下之察之而降处分也。万一人心终不底定，讹误自如，则亦不得不用惩一励百之政。此则自下亦当仰请耳。”上曰：“徐有恂、徐淇修事，有一左字，何益于有恂之叔，而愚骏如此？台批亦以何足责为言矣。今则台启未停，无以发配，若向来在敏事貌样，何时出场乎？且台启，请以设鞫，设鞫其可容易为之之事乎？观于翰、注问启，则更无可问得情之端，置之不足责之科矣。”秉模曰：“渠辈虽是侍从中位卑者，究其所为，可谓大变怪。史记之藏之名山石室者，盖以贤邪忠逆，虽或不明白于当时，而难诬于万世故也。此辈虽不足责，宁不知史体之严重？假使不知，乃于已彻上听之后，敢欲白地欺暪，厥罪尤当如何？前领相则虽云老矣，有恂之待渠父兄如是，则何以知君上乎？如此之辈，刑推数次，绝岛远配，乌可已也？今以不足责为教，圣意所在，臣固钦仰，然此若不痛治，则将何以惩后乎？臣既名以大官，虽不得如台谏之得请乃已者。然此辈之晏处西间，可谓失之太轻。虽不设鞫，至于刑推，则断无不可矣。”上曰：“台启论列，何等审慎？而徐有恂等启辞中，乱臣贼子，凶谋逆节等语，万万不称停。此而谓乱臣贼子，凶谋逆节，则万一干犯加于此者，其启语何以加之乎？其语不审慎，不可无警矣。”秉模曰：“上教至当矣。”上曰：“凡于论断，惟恐或后，此习可骇矣。”秉模曰：“先朝亦尝欲痛革此弊矣。盖当声讨之时，如欲称停，则易被缓讨之名，故每于论列之际，下语之太不衬当者多矣。一、二人足矣，而章奏迭发，不胜纷纭，终归于公论不洽，诚意未孚，此风不祛，国不可为国矣。先朝以密旨，命出济州罪人，而时牧使不为举行，其流之习，至于如此。大抵君上处分，虽或有过当处，为下之道，力谏坚执，无所不可。而毕竟造化，则惟在于人主之权柄矣。不然，则清流布列之时，何不能救己卯诸贤之祸，小人当国，而先正臣宋时烈，何以生出于海岛耶？”

○两司合启李东馨事，依启。

○教曰：“向来敦勉，为敬礼也。已有设言，岂可不一番体谅？此亦敬礼也。左议政韩用龟，今姑许副，以践前言。”

○以洪义谟为工曹判书，韩用龟为判中枢府事。

○金吾以金达淳康津县薪智岛移配荐棘启。

2月16日

○甲午，以金思穆为吏曹判书。

○金吾，以李东馨珍岛郡金甲岛安置启。

○设别试文、武科初试。

2月18日

○丙申，大司宪金勉柱疏，请金达淳亟施当律，仍言：“当日酬酢之际，名为僚相，反助其声势，无一个为殿下斥其凌逼侵犯之辱者，请降处分。”不允。

○三司合启：“请薪智岛荐棘罪人金达淳，施以加棘之典，”依启。

○两司合启，请金甲岛安置罪人李东馨，施以荐棘之典，不允。

○判府事韩用龟，以遭罹罔测，出城寻乡。教曰：“都宪疏语，虽极不审，既无专指卿身之语，而向来悉已昭晰，无复底蕴。今岂可从新处义，忽为此寻乡之举乎？万万过矣。急于挽行，不及他语。卿其即为随史官还入，听我面谕。”

○领议政李秉模箚，略曰：

即闻判府事韩用龟，因都宪疏，至有寻乡之举。取见其疏，则虽不指斥此相臣之名，指意混沦，辞语恍惚，无怪乎相臣之引以为义也。此相臣，以素操雅望，为世所推，朝家之礼遇，庙堂之倚重何如也？至若近日事，已蒙日月之俯烛，自有朝野之公议，有何毫分可疑于其间？而今玆宪疏之不辨东西，惟意漫漶，致使不安于朝，臣诚莫晓其意也。噫！人心陷溺，趋向靡定，朝象溃裂，止泊无所，此何等时？而无中生有，乃反推波而助澜，宁不大可寒心哉？伏愿大司宪金勉柱，施以刊削之典，亟挽相臣之行。

批曰：“卿言是矣。此人臣事，予已毕烛。都宪必是遣辞间不审。岂真的指此大臣也？然事端既定之后，复此寻事，万万骇然。所请依施。”

○诣孝安殿，行朝上食。

2月19日

○丁酉，幸华城，昼停于始兴行宫，夕次华城行宫。

○命水原府公货负逋人，并荡减，因留守赵镇宽请之也。

2月20日

○戊戌，诣健陵显隆园，殿谒亲祭。

○冬至正使李时秀等，以自燕离发，驰启。

2月21日

○己亥，诣华宁殿，行酌献礼，陵园官及华宁殿守门将以下，施赏有差。

○召见领议政李秉模、判府事徐龙辅于壮南轩，龙辅与判府事金观柱，祗迎于路次，上驻马，命入侍，谕龙辅以随驾，及是，同命引见，上曰：“前都宪疏，极为乖当，韩判府事，以此为引，虽或无怪。然此大臣情地，前后无异，则向来既尽昭晰之后，更无处义之端，敦谕行当为之。而卿等亦须劝勉也。”仍教曰：“金达淳事，加棘之典，则已施矣。而今日予若将无入谒真殿之颜矣。其所谓邪说，果何所指而讳谏云者，是指予身而言乎？不然，则乃指斥昔年也？卿等皆先朝旧臣也，当有以仰认先朝之志事。先朝之阐扬景慕宫德美之圣意，是岂将有为而然耶？置先朝志事于疑似之地者，岂不万万凶悖之甚乎？卿等以为其罪可生乎否乎？”秉模曰：讳谏云者，似非指斥于上也。盖指凶徒而言也。凶徒常以诬逼为言，是所谓讳也。渠自以为堤防凶徒，而提起此事，此事何关于堤防凶徒乎？其邪说云者，极为凶悖。先大王秉执之严正，观于师、翰处分，孰不仰认？而虽于今日臣子，苟有为此说者，则何不直举其人，而请正典刑，乃为此闪忽之言耶？臣于向筵，亦有所仰奏，而传曰：‘国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之’，察之为言，终始难慎之意也。然若论其罪，则渠安得免乎？“上曰：”判府事所见，则如何耶？“龙辅曰：”臣于私次，与领相亦有所声讨之言，而其邪说二字，极为惊心。若果有其人，则何不以某为某说，直请明正典刑，而隐然若举此堤彼者然者，厥罪尤重。晩后疏语，罪上添罪。其邪说讳谏等说，虽使问之于渠，渠何敢自解于万戮惟轻之罪乎？“秉模曰：”判府事之见甚明矣。其举此堤彼之意，至凶且憯。讳谏云者，虽非出于指斥于上者，然其敢提此事，谓堤于彼者，此何意也？此言若发于先王之前，则渠必不免。而乃敢发之于今日者，厥罪尤大矣。“上曰：”判府事当为随驾耶？“龙辅曰：”臣非敢一毫假饰也。臣之病势，领相之所亲见也。而先垅之事方急，今当自此归去矣。“上曰：”慎节则虽在京第，亦可调治，且卿之情地，与甲子以前大异，至今一向为引，诚为不当。旧臣皆欲退去，国将无人矣。“龙辅曰：”向来昭晰之教，虽使臣自为之言，无以加此。臣所欲言而未敢言者，自上皆已言之。臣身非臣之有，然臣为子不肖，再辱既骨之亲，亦何敢自处以无故之人乎？“上曰：”近日变怪，出于大官，义理未明，民志未定，今卿之去就，实系于国事之休戚、人心之向背。且似卿去就，当知卿心之与予心同异，卿若不从予言，是卿心与予心异也。“龙辅曰：”臣之居乡，去京不远，凡国家之有事也，臣未尝不入来。虽以近日事言之，其所阐明之道，岂待乎无足备数之如臣者乎？“上曰：”予既以目下人心向背，在卿之去就为言。卿须勿更言也。“龙辅曰：”臣于向筵，以有事于父母坟山，不得不往之意仰奏。而间者病添，果不得进往。臣今下去完役后，病若得愈，则虽无殿下今日之教，臣何敢不上来耶？“上曰：”领相以为如何？“秉模曰：”判府事亲山之役，既非时日定期之事。虽以情势言之，先正臣宋时烈，当时所遭情势，可谓前古所无，而温阳行宫敦勉之日，不得不奉承随驾。大抵处义有轻重，今日判府事之义，当以叩谢为重矣。“上曰：”俄以系人心之向背，与予心而同异为言，而卿之强引，一向如此，则更何可望于卿耶？“秉模曰：”上教至此，判府事奉承宜矣。“龙辅曰：”领相犹未详知臣私情故也。“上曰：”向以寒食前下去为言，而何未及下去耶？“龙辅曰：”已有所经纪者，而间以病添，不得身往矣。“秉模曰：”既已经纪，则从后始役，何妨耶？“龙辅曰：”臣之情事，万万时急。昨年再昨年，皆欲为之，而公私有故，尚今未果，实无以复过今夏矣。“上曰：”其在先公后私之义，向言之未遂，今教之不从，其轻重何如也？且既有经纪者云，入京后，更为下去始役，亦何妨耶？“龙辅曰：”臣虽今日入京，明日下去，已与前言异矣。“上曰：”闻卿随驾然后，当还宫矣。“龙辅曰：”圣教及此，臣当退出胥命矣。“上曰：”华宁殿酌献礼，判府事当进参耶？“龙辅曰：”小臣既来此矣，区区下情，岂不愿参班？而病症不洁，故不敢为进参之计矣。“上曰：”既来此见予，不拜真殿，在卿道理，不知为得当矣。“龙辅曰：”臣非敢以病势之难强而已，症甚不洁，故不得进参矣。“上曰：”俄亦言之，而卿若不随驾，予亦难还宫矣。“龙辅曰：”屡承此非常之教，岭海𫓧銊之外，更无可仰达矣。“上曰：”卿恳既如此，则方今鼎席不备，当以卿拜相。卿其肃命后，惟意下去也。卿既不欲随驾，又若不出肃于拜相，则是卿心与予心异也。“龙辅曰：”臣情惶蹙，当退俟𫓧钺之诛矣。“

○教曰：“俄筵既以此大臣去就，欲卜今日国事为教。判中枢府事徐龙辅拜议政府左议政。”

○以李义弼为司宪府大司宪，金羲淳为汉城府判尹。

○教曰：“俄筵既设言矣。左相肃命，然后当还宫，该房知悉。”

○谕左议政徐龙辅，即为肃命，教曰：“卿之今日去就，国家之休戚、人心之向背系焉，俄已设言矣，卿今出膺，然后予当还宫。予岂以虚言，言于卿乎？日已向晩，百官三军，束装以待，故不暇长语。遣入侍承旨，槪传此语，今闻回奏之言，实非所望于卿。须看今日国势。是岂卿言私之时乎？又岂可以此相持，不即回銮，则于卿心安乎？卿其即为肃命事，更遣承旨，传谕于左议政，与之偕入。”承旨严耆书启：“左议政方胥命于府狱门外。”教曰：“他语姑置之。此何地也？咫尺真殿，卿何忍欲负，予何忍欲弃？予若一向相持，则予当躬驾迎之，卿其谅之。”龙辅遂出肃。

○驾将发，向始兴行宫，药房都提调徐龙辅进前，奏曰：“缘臣微末去就，仰烦酬应，致此日晩，臣固不胜惶悚。而此去始兴，程里颇远，计其入达，当致夜深。且沿路植炬，既命除之，则侵夜动驾，恐非得宜。俄于肃谢之后，欲以此意请对，而未及矣。”上曰：“百官三军，既已前进，日虽差晩，亦何妨耶？”龙辅曰：“臣于俄筵，既伏承肃命后下去之教矣。今臣既冒没出肃，当自此下去矣。”上曰：“此与筵席有异，卿勿多言也。”龙辅曰：“臣仰奉圣教，信如四时矣。”上曰：“其在载之后车之义，当与卿俱归，卿必随驾也。”

○夕次始兴行宫。

2月22日

○庚子，还宫，历诣南关王庙行礼。

○三司〈大司谏尹序东，执义李东冕，掌令安廷善，持平金镰，献纳李尚愚，校理赵晋和，正言任㸁、朴英载，修撰李惟命。〉合启：“噫嘻痛矣！达淳之罪，可胜诛哉？本以阴谲之性，猾滥之习，巧于涉世，盗窃虚誉，工于谋身，兜揽名器，遍历华要，骤跻崇显，举世之指目，有识之唾骂，厥惟久矣。而方其拜相之初，眷注何如？倚毗何如？而罔念图报之义，敢怀叵测之心，初登前席，肆发凶言，大不道、大不敬之真赃绽露，逆节昭著，有不可历数而校举。伏惟我先大王二十五年固守之大义理大秉执，何等精微，何等严正？而渠乃包蓄祸心，把作奇货，以凶国祸家之心，济背公营私之习，自任一己之家计，用为凭借之欛柄，究其设心造意，已极至凶绝憯，此其死罪一也。渠所谓邪说，即所以自唱，做出谎怪之言，继以忧叹之色，暗中桏揶揄，白地煽惑，必欲矫诬一世，构陷朝绅，以为沽名卖权之计，此其死罪二也。及夫远、谦褒赠之说，忍能发口，直犯手势，谓君上可胁持，谓朝廷可箝制，干犯先王之大义理，坏乱先王之大秉执，先王之所不忍闻，而忍之于殿下之前，先王之所不敢道，而敢之于殿下之廷。此有君君臣臣以来，所未闻所未有之至凶憯大变怪，此其死罪三也。呜呼！喉院洗草之事，言犹在耳，语亦抆血，为今日臣子者，孰敢不铭在心肺，一念洞属？而今乃以已洗之书本，无难呈纳，又诿以此书之幷洗，初不闻知者，急于掉捻，谓天可欺。此其死罪四也。及夫圣心惊惕，玉音掩抑，咫尺前筵，屡降臣子不敢承闻之教，渠乃昻然相抗，小无畏缩之意，悍然不服，愈肆角胜之气。俯询丁宁，则引他说而漫漶，辞旨恻怛，则舍本事而凌踏，当日光景，可谓君纲沦灭，人彝斁绝，此其死罪五也。晩后一疏，去益凶憯，甘心诬逼，恣意背驰，满腹包藏，无非轻蔑之心，极口张皇，显售威胁之意。至敢以不得不言，讳谏根柢等语，笔之于书，肆然上逼于莫重莫严之地，此又人臣之极罪，千古之断案，此其死罪六也。为人臣者，有一于此，则在《春秋》必讨，在王法必诛，无所容于覆载之间。而今此六大罪案，咸萃一身，有万可诛，无一可贳。此不但为殿下之罪人，实为先大王之罪人，不但为先大王之罪人，即我英庙曁先世子之罪人也。以若前古所无之凶逆，有此举国同声之惩讨，此而不即明正典刑，则三朝之志事，由是而渐晦，万古之伦纲，由是而灭绝，乱臣贼子，无所惩畏，将至于人不人，国不国矣。诿以大官，节次加律，至今假贷，戴头偃息，实是失刑之大者。加棘之典，今既蒙允，当施之律，不容少缓。舆情愤郁，日甚一日，请薪智岛加棘罪人达淳，依律处断。”不允。

2月23日

○辛丑，诣孝安殿，行夕上食。

○设别试文科讲经。

2月25日

○癸卯，昼讲。

○命昼讲时诣台台臣，依古例同入。

2月27日

○乙巳，四学儒生李儒准等二百五人疏，论达淳、李东馨、徐滢修、李翊模、徐迈修、徐有恂、徐淇修等事。批曰：“达淳、东馨以下诸人，朝廷之声讨，即尔等之言，尔等退修学业。”

2月28日

○丙午，以申献朝为司谏院大司谏。

2月29日

○丁未，大司宪李义弼疏，略曰：

噫嘻！乱逆必有根窝，故其所锄治之道，譬如医者之治瘫疽，农夫之锄荆棘。苟或未拔其渟滀之毒，则终至于重脓，不去其盘结之根，则必致于滋蔓者，此乃必然之理也。今此达贼，虽是豺狼之性，枭獍之肠，其所包藏之心，竟至于逞凶而乃已者，固非一朝一夕之故，必有毒根凶窝而然也。年前裕贼之凶疏，必非渠所可独办，而其时秉轴之臣，顾乃褒之以老臣忠爱，只请问备薄罚者，此何故也？然则瘫疽之毒，已渟于是矣，荆棘之根，已盘于此矣，而未即锄治，驯致世变层生，至于生出一凶达而极矣。今也则瘫已脓矣，棘已蔓矣，可不痛哉，可不惧哉？伏乞亟允三司之请，以正达贼新所犯之极罪，仍破逆孽所由来之凶窝，以严君纲，以靖世道焉。

批曰：“此大臣其时事，毋论其如此如彼，既有院相之劳，又作古人，何必追提？”

○大司谏申献朝疏，论达淳事，仍言：

天下之恶一也，毕竟殊轨而同归。恶已极于达淳，而为其伥鬼者，徐滢修是已，罪已著于滢修，而为其窝主者，李鲁春是已。彼鲁春者，迹其平生出处，未免为前后两截。工于谋身，善为翻覆，特被先王朝湔涤之恩，弃其旧而许其新。位跻崇班，名齿士类，则荣已极矣，分已滥矣。而不思所以报效之道，乃反与千妖万恶之一滢修结为兄弟，打成一片，绸缪密勿，情迹诡秘。方其母丧，谊非亲戚，而滢修则持奠而哭之，鲁春则安意而受之，闻者齿酸，无不骇笑。及夫达淳之拜相也，此两人者，乘机而动，抵掌而喜，表里和应，倡出所谓褒赠之论，怂恿蚩蠢，无识之达淳，乃敢无难建白。凶焰所及，胁持君父者，苟究其根窝，则一则滢修，二则鲁春。盖其设心造谋，先此尝试，以及于乃祖乃父之计者，明若观火，十手所指，万口宣传。臣谓前判书李鲁春，为先施以极边远窜之典，断不可已也。

批曰：“达淳事，何须烦复？李鲁春事，官至正卿者，宁有此骇悖之事？真若是，则乌得无罪，而毋或传闻之爽实乎？”不允。

2月30日

○戊申，召对。

○削注书徐淇修荐，从政院启也。

○两司〈掌令李海清、尹允东，持平洪时漙、闵致载，献纳李重莲，正言沈厚镇。〉联箚，略曰：

臣等伏见大司宪李义弼疏批下者，不胜抑塞之至。噫嘻痛矣！达淳之为达淳，非一朝一夕之故，而即沈焕之为之窝主耳。渠本赋性阴鸷，立心凶谲，撑肠拄腹，无非祸心，宵摩昼度，都是凶肚。呜呼痛矣！庚申之祸变，尚忍言哉？天地崩拆，神人号霣，而当是之时，国势之危，澟如一发。渠以白首老相，苟有一分秉彝之天，固当竭忠尽诚，以尽臣分。而乃反谓此时可乘，谓先王可诬，窃弄威柄，啸聚徒党，弁髦先王之义理，毁弃先王之典刑，千罪万恶，不可殚记。而至于沮戏大婚而极矣，苟非我慈圣殿下，不待建白，特降明命，以成三拣之礼，则国家之保有今日，实未可知也。噫嘻！裕贼之疏，是何等千古所无之凶疏也？见之者莫不眦裂，闻之者莫不胆掉，渠独何心，谓之以老臣，奖之以忠爱？渠之自作窝主，嗾出凶疏，即此一款，可谓断案。且况甲子之狱，渠之血党死友，皆入鞫庭，而渠之真赃尽露，诸招证援，昭在丹书俱载执其迹。而究其心，则裕与焕之，一而二，二而一也。凡我八域含生之伦，莫不腐心痛骨者，于今六年于玆矣，第其威势所压，气焰所熏，滔滔一世，风靡影从。达淳、迈修之徒，传法而护神，翊模、㶈修之辈，盘据而附翼之，故威胁箝制，莫敢谁何，天讨未行，鬼诛先加，臣民之愤郁，为如何哉？何幸都宪一疏，抗义奋忠，扜破窝窟，殿下宜即赐处分，以明大义，而今乃以院相之劳，付之勿问之科。不谓圣明之世，有此伈泄之举也。夫所谓院相云者，当国家哀遑之时，有扶颠持危之功，然后方可谓劳绩，如此穷凶绝悖之类，其可以名以院相，身已物故，不为明正典刑乎？伏愿亟降处分，俾乱本拔而世道靖焉。

批曰：“都宪疏批，岂无称量而然也？勿烦。”

○玉堂〈校理赵晋和，副校理李某广，修撰金启温、李惟命，副修撰徐能辅。〉联箚，略曰：

噫嘻！沈焕之之向来筵奏，举国之忠愤，久而愈激，而馀势所及，莫敢发口。今幸都宪之疏出，而舆情始可少泄矣。噫！凶如裕贼之疏，而诩之以老臣忠爱，勘之以问备薄罚，此何言也？此何故也？呜呼！当是时也，倘非我贞纯圣母，穆然远览，不眩不挠之圣德洪功，裕贼之计，孰复沮抑，而宗国之有今日，其可保乎？白首元辅，独秉匀轴，不思奸萌之逆折，乃反乱逆之阴护，今于正论既发之后，殿下虽欲以院相之劳，已故之人，曲费参恕，其如天下后世之议、一国公共之愤何哉？目今变怪层生，乱逆接踵者，苟究其根窝，则所由来者，非一朝一夕之故。此不打破，何以惩乱而惧贼？伏乞明降处分。

批曰：“已谕于两司箚批矣。”

三月

3月1日

○己酉朔，诣孝安殿，行朔祭。

○召对。

○以李庚运为司谏院大司谏。

3月2日

○庚戌，召对

○以李晩秀为吏曹判书，徐荣辅为司宪府大司宪。

3月3日

○辛亥，先是，大司谏申献朝陈疏，略曰：

裕贼之疏，孰为倡之？孰为导之？其所谓，都人尹姞等句，肆然指斥，手脚呈露，至于曲堗徙薪，言之凶毒，胡至此极？况所谓辨之宜早，防于未然等语，皆所以证成此句，言之绝悖。而至于凶诗，甚于凶疏。呜呼！我先王，极选名门，亲定大婚，而独奈彼贼忍为此言，沮戏大礼之计者？宁有如许穷凶极恶之类乎？根窝未核，鬼诛先加，则诸子孥戮之典，尚靳允许。各人干连之属，久稽盘核，伏愿凡系裕贼事，亟允台请焉。故领相沈焕之，裕贼疏出之后，至以老臣忠爱，为国家深长虑等语，反为之爱惜顾护，周遮弥缝，毕竟论断，止于问备薄勘而止。噫！彼裕贼，是何等剧逆也？苟使故相，初无一毫关涉，则固当割臂断腕之不暇，而乃反显有右袒之意，则其绸缪和应之迹，不啻昭著难掩。伏愿殿下，亟允群请，俾得以拔其根，而破其窝焉。噫！甲子裕狱时，委官中一人，有与裕贼声气相近者，显有遮庶漫漶之意，狱情太踈，严核未究，名出狱招，而或而径先发配者，或有偃处城𬮱者，或有官爵自如者。伏愿亟命有司，更推其时狱案，可以严核者，更加盘核，次第锄冶，以重狱体焉。臣于日昨，以李鲁春事有所论列，及承批旨，以毋或爽实为教。臣于是，不觉瞿然失图。臣与鲁春，同朝同庚，非不亲熟。而达淳事出后，根因蹊径，明有指的，臣岂敢以爽误无实之言，登陈于君父之前乎？且鲁春之劝达淳之书曰：‘万代瞻仰，在此一书。’所谓一书，即渠所谓谏书也。传说狼藉，焉敢诬也。

批曰：“裕事，不允。故相事，已谕于诸批。甲子狱事，收杀年久之后，忽又追提者，万万不可，其可成说乎？至于委官中一人云云，又万万不近理。不可以言事置之，卿则施以不叙之典。”至是，两司联箚，请谏长疏中委官中一人，不露姓名者，明加钩核，命前大司谏申献朝问启。献朝以为：“其时委官中，右相金观柱为其指目中人，而未详其所闻之真的，果于疏中，不露姓名云。”教曰：“告君之辞，何等审慎，而况论人乎？又况大官乎？为指目云者，已涉荒唐，而又以为未详真的。所关何如，所论何人，而如此未详之说，岂可无难登诸章奏乎？台谏虽许风闻，此指小事也。此何等人鬼关头，而如是妄发乎？此风不去，世臣何以全保，世道何以宁靖乎？前大司谏申献朝，亟施削黜之典。”

○诣孝安殿，行昼茶礼。

○召对

○校理赵晋和疏，略曰：

达淳穷天极地之罪，苟究其源，即沈焕之之辛酉筵奏，为基前茅也，嚆矢也。其曰：‘群下之不敢轻论某年干犯之罪者，盖为我先大王不忍闻，而臣等不忍言也。降在殿下之庭，而以不忍闻于先大王者，不敢言于殿下，则窃恐义理湮晦’云云，古今天下，岂有如此穷凶绝悖之说乎？扫荡根窝，为今急务，伏愿深留圣意焉。至如徐格修赘权门，而甘作卵育，紾兄臂而图夺初仕，藉卖从兄之威福，戕人害物，无不参涉，至于履猷、东万之悖疏、悖通，烂漫绸缪，屡出逆招，亟施屏裔之典，断不可已也。

批曰：“故相事，果有是奏乎？然既故之人也，日前诸批，亦已言之。徐格修事，如渠微末没觉之类，何足烦玉署之论乎？”

○正言朴英载疏，略曰：

凶如达淳，逆如达淳，尚靳一兪，未正典刑，天下岂有是理？伏愿亟降处分。达淳之为达淳，其根柢窝窟，即沈焕之是已。庚申以前之耽权稔恶，姑置勿论，试以庚申以后言之。荐进逆鏔，其罪一也。传宝传教之不即颁布，其罪二也。登极陈贺，何等大礼？而不举山呼，其罪三也。壮勇营创设，出自先大王深远之圣筹，而敢以三年亦改之说，肆然陈达，指挥其血党，矫诬先王之遗旨者，其罪四也。垂帘仪注，殿下东向侍之说，何等变怪？而幸赖我大行大妃传教，竟至厘正，则其罪五也。至若裕贼之凶疏，即一天地间所无之变怪，而乃以老臣忠爱等说，筵奏于君父之前，其罪六也。撮其大者，已有此六罪，则尚未一番声讨，官爵自如者，实是王章之有乖，而舆情之久郁者也。即伏见都宪疏批下者，以院相之劳为教，以院相而有此罪者，即渠断案，尤不宜容贷。此不夬降处分，则种下之种，滋蔓难图，将不知几个达淳，又出于他日，岂非切齿痛心处乎？焕之之稔凶至此者，一则以郑日焕为谋主，二则以李书九为腹心，或播传三拣不为之说，或汲汲举拟于都宪之望，隐然以裕贼疏归之自中之树立，必欲背驰我先王，沮戏我大婚，究厥心肠，万剐犹轻。渠辈亦是先王之臣子，忍为此穷凶极恶之举也耶？鹰犬、爪牙，布列朝端，贤指气使，惟意所欲，而不幸有天生妖邪之金基叙者，出于其间。自在韦布，藉卖姻谊，凭恃权势，诪张言论，吮疽于焕之，耳目于焕之日。焕之则许以死友，书九则待以恩主，东西垄断，昼宵蚓结。绍介于裕贼之疏事，烂漫于裕贼之凶谋，毕竟夤缘怪鬼，盗窃幸科，乃其凶计未成。逆节难掩，则自生疑㤼，退处郊坰。昏夜出没，排布者何事，左右缔结，经营者何谋？公议所在，见枳堂后，如非渠之淫朋、丑类，则谁肯拟似于记注之望乎？臣谓副正字金基叙，亟施屏裔之典，断不可已也。

批曰：“达淳事，不允。故相事，其筵奏与罢营事，诚有之，其外事，皆不当。而至于传宝传教云云，尤不近理。告君论人，何等严慎，而不实无难如此乎？其馀诸人事，亦多欠商。出一裕贼，已是国家世道之大变怪，岂有人人皆为裕党之理乎？以此以彼，尔疏之轻率骇妄极矣尔则削职。”

○以李义弼为广州府留守。

3月4日

○壬子，召对。

○大司谏李庚运，疏陈惩讨，仍言：

李寅采之自来情迹，甘为凶党之鹰犬，当日筵席，力助巨魁之声势，究其罪犯，不可薄勘而止。张锡胤之右袒贼裕，年前一疏，即是裕疏之后殿。鞫囚诸招，姓名累出，其时狱案，昭在王府，尚今漏网，已是失刑之大者。请李寅采、张锡胤，亟施绝岛安置之典。

不允。

○以李肇源为司谏院大司谏。

○命济州牧漂到大国苏州人二十二名，从旱路护送。

3月5日

○癸丑，诣孝安殿，行朝上食。

○召对。

○以金羲淳为礼曹判书，权常慎为成均馆大司成，林载洙为公忠道兵马节度使，李晦植为庆尚左道水军节度使。

○馆学儒生蔡弘臣等四百六十四人陈疏，请达淳亟允三司之请，仍请李东馨、徐迈修、李翊模、徐有恂、徐淇修、沈焕之、李书九夬施邦宪，不允。

3月6日

○甲寅，召对。

○以尹序东为江华府留守。

○三司〈大司谏李肇源，司谏金孝真，献纳洪羲膺，正言洪时溥、闵致载，掌令朴孝成，李海清，持平沈厚镇、洪冕燮，副校理李基庆，修撰李惟命。〉合启：“噫嘻痛矣！沈焕之之罪，可胜诛哉？赋性本自奰慝，行事无非阴戾，发身戚畹之家，滥跻卿孤之列，以贪权乐势，把作家计，以戕人害物，视为能事。广张声势，恣行威福，庆刑判于喜怒，杀活变于吐吸，一世屏息，万人侧目。其有奴颜婢膝，胁肩谄媚，则悦其附己，而吹嘘奖擢，如恐不及，或能介然有守，稍欲自持，则恶其异己，而排摈挤陷，靡有馀力。于是乎举一国之嗜利昧义，忘廉没耻，闪倏如鬼蜮，鄙琐如驵侩之类，无不匍匐而归之，棼然珩芾之趋，菀为渊薮之萃。积威所压，有识箝口，公愤所在，志士扼腕，惴惴栗栗，莫敢谁何，相对挥手，戒以灭族者，盖亦积有年数矣。呜呼！庚申崩坼之变，此何等时也？渠以受恩罔极之人，身为院相，苟有一分人心，何忍逞其胸臆？而乃敢谓此时可乘，而凶肚愈肆，谓举世可胁，而猾手转熟，骤擢私党，列树爪牙之势，广引丑类，密布耳目之助，琐琐之娅，卖其凶焰，龊龊之徒，舐其残沥。朝政蛊坏，世道殽乱，骎骎至于莫可收拾之境。是皆昭布一时之瞻聆，修播万口之喧腾，虽至舆儓、下贱、灶婢、耘夫，举怀愤惋，戟手唾骂。凡此许多罪恶，已为渠罔赦之断案，而其穷凶绝悖之情节，已露于前后筵奏。其所谓‘降在殿下之廷，以不忍闻于先大王者，不敢言于殿下，则义理晦塞’云云，此何语也？殿下以先王之心为心，群下以事先王者事殿下，即天理臣分之所当然。若曰：‘先王之时，虽不忍言，而殿下之时，可以忍言’，则天下宁有如许臣节乎？护法传神，潜授其徒，前茅后殿，一串贯来。至于今番达贼之凶图，而旨意相符，脉络相通，无不根柢于焕之，本原于焕之。今者大论方张，声讨达贼无君之罪，而若不劈开源头，掀破窟穴，则将何以讫天讨，而服人心乎？至于裕贼一款，尤为渠真赃。夫裕贼之阴谋凶图，即焕之之异身同肠，其烂漫绸缪之状，已不可掩，更生漫漶之计，佯作论责之样，而乃反奖之以老臣忠爱，诩之以为国深虑，毕竟论勘，止于问备。当是时也，凡在横目之列者，孰不肉颤胆掉，思欲手磔口脔？而巷里私议，莫能昌言，屋下窃叹，不敢显论，其饕威虐势，吁亦可怖。而众正气死，一至于此，虽莾、卓、懿、温，何以加此？执迹而许其心，沿流而溯其源，则裕之所以为裕，达之所以为达，一是焕之之所倡。苟究其元恶大憝，则焕之是已。其馀变乱先王之成宪，辜负先王之恩眷，在渠犹属细故，即此两条之奏，焉逭三尺之律？不可以职是大官，身且已毙，置而不论。请故领议政沈焕之，为先施以追夺官爵之典。噫嘻痛矣！金观柱之罪，可胜诛哉？性既阘茸，识又蚩蠢，本不足备数于衿绅之列。而藉戚里之气焰，为权凶之推挽，数年之间，超至公孤，识者之寒心，厥惟久矣。及居相职，罔念图报之义，专事护党之习，许多罪恶，不可殚记，而以其最大者言之。迹其平生，即两焕圈套中物也。揆地出肃，为人所诱，而称日焕以死友，相府事业，惟事背公，而为焕之之护法。昼宵绸缪，不出戕人而害物，终始营为，都在植私而树党，尤可痛恶者。猗！我先大王，临御二纪，义理精微，治化郅隆，环东土数千里含生之伦，莫不钦仰圣德。而渠敢以数十年群凶浊乱之说，肆然仰奏于进讲之日，一笔句断，显有不满之意，人臣分义，乃如是耶？至若亲政之初，忽然请退，又何心肠？此已万万叵测。履猷悖通，排布何如？而阑漫和应，其迹难掩。海玉凶书，目击何时，而登筵奏达，反后道启。悖子被逮，真赃昭著，而幸逭王章，自同无故。有一于此，合置何辟？乃若裕贼，即亘万古所无之凶逆，而全袭焕之忠爱之馀论，委官中一人，周遮漫漶之说，出于其党之口，即此一款，为渠断案。以若负犯，尚今容贷，其可曰国有法乎？此不可以大臣之故，置而不论。请判府事金观柱，为先削夺官爵，门外黜送。”不允。

○两司合启：“郑日焕，性本狼愎，迹又诡秘，托身权凶之门，而肠肚相连，藉卖戚畹之势，而威福自恣。鄙悖如达、翊者，称以大老，谄谀若龟、献者，甘为门生，至如裕贼穷凶绝悖之疏，阴护显扶，倡出凶论，乃以三拣不为之说，传播疑惑，百计兴讹，必欲背驰先王，沮戏大婚，究厥心肠，已不胜神人之愤。而其后裕贼之窜在凤山也，谏长声讨之疏出，则汲汲传伻，巨细皆报，有口皆传，有耳皆闻。果然在民之招，至以其叔为证，即此一节，尤是断案。此不可以其人已毙，置而不论，请故参判郑日焕，为先施以追夺官职之典。李鲁春，本以倾邪之性，济以反复之行，千亿化身，恬不知愧，百计钻穴，惟势是趋。十年岭海，祸心不悛，一蹴卿月，伎俩渐滑，卵育于焕之，血党于日焕，为世指目，厥惟久矣。自近以来，忽又以达淳为依归，以滢修为腹心，甚至于结为兄弟，罔念非类之可耻，遂许死生之与同。重牢宴献寿之说，母丧时致奠之谤，一世喧传，唾骂四起。毕竟传袭于滢修，怂恿于达淳，是可忍也，孰不可忍也？及夫奸状绽露，声讨方严，则叔侄相哄，互相推诿，传说狼藉，莫不掩口。虽以申献朝疏观之，既是渠之同庚死友，则渠之一言一动，无不参涉。而今其为说，节节有条理，凿凿有根据，此可谓渠之断案矣。凡今日北面于殿下之庭者，苟有一毫干涉于达淳初筵之奏，则固当明目张胆，沫血请讨，况此真赃巳露，证援昭在者乎？此而不严赐处分，乱逆无所知惧，世道无以底定。请前判书李鲁春，为先施以岛配之典。噫！彼张锡胤，本以宵小之类，济以憸邪之行，左右钻刺，惟利是趋，东西闪忽，惟势是附。士夫名检，固不足责之于渠辈，而右袒裕贼，即渠断案。故儒臣赵恒镇疏斥裕贼也，渠独何心，肆然以奸萌、贼胆等说，论斥言者？夫以斥裕之疏，谓之奸萠、贼胆，则渠之凶肚逆肠，昭不可掩。又况甲子之狱，渠之姓名，紧出于鲁贤之招，王府丹书，昭然具载，由前由后，苟论裕贼之血党，非锡胤而何？请前承旨张锡胤，为先施以绝岛安置之典。”并不允。

○宪府〈大司宪徐荣辅，掌令朴孝成、李海清，持平洪冕燮。〉前启李书九事中，与李敬臣对质等语，并抹去改措语，以：“书九庚申冬，辞户判之疏，其曰：‘斜封墨敕’一句，尤为叵测。渠岂不知斜封墨敕之出处？而乃敢引用于慈圣特除之下乎？其时慈教，严斥其妖邪，旌命其窜配，而终因权凶之筵奏，竟至还寝。以此观之，由前由后，吹嘘于凶党，绸缪于凶党，昭不可掩。请前监司李书九，亟令王府，严鞫得情，夬正典刑。”新启：“申献朝，本以戾气所钟，甘与凶徒为归，率其群从，并作鹰犬，莫非凶窝中卵育，故或有图停逆裕之启者，或有阴赞悖猷之谋者。至今幸逭，令人愤切。而渠亦以裕贼声气相近之人，出入于渠所谓一委官之门，为世之指目久矣。凡于委官所周遮漫漶之人，必有真的闻知者，而乃敢顾恋宿处，微提兴端，不露姓名，其心所在，路人所知。如此负犯至重之类，不可削黜薄勘而止。请削黜罪人申献朝，为先施以屏裔之典。”幷不允。

○府院前启李敬臣事，停启。

3月7日

○乙卯，召对。讲《纲目》《宋纪》，至‘荧惑守南斗，移治东城以压之。’上曰：“荧惑守斗，不思修德弭灾之道，以治城厌之，此亦宋主之未善也。古语云：‘一念之善，景星卿云，一念之恶，疾风雷雨。’盖恐惧修省，为弭灾之要，但此心久，则易于怠忽矣。”

3月8日

○丙辰，召对。

○以安策为司谏院大司谏，金思穆为汉城府判尹。

3月9日

○丁巳，诣孝安殿，行昼茶礼。

○召对。

3月10日

○戊午，御春塘台，行文武臣重试及文、武科别试，文重试取具得鲁等三人，武重试取朴廷弼等七十三人，文别试取李沆等三人，武别试取金兴国等百五十二人。

○备局言：“信使请来人差倭有弊州议聘等说，方加责谕，而信使请来，自有名色，请许其接，而责其辞，以尽在我之道。”从之。

3月11日

○己未，昼讲。

○召见诣台台臣。两司合启李鲁春、张锡胤事，依启。

○以朴宗庆为吏曹参判，金箕象为为参议。

○通信使请来大差倭出来，以徐能辅差接慰官。

3月12日

○庚申，召对。

○配李鲁春于巨济府，安置张锡胤于康津县古今岛。

3月13日

○辛酉，御春塘台，行瑞葱台试艺，仍行武艺厅春等射放。

3月15日

○癸亥，诣孝安殿，行望祭。

3月17日

○乙丑，以曺允大为司宪府大司宪，李肇源为吏曹参判，闵耆显为司谏院大司谏，韩晩裕为汉城府判尹。

○赠全州故参奉郑𫏶职，以壬辰倭变时倡义，为召募使李廷鸾从事有功。礼曹因儒生上言，回启也。

3月18日

○丙寅，御熙政堂，受文、武科重试及别试文、武科谢恩。

○两司合启李鲁春、张锡胤事，以设鞫得情，改措语。

3月22日

○庚午，宪府〈大司宪曺允大，掌令李敬参、任㸁。〉新启：“前掌令赵秀民，本以憸邪之行，徒怀得失之念，謟阿滢修，奴颜而婢膝，媚事达淳，吮痈而舐痔。向来达淳逆节彰著之后，处分严正，次第施律，噫！彼秀民闯呈一疏，外托声讨东馨之名，内售阴护达淳之计，乃曰：‘自今伊始，凡系某年义理，毋论如此如彼，敢或提起而为说者，一切待以极律，’仍请申严禁令，奸情慝态，如见肺肝。所谓申禁之说，岂非为达淳地耶？如许奸细狡恶之类，决不可厕之簪绅之列。请为先施以远窜之典。”院启同发，批以依启。

○配赵秀民于稳城府。

3月23日

○辛未，礼曹因京外覆查启言：“京居故通德郞洪会源及其妻宋氏，西原赠参判洪锡武孝行，南原壬辰殉义人崔云及其从弟汝谨忠节，广州故学生任耉妻李氏，泰仁学生朴泰运妻许氏烈行，请并旌闾。全州故士人李师祖，金堤故学生罗综，万顷故士人崔柱极、柱恒兄弟，扶安故进士蔡达周孝行，请并赠职。”从之。

3月24日

○壬申，以金在昌为成均馆大司成。

3月26日

○甲戌，放投畀罪人郑东观等五儒臣。

3月27日

○乙亥，东莱府使吴翰源以书契誊本，启：

日本国对马州太守拾遗平义功奉书朝鲜国礼曹参判大人阁下。三秋向秒，伏惟贵国穆靖？本邦安宁。玆因我大君殿下袭立，遵例信使超溟，须在己巳之春间。自后邀诸弊州，克襄礼事，若向所告。仍差正官平功载、都船主滕格，专报知焉。聊具𬨎仪，用致鄙衷。更祈顺序珍啬。肃此不备。文化二年乙丑九月日。

3月29日

○丁丑，次对。大司宪曺允大等陈所怀，请达淳、焕之、观柱、滢修等及诸启中胪列者，亟赐允从，裕狱干犯诸贼，亦为严鞫，批曰：“罪关三朝，岂容一日假贷？靳允于台请者，亦岂无商量而然？上之所以郑重，下之所以严讨，可见举措之得宜。然后使国体尊而刑政当。不允。”上问于大臣，左议政徐龙辅曰：“达淳罪恶，至重且大，处分尚靳，此岂成说乎？达淳之为达淳，盖非一朝一夕之故。沈焕之、金观柱之为窝窟，今既毕露，三尺之律，不施于此，而施于何处耶？”领议政李秉模曰：“臣于便殿之奏、行宫之对，已有仰请其审慎之道，而臣等思量其心迹与罪状之或可傅生者，终莫能得其说矣。至若裕疏凶憯，可谓不忍闻不忍见，而沈焕之至以为老臣，忠爱，臣等已于其时，责其乖当矣。舆愤积菀，大论始发，虽使焕之自为之说，但当自服而已。”龙辅曰：“焕之四字凶言，臣亦尝面责，则焕之亦为自服，至言更奏，而终不为之矣。自其口发，自其手书，有何宽假之道耶？”上曰：“以朴英载疏言之，诸条所论沈焕之事，多有可骇处。其中数条，尤不成说，削职犹轻。加律何如？”秉模曰：“焕之既有四字凶言，则诸条所论，岂足道哉？英载若更加严处，则恐合举措之得宜。”龙辅曰：“论人之际，易致过情。而此疏不可但以过情论。若如是淆乱说去，则安在沐浴之义乎？”上曰：“金基叙，谁也？”秉模曰：“故参判光默子也。”上问其平日行已，秉模曰：“盖闻其言行，未免诮谤，而朝廷议论，亦或参涉云，固难谓谨饬之士。至于裕疏干涉云云，若非素所浸染者，岂有是理？而今以裕疏绍介之目加之者，似是情外矣。”上曰：“沈焕之事：‘降在殿下之庭’云者，何意也？”秉模曰：“其筵奏之意，以为‘在先朝，则不敢道不忍提，降在殿下之庭，一向不忍言不敢道，则义理渐晦’云，此岂非凶言乎？在殿下道理，惟当以先朝之事，是遵是守，先朝之心，是继是述而已。”上曰：“今番事出后，诸人之同归一套，何欤？”秉模曰：“好忠而恶逆，人情所然，而惟其偏私所蔽，自不知忠逆之分。沈焕之所犯，亦自偏私中出来，若其附己，则徒知爱，而不知其恶。至于裕疏，惟其拘于偏私，故至有老臣忠爱之说。又以降在殿下之说，致有达淳之和应，前后一套，烂漫同归。天地之义理自在，渠辈安敢作为私计乎？此其受病之源也。”上曰：“金观柱，安得毕竟无事？而甲子年辞职疏句语甚怪矣。”秉模曰：“其疏语中：‘垂帘时则可以为相，而撤帘时则退去’云云，实难晓矣。盖未知干涉于裕狱，而海玉一事，为其断案，与之相亲，无或怪也。及其事发之后，固当即告，而末后所奏，反后道启，其为自作之罪，无异焕之忠爱之说矣。”上曰：“郑日焕，为人何如？”秉模曰：“郑日焕，但以死生祸福之不挠为自中，所谓难人。惟其不学无识，都是死党之心。而长老既零，隐然自处以世道主人，如渠辈安得为士流乎？昔在先朝，虽诩其可镇浇俗，而以其横议，每欲其下乡矣。疏启所论，或不无过语，而处分断可为之矣。”龙辅曰：“日焕即一常调荫吏，而当朝廷有事，必昻然上来，主张言议，盗取宰列，已极过分。公议齐发，不可无处分矣。”上曰：“予在昔年，亦尝承闻闷然之下教矣。”上曰：“李鲁春致奠献寿，甚为羞耻，决难仍置矣。”又问李书九‘斜封墨敕’事，秉模曰：“渠若有意而书，则即地磔脔，何足惜乎？但文字引用，多有断章取义处。如自靖之说，其出处，即微子之用于纣者也。此等处，何必深看乎？”龙辅曰：“抉摘文字，非圣世美事矣。”上曰：“前领相事，非谓无所失，而听莹老昏云云，似是真情也。”秉模曰：“乌得无罪？而听莹老昏，乌得不然？臣等昔在先朝，数聆精微之义，而犹或有不明之时。况迈修初未尝闻此个精义乎？初无主见，只为人所左右之，莫非不知之致。”龙辅曰：“其为人，全无商量矣。”秉模仍请洪命周疏放，上嘉纳焉。

○命沈阳使赉来皇帝笔‘礼教绥藩’四字，造出悬板，藏置承文院。

○右尹崔献重陈疏，伸救李㙖以为：“莫重莫严，不忍不敢，乃吾先大王至精至微之大义理也。窃恐两朝慈孝之圣德至善，掩翳而莫征，所以壬子岭疏之一番叫阍，以明此义也。先朝召㙖于筵前，命㙖读疏，玉音鸣咽，温谕谆复。批旨若曰：‘万馀章甫之论，即国人之公论也。’仍命官其人，宠其归，书下筵本一通，使㙖赉往岭外，藏于校宫。今于云乡已邈之后，彼达淳者，乃敢追提往事，构虚于本疏之外，自作悖说，曰凶曰逆。试看㙖疏，何尝有纤芥疑似于渠疏所抑勒之意思也？惟彼全岭之幷归凶党，固不足恤，此岂先王之臣所可忍所可敢者乎？”云。上以此疏辞，下询于领议政李秉模、左议政徐龙辅。秉模、龙辅皆以为：“先大王本意，盖欲丁宁剖示，使岭人，洞然知至精至微莫严莫重底道理。今忽举论，至于窜逐，恐不合于不忍提之道矣。”仍赐批曰：“李㙖罪名，特命分拣，此岂私㙖而然？只欲遵昔日所以处㙖之圣意而已矣。”

○正言李游夏陈疏，以为：

申献朝疏中，所称一委官之所漫漶，而官职自如者，即李选、金履秀是已。名出鞫招，国人皆知，宜并施屏裔之典。

上询于大臣，赐批依施。

○命放窜配罪人洪命周。

○教曰：“无论谁人，必以其人之事，论其人，然后见之者知之，当之者亦自知。而向来朴英载疏中，故相罪案一事，两番筵奏外诸条，非强觅则爽实，此果严讨乎？戏剧乎？马字一点之误，犹称死罪，况告君论人之文字乎？其外论人，惟以列名为事，多不称当，此习若不严惩，何以保世臣而靖朝象乎？俄筵已谕予意。削职罪人朴英载，加施窜配之典。”

夏四月

4月1日

○戊寅朔，召见领府事李时秀于诚正阁。上曰：“其间世变沧桑，想已闻知，而卿之所见如何？”时秀曰：“乱逆从古何限？而如彼达淳者，曾所未闻。中路得见朝纸所出，万万惊愤。及见处分，则阐扬先朝之义理，继述先朝之志事，昭揭日星，臣不胜钦颂万万。而三司按法之请，尚此靳允，此不在多言。伏闻昨日筵中，至有罪关三朝之教，为三朝之罪人，而宁有免刑法之理乎？古圣王用法之际，所以郑重难慎者，必有一半分可疑之端而然也。至于达淳，罪犯至重，情迹毕露，更无郑重难慎底意。其馀诸贼，不必一一尽达。而至若沈焕之为达淳之根柢，为裕贼之窝窟，廓挥乾断，亟从三司之请，是臣区区之望矣。”上曰：“至于达淳事，实不可一日假贷者，而三司之请，尚此不允者，岂无商量而然耶？”时秀曰：“当此严讨之时，三朔相持，难慎已久。今则惟愿亟从焉。”

○轮对。

○以金思穆为判义禁府事，李溏为三道统制使。

○故判府事沈颐之、故府使吴在文，复官爵。

○三司〈大司宪曺允大，大司谏闵耆显，执义李基庆，掌令李敬参、任㸁，献纳尹致鼎，校理尹鲁东、赵晋和，正言朴宗臣，修撰李惟命，副修撰安廷善。〉合辞：“噫嘻痛矣！达淳之罪，可胜诛哉？恭惟我先大王姿挺上圣，孝通神明，其于二十五年秉执之义理，极严正而尽精微。凡系某年文字，仰请于英庙，一幷洗草，不留间世以为达权合经之道。而乃以不忍提不敢道，为蔽一言之大旨，昭揭一世，垂示来许。惟彼达淳敢以两人褒赠事，肆然仰请于前席，末乃假托阐扬，惟意凌逼。呜呼！不忍于先王之前，而忍于殿下，谓宸聪可以欺蔽，谓一世可以箝制。已洗草本，何处觅来，而肆然投进？及夫圣情震惕，玉音凄咽，屡降臣子不敢承闻之谕，而益肆凶悍，必欲角胜，君纲臣分，到此灭绝矣。敢又闯呈凶疏，至以不得不言讳谏根柢等语，肆意泚笔，欲售抑勒之计，甘作诬逼之图，此又前所未闻之大不道、大变怪。非但殿下之逆臣，即先朝之逆臣，非但先朝之逆臣，即我英庙曁先世子之逆臣也。此而不即明正典刑，则三纲沦，而九法斁，人何以为人，国何以为国？夫达淳之所以为达淳，亦非一朝一夕之故，其窝窟根柢，盖亦有本。噫！彼沈焕之赋性奰慝，行事阴戾，凭借戚畹之声势，恣行威福，假托莫重之义理，把作家计。渠以先朝受恩罔极之人，忍于仙乡寖邈之日，辜负我先王，背驰我先王，罔念国势之缀旒，惟怀己私之阴济。至若裕贼凶疏，实是天地间无前之变，而乃反以老臣忠爱，为国深虑等语，挺身仰奏，极口称诩。所谓请勘，止于问备，遂使剧贼增气，凶徒肆口，一句阴惨之诗，三拣不为之说，茶饭唱和，略无顾忌。至于‘降在以下’无严罔测之奏，是何等凶说也？不敢不忍于先王之时，而乃以为忍敢于殿下之前者，天下宁有是耶？达淳今日之奏，即焕之之后殿也，焕之前日之说，即达淳之前芧也。达淳所被之律，不施于焕之，而将焉施之哉？至于金观柱，阘茸痴蠢，不足齿诸人类，而藉卖戚里之气焰，自作丑类之渊薮。凶谋悖计，无不参涉，奸肚逆肠，互相和应，甚至讲筵所奏，而渠之逆节，彰露无馀矣。呜呼！我先大王盛德至化，如天覆焘，环东土含生之伦，莫不咸囿于会极之化，偕底于平荡之域。而渠敢以数十年群凶浊乱之说，恣意发口，诬我先朝清明之治，即此一款，万戮犹轻。至今假息，已是失刑。至于履猷悖通之主张，在渠犹属薄物细故，而我圣上亲政之初，忽地请退，抑何意也？海玉凶书，则绸缪之真赃莫掩，裕贼狱情，则漫漶之明证具在，负此罪犯，焉逭三尺之律乎？至若徐滢修、李鲁春，即是达淳之伥鬼也。论其负犯，不下于达淳，两观之诛，宁容少缓？而特以窝窟之在于三凶，故先讨三凶之罪，仰冀一兪之音，伏愿亟降明命。薪智岛加棘罪人达淳，依律处断，故领议政沈焕之，追夺官爵，判府事金观柱，削夺官爵，门外黜送。”批曰：“三人事，自有前启，欲允从，则何烦此举乎？亟止此举，以前启为之，则当有商量矣。”

○义禁府，以削职罪人朴英载北青府窜配，别检李选三水府，副正字金履秀渭原郡屏裔，古今岛岛配罪人李㙖放送启。

4月2日

○己卯，三司合辞再次，不允。

○以吴载绍为刑曹判书。

○因湖南道臣帅臣，以三月十六日，防踏镇船被烧时，军民绕渰死者四十一名启，命别加恤典，设祭于海上。

4月3日

○庚辰，三司合辞三次。批曰：“达淳事，不允。沈焕之、金观柱事，依启。”

4月4日

○辛巳，三司合辞四次：“请薪智岛加棘罪人达淳，依律处断，削黜罪人金观柱，为先施以极边远窜之典。”不允。

○配别军职申纮、李孝承、郑学畊等，以番次之互相推诿也。

4月5日

○壬午，次对。召见领府事李时秀。领议政李秉模曰：“臣等伏见日昨三司合辞批旨，两罪人处分，则王法可以少伸，舆愤可以少泄。而至于达淳，则又复靳允。大体郑重二字，自有当行处。至于此贼，则岂有更加审慎之端乎？既已罪关三朝，则自上亦不得过加郑重，而其间三司之启，尚未允从，臣等自有次第当行之举。今若蒙允，则不必为宾启举措，惟愿亟赐兪音焉。”时秀曰：“今则非但三司之请，举国莫不同声。又非但在廷之臣，下贱亦皆知愤，更无疑于‘可杀’二字。而今已许久相持，一向靳允，王法无所施，民志靡所定。今则不可不以宾启仰请，而自上允从之道，亦岂待宾启乎？”左议政徐龙辅曰：“向筵有下之严讨，上之郑重之教，郑重二字，非不好矣。而此则与他寻常罪犯有异，不可更事郑重。且今已四朔靳许，则郑重之道，亦可谓至矣。臣等若诚意浅薄，不得请于前席，则势将退而宾启，而处分之道，固无待乎宾启。三司合辞，今既多日，亟赐允兪，是臣区区之望也。”上曰：“罪莫大于置辟。虽微末庶官，犹且十分审慎，然后可以置辟，况大官乎？又况加棘已是极律者乎？达淳之罪关三朝，固无更疑。而以两人请褒一事，置之大辟，终不无商量。宋朝宽仁，不戮大臣，我朝亦不以罪关义理，尽置大辟。予之此言，非谓不欲杀，亦非谓罪不至死。特以十分郑重，欲使后日，勿谓朝廷有轻杀大臣之举而已。大臣诸臣，各陈所见可也。”秉模曰：“今此下教，臣亦仰认圣意。而渠既以此事，为抑邪说之方，若有邪说，而严为堤防，岂不为好？而谓以如此然后，邪说可抑者，究说不得。且渠所谓邪说，亦不知何说。若有起处，则何不明言直斥，而乃反疑乱仰奏，欲以为此抑彼云者，此岂非凶言乎？三司合辞，已至屡日，朝廷举措，亦多伤损，小臣更无可陈之辞矣。”时秀曰：“自上虽以大官，异于卑微为教，而大官之犯此罪，其为痛恶，尤甚于微官。此而不施常刑，则何处可施乎？”龙辅曰：“俄者下教，实是钦恤之钦恤，哀敬之哀敬，臣等诚不胜钦仰。而向者渠之所奏，已难容贷，及夫承闻筵教之后，恬不知感激惶惧，又复疏陈，益肆悖慢。此实怙终，怙终，圣人之所不赦，而怙者再犯之谓也。况此而三犯者乎？只以官是大官，罪是大辟之故，朝廷仰体钦恤之圣意，而有此循序之请。今则公议更无可采，罪案益无可疑，群情转激，国体益伤，更何容商量乎？”上曰：“诸宰各陈所见可也。”吏曹判书李晩秀，大护军徐荣辅，兵曹判书赵得永，行护军李得济，行护军李仁秀，行护军朴宗庆，皆以亟允台请仰奏。上曰：“承旨亦奏之。”承旨柳畊曰：“达淳之罪，亘万古所无者，至今假贷，尚复郑重。下情不胜抑郁，而犹以郑重下询，既无一毫可疑，而更何容郑重乎？此如不赐处分，将至于无君纲无臣分之境矣。伏愿亟允焉。”上命三司进前，教曰：“既入侍，以前启为之，可也。”大司宪曺允大，大司谏闵耆显，执义郑鲁荣、李基庆，掌令任㸁，献纳尹致鼎，校理尹鲁东、赵晋和，副校理李敬参，正言李游夏、朴宗臣，修撰金启温、李惟命，副修撰安廷善、徐能辅等曰：“既始合辞，则前启例不得为之矣。”仍奏合辞，请亟降兪音。上曰：“三司就座。”允大等曰：“臣等合辞之请，今至几日，尚未蒙许。今幸登筵面陈，庶几可以感回天心，快泄舆愤。及承批旨，又下不允之教。今日大臣诸臣之奏，犹且靳允，则更待何时乎？宾启、庭请，姑未为之，殿下或以为大同之论，犹有未尽而然欤？此则有不然者。国人皆曰可杀，固无待乎宾启、庭请。臣等岂可以一毫可疑之事，欺罔于咫尺天威之下，而强请允许乎？臣等不得请，则不敢出阁矣。”上曰：“有商量者，俄批已言之，卿等就座。”耆显曰：“臣等前后之合辞，大臣、诸臣今日之齐吁，可见举国公共之论，更有何商量之端乎？”上曰：“俄已言之，就座可也。”允大曰：“虽微末之不足责者，有此罪恶，犹难曲恕，况渠以大官，知而故犯乎？虽肆诸市朝，更无可惜，而至今以商量为教者，尤不胜抑郁矣。”上曰：“非不知其如此，而有商量者，就座可也。”耆显曰：“大公至正之道，惟在于不当杀者不杀，当杀者杀之而已。渠既自干天诛，国人皆曰可杀，则岂非当杀者乎？若以大官之故，过加难慎，不为置法，则以一大官之故，将至于国不得为国，人不得为人乎？金观柱之所犯，罔非极罪，则剧逆之直请重律，尚有古例。而今此所请边窜之律，犹是略存次第，而此亦靳允，岂不抑郁之甚乎？”上曰：“俄已言之矣。”允大曰：“今日又复伈泄而退，则更待何时乎？若快赐允许，则当即退矣。”上命领府事进前，教曰：“今日使卿入来，予实有意。再昨年处分，不得不然，其间使之退休，亦有意焉。领、左相，既皆复入中书，则卿何可独为闲处乎？卿意何如？”时秀曰：“臣之前后受国厚恩，与天无极，顶踵毛发，莫非洪造，臣之才识智谋所及，则非但燥湿，虽生死，犹当向前不辞。今承下教，更何烦达？而臣之向来事，到今追惟，亦觉悚懔。其时辞教之严重何如？而臣之终始力抗，至受罪戾，到今若复出脚，则其与向来力抗被罪之意，何如哉？且臣既自量，初无一半分报效之望，只是偾误国事而已。况臣贱疾已成膏肓。十馀年前，待罪度支之时，至蒙带职许暇之恩，而犹未得差，竟蒙体谅。到今痰厥之症，有时昏瞀，眼视亦不分明，少触风寒，顽痰用事，莫可蠢动。惟望俯赐矜谅。而向既蒙从便往来之教，数十里之地，与在京无异，朝家有事，亦当进参。得饮江水，庶可疗病，岂不为生成之泽乎？”上曰：“到今非追提之事。卿言皆过矣。领相之意，何如？”秉模曰：“领府事所奏，诚过矣，与臣之情地大异。以臣情地，犹且冒膺，领府事向来事，惶恐而已，有何情地之可言乎？”时秀曰：“非但情地之难强，臣之才智，有何一分补效之道乎？惟当于大小公事，竭蹶奉承，何间于时任与否乎？”

○命李书九、李翊模备堂减下。大臣以名在台启言之也。

○三司联启，不允。

○宾厅启辞以为：“噫！《春秋》无将、汉法不敬，或以心而诛之，或以迹而殛之，迹虽罔赦，心或可原者有之，心虽难贳，迹或可疑者有之。苟其心与迹，俱干天讨，则虽以天地好生之德，亦奈之何哉？惟彼达淳，以言乎迹，则以不忍不敢之说，犯至精至微之义，以言乎心，则以无形无影之事，逞如鬼如蜮之情，及夫情状莫掩，手脚尽露，敢生胁持上下之计，闯呈周遮前后之疏。自以为人莫竀测其用意，而却不知凶言悖书之隐然上逼于莫重之地，甘作三朝之罪人，角胜一世之公议。若止为殿下之罪人，则殿下尚或可以再、三郑重，而罪关三朝，殿下安得以郑重而已乎？伏乞亟从三司之请，以副八域之望。”批曰：“朝筵详谕予意，卿等此举，诚遽然矣。不允。”

○三司合辞再启。政院〈承旨严耆、权常慎、朴宗正、柳畊、韩兴裕。〉议启，并不允。

○命领府事李时秀复拜相职。时秀为左议政，徐龙辅为右议政，判府事金载瓒陞付领中枢府事。

4月6日

○癸未，宾厅启辞，批曰：“昨筵岂不言乎？罪之置辟，虽卑微之人，所当十分审慎，不可轻杀，况大官乎？达淳之罪，非不知关系三朝。以其事泛言之，则一筵奏之故也。此予所以思之又思不得不难慎者也。且我朝大官之干犯至重者，未必皆死。大官加棘，无异他人极律，则似不至失刑。卿等亟止此举。”

○再启，批曰：“予亦非不知其罪不轻。大官置辟，亦国之大事，予又少阅历而不能不持疑也。岂谓卿等备例此举也？予若有差失，则卿等当匡救，卿等或有差失，则予将谁赖乎？卿等言如此，予当更思之，卿等亦复深思之。”

○三司合辞再启，院议启，并不允。

4月7日

○甲申，谕左议政李时秀曰：“重卜之举，卿则知以重卜，而予则不以重卜视之。卿之近来闲居之非予本意，日昨筵中已谕，卿庶几谅之。卿先王之所简畀眷遇之大臣也，卿之耿直忠爱之心，予之所知也。卿虽退去，予心则不忘卿，不舍卿。重拜之在今日，亦云迟矣。顾予小子，不明于德，国事日非，世变层生，予无以独运于上，则惟数三承弼之旧臣，是倚是赖。故首辅、端揆，次第致之，而屈指待卿之反命，乃有是命。卿虽欲复为江湖之乐，予其肯许乎？玆遣史官，布此心曲，望卿即日幡然，辅予不逮，以尽弘济之策。”

○宾厅启辞，批曰：“更容徐思，卿等退去。”

○三司合辞，批曰：“达淳事，已谕于宾启之批。金观柱事，依启。”

○宾厅再启，请达淳事亟赐允兪，批曰：“卿等之请，愈往愈切，予不信卿等，而谁信乎？依启。”

○金吾，以削黜罪人金观柱庆兴府远窜，加棘罪人达淳赐死启。

4月8日

○乙酉，左议政李时秀疏，略曰：

臣自承宠命，今已四日，裁量乎恩义之间，斟酌乎去就之际，积费思虑者，诚恐为负心负国之人耳。当进而不进，是为负国，不当进而进，是为负心。然负心者，亦未有不负国之理，臣之不当进，不惟臣自知，夫人而知之。则以我圣上日月之明，岂不有以照烛之乎？臣于年前，罔念恩谕之谆谨，不顾义理之隳坏，一直慢命，被谴乃已，臣将何颜，复冒于槐棘之班？至于近日台言中按狱一事，前疏略已自引，虽伏承不干之恩批，而臣心恧蹙，终不敢自安。此又臣不可冒进之一端也。臣之数十年贞疾，祟在风痰，一倍添剧，充位伴食，亦无其望，尚何暇论于承佐末议，对扬休命哉？乞赐鞶带之职，以安贱分。“

批曰：”日前筵教，昨者别谕，岂不悉言予意乎？年前事，非惟予不当提，卿亦不可以是为引。卿有何负心负国，而如是为言，万万过矣，万万过矣。卿虽急于辞巽，不当为此言也。至于下款，虽在遭言之当者，予尚未之深信，况万万不干于卿者哉？设使两事，真为卿可引之端，卿见昨谕而不思变动，可乎否乎？予不多诰，卿须体小子深切之恳，勿复多辞，即起膺命。“

○三司合启，请远窜罪人金观柱施以绝岛围篱安置之典，两司合启，请追夺罪人焕之诸子散配、赐死罪人达淳诸子远配，不允。

○两司合启，请徐有恂、徐淇修设鞫得情、郑日焕追夺官爵，依启。

4月9日

○丙戌，以金文淳为判义禁府事。

○英陵、宁陵补士毕役。堂上骊州牧使金孝建加资，兼监役以下施赏。

○两司合启，请追夺罪人日焕诸子散配，不允。

4月10日

○丁亥，因徐有恂等设鞫传旨，教曰：“徐有恂辈事，更思之，则不须问，亦不足问。问者，欲核其情也，有恂之情，有何隐晦，必待问而知之乎？其情不过认以添一左字，则有益于乃叔也。一左字有无，何关于乃叔乎？不过迷劣所致而已。徐淇修，则本事之如何无论，其供辞，使人大惭，有关风化，虽谓之浮于有恂可也。今虽鞫问，有何加于此之可知者乎？然则此举徒致骚扰，而无益于究竟，徐有恂三水府，徐淇修甲山府远窜，勿拣赦前，以惩来后记注之臣。”

○院议启辞以为：“臣等即伏见传教下者，有徐有恂、徐淇修两罪人远窜之命。噫！两罪人所犯，有关记注，诚一变怪，设鞫之请，寔出公议。莫严者史草也，莫重者鞫体也。岂可才下兪音，旋又酌处，不惜刑政颠倒之失欤？伏愿特收两罪人窜配之音，仍降设鞫之音。”批曰：“岂无裁量？勿敢烦聒，即为颁布。”

○玉堂联箚、两司联箚，请寝徐有恂、徐淇修边窜之命，不允。

○金吾联疏，批曰：“有司之臣，不过奉行命令而已。况王府之严急而已乎？争与不争、谏与不谏，在言责者之如何。卿等但可奉行而已。无多言，即刻举行，无干违令之罪。”

○教曰：“目下事，无论自向年之李锡夏、朴齐家、洪在敏事时，每欲言之，而未果矣。王府非谏诤之职，非启沃之职，不过一掌狱之官，奉行命令而已，岂有他哉？若如近年所为，其心不欲，而遂不奉行，则非旦命令有壅阏之叹，末流之弊，将不可胜言。自古虽贤人直臣之被罪置辟者，未闻有自王府不为举行者。非不知其冤愍也，君命不敢弃也。苟如近日之所为，意所欲者行之，不欲者不举行，则是生杀之柄，在于上而不在于其君。设有巨慝大奸之当罪者，挟一狱官，则足可以顽拒君命，而恣其无严之心。如是则国其为国乎？念之及此，宁不澟然？近日之为金吾官者，亦岂不知此理？特畏其举行之后，或有人言耳。惟此之畏，不畏国法，其果分义乎？侵斥者，顾不识大体耳。先自目下事矫其弊然后，君纲可振，严饬金吾，使之当刻内举行。如是洞谕之后，若复持疑，则是顽拒也，断当先为临门之举，以惩慢命之习。政院知悉，将此传教，揭付院壁及政府、金吾、台厅，以为常目之地，俾知有司之奉行，与言责，各异其职。”

○金吾，以罪人徐有恂，徐淇修发配启。

4月11日

○戊子，左议政李时秀，再疏辞职，赐批敦勉，仍遣承宣偕入。

○应教洪奭周疏，略曰：

臣伏见传教下者，有徐有恂、徐淇修边窜之命。堂箚、院启，后先迭陈，而不赐开纳，显示𫍙𫍙，至于院壁命揭之教，辞旨截严，有非人臣所敢承闻者，臣绕壁窃叹，寸衷益激。噫！彼淇、恂之图改筵本，已属无前之变怪，欺诬天听，尤是罔赦之断案。况其绸缪阴秘之谋，指嗾教唆之根，尚有不可不盘核者，则王府讯问，乌可少缓？而边窜薄勘，又岂足以蔽其罪乎？至若金吾执艺之章，亶出公愤之所激，乃殿下亟加摧抑，疑之以畏有人言，束之以慢命顽拒。以至乎先为临门之教，尤有乖于古圣王以礼使臣之道。臣未敢知殿下何为而有此万万过中之教也。臣闻明主之心，惟恐言路之不广，忠臣之心，惟恐君上之有过，故大猷郅隆之时，盖有草茅微贱，而犯颜于黈纩之下者也。况百官庶僚，各有分职，职之所在，皆得以言。鼎俎失礼，膳夫得以进规，锺律乖制，伶官得以献箴。故《书》曰：‘工执艺事以谏’，《传》曰：‘商旅议于市。’曾谓王府执法之臣，而不得与于工商执艺之贱乎，’伏睹圣教，又以命令之壅遏，生杀之下移为忧，臣愚死罪，又窃以为不然也。人臣之争执于君命者，苟有所争之当也，则折槛、断鞅、牵裾、焚诏，其为壅遏也大矣，其为下移也甚矣。而前史美之，后世称之，曾不闻有以顽拒为罪者何哉？今乃预县象魏之明禁，临以雷霆之严威，幷与一句覆难之语，而俾无敢开口容喙，则是直一奉行文书之厮役耳。又安用选置崇秩之臣，畀以奏当之权为也？臣窃恐职此不已，乾刚日亢，士气日沮，礼使之地，举入于摧折箝勒之中，承佐之任，徒归于趋走唯诺之恭，而末流无穷之隐忧，不止于刑政之失当而已。伏乞先从喉院、三司之请，仍命还收揭壁之传教。

批曰：“徐有恂辈处分，岂无裁量而然也？昨日传教事，尔言亦甚好。然此岂予欲强塞来谏之路也？近来金吾事之乖当，尔独不见不知乎？欲救其弊，则不得不然也。”

○三司合启，请远窜罪人徐有恂、徐淇修设鞫得情，不允。

4月12日

○己丑，召对。

○吏曹判书李晩秀疏，略曰

迺者臣兄重拜台司，亦既膺命。夫国之重任，莫如政府、政曹，兄弟二人，一时幷据，不惟私门满盈之惧，名器之屑越，公格之防碍。决不容一日冒居也明矣。臣于年前，暂膺西铨，亦以臣兄之时在揆地，猥暴情恳，即蒙恩解。今臣所叨，尤非西铨之比，则臣之职名，自在应递。伏乞亟递臣铨任。

批曰：“虽非公格，宜有体谅，本职许递。”

○执义李基庆疏，请以讨逆事告庙。批曰：“名在大官之列者，干犯义理，由予否德，不幸之云，何庆之有？所请错矣。”

4月13日

○庚寅，以朴宗来为吏曹判书，赵德润为公忠道观察使。

○以赵得永差备边司提调。

4月14日

○辛卯，召对。讲《纲目》《宋纪》，至‘宋主使昆仑奴，杖击群臣’，上曰：“传曰：‘君视臣如草芥，则臣视君如仇雠。’宋世祖之性，多猜忌，使大臣屏息，甚至有杖击群臣之举，不啻若汉明帝之撞药崧。此时诸臣，无一人谏止。蔡兴宗，独以方严见惮，而亦无显谏之言何也？如宋主者，此政草芥视臣者，而殊非君使臣以礼之道矣。君臣之间，不独以严敬为礼，和乐亦为礼。大抵一于敬，则情志不通，一于和，则或近于宋主之侵媟群下，严敬、和乐，两行而不悖，然后方可以为礼矣。”阁臣洪奭周曰：“诚如圣教矣。”

4月15日

○壬辰，召对。

4月16日

○癸巳，召见左议政李时秀。

○御春塘台，行内禁卫西北别付料试射及武艺厅夏等射放。

4月18日

○乙未，以金羲淳为司宪府大司宪，李文会为司谏院大司谏，韩晩裕为判义禁府事。

4月19日

○丙申，以李晩秀为礼曹判书。

4月20日

○丁酉，次对。领议政李秉模曰：“见岭伯状启，则有被雹灾之邑矣。近来朝廷，不幸有事，不得念及于民事，今则事既底定，此后则专意于民国之事，为第一急务。而至于军、还、田三政之弊，人人皆能言之，而若其救弊之方，则不过曰节财用、崇俭等陈腐之谈而已，庙堂申饬，亦不过一张空文而已。如欲救弊，则量度其为不为，然后必以切实可行之事，举而措之，正合矫救之策矣。”上曰：“向来徐有恂、徐淇修处分，卿等之见，何如也？”秉模曰：“两囚处分后，儒臣疏诚有意见。而群情虽甚抑郁，处分实出于造化，臣何敢容喙于其间？而臣则仰认以权合经矣。”左议政李时秀曰：“首相所奏甚好。而此则上天之造化也。儒臣疏中：‘有司之职，固异言责，或有不敢争执而奉行者，或有先争执而后奉行者，执艺之论，不可设禁摧折’云者，其言诚是矣。”右议政徐龙辅曰：“儒臣疏语诚好，而近来有司之臣，命令奉行之际，诚有过当处。故先朝时，欲矫此弊，屡下饬教矣。盖出纳惟允，自是承宣之责，命令之过中者，承宣之一、二次覆逆，不是异事。而至于有司之臣，尤异于承宣，而命令之下，必欲争执者，盖出于顾瞻之意，而恐有目下之人言也。此莫非朝廷之上，无公议之致，而似严于守法，其实不严矣。今番两囚，既不可瘐死狱中，则一时行权，虽出于不得已而然，而凡事盖莫如守经矣。”上曰：“两人罪，不足深责。如是处分，予则以为得当矣。”秉模曰：“有司既非言责之职，则命令之格而不行，亦岂成说乎？先朝时，以密旨，命出耽罗罪人宇镇，而该牧使李运彬，不为奉行，其时欲置之极律，而参酌边窜，终身见枳。此等之弊，不可不救，而盖处分，初无过不及，则亦岂有如此之事乎？必若宋太祖所言：‘自不为非，人无得而谏之为愈’则为好矣。”大司谏李文会陈院启，上曰：“徐迈修，老昏之故，未免听莹，岂有异意而然耶？八十老人，既已劝出，而终不得保全，则是岂成说乎？然而公议不可不伸，故方欲处分。今此处分之后，台言又不止息，则此非对扬之道。大臣与台臣，须悉此意也。至于李翊模，则政注间事，人所共见，而代述文字，既无明证，则事涉䵝昧。以此为罪，岂其可乎？大臣所见，何如，领相亦勿以一家为嫌而陈之。”文会曰：“翊模为焕、达腹心，举世所共知，虽舆儓、下贱，无不共愤矣。”上曰：“左相所见，何如？”时秀曰：“公议如此，不可不处分矣。”上曰：“徐滢修事，台启论列，有浮于李鲁春，而鲁春则岛配，滢修则窜配，可谓刑政之乖当矣。且台启，则直请设鞫，设鞫何可容易为之？虽欲从后设鞫，今先安置，自其所拿来，亦何所不可乎？该府亦必无不为举行之理矣。”秉模曰：“圣教至当矣。罪其罪之时，得其情节，则自轻至重，亦何所不可乎？”秉模又启言：“臣于向来台启中，加棘一事，窃有所怀，敢此仰陈。伊日台臣，乃于荐棘依启之后，忽发加棘之启，自上俯询有例无例，则台臣对以有例，故臣不胜讶惑。退考金吾誊录，则元无加棘之法。惟有中间一、二台启，以防守踈忽，请其加棘，此乃无于法之法也，何可错认妄对于咫尺俯询之下乎？其在杜后弊之道，不可无责，当该发论台臣，施以罢职之典。虽以地方官言之，按律之前，只当体朝家钦恤之德，姑且处之以生道而已。第以传闻言之，则多有骇异之举，揆以法意，难免重勘。而风传亦难尽信，令道臣详查虚实，论列驰启。直如传闻，则该地方官，请令该府，拿问严处。”从之。时秀曰：“荐棘之法，固是次于极律，而朝家法意，则围以丛棘，贷其一缕也。古例就其岛置保授之家，围棘于四面，有若藩篱样，保授主人，亦许出入矣。近闻，棘围限以罪人所坐之屋檐，至于不见天日云，然则置法之前，必致径毙。安在乎贷其一缕之意乎？此后一依古法举行事，请分付金吾。因此又有愚见。我朝专以士大夫立国，虽罪犯恶逆者，至于支属、妇女之无身犯者，如法连坐而已，未尝僇辱，盖出于励风教尚宽大之意也。挽近以来，逆家连坐妇女，发配前，拘囚于该部，或捕厅，此既法典所无，妇女决无逃躱之虑，则不必先为拘囚。圣朝岂有凶逆复出之理？而此后，则妇女应坐者，姑令保授于其家，仍自其家发配，勿复用该部、该厅拘囚之谬例，永以为式似好，故敢此仰达矣。”从之。

○擢都承旨李始源正卿，吏曹参议金箕象、前监司朴仑寿、前承旨权常慎、副护军洪义臣、韩致应亚卿，从领议政李秉模言也。

○大司谏李文会所怀：“噫嘻！今番台启中诸贼，无非护法于焕逆，同恶于达贼。其徒寔繁，有难枚奏，而其中金观柱、李鲁春、徐莹修之许多逆节，证案俱著。五条负犯，浮于焕贼，同心谋计，酿出逆达，直与焕、达两贼，一而二，二而一者也。两贼既被极律，则岂可使之独逭于王章？而至若徐迈修之右袒逆魁，李书九、李翊模之或头䐉于裕狱，或伥鬼于达贼，而亦皆偃处其家，故纸徒传。幷与本兼职任而仍带如故，古今天下，宁有如许国体乎？外此徐有恂、徐淇修之图改筵本，而轻先酌处，有司执艺，而亦设禁令，刑政失当，后弊无穷。若复一味玩愒，不思所以除恶务本之道，则彼凶丑辈求生之计、滋蔓之图，将无所不用其极，而又不知何样祸机伏在冥冥。今因宪台之不备，未能合启之仰陈，既借方寸，猥暴愚悃，伏愿亟降明命，一倂依台启施行，以严天讨，以遏乱略焉。”批曰：“徐迈修事依启。李翊模施以窜配之典，徐滢修施以绝岛安置之典。”配李翊模于光阳县，安置徐滢修于灵岩郡楸子岛。

○以黄昇源为弘文馆提学。

○禁府都事康达秀，以薪智岛加棘罪人达淳，今月十三日赐死启。

4月22日

○己亥，诣孝安殿，行昼茶礼。

○以吴载绍为司宪府大司宪。

○义陵石物修改。本道监司闵台爀加崇政，其下施赏有差。

4月24日

○辛丑，召对。

○三司合启：“请削黜罪人徐迈修，施以中道付处之典，”不允。

○两司合启，请窜配罪人李翊模，施以绝岛安置之典，安置罪人徐滢修，设鞫严问：“不允。

4月25日

○壬寅，召对。

4月26日

○癸卯，召对。

○以李始源为刑曹判书，徐荣辅为弘文馆提学，吴渊常为吏曹参议。

4月27日

○甲辰，召对。

○持平李南圭疏，略曰：

向来玄重祚、郑彦仁，为裕贼停启，右袒立帜，甘心护逆。而薄窜未几，混被旷荡之典，往古来今，宁有是也？彼重祚、彦仁，不过乡曲卑微之类，以何气力，敢为此事乎？其所以主张指挥者，申龟朝、李基庆是已。噫！彼两人，左右钻刺，东西出没，焕之、观柱事如父师，履猷、晦祥，结为兄弟，悖疏悖通，无不造成，凶言凶谋，互相诪张。重祚，则龟朝之妻娚也。彦仁，则基庆之死党也，玄、郑两人，不过申、李之假面而已。其启虽停于玄、郑之手，而其本则申、李也。向来声罪，只及于贱微没觉之玄、郑，而不问主张指挥之申、李，则朝家刑政，可谓倒置矣。臣谓玄重祚、郑彦仁，设鞫严问，期于得情，打其窝窟，申龟朝、李基庆，亟施屏裔之典宜矣。

批曰：“玄、郑、申、李四人事，无论本事之如何，非大关系者，则皆欲包容，俾见革旧维新之效，幷不允。”

4月28日

○乙巳，召对。

4月30日

○丁未，次对。上谓大司宪吴载绍等曰：“徐迈修事，向来洞谕，不啻丁宁，而终不停启，此非但命令之不通，实是台臣之欺君。今日之启，予当依启，而此后若又如前发启，则台谏乌可免岭海之典？”大司谏李文会曰：“臣等伏承缕缕下教，而此是公议所在，决非一、二臣等所可奉承者。姑待备员后，惟当从公议矣。”秉模曰：“台启停、连，自有公议，而自上下教，或有不可奉承者，亦有可以奉承者。不可奉承者，虽岭海𫓧钺，固有所不避，而可以奉承者，虽即地奉承，亦无不可。第以臣之所经历者言之。先朝初年，臣待罪玉署时，以麟汉孥籍停启事，有所下教于臣，故臣奉承圣教，出谕于台臣，而台议不一，至有罢职之举。大抵随罪大小，置法轻重，乃所谓天下之平也。若或台启一发，有连无停，辄加一层，则非但事甚不诚，大有违于平允审克之义矣。”右议政徐龙辅曰：“臣则与此罪人为近族，有不敢容议于其间，而法者，贵在平允，故皋陶曰：‘可杀，’帝曰：‘不可杀。’虽在圣世，上下所执，亦未必尽同矣。”上曰：“卿等须以此意，出谕于诸台可也。”秉模曰：“臣等当出谕，而诸议之归一，姑未敢质言也。”上曰：“如是下教之后，若不停启，则当有处分，台谏知悉可也。”又教曰：“近来启辞太多，卿等亦以此意言之，可停者停之可也。”

○以申耆、金履永，差备边司提调。

○上谓承旨金履永曰：“何为下乡乎？”履永曰：“臣母年今八十五矣，臣又独子无兄弟。且臣于先朝，曾奉下教，曰：‘中世士大夫，多在乡从宦，今无一人，’屡下慨叹之教矣。”上曰：“今又差下备堂，与前尤异。岂可在乡？将母上来可也。”

○三司合启徐迈修事，依启。

○召对。

〈纯宗渊德显道景仁纯禧文安武靖宪敬成孝大王实录卷之八〉

五月

5月1日

○戊申朔，特除李鲁益为弘文馆副校理。

5月2日

○己酉，召对。讲《国朝宝鉴》第三卷。玉堂李鲁益以刑狱之当恤，陈文义。上曰：“刑狱得情难，而失中易。大抵刑狱之官，拘于文法，虽知其冤，而不敢为屈法，原恕之论，何以则于文案之中，能察其冤状耶？古语有曰：‘皋陶曰：“可杀”，而帝曰：“不可杀”，盖谓其以皋陶之贤，为有司则主于曰杀。而如张释之之为廷尉，乃欲宽恕于惊跸盗器之罪。皋陶贤臣也，《书》所云：‘罪疑惟轻’，即皋陶赞舜之言，则皋陶亦未尝不依于宽厚矣。以今观之，执法之官，拘于文法，每称铁案，只请更加严刑，所谓铁案，果指何等狱情耶？”阁臣洪奭周曰：“狱案既成，一登录启，则辄谓之铁案，而移动不得矣。臣尝睹先朝，每于暑节，必行审理，岁以为课，取京外文案，反复详究，竟日达夜，玉色无倦，虽已承款已结案，不容移易之案，无不求疑于无疑，求生于必死，一经御览，幽冤毕伸，实与天地，同其大矣。”上曰：“不但杀狱久囚而已，或有不关于纲常，不犯于杀狱，而必有因听断不明而滞囚之类。外道外邑，必多是弊，则安得不召伤和气乎？”奭周曰：“古例冬月必行覆启，而三覆之后，可原者决放。今启覆之不行，殆三十年矣。”上曰：“惟我世宗朝圣德治功，可谓三代以后初有，而犹以果断事机，不及古人为教，此固圣心之谦抑，而后辟之果断，必多不及于古人，则尤岂不惕然加警乎？当于其不及处，勉勉加功，以求企及于古人。若以不及古人，为当然底事，而不复加勉，则岂所谓：‘舜何人乎？予何人？之意哉？欲其果断而及于古人，则当用何功乎？”奭周曰：“预加穷格之工，可以临事能断矣。”上曰：“穷理格物，斯学之大矣。当用何工？”奭周曰：“工夫莫如读书。”上曰：“古语云：‘人君千年而遇一相，人臣千年而遇一君。’君、臣不遇之难，自古如此，如汉光武之于邓禹，亦不多见矣。有臣而无君者，固多有之，而世或称：‘有君无臣’，此言何如？”奭周曰：“十室必有忠信，惟患好之不笃耳。”上曰：“世宗朝，甘露降，白鹤见，而圣祖谦挹不受。夫或有灾化为祥，亦有祥反为灾，朝著清平，百姓安谧，是谓上瑞矣。大舜之世，有景星、卿云之瑞，而百工相和而歌，舜亦受之，以为瑞乎？”奭周曰：“只言相和，而未闻进贺矣。”上曰：“此章以征敛无艺，用度无节为戒。大抵用度之节，最为不易，加敛预征之弊，从古犹如此，况今日乎？何以则无滥用之弊？非但奢侈为然，凡系不急之费，无用之作，初非必有意于奢侈，而自归于用度之无节者亦多矣。古语曰：‘宫中好高䯻，四方高一尺，宫中好长袖，四方全匹帛。’又云：‘上有好之者，下必有甚焉者。’奢侈之风，专由于自上导率之如何矣？用度无节之弊，固不敢曰无之，而反求诸己，未尝不以侈靡为戒。然侈风之日滋如此，抑或不知之中，反有甚者乎？”奭周曰：“臣等仰睹圣德，不为不久，而未尝见有一事之或近于侈靡者。然在殿下自勉之道，益勉其所未至，臣等之望也。”

5月3日

○庚戌，召对。讲《国朝宝鉴》第三卷。侍读官赵晋和，以开言路，陈文义。上曰：“上泽下流，下情上达，此所谓：‘天地交泰之时’也。然自古以来，泰之时常少，而否之时常多，人君孰不知虚受嘉纳之为美，而历数方册，虽中主以上，鲜有不以为难者。何以则能克尽虚受嘉纳之道耶？堂下远于千里，君门远于万里，何以则可免此弊？历代人主，莫不欲治安，而不能使言路得通，或知言路之当通，而不能使臣下敢言，皆可一一指言之欤？”阁臣洪奭周曰：“圣教及此，今日社稷生灵之福也。虚受嘉纳，不但施于忠言谠论而已，虽狂率愚妄不中理者，无不曲恕并容，然后始可谓能尽虚受之道矣。”上曰：“爵位，国家之公器，而以历代人主观之，公天下之好恶，与天下共之，公一国之好恶，与一国共之者常少，此其故何也？”晋和曰：“人君多有以私掩公，故不得一出于正矣。”

○设三日制于泮宫。

5月4日

○辛亥，召对。讲《国朝宝鉴》第三卷。上曰：“古人云：‘劳于求贤，逸于任人’，此言诚是矣。然世降俗末，既不能勤于求贤，而设或有贤者，亦不免于𫍙𫍙之色，拒人于千里之外，任人之时，则反不胜其劳，何以则真能逸于任人乎？祖宗朝求贤之诚，如彼其笃，故人材众多。此文亦有曰：‘求而用之，盖多其人。’以今见之，则固不敢望祖宗盛际，而亦似不及于汉、唐中主之世矣。且抄选之中，亦有二、三儒贤，而诚意未至，不能招致，如道荐守令荐之类，今亦有之，而未见其收用之实矣。何以则可使人材汇征，而得免于有名无实之叹乎？既有举主，则不可不立赏罚之法乎？”阁臣洪奭周曰：“虽有不胜任者，举主与铨官，并置不问，则何以禁其循私乎？”上曰：“得贤材而用之，虽高枕无为可也。虽得贤材，亦须听用其言，措诸事为，而必以天下之耳目为聪明，谋从众而自合天心，然后可以为治。若但高枕无为而已，则贤者虽布列朝廷，亦何以收其功乎？”

○配金吾囚李基庆于云山郡，重推禁堂，以基庆供辞本罪外，搀及台疏所论，张皇辨明，而禁堂捧入也。

5月5日

○壬子，诣孝安殿，行昼茶礼。

5月6日

○癸丑，召对。讲《国朝宝鉴》第四卷。上曰：“为国之大政，生民之疾苦，专在于繇役赋税，故轻繇薄赋，为爱民之要，而以今言之，不但不能轻繇薄赋，反不能无重役厚敛之弊，何以则可无此弊乎？”阁臣朴宗薰曰：“救弊之方，惟在节用而已。”

○禁府都事权遂，以远窜罪人金观柱，到利原县，因病物故启。

○两司联疏，请下徐迈修付处传旨、金观柱诸子散配，不允。

5月7日

○甲寅，召对。讲《国朝宝鉴》第四卷。上曰：“有贤材广求而尽用，近则渐不如故古，清华之职，尽归于阀阅世族，而至于踈远之人，则得列于微官末职者亦无几，何以则踈远遗逸，皆得进用耶？”阁臣朴宗薰曰：“不限以远近，惟问其材器，则自有汇征之美矣。”

○内阁会圈，〈检校提学金祖淳、李晩秀，检校直提学徐荣辅、朴宗庆，检校直阁洪奭周，检校待教朴宗薰。〉直阁六点，李鲁益、洪羲俊，五点，李永老、金鲁敬、朴大圭，待教六点，朴绮寿、金学淳，五点，赵钟永、李容愚、申在植。以李鲁益为直阁，朴绮寿为待教。

5月8日

○乙卯，执义赵台荣疏，请达贼应行之律，仍论前持平金镰曰：

渠以日焕之姻娅，滢修之卵育，阴图秘计，无不参涉。达贼悖奏，先知其事，外若严讨焕之，内实阴附达贼，请施屏裔之典。

批曰：“金镰事，果如尔言，则罪之固可也，近来此等之说，岂可尽信？不允。”

○持平金鲁敬疏，略曰：

三司合启中，罪人金观柱、府启中罪人金元喜，皆臣袒免之亲也。当此大论方张之时，不得随众联参，伏乞亟命镌改。呜呼！庚申崩坼之变，尚忍言哉？殿下以眇然幼冲之年，承遗大投艰之业，万机之众，实不可以躬亲，则必藉于阿衡之任者。而彼焕之者，特一凶悖之夫耳，虽居恒无事之时，足可以凶国祸家，则况此谓，时可秉，大逞凶图，撑肠拄腹，只个死党二字，而遂不知民忧国计之为何样物事，狺狺耽耽，惟己事是济。于是乎贼裕之疏出于前，逆达之奏发于今，若论庚申以后所成就者，则只是许多逆变之乱伦悖常而已，无复有治法政谟之有足听闻者，播之百姓之口，传之千古之史，其将曰今时何如也？今也上天告警，而不讲消弭之策，民生日瘁，而不闻怀保之方，茫然若不相关涉，而但见干犯义理之辈，种下生种，营护阴丑之徒，诛不胜诛，众情骇叹，国事日非，此其故何也？昔晋悼，偏霸之中主也，自幼冲之时，犹能驾御群臣，光复文、襄之绩，则今日之所仰望于殿下者，岂在于霸主之下哉？反有邈乎难及之叹，臣不胜太息而流涕也。今殿下临御以来，未见有狗马声色、货利技巧之可以贻累于圣德者，而国势之澟缀，无一可恃，苟究其本，则殿下之心，实未尝奋励有为故也。虽未明而求衣，日昃而不遑食，以天下为一身精神，犹惧不克徯志，况泄泄沓沓，不思所以振发之道乎？臣窃覵，召对无阙，而不闻有启沃之效，日次来会，而未闻有勤孜之实，草草收杀，应文备例而已，何尝有一事之奋发诚意，上答天心，下悦民志乎？目今左右承弼之臣，虽人人如伊、傅、周、召，尚不胜丛脞之虑。况人材眇然，万万不及前人，而殿下则穆然高拱，无所留心，欲使大、小臣工，各惕其职者，不几近于‘适越而北辕’乎？八域臣民，莫不拭目愿睹，一初惟新之化，凡几年所，非但寥寥无闻，实有日就落下之叹，犹复雍容暇豫，恬然若无事。大臣，殿下之股肱也，三司，殿下之耳目也，未尝有一番痛陈，仰格天心，期有挽回之效，而都是怀禄保位，一味偸安，臣窃痛之。伏愿继自今，毋耽宴逸，克恢远图，深勉酉强之道，大建祈永之本。召接臣邻之际，至诚求助，则正士必将自至，法讲讨论之时，留心虚受，则死法变为活法，一念孜孜，罔或间断，将见圣学日造于光明，嘉谟日进于厦毡。如是而治化犹邈，则臣请先伏妄言之诛。

批曰：“尔以新进之臣，有此切实之言，予庸嘉乃。尔当自勉。所辞依施。”

○教曰：“俄于批答，已示嘉尚。此等之人，宜置启沃之职，在外玉堂许递其代前持平金鲁敬除授，牌招入直。”

5月12日

○己未，诣孝安殿，行朝上食。

5月13日

○庚申，次对。上命承旨洪奭周，读奏都承旨金履永疏讫。上曰：“疏中所谓金汉禄，是金观柱之父乎？”领议政李秉模曰：“然矣。”上曰：“其所谓唐、中宗时事及朱子答张敬夫书，即何意也？关系至重，欲询问卿等而处之，故姑未赐批，而先示卿等，详陈可也。”秉模曰：“臣等见此疏语，心惊骨冷，不知所达矣。先朝初年相吉逆狱时，先朝亲问曰：‘如此则向后事，将何以为之乎？’相吉曰：‘推戴则以禶为之矣。’先朝震怒，推御案，教曰：‘此皆八字凶言中出来’，仍即起入小次。臣于其时，仰听圣教，始知有八字凶言，而犹未知其言根出处矣。其后追闻，其言根出于汉禄，盖汉禄在湖中，发此凶言，故参判金履成之父毅行，今重臣金羲淳之祖教行，严辞峻斥。湖中，本是士夫乡也。如此凶论既出之后，流播一世，而自下无以诘问，只切愤惋矣。故参判臣金履成，于戊申、己酉年间，以此事奏达于筵中，而先朝含忍不发，竟无处分，故臣亦未闻其所奏之如何矣。追闻故相臣尹蓍东言，而始得知之矣，盖先朝时，以金观柱疏通事，下教于故相臣，则故相臣对以：‘臣闻，金履成，以金汉禄八字凶言，仰陈其家庭所闻于筵中。’其八之凶言如此，则疏通之命，岂敢奉承乎？故相臣，以此备言于臣，故臣得知其凶言之有亲闻者，而犹未闻本家人之言矣。今见此疏，都承旨以其家之人，岂有爽实之言？而备堂金羲淳，方为入来，此其家中所闻，尤当详悉矣，其至憯至悖之凶言，实非臣子所忍形言者矣。如此振古所无之逆，岂可暂屈王法？而事系至重至大，臣等虽齐声请罪，其在重事体之道，宜待大同之论。伏愿亟备三司，快施极律焉。”左议政李时秀曰：“此说传言已久，而犹未得十分详知矣，今有分明闻知之人，则更何可疑？而自上虽下询其凶言，而此非臣子所忍形言者矣。如此凶逆，未施王章，鬼诛先加，已极万万痛惋。而臣等曾未知，与凶孽逆徒，并武朝端，到今惭愤，如不欲生矣。臣等自外得闻疏中所论，与僚相相议，即当直请处分，而关系至重，不可无举国同声之讨。伏望亟备三司，以伸刑章焉。”右议政徐龙辅曰：“臣年纪未多，久远之事，虽未详知，而立朝以后事，则几皆记得，汉禄凶言，臣亦闻之已久，心常切惋。非但臣也，在廷臣亦多得闻，而特以关系重大，不敢形说，根因微晦，无所证左，莫可究诘矣。今其发言之处，有此劈破洞陈之言，若是其真的无疑，此实载籍以来，所未有之至凶极逆。以臣等惊痛之心，事当直请律，冀即蒙允，而关系至严，事体甚重，必待举国众共之论，始为恰当。惟愿亟备三司，快施极律焉。”秉模曰：“俄者下询，臣不忍形言仰奏，而盖所谓‘八字凶言，’则即举唐中宗时事，比拟于今，而朱子答张敬夫书，则即严斥其论之不可矣。八字凶言，曾承先朝下教，玉音尚在于耳，而此是臣子不敢提说、不忍形言之故，亦不得请核言根，而伊时记注之臣，想必不敢载录矣。”上曰：“重臣必得详知。而今闻大臣所奏，万万惊悚矣。此事何为而到今始发耶？”秉模曰：“其时先朝时下教，廷臣未得详会，金履成所奏得闻者甚少，故迄未有声讨者矣。”上曰：“先朝时，虽含容不罪，而今于既发之后，岂可忍而置之乎？”龙辅曰：“虽在先朝时，若明白绽露，则亦岂容一向掩覆？况今事体尤自别，既发之后，岂可暂贷乎？”上曰：“重臣以家间所闻，详奏也。”行大护军金羲淳曰：“臣于其时，年在幼少，未能详知，而追闻家间所言，则汉禄以唐中宗时事，来问于臣之祖父，则臣之祖父，以朱子答张敬夫书示之，严辞而斥之矣。”上曰：“此外亦有所闻者乎？”羲淳曰：“此外则未得闻之矣。”秉模曰：“此事别无更详之端，当施之律，岂可晷刻暂缓乎？”时秀曰：“天下乱逆，何限？而岂有如许凶逆乎？”秉模曰：“先大王，以河海之量，掩而不核，而殿下既览此疏，则天讨之行，岂逾一刻乎？”上曰：“诸备堂，亦皆听悉乎？”礼曹判书李晩秀、户曹判书金文淳、上护军金思穆、知中枢府事徐荣辅、吏曹判书朴宗来、行大护军金羲淳、兵曹判书赵得永、刑曹判书李始源、行护军李得济、礼曹参判朴宗庆等，俱以为：“亟降处分，以快舆愤焉。”秉模曰：“启能、相吉凶言，即太甲桐宫之说，而汉禄之凶言，则有浮于此，即最初凶言之根柢也。此岂萌心发口者？而渠辈发不道之言，将欲何为也？”上曰：“今日非为次对也。欲询问此事，使之来会，闻此所奏，万万惊悚。岂有为次对之心乎？他事勿奏，可也。”秉模曰：“圣教切当矣。天讨未行之前，岂可暇及于他事乎？”

○都承旨金履永疏，略曰：

臣窃观近日台阁声讨之严，可谓‘罄无馀蕴，根窝悉彰。’而天下之事，莫不有本有源，乱臣贼子，非一朝一夕之故，其所由来渐矣。若于其所由来处，不能明辨而劈破焉，则义理犹夫不明也。呜呼！臣岂忍言之，殿下亦岂忍听之？然臣若以不忍言，遂不言，则义理终无可明之日，此臣所以不得已而言者也。昔英庙辛巳以后，即天地翻覆之会，臣民震荡之日也。三宗托付，四海讴歌，惟我先大王一人而已。当是时也，有所谓金汉禄者，援引唐中宗时事，问难于一、二知旧之间，而卒为朱子答张敬夫正论所沮格。既又名位已定，国本永巩，则渠不敢复售前言，而有识者固已诛其心而心绝之矣。惟其语不显于文字，迹未著于事为，搏之而无形，执之而无痕，若可以掩十手之所指，眩一生之真伪，而奈其言既发而莫扪，理无幽而不彰，浸渍布播，至及于莫掩之地？及其同声唱喁之洪量海，株连贼薮，先伏其辜，则渠之幸逭独全，莫非我先大王山薮之恢也，全保之泽也。然知其事者之蓄愤抱惋，厥有年所，而间亦有一、二臣仰奏于昔年者矣。盖其一心之蔽，一言之凶，其端虽微，其流甚漫，随处逢源，触类反本，至于贼裕之变出，而观柱之罪著，则是父是子，一法相传，前身后身，一串贯来，炎炎涓涓者，几乎燎原而滔天。然则今日惩讨之论，亦可谓涉其流而昧其源，治其末而遗其本矣。此臣所以不得已而言者也，亦非臣所得以私者，盖亦举国公共之论，而特自臣而发之耳。伏愿将臣此疏，出示廷臣，臣言若诬，当伏其罪，如其不然，亟行天讨。

批曰：“所陈金汉禄事，因卿疏。俄筵闻重臣金羲淳之所奏，有万万惊悚痛惋矣。”

○领议政李秉模、左议政李时秀、右议政徐龙辅联箚，略曰：

噫嘻！前于汉禄而岂有汉禄，后于汉禄而亦岂有汉禄？穷天地至凶绝悖罔测不道之说，传者传之，而莫知其起处，知者知之，而又不知其根因，茹痛赍愤，凡几年所？而今幸乾道孔昭，天理难诬，知申之疏出，而真赃毕露，继而有重臣之奏，而家庭之闻，不爽毫发，思之骨颤，听之胆掉。以若凶逆，不就显戮，先及鬼诛者，抑又何理也？于是乎，量海、启能，殊涂而共辙，逆焕、贼裕护法而传神，使我四百年宗社，几至沦丧，噫嘻痛矣！尚忍言哉？盖其仇视国家之凶肚逆肠，袭自汉禄，枝上生枝，叶上生叶，忍怼我圣子神孙，骎骎然四十年间，千变百怪，换头迭面，殆乎士师不胜其诛。而究其源，则汉禄之凶言是也。极律之不容晷刻迟淹，俄已仰陈，而特以严重国体，大、小齐讨之议，亟请三司之备位。三司之臣，固当沫血齐声，而臣等退自前席，弸中之悲愤，按抑不得，玆敢联陈，伏乞不逾时日，大行天讨，俾民彝不至永坠，王法得以少伸焉。

批曰：“汉禄穷凶绝悖之凶言，虽在史册之上见之，犹当发竖，况今日予与卿等之心乎？瞻望梧云，心焉陨痛而已。屡十年湮晦之大义，始发于今日，可验天道之孔昭、陟降之有临也。论其罪犯，何律可靳，事系重大，未敢造次处分矣。”

○礼曹判书李晩秀等联疏，校理尹鲁东等联箚，皆请汉禄亟施追夺孥戮之典，并赐批曰：“已谕于相箚之批矣。”

○以李集斗为司宪府大司宪，宋翼孝为司谏院大司谏。

○两司〈大司宪李集斗，大司谏宋翼孝，执义郑鲁荣，司谏李重莲，掌令权汉纬，持平沈厚镇，正言权丕应。〉合启言：“噫嘻痛矣！乱臣贼子，何代无之，而岂有如汉禄之穷天地亘古今至凶至悖罔测不道之贼耶？八字凶言，一世传播，听之骨颤，思之发竖，而特以证据无人，根因莫知，声讨之举，至今未行，遂使剧贼卧毙，舆愤莫泄，古今天下，宁有是耶？何幸乾道孔昭，元恶斯得，知申之疏，打破其真赃，重臣之奏，继而为明证。呜呼！尚忍言哉？一种不逞之徒，乃敢仇视我君父，必欲谋危我宗国，枭音獍舌，脉络相通，蛇紏蚓结，肠肚互连，量、能之殊涂共辙，无不干犯于莫重莫大，焕、裕之护法传神，莫非诬逼于不忍不敢。国势日就岌嶫，伦彝几至斁丧，千怪百变，层生叠出，以至于达贼不道之奏，如贯一串。苟究其本，则莫不源委于汉禄，根柢于汉禄，求之往牒，未有如此贼之穷凶绝悖者也。请逆贼汉禄，为先追夺官爵，仍施孥戮之典。”又启言：“观柱事，中为渠断案，下以且况其父汉禄事出。而其世济恶逆，家传凶图，尤为彰著无馀，不可以其身之已毙少缓，次第应行之律。请物故罪人观柱诸子，亟施散配之典，改措语。”批曰：“不允。汉禄追夺事，依启。孥戮事，自有受教，不允。”

5月14日

○辛酉，两司新启：“噫嘻痛矣！汉禄之子日柱，尚今假息于覆载之间，环东土含生之伦，忍与此贼，共戴一天，而恬然若不知臣死之义者，凡几年所？彼日柱，本以戾气所钟，虺毒其性，凶谲奰慝，为汉禄之是父是子，绸缪阴秘，与观柱而难兄难弟。以其父罪恶贯盈，虑他必致彰露，夙霄经营，罔非仇国家而危宗社，年来机关，尽是结淫朋明而戕善类，气焰所使，无事不为。甚至于假托儒名，图占抄选，而迹其平生，则举世不识其何样，乡里未见其饬躬。乃者焕贼闯国家之不幸，谓此时之可乘，窃弄威福，济私树党，首先商量，要酬戚里之旧恩，不顾物情之惊骇，肆然举之于招徕之列，识者之愤惋，厥惟久矣。彼焕贼之挺身抬举，日柱之夤缘图荐，盖欲藉重儒名，虚张声势，威胁异己，莫敢谁何，使一世之人，不得追提汉禄之凶言故也，其为计也，巧且憯矣。今幸乾道孔昭，罪人斯得，而天讨未行，凶身先毙，惟有世济之恶子，千罪万恶，实自其父凶言中流出来，则渠子一身，即是诸贼之窝窟，群凶之根柢，不可以方请收司之律，而不核其情节。请汉禄子日柱，为先削去遗逸之名，亟令王府，设鞫得情，快正典刑。”批曰：“不允。汉禄事，所请在昔尚鲁之逆，而既施旋寝，九宗之逆，而初不为之，其在今日，亦当仰遵，不允。日柱削逸事，依启。设鞫之请，不允。”

○三司合启朴宗岳、金憙事，两司合启徐有防事，府启沈鲁崇、李命植事，院启沈基泰、沈达汉、郑昌顺、柳协基事，并停。

○鳌恩君李敬一，箚请亟施汉禄孥戮之典，批曰：“汉禄事，惊悚痛惋，尚何言哉？处分之止于追夺，非曰足勘穷凶之罪，两朝诒谟，继述在焉。今日亦不敢不遵，卿其谅之。”

○湖南毕赈〈灵光等二十七邑镇十巡，饥民四十三万八千五十五口分赈各谷，为二万四千二百三十石零，砺山等十三邑镇饥民一万八千一百八十六口，救急各谷，一千二十石零。〉

5月16日

○癸亥，昼讲。

○三司合辞以为：“臣等以逆禄孥戮之典、日柱设鞫之请，一、再论启，未蒙允兪，诚不胜抑塞痛惋，继之以不能无憾于天地之大也。噫！终古乱逆，何限？而至于此贼凶言之至憯绝悖、罔测不道，求之往牒，无可与比拟者，泚笔胪列，实所不敢，而心寒骨颤，犹属歇后，殿下必不以臣等所请之律，不合于此贼所犯之凶，而难慎郑重之至于再、三也。特以先朝受教，著为法式，有难一朝变改而然也，此则有万万不然者。大圣人惟恤克慎之德，盖虑刑辟之重，或失平允之义，有此受教诒谟之盛而已，岂以为一有此教之后，虽有振古所无之剧逆大憝，后之人不得以低昻阔狭也哉？可以遵守处，固可以恪谨遵守也，不得已权变处，亦可以不得已权变也。此所谓圣人达权之孝也。然则臣等之仰请，殿下之夬允，乌可已乎？至于日柱，则逆禄之子，贼观之弟，天生戾气，家传逆种，仇视君父，谋危宗国，假托遗逸之名，遥执朝廷之权，两焕、裕、玉，皆仰其口吻，达、滢、鲁、翊，共连其肠肚。凡所以乱朝政而乖世道者，莫非此贼之所作俑指使。则不待收司之律，而在渠贯盈之恶，千剐万戮，犹不足以赎其罪也，盘核情节，明正典刑，有不容晷刻少缓。噫！禄既卧毙，观又鬼诛，而又使此贼，至今戴头，君国之仇，无日可雪，臣民之愤，无地可泄，思之及此，诚欲溘然而无知。伏乞并赐快允，使天讨行，而国法正焉。”

○命沈达汉窜配传旨爻周。禁府启言：“癸亥春，因申龟朝上疏，沈达汉窜配启下，而以台启方张，不得举行，今台启虽停，既有传旨，何以为之？”遂有是命。

5月17日

○甲子，昼讲，召见三司诸臣。同知事金羲淳曰：“臣于日前登筵，以汉禄事仰奏，而只举其问答之梗槪，以明其为逆之本然，此因唐中宗时事，问难文义，而隐映说去之中，包得至凶至憯之说，故臣于敷陈之际，有不敢详达。而此是臣家四十年赍愤含痛，如不欲生者也。家庭相传之语，欲一披露于天日之下，以明忠逆之源委根柢而未能矣。”上曰：“卿祖之名，为何？”羲淳曰：“臣祖名，教行矣。”上曰：“毅行，则与卿为族亲耶？”羲淳曰：“臣之族祖，而即故参判臣金履成之父矣。臣今幸得方寸之地，敢此详陈焉，彼汉禄，只知有党私，不知有国家，内而潜托戚联之私迳，外而欲藉士林之公议，将以煽动湖中，同入一套。其时臣之祖父，居在林下而读书，故汉禄以谓，于此而得行其议，则馀皆靡然，遂以是说售于问答之中，以观其俯仰，则臣祖严辞而痛斥之，渠遂语塞，不敢肆其言，而又以此言，试于臣之族祖毅行，而亦见斥。其后渠亦自知见摈，移去东峡，臣之祖父，旋即下世，臣之家，抱此愤痛，而未得可达之阶者，亦有由焉。臣之族叔履成，曾以此事，仰陈于先朝，而先王掩覆而不欲发之。”上曰：“其仰陈之时，在于何年耶？”羲淳曰：“事在己酉年间矣。”因奏曰：“其后又有臣族叔金履乔，亦以其家先故，知其事者，言未及脱口，而危祸己随之，几陷罔测之科，从此凶逆无可发之阶，而诚恐一言之发，未及终其言明其义，而义理先有澌毁之忧。何幸天道孔昭，臣家积抱未泄之愤，得以著见于世，披沥于君前，义理从此庶伸，而可见有罪者，不可幸免之理矣。三司所请之律，虽以先朝受教而靳允，法有经、权，权而得正，是谓之经。况此凶逆，可谓穷天地、亘万古所无，其所用法，不可以格外而难慎。伏愿亟允台请，以伸天讨焉。”上曰：“顷于次对时，已尽洞悉，处分则当于合辞之批，谕之矣。”王堂尹鲁东曰：“两司既已登筵，臣等有仰陈之言矣。”上曰：“如有可奏者，则两司进前可也。”大司宪李集斗、大司谏宋翼孝、司谏李重莲、持平沈厚镇、掌令权汉纬、正言权丕应、校理尹鲁东、修撰安廷善等奏曰：“合辞尚未承批，而臣等既借方寸之地，敢不毕陈乎？禄贼之罪逆，往古来今，更无与比。先朝几十年含忍之事，今始发出，可见天理之孔昭，而其在主辱臣死之义，弸塞之情，岂有极哉？追削虽已施行，而孥戮之请，以先朝受教，靳于遽听，臣等岂不知圣意之攸在？而此逆异于他逆，不可拘此。盖遵守受教，固是圣孝，而权而合经，以正国贼之罪者，亦是达孝之大端矣。古人有牵裾折槛者，臣等不敢拟比于古之遗直，而未得其请之前，不敢离方寸之地矣。且臣等仰请，若或有失于遵守之道，平允之意，则何敢如是力请，而此贼之罪，一国臣民，恨不得食其肉而寝其皮，论厥凶逆，孥戮犹轻，追夺何足谓施律乎？臣虽碎首天陛，不得蒙允，则不敢退伏。愿更留三思，以为权而得中之道焉。”上曰：“已悉于合辞之中，当商量处分，而未承批之前，如是迭请，有违台体。当赐批于合辞之启，退俟于台厅可也。”仍赐合辞批曰：“汉禄事，不允。日柱事，无论身犯与连坐，勘律则一也。为先施以绝岛安置之典，安置日柱于罗州牧黑山岛。”

○四学儒生赵学周等三百四人、馆学儒生洪秉鼎等五百五人，迭疏请汉禄跪斩、日柱鞫问，不允。

5月18日

○乙丑，领议政李秉模、左议政李时秀、右议政徐龙辅、鳌恩君李敬一联箚，略曰：

臣等于日柱请鞫之尚未蒙允，窃有惑焉。台启所请，只为其汉禄之子，而核其情节也，则以子证父，法所不许，殿下之靳之宜矣，为其应坐而请鞫也，则在法无征，殿下之靳之，亦宜也。今玆之请，即以其凶图逆节，传袭乃父，妆出贼裕之疏，以实乃父之凶论，忠爱之奏，尝试于其初，绸缪之谋，烂漫于其后，一转而为海玉之妖言，再转而为无根之邪说。而要其归，则日柱与日焕，一而二，二而一，而莫不源委于汉禄也。宰臣疏所谓‘有本有未’者，岂非的确之论欤？尚未有处分下者，臣等转益抑郁。伏乞诞降明旨，以答如沸之群情焉。

批曰：“日柱请鞫事，以予痛惋惊愤之心，岂靳一问贼禄之子，而欲以本事问之，则卿等亦曰不可以子证父，以裕贼事问之，则此狱收杀已久，何可复以此为问乎？当引见卿等与三司，而申谕予意，卿等其俟之。”

5月19日

○丙寅，昼讲。

○召见时、原任大臣、三司诸臣。上曰：“今日之召见卿等，非他事也。自见前知申疏后，予惊愤痛惋之心，已无可言，而禄贼，即予不共戴之仇也。禄贼若生存，则虽灭族可也，而追施孥戮，既有两朝受教，予不敢违越矣。禄贼之子，岂可生置于世间？而亦难遽议，欲详问于卿等，故特为召见，须次第详陈可也。”领议政李秉模曰：“凶逆之出，每称何代无之，而禄贼穷天极地之罪，真所谓自有天地以来，所未有之极恶大憝也。若使凶逆之种，留置于世间，则其可谓有国法乎？有王纲乎？即地孥戮之愿，举国同情，舆愤如沸，而每承下教，谕之以惊惋痛愤，何律可靳？’申之以‘两朝受教，已成关和，’兪音终靳，天讨未行，台臣之争执，果得其宜，而庙堂之体，少有间于台阁矣。昔在先朝时，麟汉有谋危宗社之罪，而先朝以英庙朝受教，不施孥籍之典。若禄逆之凶，则不施孥籍，舆愤不足以少泄，而斩持之圣教，非出于过失者。故臣等亦不能争难。然在群下愤郁之情，岂不力请允从乎？昨日臣等联箚，已有所达，而至于日柱，则既不施孥籍之典，又不从设鞫之请，则将以何辞而诛之乎？今若以诸子应坐事设鞫，则果不成鞫体。夫鞫体至重且严，故虽常汉之类，或言语与文字间，有现捉者，然后始可以发捕逮讯，此贼虽无此等事，而臣等则谓有浮于此矣。大抵此贼之凶图逆节，脉络贯通，形迹狼藉，已不可脱出，而求其所以然，则禄贼凶言，为其根柢，脉络归趣，昭不可掩，而以海玉事一事观之，非兄则如此，而弟不如此也。当门外之待命也，时有抄选之名，而终始和应，弟兄无异，烂漫绸缪，一脉贯通，此而不得打破情节，则其在国体，岂可成说乎？盖今玆之请，非欲核渠父之事也，非欲讯渠兄之事也。但渠之身犯，与日焕辈，如泥中之斗兽，宿食同处，情节狼藉，则岂可不究核得情乎？此臣等所以陈箚而仰请者矣。”上曰：“谓日柱干连于何事，而欲其核问耶？”秉模曰：“以禄贼凶言见之，大抵辛巳以后，凶逆之徒，有仇视国家之心，故裕贼凶疏，观其命意，一串贯来矣。”左议政李时秀曰：“此辈凶逆，常怀无国乃快之心，故一种传神而护法者，转相传袭，近日事无不根抵于此，万古天下，宁有为其国臣子，而常怀仇国无君之心乎？此诚载籍所无之剧逆也。此贼支属晏若无事，薄窜海岛，则岂非失刑之大乎？日柱非但逆禄之子也，渠身罪犯，首相俄已筵奏，而万口相传，十手共指，凶图逆节，昭不可掩，设鞫正刑之请，出于一国之公愤，则殿下何可靳持乎？三司诸臣，齐声力请，而此非三司之言，即一国臣民之言矣。”右议政徐龙辅曰：“禄贼之至凶绝悖，环东土君臣上下，不可与一日共戴，而论厥罪恶，合被何律？无律则已，如有律，则无论重律，恐无不可当之律，而连承下教，每引两朝之受教，臣等不敢复言。而日柱，则虽非逆禄之子，渠所身犯，十手所指，则不可无故自在，况又禄贼之子乎？此贼罪著之后，八域臣民，愤不欲生，以渠之子，岂可海岛薄窜而止乎？伏愿亟允设鞫之请焉。”鳌恩君李敬一曰：“禄贼追律事，虽有两朝之受教，而有此无于古之剧逆、则岂可无权经之道乎？至于日柱事，三大臣请鞫之奏，甚得当矣。”大司宪李集斗等曰：“再昨筵中，伏承明降处分之教，故臣等终日颙望，竟靳兪音，今日则大臣、三司，相率登对，而此贼罪恶，不必更烦，惟伏望亟下处分焉。”上曰：“大臣、台臣，各有所奏，而孥戮之典，本有其法。然英庙朝，有勿用之教，而先朝遵守圣教，如尚鲁之凶逆，而不用此律，今则便成我国所无之法矣。以予否德，何敢企望于两朝之圣德？而一事半事，不能克追先烈，独于此事，岂可低昻阔狭，不遵两朝之受教乎？此事决不可轻议。日柱设鞫事，亦岂可遽然议到乎？欲以本事问之，则不可以子证父，果如卿等箚语，欲以裕狱干连事问之，则此狱收杀，已经屡年。而禄贼凶言，段落各异，虽以其时招辞观之，若无十分明的之端緖，而遽以此事问之，则反有不得于彼而求诸此之嫌。禄贼之子，岂如是苟且用法乎？予在昔年，略有承聆者矣。若谓之以禄贼凶言之馀波，种下生种，生出裕狱则可也，若以裕狱事，直谓之一串于禄贼，则未知可也。先朝二十馀年之间，欺罔胁持之说，寔繁其徒，而皆在于裕狱之前，则亦岂必尽与裕狱一串贯来乎？先朝以千古所无之情事，处尚鲁极恶之罪，而不得不抑情守宪，不加追施之律，则斯岂非今日之所可遵守乎？今若以尚鲁事前例处分，窃自比于先朝当日之圣意，则千载之下，亦可以谅予心，而不之非矣。予虽诚孝浅薄，为先朝愤痛抑郁之情，岂后于卿等而然也。今玆明谕于大臣、诸臣，各为知悉，更勿争执可也。”大臣及登筵诸臣，相继迭奏，上曰：“俄者已悉予意矣。痛惋之情，岂后于卿等而然？大臣岂不知予意乎？”集斗等曰：“日前已蒙赐允之教，今日虽被金木之诛，不得请则不敢止矣。”上曰：“大臣俄者详聆下教，卿等之意，果何如？”时秀曰：“禄贼之罪，律无当其罪之律，而此则虽以受教郑重，日柱事，则何可靳持乎？”上曰：“日柱事，屡已下教矣。”时秀曰：“舆愤转激，岂可已乎？”龙辅曰：“台谏所请，非但禄贼之事也，何不亟允乎？此非台谏之言也，即举国之所同也。”秉模曰：“裕之凶疏，若渠一人主张，则经岁经年之后，岂可以此设鞫乎？果如圣教中所谕，而此狱之根窝，实在于此，十手所指，一世相传，此非欲假禄子于裕狱而诛之也。”上曰：“日柱今若设鞫，则若有连坐逮讯之嫌矣。当用尚鲁前例，三司更勿争执可也。从当商量下教矣。”

○三司合所怀，请贼禄孥戮、日柱设鞫，教曰：“汉禄事之不可加于尚鲁，已言之矣。依尚鲁例举行。日柱事，卿等之争执如此，当允从矣。”

○判府事洪檍等、吏曹参议吴渊常等，疏请禄贼及日柱事，亟允大臣三司之请，批曰：“已谕于卿宰之批矣。”

○因黑山岛安置罪人日柱设鞫传旨，批以依启。仍教曰：“虽出于一伸大臣、三司之公议，而设鞫事体，至为严重。日柱固可诛，无十分明的之端緖，而遽然设鞫，古未有之，此路一开，后弊难言。失刑于一日柱，可也，以日柱之故，启日后无穷之弊，决不可。此传旨爻周。”政院议启、玉堂联箚，请寝爻周之命，不从。

5月20日

○丁卯，诸玉堂，以日柱设鞫传旨爻周事，未蒙还寝，十一次请对，并教以退去。

○领议政李秉模、左议政李时秀、右议政徐龙辅、鳌恩君李敬一联箚，请寝日柱设鞫传旨爻周之命，批曰：“传旨爻周事，观于爻周时传教，予意可以知之。鞫事之不可不审，后弊之不可不念。卿等亦曰，深远严正，则可知不以予为非，而又此联箚何耶？如三司之宁激无渝者争之，容或无怪，卿等皆老成体国之人也。予有不逮之事，则匡救之，不违于义，则乐成之，而岂可反效三司风生之论？窃为卿等惜之。所请不允，卿等其谅之。”

○大司宪李集斗等，联箚自引，批曰：“既洞谕矣，既坚定矣，何为一样烦聒乎？并递差。”

○金吾启言：“汉禄缘坐罪人庶子弼柱济州牧旌义县，寅柱灵岩郡揪子岛，侄华柱兴阳县钵浦，侄勉柱巨济府助罗浦安置。”

○东莱府使吴翰源、接慰官徐能辅状启以为：

通信使请来差倭平功，下船所呈书契二度、别幅二度，东莱、釜山书契一度、别幅二度，上送于礼曹。差倭通言曰‘书契中有己巳年信行之语，善为转达’云，故臣等答以：“己巳云云，初非我国讲定之事。第当恭俟朝廷处分而已。’追呈讲定译官等手本内，差倭所率都船主倭藤格，见小的而言曰：‘己巳信行之事，俄呈书契，而前此已有讲定之说，何以为之耶？’云云，故小的等答以为：‘前此讲定云云，即凶译辈事，而既皆伏法，今非可论信行之己巳入送，又非当初约条，则书契启闻后，只待朝廷处分之意’，严辞拒绝。旧馆守倭源畅明，亦请讲定官出示讲定节目二张，乃是年前凶译辈伪造者，初不取见，据理责谕，则源畅明以为：‘如此，则马岛将灭亡而后已’，勃然变色，仍为闭户，故小的亦为奋起，仍还任所云。彼倭等情状万万狡恶，故大差倭及旧馆守倭等处，更勿烦聒之意，令任译辈，严加责谕。

5月22日

○己巳，判义禁韩晩裕等疏，略曰：

汉禄之剧逆大憝，《书》所云：‘劓殄灭之，无遗育’者，而窃怪夫孙之为亲，岂下于侄？而因尚鲁之律不及孙，遂使鲁亨辈，反若无故之人。取考配案，则丁酉春，因玉堂朴天衡之疏，尚鲁之孙锺烈，施以泗川窜配之典，而圣批若曰：‘尚贼，即予之仇。其孙虽免应坐，焉可使之出没于京辇？依施。’然则锺烈虽无身犯，终亦坐而远配，矧彼鲁亨绸缪海玉之状，尽发于鞫庭，当伏显戮，而特以大官之子，曲被涵贷，国人之愤，至今未已。而鲁鼎亦与白徒有异，则今当讨禄贼之时，犹使鲁亨辈，晏然在家，天下宁有是理？而况锺烈事，明有可据之例。伏乞亟命汉禄诸孙，并施锺烈例施行。“

批曰：”禄贼既以尚鲁例施行，而先朝又有锺烈处分，则今于鲁亨等，予岂可靳持？所请依施。“

5月23日

○庚午，以金羲淳为司宪府大司宪，金铣为司谏院大司谏。

5月25日

○壬申，次对。领议政李秉模曰：“向以日贼设鞫传旨爻周事，臣等陈箚联吁矣。伏承上教：‘深念后弊，’诲谕谆谆，大圣人至正至当之德意。臣等固不胜钦仰万万。而第臣等之所以仰请者，非欲无端设鞫也。盖此贼之情节，与向来诸贼，根株互连，脉络相通，苟究其端緖肯綮，则自然有归属处，故此臣等所以向日之登筵力请也，其后之陈箚申吁者也。只缘臣等忱诚浅薄，不能仰格天听，至承意外之下教，果不得更事烦聒，臣等之悲愤悚郁，已无可言，而虽在群下之情，亦岂不抑塞乎？至若禄贼处分，虽依尚鲁已例，未足少泄神人之愤，鲁亨之处分，亦未可谓快泄舆愤矣。”上曰：“伊日之所以依启者，盖为允从三司之公议也，其后之处分，则寔出于通变之意也。先从后收，予则有商量者存，而三司疏章，尚此纷纭，还为可闷矣。”秉模曰：“臣等虽甚愚迷，岂不仰认圣意之攸在？而大抵此贼之凶逆，实是穷天亘地之元恶大憝也，以群下沫饮之忱，顾安得不然乎？圣心之所裁量者，臣亦非不钦仰，而犹以王法之终不快施，尚此缕缕者，无他，盖以其逆节，则前古所无，而今日所用之法，在此贼，便是下下之律，故不得不屡次烦达矣。”左议政李时秀曰：“臣于向筵，亦有所奏矣。凡罪与律相当，然后方可谓之平允，而今此禄贼之罪，虽谓之，无律可当，可也。既是无律可当，则虽用极律，犹不足以当其罪，而尚此靳持，舆情之愤郁、三司之争执，安得不然乎？”上曰：“予亦不以三司之言为非也。缕缕下教之后，犹复纷纭，极为闷然矣。”

○大司宪金羲淳疏，略曰：

臣之向来登筵也，述家庭之緖闻、明逆臣之源委，而言有所未罄，痛有所深切，辄复沫钦而洞陈之。噫！彼汉禄之所以为凶言也，臣家而闻之，臣家而发之，则臣家之赍愤含痛，百倍乎馀人。而虽有知者知而闻者闻，犹未敢明暴而正其罪，以至于积有年所，则臣家积菀之恸，可谓愈久而愈深矣。今乃因从叔之疏，而臣又卞明之，幸而有天讨张而王法伸，若其贼禄之为凶为逆，有源有本者，尚有所未尽发露，未尽打破者。彼贼禄者，其初则亦人耳，惟其一念之蔽，比淫朋而忘君父，始兆于党同伐异之习，终售其凶国祸家之心，骎骎然以不忍道不敢说之凶言，冲口而发，迹其凶心之所在，则盖欲以此而鼓煽士林之间，沦堕圈套之中，以逞其胸臆。顾其计，可谓至凶绝憯，而臣祖之辞辟而心诛之者，犹在其初，未见其终焉。此臣所以尤切痛恨者，而亦有臣祖之族弟与知友，尝斥其言而痛之者，则其迹之不可掩如是矣。其后族叔故参判臣金履成筵奏，而刑章犹未举。前校理臣金履乔，知其事，而几陷于危祸，此千古人臣之所共腐心痛骨者，而臣祖之志，无可白之日矣。何幸理无有不著，法无有不行，乃今而后，义理可明，王章可伸，而死牖之鬼，幸逭于当律，追孥之典，又拘于常格，毕竟勘断，只仿尚鲁之已例，此群下所以悲愤抑塞，直欲无生者也。至若观柱、日柱，家袭祸心，株连凶贼，而或毙于中路，常宪不加，或失于盘核，鞫启旋寝，酝酿之端緖未显，紏结之根薮莫破。若是而已，则臣恐逆肠无可发之日，乱本无可锄之机，国家忧虞，终亦何时而可艾乎？伏愿更令王府，拿致日柱，设鞫严问，明正典刑焉。

批曰：“卿既再陈于前，又此疏讨，卿于此事，安得不严？而予之所以处之，亦有所裁量矣。”

○正言赵镇顺疏，略曰：

“惟我先大王，以尽伦之孝，秉至精之义，代理之后，疏请洗草，则天地感而鬼神泣。御极之初，诛讨师、翰，则日月扬而霜雪肃，惟其不忍提而不敢提，不得为而不敢为，二十五年之间，仁至义尽，俟百世而不惑者，皆权舆于疏请洗草，诛讨师、翰之日，惟玆义理，即我先王之义理，而一国臣民之所共由也。苟有秉彝之天者，孰敢不奉若金石，信如四时？而假使有不逞之徒，复踵师、翰之凶图，大明中天，魑魅莫逃，则夫岂有一毫疑乱之虑哉？夫何一种怪鬼之辈，贪天为功，把作家计，自以为渠辈义理，潝潝訾訾，靡然相和，有若师、翰凶图，朝夕可售，而非渠辈，则此个义理，若将湮晦者然，噫！渠辈独不见请洗草之睿疏，诛师、翰之圣教乎？渠辈亦人耳，何其敢疑于不敢疑之地也？于敌以下，不当疑而疑之，是谓之诬。敢疑于不敢疑之地，岂非上诬君父乎？况窃取君父之义理，反诬君父者，天下宁有是耶？噫！其亦乱逆也已。然此岂一朝一夕之故哉？四十年前，此辈之所诪张而唱和者，即汉禄之凶言也。噫！彼禄贼辈，包藏不轨，谋危宗社，及夫名位已定，凶计莫售，自知无幸于先王之世，则以死中求生之计，忽然说出义理二字，入而胁持君父，出而钳制一世。于是乎蚩蠢无识，阘茸嗜利者，争先趋附，势成威立，莫敢谁何，以至于达淳之奏出，而世变无所不有，其所谓邪说，即向日凶徒之疑先王，而诬先王者也。今以疑先王者，又疑我殿下，诬先王者，又诬我殿下，此其罪万戮而有馀矣。渠辈亦岂不知不当疑不敢诬，而忍而为此者，诚以不如是，则渠辈之所自谓义理者，终归于没欛柄，而无以逞其胸臆故耳。甚至请褒两书，罪关三朝，国家何负于渠，而祸心逆节，一至于此哉？然达淳所奏，实与凶裕之疏，相为表里，则达淳之出，盖亦由于裕狱之草草究竟也。臣请沫血而陈之。呜呼！庚申崩坼之变，尚忍言哉？宗国之危，澟如一发，而噫！彼群凶，独何心肠，乃反谓此时可乘，大婚可沮，妆出一疏，显售阴图？若论其设心造谋之至凶极憯，虽谓之浮于己巳之逆徒可也。裕疏则曰：‘卞几察影，防于未然’，焕奏则曰：‘老臣忠悃，为国深虑’，达淳结之曰，”邪说流行：“其身虽殊，而头面互换，其说各异，而脉终相贯，真所谓一而二，二而一者也。始既图移储位，中焉诬逼先王，末乃沮戏大婚，是无君臣也。以先王所不忍，谓殿下可忍，以不敢于先王者，谓敢于殿下，是无父子也。毕竟此辈所谓义理者，蔑君臣父子之伦而后可也。几使四百年礼义之邦，骎骎入于夷狄禽兽之域，吁亦痛矣！向于裕狱，惟其卒卒了当，未有以阐明义理，惩畏民志，故驯致达奏后殿于裕疏，而首相营救之言，如印一板，此臣所谓达淳之出，由于裕狱之不严也。今达淳伏法，而滢修假息，乱贼何所知惧哉？臣窃恐若此不已，则又不知几个裕、达接踵而起，凶逆之变，无时可已，而人将尽刘矣。噫！贼禄之逆节，现发于今日，而此辈之自来真赃，毕露无馀，凡其传袭凶论，种下生种者，自在殄灭无遗之科，殿下于此尚复顾惜而靳持也耶？日柱设鞫之请，殿下既允于大臣、三司，而传旨之爻周，近于销印，其有伤于国家大体，顾何如也？虽以徐迈修付处言之，殿下以传旨之不下，为苟然出场之道，此路一开，今已再误，后弊岂胜言哉？伏愿使罪恶已著者，无致邦宪之久逭，未著者，得以革心而自新。然后上告先王之灵，以慰陟降，仍降哀痛之教，以明夫先王义理，本自极光明尽精微，而数十年来，汉禄馀党，把弄此义理，反诬先王之状，洞谕中外，昭垂来后，实系讨君仇卞先诬之急先务也。

批曰：”所陈义理，源委脉络，皎如指掌，此辈之凶情慝状，一一劈破，明白痛快。然予之前后所以宁缓而无严者，盖亦追继我先王必欲怀保世臣苦心盛德也。“

5月28日

○乙亥，诣孝安殿，行朝上食。

○都堂〈领议政李秉模，左议政李时秀，右议政徐龙辅，右参赞赵尚镇，弘文提学徐荣辅，吏曹判书朴宗来，参判李肇源，参议吴渊常。〉会圈。六点，洪时漙、洪仪泳、朴孝成、权烒、韩耆裕、李允谦、洪羲俊、尹致永、金启河、李锡祜、任俊常、任天常、申在明、赵民和、韩兢履、赵良镇、朴宗琦、李泰淳、朴宗臣、徐有望、洪冕燮、金愚淳、洪大浩、李愚在、宋翼渊、徐鼎辅、金鲁应、赵镇顺、李志渊、金教根、朴大圭、权丕应。

5月29日

○丙子，召对，讲《国朝宝鉴》第四卷。侍读官朴宗臣，因文义，奏曰：“苟能勤于求贤，则真知其贤，而能任人以职矣。”上曰：“用人之道，各当其能焉。或有善于辅治之人，或有谙于武备之人，或有明于钱谷之人，任用之道，贵在于各得其职。若其可将而相之，可相而将之，则其所用之人，皆将不得其人，而庶事丛脞矣。此所以虽劳于求贤，而不能逸于任人者也。”宗臣曰：“圣教诚然。”

六月

6月1日

○丁丑朔，两司及玉堂，并联疏请禄贼孥戮，日柱设鞫，不从。

6月2日

○戊寅，点下吏、兵批岁抄，命故判书李在学、故判书李祖源、前参判金履翼、前修撰金履载，并给牒，前参判李冕膺荡涤。

6月5日

○辛巳，次对。领议政李秉模启言：“惩贪之典，有国先务，虽以先朝近事言之，宰臣吴大益，以许乡受赂，严加刑讯，废锢终身矣。今以关西两守令查启观之，则博川前郡守白东修、江西前县令金基彦，皆犯赃律。而东修则论以不枉法赃，罪止流千，仍以亲年许赎，基彦，则论以最轻之坐赃，罪止徒一年，又以功议减配矣。该道切痼之弊，即卖乡与民库，而罪犯如彼，便同白放，从此关西之墨倅，势将视作应例不复顾惮，初不如首启不发之为愈也。俱犯一律之赃，免死幸矣。且民库之原库与私库，其为民生膏血一也，此而任置，法无可施，当该金吾堂上，从重推考，白东修、金基彦，并远地定配，仍施禁锢之典。”上曰：“该府既见道启，知其罪状，如是拟律，何也？”从之。

6月9日

○乙酉，以李用逵为庆尚左道水军节度使。

6月10日

○丙戌，备局启言：“南部幼学李厚渊上言，以其曾祖廷说冤死未暴，故传来文迹与故重臣诗句，纳于备局，俾蒙昭雪云矣。盖其曾祖李廷说，为清安县监时，猝当戊申之乱，以印符见夺之罪，至于伏法，载在《勘乱录》。而李厚渊己未上言覆启批旨若曰：‘村间隐身，力不敌也，印符见夺，渠不知也。毕竟复本县，诛贼倅之状，果如所诉，则其所呼冤，亦或为说。卿等取考前辈议语、诗句，论理草记。’臣于其时，屡奉筵教，圣心为之恻然，必欲伸雪，而前辈议语、诗句，终不得觅见，关系既重，未及回启矣。今以故重臣权𥛚数句诗现纳。其诗曰：‘去年月之五，天祸我舅氏。孤衷照日月，幽冤极天地。哀哀不瞑魂，掩泣泉台邃。’重臣立朝自有本末，苟非幽郁之至冤，恐不以舅甥之谊，忘其灭亲之义，陷于护逆之科。不敢知先朝圣聪之所记，有或是此等诗句乎，至于其时本道文迹，则廷说之冤，悉如所诉，参互情法，特许伸白，不害为导和之一端。”从之。

6月11日

○丁亥，召见都承旨申耆，教曰：“都承旨几年而今始见之乎？不甚衰老。前此入侍，在于何年耶？”耆曰：“先朝己未年登筵矣。”教曰：“近来政院事，多有不成说，而都承旨，一院之长也。卿初拜都承旨，须另加厘整。”

6月14日

○庚寅，修撰金履乔疏，略曰：

臣伏见族侄大司宪金羲淳疏本，则其声讨禄贼也，援引臣事与再从兄故参判金履成筵对而为言矣。此事之关系，何如？则虽微宪疏之起端，臣固当言之。臣期期知此贼不可缓，殿下何至今靳允于三司之请也？此贼以千万古所无之逆，凶图莫售于当日，传法寔繁于其徒，绸缪酝酿，滋蔓难图，于今四十馀年之久。而乾道不诬，一朝黜伏，则不留晷刻劓殄无遗，即一国之言也。而殿下独难之，臣窃惑焉。呜呼！先朝时事，臣亦闻之，请抆血而陈之。再从兄之筵对也，圣教若曰：‘此事予亦知之，但此罪难以名言，且同恶之贼，由他事而自抵诛殛者已数人。今于既故之物，不欲更起事端，自有深意，姑且忍之。’然则先朝既已昭其奸矣，刑章之姑屈，特未之举耳。噫！此贼之始倡凶言也，大言不讳，煽动人心，及其败露，而不容于乡里，则知其事者，岂独臣一人？而偏受毒锋，几陷危祸者，特以臣祖父副学时粲，辨之早而斥之严，言重当时尤所忌惮，而教戒子、侄，世守其论，故其积怨馀怒，丛萃于后承，必欲湛灭而后已也。臣自儿少时，习闻家内父兄，语及汉禄，未尝连姓呼之，已知汉禄之为凶逆，而及夫稍长，益详其事。盖亲闻凶言而斥之者，族叔金教行、从叔金毅行是也，皆臣祖之堂内子、侄，而毅行是犹子也。以其言，奔告于臣祖，则臣祖性严辞峻，以为：‘此由于倾轧之渐，患失虑后，至及于不敢言之地，即此萌心而发口。’已是凶逆，顾何有于援古而证今？及至甲申以后，臣祖解谪家居，则当其时凶言未熄，馀忧犹深，臣祖每愤惋忧虑，顾语子、侄曰：‘吾今罪累且死，若辈识之。苟有立朝者，不可忘也。’明言显斥，及闻于渠辈，则渠虽敢怒不敢言。而盗憎主人，理所必至，反生掩覆之计，与其党，并力挤之，使臣祖子侄，不得一日立于朝。臣之从叔故承旨金悌行，再被流窜，不得一登君门而死，臣父为凶党蜚语所中，至入鞫狱，再从兄履成，释褐十年不调。惟我先大王圣明，无不照烛，察其本实，明其被挤，故臣父之蒙放于戊戌狱也，圣教若曰：‘此家素所与彼辈不同论，予所稔知。’又下判付曰：‘再被缧系，俱得白脱，可谓不辱乃父。’自是以后拂拭，臣父与再从兄，次第收用，而再从兄先被宠引，得寓沐浴之义，筵席之奏，非止一、再。虽其时有利诎，言不获施，至今为忠臣、义士之所腐心，然一脉正论，不遂绝于天壤之间者，实赖于此。而矧又当时圣教，昭如日星，森于𫓧钺，则此贼之为凶窝乱本，妇、孺、耘、牧，皆可晓然知之。而独奈世道既坏，人心愈诐，𫘤蚩者迷不知反，桀黠者暋不畏诛，紏结诪张，愈往愈甚，及至再从兄既没之后，则凶党颛事，气熖方炽，巨慝窃相权而为薮，妖荫干朝议而鼓簧。䝱持之计，首及臣身，必欲取必于言语之间，泯灭其已往之迹，恐吓以生死之柄，啖说以荣利之资，浚踏𩖗𬹼，无所不至，臣以孑然弱植，固知必不免矣。而先臣之若心血诚，不敢自臣而湮没，义理之撑天亘地，不敢自臣而磨灭，矢心坚守，以死为期，往复辨斥，俱有证据。渠辈之百般诱胁，无奈臣何，而甘心臣家之计，于是乎益急，此宪疏所谓：‘知其事而几陷危祸’之颠末也。噫嘻！此贼未讨于当日，故凶党之掩护迷藏，至于此极，今若既发之后，不能拔本塞源，复使𭘋萌而流伏，则昔日之愤，犹可泄于今日，未成之忧，将有甚于已然。伏愿亟从台阁设鞫之请，使天讨大行，上以雪君亲之仇，下以壹臣民之志，以巩我四百年艰大之基。

批曰：“见尔疏，明白痛快，益知其所不知。贼禄辈之凶悖、阴谲，尤万万愤惋，然至于孥籍、设鞫二事，予之靳许之本意，已悉于前后诸批，尔见之，亦可谅之。凶计之可畏如彼，而大义不泯，专赖尔家诸人，予甚感叹。”

6月15日

○辛卯，判义禁韩晩裕疏。略曰：

日前时囚赵文彦口招判付，有除刑推从重议处之命，而有不敢循例举行者。今此文彦之贪饕不法，而济之以虐，道启论列。莫非为国敛怨，在法罔赦，口招事体，与寻常囚供自别，而文彦于饷谷一款，只以袭谬自服，其他许多所犯，则全事漫漶，殆若无罪者然。如文彦之剥民肥己，凭公逞私者，亦以袭谬，得蒙例勘，则世之贪官污吏，皆得鼓掌而起，恣其手段，哀彼残民之被其害者，庸有极哉？昔我英庙朝，治平山府使安相五之赃罪也，引肃庙下教曰：‘烹阿之鼎，独设于齐，而不设于我国乎？’其处相五节次，始囚南间，中加刑讯，终至临门结案，而伊后三覆时，特贷本律，大静县减死定配，终身禁锢，其载于王府文案者，可按睹也。文彦赃污，其视相五之罪，不啻倍蓰，纵不施以齐威之烹鼎，何可不以英庙之所已施于相五者，施之于文彦乎？伏乞亟命移囚南间，刑讯取服，以其罪罪之焉。

批曰：“省疏具悉矣。”仍教曰：“判义禁疏意，予有未详处。且予亦见《大典》，赃有死罪之赃，亦有不死罪之赃，赵文彦之当用一律与否，询于大臣以启。”

○副修撰李愚在疏。略曰：

呜呼！汉禄凶言，即千古所无之变也。惟其气焰所加，莫敢指的，末乃自归绽露，若不跽斩之潴破之，则非臣死之义也。然此贼逆节，非一朝一夕之故，苟求其根柢，则龟柱是己。始缘蛮触之相争，终为莾、冀之包藏，必欲丧我宗国，动摇我邦本。于是汉禄者出，而传授凶说，诪张阴谋，十数年来，凶徒之酝酿祸机，诖误人心，莫不传法于龟柱，护神于龟柱，两焕之稔恶，孰使之然，裕贼之逞凶，孰主张是？然则龟柱、汉禄，即所谓一而二，二而一者也。何幸凶窝贼薮，次第劈破，而逆种之日柱盘核尚迟，戎首之龟柱爵秩自如，王章久屈，舆情益激。伏愿龟、日两贼，并施当施之律，以绝乱本，以杜祸源焉。

仍陈振纪纲、美风俗、搜人才、勉圣学诸条。批曰：“金龟柱事，予亦岂不知之？朝筵有上下酬酢，尔必闻之。当熟量处之。所陈诸条，皆切实，当留意。”

○次对。上曰：“旱干太甚，民事可悯。诸道农形，果何如？祈雨祭，何时可设行乎？”领议政李秉模曰：“天道玄远，必前期虔祷而后，孚应之来，可以及时。而昔在先朝，每以事系郑重，待其不得已然后行之。若或一向不雨，则祈雨祭，恐不可已矣。”上曰：“判金吾疏，甚骇然。赵文彦事，何若是请罪也？日前时囚之因日热，特命保放也，文彦则独不举行，此非囚南间，则谓之以一律罪人，者，已是碍眼，今于议处之前，如是张皇，诚怪矣。”秉模曰：“文彦罪犯，赃律则有司之臣，固当依律举行，而既有从重议处之命，则无论一律与次律，安知自上处分之如何，而遽然疏陈乎？”左议政李时秀、右议政徐龙辅奏略同。上曰：“金吾事，诚莫晓其意也。”仍下副修撰李愚在疏曰：“卿等，皆见先朝初年之事，其时事实，必当详知。各陈所见可也。”秉模曰：“龟柱处分之时，先朝下教，臣亦承聆，穷凶悖节，至于八字凶言而极矣。其后如郑履焕，即世所称龟柱之血党、死友，而帐殿处分之后，至使家僮，直呈声讨立章，则其为罪关凶逆，推此可知矣。第其平日伐异之论，多为清议所与如。故相臣兪彦镐，本以清论自持，非有声气于龟柱，而其所以伐异之论，自有不期同而同者。及夫龟柱处分之后，举朝皆讨龟柱矣，其后星霜屡移，听闻多端，或曰：‘八字凶言，非龟柱也，即汉禄，’而向者宰臣金履永，重臣金羲淳之疏出，而汉禄之凶情逆节，始毕露无馀，继见金履乔之疏，尤得其详。金教行、金毅行之始焉痛绝，故副学金时粲终焉，遗戒于家间，其悲愤之心，溢于履乔疏辞之表，汉禄与龟柱连肠共肚之状，尤彰明较著。至于故大司成金方行，以乃父之子，地望自别，当其新录，故相臣兪彦镐为吏议，臣为铨郞，录后初政，拟方行于副修撰，世所称极选也。时国荣在政院，招故相及臣，传下教曰：‘日前以金方行之收尸，相简有奏于筵中者，兪彦镐、李秉模，何为汲汲检拟于清望乎？’臣等对以：‘全然不知，惶恐死罪。’故重臣郑一祥，适在言地，既闻臣等之事，而乃有疏论，此即方行被陷于蜚语之来历颠末也。盖其造出蜚语，至达天听者，即构杀方行，以灭其口之计。而圣鉴孔昭，自归脱空，一边之必欲甘心于此家，愈往愈甚，愈久愈紧，或丐去其真赃而不得，则威胁之，威胁之不足，则摈斥之，流离困殢，无所不至。观于丐去其真赃，可知其真有执赃，而惟知死党欲胁以威者，其心所在，昭不可掩矣。岂非汉禄、龟柱之互相表里，一而二，二而一者乎？若不亟降处分于龟柱，则实有大可忧者。凶党之论，所由来者久矣。四十馀年之间，鼓煽讹惑，无所不至，而莫不以龟柱作为根源，不破根源，而欲治枝流，岂有廓清收拾之望乎？臣之年前请赠，不胜惊悚。圣聪想或记有，而今则逆节明白，凶论毕露，龟柱、汉禄，二体同肠，更无持疑之端，亟降明命焉。”时秀曰：“禄贼凶言，实载籍所未有者，国人之隐痛已久，不但在廷之臣，虽疏远之人，亦莫不闻之，况其党与乎？近来凶徒之于禄贼二子，互相缔结，极意推诩者，无他焉，以其凶言，不但出于禄贼，其本则在于龟柱故也。其在明大义、壹民志之道，处分不可迟延矣。”龙辅曰：“龟柱之于汉禄，即所谓异身而同肠。汉禄非龟柱，无以逞其凶，龟柱非汉禄，无以肆其气，龟柱之心，即汉禄之心，汉禄之言，即龟柱之言。夫岂有汉禄言之，而龟柱不与者也？”上曰：“以予之所仰睹承聆于昔日者言之。庚申春间，慈殿屡有往复也，遣中官致祭，题柱则如例为之之意，下教于其家，不以出之于朝廷命令之间。先朝至孝，卓越千古，凡所以奉承顺志之道，靡不用极。而至于此事，终始坚定，则圣意所在，亦可以仰认矣。且于燕闲间酬酢，亦有可以仰认者，有可恕之端，则以先朝盛德至孝，终不曲承慈意耶？庚申以后，则朝廷谓其无罪，与庚申以前所承闻者，大有异焉。此予所尝疑讶者也。”秉模曰：“伏承圣教，先王秉执之严，可以仰想矣。我先王孝思，高出百王，苟可以一分容贷于龟柱者，则慈圣之意，既若是恳恻，而岂有不为奉承之理乎？以此见之，龟柱之罪，不可容贷也决矣，今日亟赐处分，不过遵先王之志事也。先朝于麟汉处分也，下教若曰：‘以此事，仰禀于慈宫，则慈宫教以大义所在，予何可与焉？’处地如彼，而乾断如此，岂非殿下所可法者乎？”时秀曰：“今承下教，殿下于先朝，有所受焉。今日臣等之仰请者，即是明先王之大义也，更何持疑乎？”龙辅曰：“龟柱处分，在于丙申九月传教中，胪列龟柱之罪者，凡为四案，而赵峸事外三案，宫省事秘，外廷之臣，漠然不知，及奉传教，始乃声讨。而自丁巳、戊午之间，外间或以龟柱四案之渐至昭脱为言，故闻甚瞠然。及至庚申之春，至有诵传致祭祭文之句者，有非等闲浮言之比。而庚申秋、冬以来，右龟柱者尤多，则顾其事势，实无可以质其未昭脱之道，而心内之惑，则果滋甚矣，今伏承下教，始乃恍然。渠既有此大案，而况于汉禄逆节彰露，公议齐发之后，虽在先朝之时，必不得一向靳持矣。”教曰：“四大罪，外廷若不知，则何为发启，何又有右相先卿之疏乎？右相，则以此疏之故，辛酉之间，几至不测之祸矣。”龙辅曰：“台阁之启，先臣之疏，皆以处分时传教及筵教中所出诸条声讨，而凡此四案，莫非极罪，则自丙申、丁酉以来，为台阁者，孰不严辞致讨？而先臣之疏，以有量、翼事之众所不言而独言之，故渠辈之次骨，为尤甚矣。”上曰：“禄贼凶言，先朝亦洞烛而不欲发之，圣意有在。金龟柱之罪状，予亦曾有所闻，而其处地比之禄贼有异，故先朝所以处之者如彼，予亦不可遽然处之者，此故也。”秉模曰：“禄贼事，彰著之后，虽在先朝，恐不得不处分龟柱矣。先朝圣意，有待于殿下今日也，此是付殿下以明大义之责也。”礼曹判书李晩秀、知事徐荣辅、兵曹判书赵得永、行护军李得济、李仁秀、礼曹参判朴宗庆、江华留守尹序东、副校理任俊常，迭请处分，不从。秉模启言：“故副提学金时粲，以英庙朝名臣，蔚然为搢绅士林之望，而当汉禄诪张凶言也，抗义逆折，凶党为之丧气，是岂但一时卫社之功哉？昔在先朝，以故大司谏李存中一疏抗直，特赠正卿，况此故副学严辞正气，澟然辟廓者哉？臣谓故副提学金时粲，特赠吏曹判书，仍施节惠之典，恐不可已。修撰金履乔，以乃祖之孙，积被摈斥，流离困殢，今始还朝，在圣朝振拔淹滞，扶树义理之政，特命加资，不为无补于世道矣。”从之。

○以李得济为右捕盗大将。

○玉堂〈校理徐鼎辅，副校理任俊常、权丕应，修撰尹鼎烈。〉联箚，讨龟柱，请降处分，批曰：“金龟柱之为群凶之本，予岂不知？然亦不无商量，商量之后，当有处分矣。”

○两司〈大司宪金羲淳，大司谏金铣，执义金孝真，司谏尹久东，持平权𪜴，正言金益铉、李镇嵩。〉合辞：

噫嘻痛矣！从古乱逆何限，而岂有如龟柱之至凶极憯者哉？包藏凶肚，必欲谋危于宗社，酝酿祸胎，肆行诬逼于储贰，廼至有八字之凶言，闯出于逆禄之真赃。而逆禄非渠之自办也，一室之内，一心所同，唱之者龟也，和之者禄也。仇视国家者，渠之计也，图移邦本者，渠之心也，人志之煽惑，非渠而谁也，祸本之诪张，非渠而谁也？思之骨颤，言立胆掉。国家之得有今日者，亦云幸矣。而特以我先大王山薮之德，过加涵贷，既岛而陆，当律未施，此为群下崩心痛骨之恨，而时则禄贼之凶言，犹未声讨，故龟贼之罪案，从而掩蔽，而今既事端毕露，则渠安得免当施之律乎？即此凶心之所在而观之，则从前许多罪案中，辛卯之扈卫事也、壬辰之陈疏事也、丁酉之逆案也、戊戌之鞫庭也，而几累圣德者罪也，宣播内言者罪也，力抗储君者罪也，语犯莫重者罪也，缔结凶逆者亦罪也。而其根柢脉络，莫不贯通于八字之凶言，禄之所为，渠所主张，不啻肺肝之如见。呜呼！凶如此贼，逆如此贼，而天讨之未行，几年于斯，则神人之愤菀，容有极哉？伏闻今日宾筵，殿下以渠之处地，有商量之教，而从古似此处地，而不饶于公法者，汉之薄昭，是已先大王所尝提教于筵中者，则不可以戚联而有所容贷也决矣。况今逆节，比之当日，不啻昭著，则夬施典刑，有不容晷刻少缓。伏乞穆然深思，亟挥乾断，赠判书龟柱，为先施以追夺官爵之典，以严天讨，以正国法焉。

不从。

6月16日

○壬辰，三司合辞，请龟柱事，亟允所请之律，批曰：“已谕于昨批矣。”

○领议政李秉模、左议政李时秀、右议政徐龙辅联箚，请龟柱事，亟允台请，略曰：

噫嘻！龟柱四条大案，固已昭布于前，近日群凶，无不根柢于是。其罔测不道之罪，岛棘处分之时，惟我先大王，赫然而临之，森然而诏之。第天地之运用，莫寻其声臭，雨雪之造化，有时而舒惨，间经沧桑，遂成灰劫，而一线未泯之阳气，重回于大明中天之下，汉禄之真赃出，而龟柱之为根为窝，昭不可掩矣。呜呼！先王之隐而不发，若有所待者，岂非殿下今日之责乎？惟我贞纯圣母，德侔任、姒，功迈宣仁，欲报之恩，昊天靡极。苟使龟柱之罪，一分可贷，则臣等岂不追念昔日仰赞德意？而其凶其逆，如鬼如蜮，虽以圣母无幽不烛之明，顾何以毕照于思虑所不到之凶言逆计也哉？倘陟降，愀然降监于近日之事，则其所以诛之殛之，必倍于支流馀裔之诸贼，而不终日也决矣。

批曰：“昨筵下教及诸批，予岂得已哉？不如是，则非所以明先朝达孝盛德也，所商量者，又岂不在于其间乎？今读卿箚，至颂孝安殿功德之句，尤不觉呜咽呑声，五内摧陨。卿等其勿亟容。予徐思熟量，不但卿等，并与三司之臣。卿其晓予此意，毋徒烦亟，予所望也。”

○义禁府启言：“大臣之议，俱以为：‘今以赵文彦查案，参互该堂回启。’及上疏：‘该堂虽以一律论断，臣等之意，则罪当止于流三千里，盖其所犯，坐在那移，而律文中“那移出纳者，准监守自盗律”，论称准者，但准其罪，不得加至于死，故京外用律，皆用此，文彦之罪，政合此律，至若军饷作钱外诸条，无论渠之服与不服，都无关于一律之赃云矣。请上裁。”教曰：“赵文彦议律，依此施行。以其家之人，不善居官，至于此极，为无状。又限十年禁锢，以示比他人加倍之意。又因大臣筵奏，以文彦罪案，本不关于一律，而判义禁韩晩裕之上疏请刑，有关国体，罢之。”

6月19日

○乙未，命祈雨祭，不卜日设行，从礼曹启也。

6月20日

○丙申，三司合辞，批曰：“前既处分于汉禄，何难允从于此启，而但其处地比之汉禄，又自不同，而慈恩慈功欲报无阶，则以予今日罔极靡逮之情，诚莫适于情法之间矣。”

6月21日

○丁酉，行初次祈雨祭于三角山、木觅山、汉江。

○三司合辞，批曰：“故勿烦。”

6月22日

○戊戌，行都政。〈吏曹判书朴宗来，参判李肇源，参议吴渊常，兵曹判书赵得永。〉以吴载绍为汉城府判尹，赵尚镇为判义禁府事。

○持平尹亨烈疏，略曰：

禄贼之传法，至于裕贼凶疏，而其计尤憯。干犯如贼裕，诟诬如逆玉，而竟归漫漶者，自有治狱以来，未之有也。裕疏未出之前，如李象谦者，与金龙柱、徐格修辈，烂漫绸缪，图出凶疏，将欲朝暮网打，祸机甚急，幸赖一儒臣之炳几折奸，其计自沮。又有晦祥、安默辈，必欲售计，万口喧腾，则龙柱、象谦辈，可谓裕贼之前身，而息偃自在，不损一发，天下宁有是耶？裕狱草草句当，又为继出者，海玉之凶言也。盖其接置者有所，参见者有人，玉贼自是观柱之腹心，狱情烂漫，形迹彰露，特以戚联，置之勿问，同恶共济之鲁亨，既如彼格外宽纵，同声相应之在敏，又为之违众酌配，自经两狱，乱贼益无知惧，如达贼辈，种下生种，固是必至之势也。今欲打破头䐉，莫如先鞫象谦、龙柱、晦祥、格修辈，以问裕狱之所由起，又拿鲁享、在敏辈，以核海玉之凶窝，而如日柱之主张凶谋者，亦岂可以一刻容贷也？臣谓此诸贼，并严鞫得情，断不可已也。裕贼凶疏中，许多凶计，终未得一半钩得，而又有传神幻影一个裕贼，即书九庚申之疏耳。其疏有曰：‘探赜深源，定天下立至精’，又曰：‘邪说未息，忧有存云’者，已为达贼之前茅也。惟我先大王至精至微之旨、莫严莫重之义，为东土臣子者，但当仰之若日、月，信之若四时，其不忍不敢之义，妇孺皆知，则有何难知之事，而必为用力于探赜也？其曰邪说者，孰为而孰传之，看作隐忧，若是疑乱也？果然达贼之悖奏，吻然若出于一人之手，而尤其中四条问答：‘设为彼固曰’云云，何其巧憯如是也？所谓‘彼’者，指的于何人，归宿于何处，而自作问答，隐然若真个有人。但此辞说者，一何似裕疏中一重议论？‘世族巨阀’之句：‘都人尹姞’之喩，及‘几个好家数顾荣、贺循’等云云，如贯一串，似印一板。其曰：‘不入于此，则入于彼’，夫所谓‘彼此’云者，可知其明有指的。而其视田、窦之争，不啻若浼，秉执至正之大义，超然独立于昏翳之中，一切严斥，无所偏倚之论，归之于非类之所乐闻而阴护者，吁亦狡黠。所谓‘非类’，即指济恭辈也，济恭之胁持君父，爱护邪逆，非但断案之已成，尤其暗通声气，难忘宿处，已为一队士类所唾鄙，而严讨之不暇，则乃于白白空处之地，创为设言，将欲混驱国边，一网打尽之计，专出于为禄贼掩护胁制之意也。台启设鞫之请，非不严正，而但其拟律之无渐，以致靳允之至今，臣谓书九为先施以绝岛安置之典，仍又次第允许于台启宜矣。惟彼达贼之悖奏，即十数年坏乱世道，眩惑义理之一、二凶魁所不敢所不忍为者也。其日登筵者，苟有一分忠愤，则宜有段笏之手击，而同时僚相，岂有初不与闻之理耶？近日形迹渐露，书札劝成之说，颇传人口，物议沸腾，其同登筵席，无一言致讨，伈默而退者，伊日之领左揆，宜无异同。况其联箚，草草提举，专事掩覆，而其曰：‘毫厘之差，千里之谬’等句语，又何妄发也？以殿下磊落光明处分，谓近差谬，是岂臣分之所敢道乎？亦不宜全然归罪于同席，而独自幸免也。伊时圣教，出于全保之意，而亦不可以终始庇覆也明矣。亦愿亟赐处分，以谢公议宜矣。呜呼！凡在言责之任者，宜其务积诚意，以讨君仇三字，贴在额头上，犹恐其不济，而曾日月之几何？漫然若相忘，合辞全阙，台厅长锁，并与故纸誊传，若是抛置。臣谓禄贼事出后，循例违牌之诸台，并施谴罢之典宜也。臣治疏将上之际，伏见两司合辞，则龟柱之凶逆，于是乎彰著无馀。昼霄设施，罔非剥丧我国脉，密勿经营，都是摇撼乎储位。八条躬犯，断案已具。诸般凶图，一门相济，贼禄父子，传袭其馀论，裕、玉、焕、达，护法于祸心，此乃诸贼之窝窟，群凶之根柢。凶身已朽，跽斩未施，小大愤郁，惟日冞激。伏望剧贼龟柱，为先依贼禄例施行。“

批曰：”所陈并不允。至于韩判府事，昭晰日久之外，书劝云云，岂有是理？尔果有目见者乎？目见则大臣诚难免罪，若不然，则小官尚不可，况诬大臣乎？待大臣之道，即当究问，而重台阁之义，姑为参恕。尔则为先施以窜配之典。窜肃川府。“

○判府事洪檍等、吏曹参议吴渊常等联疏，请龟柱事，特从三司之请，并不从。

○三司合辞，批曰：“勿烦。”

6月23日

○己亥，罢咸镜监司闵台爀职。以火灾后公银查报之稽滞，备局论启也。

○三司合辞，批曰：“勿烦。”

6月24日

○庚子，再次祈雨于龙山江楮子岛。

○以李晩秀为咸镜道观察使。

○三司合辞，批曰：“勿烦。”

6月25日

○辛丑，次对。领议政李秉模等，迭陈龟柱事，上曰：“龟柱事，予谓卿等庶或知予之意矣，尚不知耶？其罪则虽在罔赦，先朝时，亦己洞正其罪，而犹不置辟，则可以仰认慰慈心之圣孝也。况在予身，则孝安殿慈恩、慈德，欲报罔极，哀号靡逮之恸，去益弥切。而龟柱，即孝安殿同气也，故予心所以趑趄郑重，至今日而不能决者也。”秉模曰：“臣等亦岂不仰认此事之郑重，即是圣孝中所出来，而臣则曰‘用法，乃所以报慈德也。’慈圣一念，只在宗国，在先朝时，惟知先朝，在当宁时，惟知当宁，一念憧憧，惟知所重之在于宗国，则虽同气，岂有一分顾惜哉？此则臣等之所钦仰颂叹，於乎不忘者也。特其不伏常典于昔日者，匪有他也。虽以慈圣之至严至明，处在深宫之中，或未能尽察其逆图而然也。若有尽察，岂不用法？以此推之，则不惟仰体先朝之志事而已，即我慈德之仰述，亶在于此矣。”左议政李时秀、右议政徐龙辅所奏略同，上曰：“卿等之言既如此，予当允从，而予又有一说焉。予于今日当允从，而朝臣有勋劳，则十世宥之者，亦有之矣。慈殿本第之有此事，万万不幸，今于允从后，至于孥戮之启，则能欲不发乎？台谏虽发启，予必不允，与其发启而不得蒙允，曷若不发启者乎？且况不如是，则无以慰慈殿在天之灵者乎？自大臣以下，亦当乐闻于予言。而大臣若听从予言，则虽即今，予当允从矣。”秉模曰：“今日之一辞一教，皆是诚意以谕之者也。臣等虽不学无识，岂不仰体圣意之万一？而臣等职居辅相，与三司有异，非如台阁之一切守经之论而已。殿下此教，臣意则以将顺谓之宜矣。”左、右相所奏亦同，大司宪金羲淳曰：“圣意恻怛，虽于严法之中，亦有此教，臣等岂不仰体万一？而若以守经之论言之，则龟贼所犯之穷凶极恶，不足以薄施追律，谓当其罪，而遂不发启，则臣等所守者经道也，岂其可乎？”秉模曰：“执法之官，则宜有此言矣。台臣等亦非不知圣德之所在，而关石和匀，国之所重，故不可擅改而然也。”上曰：“卿等之言如此，台谏之言亦如此，传启可也。”又曰：“不幸莫大矣。瞻望孝安殿，益倍摧咽矣。”仍命告由于孝安殿。

○依三司合辞，龟柱施以追夺之典。自英宗晩年，有戚里南、北之称。南则金龟柱居泥岘，北则洪凤汉居安国洞。而凤汉先已贵显，位上相，秉国政十馀年，权重势盛，多不厌人心，清论之士，皆斥之。龟柱以晩进，思与之角，广交寒畯，曲收虚誉，与金锺秀、郑履焕、沈焕之等，结为死党，以倾洪氏。又因壬午五月后，忌正庙当储副，阴为动摇计。而龟柱之从叔汉禄者，本受业于故掌令韩元震之门，故湖中士，多相与者，乃托讲论，引宋儒胡氏唐中宗说，倡八字凶言，转相煽惑。时故副学金时粲，雅有重名，闻此说，据朱子答张敬夫书，严斥之，其计遂沮，正庙亦烛其状。然以其为贞纯大妃至亲，隐其事。及丙申，凤汉之弟麟汉，因沮戏代理，以逆论死，洪氏尽废。未几，龟柱亦以壬辰攻凤汉疏，敢道自内酬酢，以储君为证，而言自犯不道，与辛卯宫城扈卫时，与其叔汉耆、贼臣郑厚谦，绸缪排布，眩惑天听。其秋，又以某年罔极不忍闻之说，恐动内外等四大罪案，窜海岛。而锺秀方挟贼臣洪国荣柄用，以攻洪氏为义理，故龟柱虽败，其党犹盛，乙卯局势一变，焕之当国。盖数十年来，追南者谓之‘僻’，近北者谓之‘时’，论议分裂，倾轧不已。庚申垂帘，因大臣请复龟柱官，其弟龙柱、子鲁忠、汉禄之子观柱、日柱等，复起用事，与焕之协谋，构杀凤汉之子乐任。凡不附己者，并以背驰义理，主张追崇，声其罪，窜逐废黜，朝著为空，又以汉耆遗疏上丝发之怨，皆用逆律。先是正庙庚申，定王世子大婚于金祖淳女，已行再拣，正庙礼陟，贞纯大妃念祖淳当为肺腑之亲，擢授戎垣。于是龙柱辈，以祖淳非其党，恐大礼之后，终为己患，遂嗾大司宪权裕，妆出辛酉凶疏，以‘都人尹、姞，曲堗徙薪’等语，为荧惑尝试之渐，又发‘三拣不为’、‘月无吉’之说，诱胁一世，焕之以首相，奖裕以老臣忠悃，机甚危迫，赖贞纯大妃，确然不动，未敢售。至甲子夏，因台臣言，鞫裕径毙，施大逆律，诛其于犯者。乙丑冬，右相金达淳，初筵请景慕宫代理时上书人朴致远、尹在谦褒典，仍进洗草书本，以干犯某年，背驰先王，赐死。凡其党与，尽行窜黜，追削焕之官，及金履永疏发，汉禄凶言，举国讨之，追施大逆律，应坐者配之，复削龟柱官，又追削钟秀官。盖龟、禄稔凶首尾五十载，至是罪人斯得，天讨始大行焉。

○以李始源为礼曹判书，徐荣辅为刑曹判书。

○广州留守李义弼，以判府事韩用龟，遭罹罔极，府狱待命驰启，教曰：“日者台言，骇妄极矣。书札异于言语之无迹，卿若有是，则向来岂无此等说之发于何人乎？推此则可知言者之妄。予既知其妄处分，在卿何有？”仍遣史官传谕。

6月26日

○壬寅，雨。

○前正言元有朋疏，略曰：

噫！彼龟柱，凭借戚畹，假托士类，其始不过计较利害之私，而其终必至酿成危乱之祸，是岂一朝一夕之故哉？昔在辛巳，臣祖故判书臣景淳，出按湖南节，其翌年，即日月震荡之会也。癸未夏递归，龟柱以舅甥义来见，臣祖引入内室，语及国事，责以休戚之义，则龟柱哂曰：‘昨年之事，谁敢触犯？且吾家处地，异于馀人，犹恐他日祸将不测。’臣祖曰：‘国戚处地，诚如尔言。汝翁既不能以义处死，汝又以祸福为说耶？’龟柱勃然曰：‘事境已过，无可复言。’仍语逼嫔宫，肆发己巳之馀论，语未及究，臣祖蹶然而起，直抟其面，仍逐去之，终身不见，此乃臣幼时目击者也。其事颠末，虽不能详记，伊时光景，犹可以想像。噫！时已久远，事无证左，固不敢为殿下道也，亦不忍为殿下言也。然今者逆节毕露，诛讨尚稽，若以不忍不敢，看作一副当精义，不一陈于殿下之庭，则是义理无时而可明，情态无迹而可寻。呜呼！岂不痛哉？天道孔昭，凶谋未遂，曁乎储位已定，邦基永巩，乃反凭借戚畹，广树党与，假托士类，深自遮饰，常储银货五千两，随用随补，藉为香饵，收得死鱼，于是其徒寔繁，其党愈炽，掩匿至谲，庇护至巧，此诚同朝之所指目，举世之所喧传者也。噫！逆图之胚胎久矣，及乎汉禄之凶言出，而可见其根株相连，脉络相通，互唱其凶悖之说，敢售其庇护之计。龟柱之凶肚，妆出汉禄之凶言，汉禄之凶言，助成龟柱之逆节，是叔是侄，一法传授，一串贯来，若乃两焕、贼裕，莫非龟、禄之馀孽。噫！龟柱之罪，可胜诛哉？大僚之箚，台臣之启，已悉其凶肚逆节，而至如愚臣所陈，实是目见而耳染，非如风传而涂说，此不但为殿下之罪人，抑亦先王之逆臣也，不但先王之逆臣，实为宗社之乱贼也。我殿下，有何更商于情、法之间，而尚靳处分哉？臣与龟贼为近戚，而窃有感于诛心之法，愿自附于灭亲之义，玆敢不避出位之嫌，略陈酿祸之源。伏乞快施当律，以阐大义，以救乱本。

批曰：“已处分矣。”

○教曰：“此疏忠愤乎？惩讨乎？灭亲之义乎？所论姑无论，其所谓肆发下五字云云，是岂可轻易登于奏御文字者乎？观于近日廷臣之声讨龟、禄辈罪案，不敢直说，宛转说去，则可知其不忍显言也。似此人事上事不知，而何能知讨逆乎？然不足责也。前正言元有朋，施以放逐乡里之典。”

○左通礼徐有沂疏，略曰：

英庙朝辛巳以后，天地翻覆之会也。八域讴歌，三宗托付，惟我先大王一人而已。苟非怀莾、操、懿、卓之凶图者，则孰敢不归之如‘夏启吾君之子？’而夫何量、翼之阴附戚畹，而龟、禄之自成窝主，八字凶言，肆然和应于国势岌嶫之日。当是时也，其朝野之汹汹，人心之危疑，思之不觉懔然自粟矣。满廷臣僚，岂尽无为我储君愿死于国者？而终无一人之直陈抗疏，以为永固国本，明其大义之计者，职由于凶焰所驱，莫敢谁何。至于庚寅八、九年间，凶说未熄，将不知祸机之至于何境，则独有崔益男一疏出焉，请我世孙省谒墓祠之举。其意专在于一次省谒之后，可使愚夫愚妇，皆知其国本之固，而仍阐义理，则向日之危疑，汹汹之人心自定矣，人心自定，则又可使贼气消沮，凶徒解散矣。且以疏中辞意观之，节节可褒，字字可涕，如或有一半分臣事之义者，其孰不感动于心？而其时首相，则悍然冥然，身被重劾，不念自处，乃敢请讨，至使益男入侍之命既下而还收，仍成狱事，其祸之惨，延及士类，至今忠志之士，闻而悲之。毕竟沮其省谒之盛礼，则可知其为龟、禄之血党。而及行世孙省谒之礼以后，其罪尤大矣。近来三司声讨之章：‘无不以党援于龟、禄，根柢于焕、达者’为言。而或称以：‘敢疑于不敢疑之地，诬逼君上，入则胁持君父，出则箝制一世’云，或称以：‘四十年来，其徒寔繁，至使故参判臣金履成一门诸人，不安于朝，而欲灭其口者有之’云，或称以：‘数十年间一、二权凶之坏乱世道，眩惑人心’云云，此岂非传叔传侄，擅弄相权，继作凶徒之窝窟者耶？噫嘻痛矣！金汉耆、郑履焕之罪，可胜诛哉？汉耆，则以龟逆之叔，禄贼之徒，其凶言之烂漫绸缪，如掌观纹。至若辛卯之扈卫、壬辰之呈疏，虽是其侄之极罪，而其实则汉耆为之作俑于扈卫，几累圣德，为之作证于壬疏，敢抗吾君者也。丙申初，先大王之处分龟贼也，若曰：‘辛卯春动驾诣旧邸之夜，金汉耆与厚谦，瞰予不随驾之时，乘间私觌，眩惑天听，无所不至。乃有宫城扈卫之举为教，而壬疏之作证，’则乃郑履焕疏出之后，敢又投疏，欲掩其侄之罪，此为渠之断案也。庚申初，其子龙柱谓：‘有其父之遗疏’，音嗾凶逆之安默，疏请进览。而其疏语之假托忧世之言，闪忽阴憯，旨意命脉，都在于护龟贼，而网打义理边计也。其曰：‘三度陈疏之每被或扯或火’云，则其为凶言悖说，昭不可掩，而何乃子呈父疏，以为追后疑之甚也？龙柱之妆出裕贼之疏，亦自其父诸般凶谋中流来，则日前殿下之靳允于前持平尹亨烈之疏，臣亦不无憾于天地之大也。履焕，则本以龟贼之私人，百事千事，无不干涉，末乃以龟贼壬辰疏，谓渠辈凶肚之可售，而当丙申罔极之初，忙投一疏，右袒龟贼，则备忘记中：‘一则龟柱，二则龟柱’之圣教，实为明正履焕之大案矣。况又后翼之凶疏，至以龟、焕两贼，比同于沈、闵诸贤戚，则后翼乃是凶言中贼也。如是乎挺身扶护，则履焕之必为禄、龟、量、翼之同情，人孰不知？到今事发之后，履焕之罪，决不可置之，而所谓妖荫之日焕，亦岂非履焕之所传授耶？噫嘻痛矣！达逆之为达逆，其所由来者渐矣。始焉禄、龟辈为之倡，中焉一、二相臣之屡窃国柄，广树徒党，传其衣钵，终焉焕之裕贼，为之护法，以至于达逆之悖奏。悖奏之出，亦由于壬子星汉之不施其律故也。星汉之凶疏，基之于凶言中所从来，而其罪状，则悉陈于诸相臣及搢绅疏中，而诸疏批旨，亦已尽烛其奸阴之状矣。今不敢更为泚笔，而以我先大王盛德至仁，终虽涵贷其性命，及今变乱层生之后，一有诬逼于先朝者，则在殿下克展圣孝之日，何待群下之请，而施其典法乎？向于星汉之罪，夬正典刑，则达逆之奏，何自而复出乎？《春秋》之法，先治其党与，而诛死者于前，所以惧生者后也。履焕之于禄、龟为党与，则并与星汉，而安能免死者之诛乎？汉耆，以其凶逆一家之人，且有手犯之罪案，如彼其彰著，则必当与禄、龟，同施其律矣。今乃阅月亢旱，上天垂警。臣谓龟、禄两贼，孥戮潴破之，可以天雨之也。“

○教曰：“昨今此疏，反复看之，果何意乎？崔益男事，予未之及见，故虽未详知，然英庙朝处分之圣意，或有可以仰认者。况益男疏语，则虽其然，若是有可褒而无可罪者，先朝岂不洞烛乎？然则先朝圣意，亦可以仰认。渠以幺麿遐外之人，焉敢出位挺身，遽然议到于此乎？若非挟杂，必是尝试，名曰‘明卞义理’，其实坏乱也。此不可寻常处之，通礼徐有沂，为先发遣都事，具格严囚南间。”

○教曰：“尹亨烈处分，宜问而不及为矣。真有书札之劝成，虽大臣，岂可幸免？若无是，则诬人恶逆，自有其律，况大臣乎？窜配罪人尹亨烈，倍道拿来严问。”

6月27日

○癸卯，三次祈雨于南坛、雩祀坛。

○都承旨李冕膺疏言：

臣之私服守庐，未满一期，遽承严命，苍黄去国，穷徼千里，奄终三霜。又缘臣涉世昧方，积忤于人，罔极之诬，迤及泉壤，此固臣不孝之罪也。因辞本职。

批曰：“向时情事，尚何言哉？然此岂卿之罪乎？即为肃命。”

○命徐有沂捧供，以拿鞫为之。

6月28日

○甲辰，判府事韩用龟附奏以为：“臣与达贼，虽寻常酬酢之间，未尝或及于褒諌一事，则今其言曰：‘书札劝成’之说，播传人口，果是孰闻孰传，而又何不明白说去，打彼真赃，有此暗中摸索之说也？又有一言可破者。拜相既在同时，出仕又先后数日，若以此事，看作义理，欲为初筵之奏，则何不自为，而乃反劝之僚相乎？急于构陷，以无形影没把捉之事，勒加于人，而质言于君父之前，是诚何心？若夫联箚中‘差毫谬千’之一句语，又何为若是抉摘也？盖其原箚，首陈达贼穷凶情节，末言李东馨处分严正，而或恐奸壬之徒，因此纷然继起，敢萌尝试之计，故有曰：‘天下之义理，差毫则谬千。’盖窃自附于先事之戒，毋使不逞之类，凭借荧惑于莫严莫重之大义而已。圣明在上，臣何敢费辞张皇乎？惟是劝成二字，人鬼、忠逆之一大关棙，则惟彼台臣，虽无仇怨于臣，而一笔句断，直驱之于凶逆之科，昧昧以思，莫晓其故。今此剖析之圣教，昭如日星，臣岂有馀恨？而第念朝体不敢与台臣请质，则本事虚实，犹在䵝昧之中。惟愿下臣司败，到底核出，虽只字半句，真有所往复者，则臣当先伏欺心瞒上之罪云。”

○命祈雨祭姑停，以再昨有雨也。

6月29日

○乙巳，雨。

○义禁府启言：“罪人徐有沂口招以为，疏中所论崔益男事，汉禄八字凶言出后，益男乃有疏举，盖请其省谒墓所也。英庙即命益男入侍，而首相金致仁，以其疏语之侵斥其身，自下阻搪，终至于杖毙。今汉禄逆节绽露之后，益男疏论，益知其是，故果为陈疏’云。”教曰：“渠以岭外之人，何以详知许多里面乎？必有指使之人，且疏中所谓：‘延及士流’，为谁乎？施威严问，期于得情。”

秋七月

7月1日

○丙午朔，诣孝安殿，行朔祭，兼告由祭。祭文曰：

恭惟太母，德符任、姜，协赞元陵，翊护宁王。小子嗣服，帘帷靓穆，奠我宗祊，譬彼磐石。呜呼！不禄遭家多艰，茕茕含恤，翟仪莫攀。不幸龟贼，近出凤、冀，粤昔煽凶，䗖𬟽蜮魅。暗地密封，半夜环卫，欲眩圣聪，敢售憯计，悖疏投匦，诬逼储贰，丁、戊鞫庭，丹书具在。衅始倾夺，怨滋邦国，诸条大案，十行炳若。禹鼎昭奸，天讨亟行，岛陆之典，雨露雪霜。斧锧虽徐，篱棘犹严。慈鉴高揭，非不照临，藏形幻迹，莫可究诘。嘻彼凶党，前后紏结，贼裕妖玉、焕、达、观、日，乘机跳踉，脉胳贯彻。彼酝酿者，孰主张是？伏戎于莽，垂四十禩，禄贼才发，龟恶益彰。八字凶言，异身同肠，为根为窝，一转再转。乾道孔昭，无幽不显，明律一事，是可忍也。仇视君父，有浮云、夏，祸源斯在，群逆之本。万变层生，咸凑凶圈。情节毕露，罪薄穹苍，愤切神人。国有刑章，廊庙台阁，大夫曁士，沫血叫阍，扼腕欲死，情法之门，阅旬三思，以义裁恩，慈德无私，云乡降监，宁容假贷？断以天宪，寔体懿旨，追施三尺，若承提耳。大义始昭，徽猷深光，保佑家邦，陟降洋洋。月朔躬裸，哀慕弥长。礼兼虔告，祗荐馨香。〈艺文提学曺允大制。〉

○以曺允大为司宪府大司宪，韩用铎为刑曹判书。

7月2日

○丁未，诣孝安殿，行秋享。

7月3日

○戊申，以柳文植为咸镜北道节度使。

○刑曹因禁府罪人徐有沂供引李完峻，启言：“完峻原情以为：‘居广州，而徐有沂为族姑母夫故相亲。庚寅冬崔益男狱，其祖成普，与益男不过场屋间相交，而至殒桁杨。同祸之南玉、郑晳吾，并蒙昭雪，其祖则尚今罪名未伸，常怀痛陨之心，去月适入京，往见徐有沂，则以为：“将欲讨逆”，故仍为劝成，至于崔益男疏事，其时首相金致仁，敢沮当行之礼，可以并及，而制写疏本，以给士流云者，以为祖之心，称以士流云。’”教曰：“渠祖与崔益男，不过场屋相亲而罹其祸，为其孙者，不以此鸣冤，而嗾人讼益男，终不衬当。”仍命严刑更问后，教曰：“为祖讼冤之心，无怪其然，而乃反嗾人陈疏，自归尝试之科。况益男尚在罪籍，尤何敢生心于褒美乎？制疏写疏，已为自服，更为严刑远配。徐有沂，则听人指嗾，东西莫分，认作真个义理，出位陈疏，合置重律，而遐外没觉之人，不足深诛。永刊台望，放逐乡里。”

7月5日

○庚戌，义禁府，以罪人尹亨烈供引前正郞尹致永启：“命拿问之致永供，引刑曹参议李羽晋，令政院问启以为：‘臣与尹致永，本不相亲，中间阻隔，不相接面八年于玆矣。去月十七日，逢着于前参判申耆家，叙阻漫语之外，无一言搀及于他事，且伊日，即尹亨烈疏彻之后也云。”义禁府启言：“尹致永供以为：‘尹亨烈台职以后，来言目下讨逆，故答曰：“然”，又曰：“韩用龟幸逭之事，身为台官，岂不一言严讨乎？”云，故惩讨义重，不得挽止，其后构成一通送示，故略干点窜以送。至于书劝之说，渠去月旬前，逢着刑曹参议李羽晋等闲酬酢，谓：“有书劝之说狼藉”云云。故既闻此语，信其有据，初不言某之姓名，果传所闻之由。岂敢以道听涂说言之，自归于诬罔之科乎？’云。”教曰：“劝成之说，渠虽以闻于李羽晋，而传于尹亨烈为辞，今见李羽晋问启，事实之相反如许。亨烈之疏，即渠所指使，而制给者，则非亨烈诬大臣也，即渠之自倡诬大臣之说也。诬人恶逆，自有其律，更为严问。”

7月6日

○辛亥，同义禁申耆疏言：

李羽晋来过之时，尹致永适至。致永，即尹亨烈近族也，亨烈疏举，宜若问及于致永。而臣方自喉院公退，台疏入彻，已见一通，此等之言，非所可论。然致永、羽晋相逢，既在臣家，臣何敢参坐究诘乎？

批曰：“勿辞。”

○义禁府启言：“罪人尹致永更招，以为：‘渠前月初七日，与李羽晋相逢，而李羽晋曰十七日至请面质云。”教曰：“李羽晋，亦为拿处对质。”

7月7日

○壬子，诣孝安殿，行昼茶礼。

7月8日

○癸丑，义禁府启言：“尹致永、李羽晋使之对质，互为卞争，终不自服。尹亨烈供招，以为：‘初、再供时，精神昏瞀，语多违错’云，而与尹致永对质，欲为漫漶，徒事发明。”教曰：“此囚以初、再两供，归之迷乱，其果成说乎？此非鞫狱也，非加刑也，非施威也，平问之下，何故精神迷乱，至于节节错对乎？无严无状，反甚于受人指嗾。而忽地变招，必有奸情，变招一款，为先严刑究核，渠疏一通，加刑前使渠读之，逐事逐段，文议与事情，使之一一解释，同为捧供。”尹亨烈刑一次，更招以为：“六月初九日，除拜台职，十五日上来，历见尹致永，则致永制疏出给，故一依其本而写呈，书劝之说及制疏指使，都是尹致永主张。疏彻之后，即为发配，故疏本初未一通详见，虽欲往复觅见，而制疏之尹致永，适差享官，故未及推见原草，本疏中所论列，未知某事某事。而尹致永以一家之谊恳托，故拘于颜私，不得已变招矣。”疏辞使之读之，往往不成口读，而逐条问其文义与事情，则或徒仅对，或曰全昧云。教曰：“尹致永跳踉之状、欺罔之罪，今已毕露，加刑严问。”

○以柳相亮为全罗左道水军节度使。

7月9日

○甲寅，义禁府启言：“罪人尹致永刑一次更招，以制疏推于亨烈之兄，而又言，”尹亨烈，顾其职则台阁，其言则惩讨，而以此受刑。究其本，则专由于渠，死罪一也，四百年台阁，许以风闻，而从今以后，言路恐塞，亦由于渠，死罪二也，此疏专出于惩讨，故渠亦忠激，不能挽止，以至此境，不忠不孝，死罪三也。若以此罪之，则固所甘心’云。“教曰：”尹亨烈，则以为：‘原疏，尹致永已制置’，而致永则今反诿之于亨烈之兄，至于自称三罪，尤可见勃慢狠毒之状。此若寻常看过，则何以使奸细之徒，知所惩畏乎？制给一款，更为严问。尹亨烈兄之制疏之说，既发于致永之口，令刑曹，捉来严问。“致永更招以为：”亨烈之兄，果以讨逆诸条录来，故令执笔，而一通口呼，便是制疏。“教曰：”今既自服，岂必更问？至于书劝一事，渠以为：‘国言’，则李羽晋一人之言，岂得为‘国言’乎？设如渠言，羽晋真有其言，既非向渠之言，渠又不得羽晋之实情，则又岂足为论罪大臣之实证乎？更为严问。“刑曹启言：”罪人尹宪烈供辞以为：‘渠弟之疏，致永果为制给’云。“教曰：”此人逮问，欲知其虚实而已，设使制给，兄弟间事，不足为怪。况既首实，不必更问，姑为保放，以待致永出场，放送。“

7月12日

○丁巳，持平权𪜴疏，请日柱设鞫，仍论洪羲运、李基庆曰：

噫！彼羲运狐媚之态，著于面目，狠毒之性，根于天赋。家道乱常，老父甚至各爨，民謟腾嘲。板舆指为敛赙，最是謟附权凶，作为家计。以异趣之李箕采为妻娚，而箕采即达淳之师长，焕之之血党也。夤缘纳款，多年卵育，依归为宗主，服事如奴隶，世称相门宠子，则与安默而齐名。自许幕府谋士，则共裕贼而连肠，比闬之李翊模，日夜相守，托以死生。又从而投入于观柱、鲁忠之门，弊尽一席，深入左腹，惟此一羲运，足以凶于国祸于家，而况以凶险阴谲之李基庆，结成徒党，疏荐奖诩，同恶相济，缔结诸凶，藉卖威势，诱胁侪流。动称清洞之意如此，泥岘之言如此，授受章奏，无不怂恿，酝酿机关，互相和应。于是嗾停讨裕之启，书沮斥焕之疏者，虽是基庆之所为，而实出羲运之指挥也。渠辈所以凭借跳踉者，即以斥邪一事，而邪徒之外孙，家累钜万，则纳甥馆，而唆其赀产，广、杨之富民，构邪嗾狱，则充谿壑，而贻书还放，真个斥邪者，固如是耶？焕贼既毙之后，又顾而之于达淳，倾身而事之，又与滢修，别有南邮时邻好，因此托身，遨游两间，靡日不然，所营者甚事？所议者何语？噫！达贼之排布阴谋，专在于唱和邪说一事。盖于昨冬，万人岭疏之说，起于忽地，无人不传，问诸岭人，则初无是论。而其所为说，曰：‘羲运密受达、滢辈方略，流播峤南，劝之以急图万疏，诱之以吾有所受，一边诳惑于岭外，一边蜚语于都下’，而达淳筵奏，如期而出。观其语意，有若骇机之迫在朝夕，以之胁持君父，恐动朝廷。究厥设计，将以网打国边，屠戮岭南，其机吁亦憯矣。此非一人之传说，而上自朝廷，下至闾巷，内而京洛，外而岭湖，脍炙一世，渠虽喙长三尺，更有何辞乎？虽以基庆向来疏言之，达贼虽曰伏法，惩讨尚在方张，而急急治疏，遽请布告，有若收杀者然。究厥心肠，外若严讨，实则漫漶，此何异于玄重祚急请收杀赵秀民设禁之请乎？以此以彼，不可薄窜而止。臣谓洪羲运、李基庆，幷施岛配之典。

批曰：“洪羲运事，果如尔言，则罪固罔赦，而但邪说一款，其为邪说，尔果有耳闻目击乎？若无真赃，则䵝昧也。尔言岂非挟杂乎？”不允。

7月13日

○戊午，御春塘台，行内禁卫、三厅试射。

○停诸道秋操，以大比相值也。

○礼曹因各道儒生上言，行查后，启：“全州士人李福和，兴阳士人禹命中、命一兄弟，潭阳士人南斗烨等孝行，幷请褒赠，西原故判官赵重泰孝行，顺天故义士朴成茂忠节，林川故士人赵相臣妻南氏烈行，同福故同知金龙彦孝行，请给复。”从之。又启言：“坡州故郡守李梦台，请配表节祠。以壬辰之乱，梦台以安城郡守，与监司沈岱，战死于朔宁地故也。明川故花山君千万里后孙，金化潘腾云后孙，请依康、胡、楚诸姓例，入参于皇坛望拜之列。以万里、腾云，皆以皇朝人东来云故也。”幷从之。

7月14日

○己未，义禁府启言：“罪人尹致永，加刑更招，以为：‘问于李羽晋，则曰：“吾闻于金履翼矣，更欲详探，十六日见金履翼曰：“方为尹亨烈制讨逆疏，而韩用龟书劝之说，亦入其中矣。”履翼曰：“此说从何闻之？”渠曰，”闻于圣翼令矣，圣翼，即羽晋字也。”履翼曰：“吾亦闻风传，而此等事，岂可泛听而陈疏乎？”渠曰：“圣翼令以为：‘书劝之意，似与李鲁春万代瞻仰之说，一般云尔’，则此言岂不信然乎？”履翼曰：“圣翼之言如是，虽无虑，然李愚在与达贼，为四寸亲，书札虚实，何不详探？”渠曰：“既闻翼令之丁宁为说，何必更探于他人乎？”遂还来制疏矣。李愚在来访渠四寸致鼎，故至鼎语次间，问曰：“书劝之说，近来喧腾，君亦闻之否？”愚在曰：“吾亦闻之”云矣。亨烈疏彻后，闻徐有憬向人言，曰：“韩用龟，则以书札劝成，而尚今无事，吾父则衰耄不省事，而反遭人言，岂不至冤乎？”有憬，迈修之子也。五寸叔相烈有所闻，而来言于渠，此亦非明证乎？’“教曰：”此囚供辞，愈往而愈见其变诈虚谎。其许多破绽处及一供中自相矛盾处，幷姑勿论，渠之把持李羽晋，自初至今，三变其说，最初则若羽晋之对渠酬酢，中间则忽变为主客之酬酢，而今则又忽为与渠酬酢，而其说烂漫如此，如此则何不于面质时，与屡次纳供时，一不槪及乎？其妆撰之欲巧，反拙可知。至于李羽晋，则虽以渠把持之言观之，即不过传道风传，本无足为罪，则揆以常情，岂有一向牢讳之理？况同义禁之疏与启，俱曰：‘无是说。以不干之事，有此质言，必无是理。’且况以今招中，渠之五寸叔处所闻一款言之，骤看虽系疏后，细究语脉，则又欲以言根出处，无痕归之于徐有憬者然。然则书劝一款，即渠自唱，非有别般可核之人。今若随其所供，复问尹相烈辈，则徒使疑乱滋长，而奸细窃笑。罪人尹致永，姑从末勘，绝岛定配，配熊川县加德镇尹亨烈，还配肃川府，李羽晋施放送。“

7月15日

○庚申，诣孝安殿，行望祭。

7月16日

○辛酉，鳌恩君李敬一，疏请致仕，优批不许。

○行护军金履翼、刑曹参议李羽晋，皆以尹致永事，自引请罪，并不许。

7月17日

○壬戌，御仁政殿，试秋到记儒生。讲居首金锡洪，制居首金鼎元，并直赴殿试。

7月19日

○甲子，谕判府事韩用龟曰：“逮问言者，卒皆无验，可知其虚妄。安心，即还京第。”

7月20日

○乙丑，昼讲。

7月21日

○丙寅，昼讲。

7月22日

○丁卯，昼讲。

○以金履永为吏曹参判。

7月23日

○戊辰，昼讲。

7月24日

○己巳，昼讲。

7月25日

○庚午，昼讲。

7月26日

○辛未，昼讲。

7月27日

○壬申，昼讲。

7月28日

○癸酉，昼讲。

7月29日

○甲戌，以金文淳为吏曹判书，尹致性为成均馆大司成，擢朴宗辅为户曹判书。

八月

8月4日

○戊寅，以李东善为全罗道兵马节度使。

8月6日

○庚辰，诣孝安殿，行朝上食。

8月7日

○辛巳，昼讲。

8月8日

○壬午，朝、昼、夕三讲。

○宪府〈大司宪曺允大〉启曰：“从古乱逆何限，而岂有如龟柱之穷凶绝慝者哉？渠之地处何如，而罔念报效之道，徒怀滥谲之心，包藏凶图，必欲谋危于宗社，酝酿祸胎，肆行诬逼于储贰，为渊薮于群凶，而暗逞私憾，作根窝于诸贼，而主张悖论，诸条断案，叛形已具。春秋无将之诛、汉朝不敬之律，无足拟议于此贼，而得保首领，遂致卧毙，环东土含生之伦，孰不腐心痛骨，直欲无生哉？乾道孔昭，无幽不显，凶禄之真赃才绽，贼龟之逆节益彰。八字凶言，一串贯来，同室之内，肠肚相连，而若其根柢则龟贼也，源委则龟贼也，祸本之诪张，非渠而谁？人心之煽惑，非渠而谁？思之及此，骨颤胆掉，而至若明律一事，即是亘万古所无之凶言逆肠。究其心，而论其迹，则莾、冀、懿、操之所未敢为，肆掉凶舌，无难凌逼，渠之许多罪恶，罔非贯盈，而此尤覆载所不容之极逆大憝也。裕、玉之凶言，而护法于此贼，焕、达之悖说，而传神于此贼，以至层生乱逆，俱是此贼之支流馀裔，则虽用肆市之典、潴泽之律，何以泄神人之愤哉？向来处分，纵幸三尺之追施，而苟究绝悖之罪，犹不足为当律。况其枭獍之种，尚此滋蔓，祸机潜藏，隐忧未艾。请追夺罪人龟柱支属应坐之类，一依尚鲁例，亟施散配之典。”不允。

○献纳李之珩疏，略曰：

沿海边镇，踈虞太甚，至有忽地倭船漂入乔桐之事。且如安兴等镇，最为海路咽喉之地，若不戛过此镇，则更无迤泊乔、沁之路，而今此倭船冲过之时，所谓镇将，蒙不搜报，请并查出严处。

仍陈科场之弊，批曰：“沿海诸镇事，令庙堂商度草记，科场随从之弊，日前庙草记，已允从。而又当别遣摘奸，犯者虽卿相家子弟，当幷其家长重绳，令成均馆，预先知委。早呈之弊，尔言是矣，临时亦当申饬于试官。”

8月9日

○癸未，昼讲。

8月11日

○乙酉，以朴宗来为工曹判书，金思穆为判义禁府事。

8月14日

○戊子，以李集斗为司宪府大司宪，尹羽烈为司谏院大司谏，李仁秀为左捕盗大将。

8月16日

○庚寅，诣元陵山陵，展谒亲祭，守陵官以下施赏。

8月17日

○辛卯，诣孝安殿，行朝上食。

8月18日

○壬辰，教曰：“年来以科弊事，多有饬教，日前见庙堂草记一、二台章，则许多奸弊尚如前，可胜寒心乎？大抵无论大、小科，赴举者皆土子，而莫非公、卿、大夫家子弟，则又莫非故家世族之类也。其人又莫非他日为公为卿之人，则自其为士之时，宜各慎身知法，以为四方之矜式。而今皆不然，使科场纷竞，杂遝之弊，日闻于朝廷者，岂非士子之大羞耻乎？昔在先朝初年，申严科规，飭令一下，士风丕变，随从阑入无论，赴场之士，各挈试具，端步无哗，无文笔者，不敢生呈券之心，为试官者，不敢萌关节之意，予自幼少时，常常承闻，顾予否德，虽不能为君师之责，一念继述之诚，岂或有间？况士子，即先朝之所作成者也，岂谓予万万不及于先朝圣德，自堕其行检，以负我列圣培养之恩，以贻予羞乎？若不一变士习姑舍，其可曰国有纪纲乎？今番监试不远，方分遣宣传官，与备郞，许多科弊，别加摘奸于场内外，若有犯者，幷家长当重绳，为试官者，如或不谨，则亦当严勘，而又以申令之意，有此布谕，自公、卿、大夫，各自戒饬其家人，俾无冒禁干纪之弊。”

8月19日

○癸巳，召见一、二所监试初试试官洪奭周、申绚等于诚正阁。上曰：“昨日传教，诸试官皆见之乎？近来科场之弊，诚甚可闷。呼呈非不美矣，此亦有弊，不必呼呈。无论早晩，随其作轴，亦勿以早取为主可也。须以此意，悬题前晓谕，悬题后申饬，使各明知下教之如是。且场中乱杂之弊，不可专责于士子，亦在于试官，今此下教之后，若有一毫犯科者，则当断不饶贷。以此知悉。”

8月20日

○甲午，昼讲。

○设式年监试初试。

8月21日

○乙未，刑曹启言：“振威童蒙金维岳上言原情，以为：‘渠父鑢、渠叔䥧，辛酉春被逮鞫狱，屡被刑讯，渠父定配镇海县，渠叔定配楚山府。而渠父罪案，即抵渠叔书中推诩彛天事也，渠叔罪案，即彛天家一夜会话事也。彛天尝自谓：“遵师先正臣李珥，又工于三礼之书，善于功令之文矣。”渠父实不知彛天千妖万恶之状，只信其平日假饰，果有推诩之言，而亦不过道其平生尊仰栗谷，笃信三礼而已。若果真个干涉而同情者，则其书中何无一语及于彼谪之本事乎？及当鞫庭，与彼对质，卒无一毫同情之证验，渠叔夜话事，昏醉不省，不闻渠辈酬酢之状。彝建招辞中，亦皆吐实，渠叔则件件脱空，狱事究竟之后，公议亦多称冤’云。竹山幼学金鑏上言原情以为：‘辛酉春大司谏兪岳柱，投进一疏，构陷渠父载翼，以至甲山府窜配之境，庚、辛之构诬，圣鉴已烛，横罹诸臣，咸蒙再造之恩，疏荡无馀，则渠父罪名，当在疏释之中’云。”命幷议大臣。大臣皆以为：“金鑢兄弟，无一所犯，无一可疑，到今疏放为宜。”金载翼事，则领议政李秉模，病未献议。左议政李时秀、右议政徐龙辅以为：“本事虚实，俱未详知”云，教曰：“金鑢、金䥧，幷放送。金载翼事，左、右相皆曰：‘未知虚实’，当初此人被罪时，左、右相即今左、右相也。然则其时不知虚实者，罪之乎？其时事，予则诚不知，而左、右相，若复不知，予亦何以裁处乎？更为指一收议。”时秀、龙辅，联箚引咎，仍言：

载翼罪名虽重，今无核实之道，年逾七十，流配已久，其子之号冤无怪云。

命放之。

8月23日

○丁酉，昼讲。

8月24日

○戊戌，御春塘台，行七夕制及内禁卫试射。

8月26日

○庚子，以李好敏为黄海道观察使。

8月27日

○辛丑，诣景慕宫，展拜。

8月28日

○壬寅，昼讲。讲《论语》《恭慎勇直章》。上曰：“以此章劳、葸、乱、绞之戒观之，君子不可以不先礼，而前此《八佾篇》，则子曰：‘绘事后素’，又以礼为后何也？岂前章之训，则以当时风俗，或有过尚礼节之弊，故以后素之说矫之，而及至后来，又或有俗不尚礼者，故以劳、葸、乱、绞之病戒之耶？夫子又曰：‘礼，与其奢也，宁俭’，乃是抑文贵质之意，则亦与此章，以礼文为重之意，不同矣。”知事赵得永曰：“圣人之言，各有所当，不可泥看矣。”

8月30日

○甲辰，以黄昇源为判义禁府事。

九月

9月1日

○乙巳朔，诣孝安殿，行朔祭。

○以金羲淳为刑曹判书。

9月2日

○丙午，昼讲。

○以徐荣辅为户曹判书，洪义谟为开城府留守。

9月3日

○丁未，昼讲。

○以朴宗辅差备边司提调。

9月4日

○戊申，召对。

○以赵尚镇为判义禁府事。

○掌令金相休，疏陈亲君子、远小人之要，仍及制财用、厚风俗、严堂陛、砺名节、察功罪、辨义利、明圣学、正君心诸条。批曰：“所陈，无非予责，子曷敢暇而逸哉？当体念。”

○宪府〈掌令李渭达〉新启曰：“噫！彼金龙柱之罪，可胜诛哉？本以阴谲之性，济其奰慝之行，凭借戚畹，主张世道，传袭禄、龟之馀论，酝酿观、日之凶图，绸缪设施，称为一门之谋主，卖弄权势，仍作诸贼之窝窟。两焕、裕、玉之元恶大憝，皆其腹心，达、翊、鲁、滢之阴谋秘计，无不指使，戕害异己，缔结匪类，夙霄揣摩，罔非祸人家国之谋。年前履猷、东万辈，网打朝绅之计，是亦此贼之阴嗾，十手所指，万口喧传。而伊时只治党与，不讨罪魁，已是失刑之大者。当此乱逆锄治之日，有贼如此，若不严讨，则凶徒之滋蔓，将有难图之虑，朝象之溃裂，亦无底定之望。请前承旨金龙柱为先施以绝岛安置之典。”从之，配于珍岛郡金甲岛。

○设式年文、武科初试。

9月5日

○己酉，召对。

9月6日

○庚戌，召对。

○夜有雷。

○谏院〈正言李镇嵩〉新启曰：“噫嘻痛矣！乱臣贼子，从古何限，而岂有如龟柱之穷凶绝慝也哉？以渠地处，不念报效之道，徒怀凶谲之肠，始因倾轧之习，而潜蓄祸心，长其觊觎之计，而遂怀凶图，必欲倾覆我宗社，动摇我国本，群聚凶徒，自作窝主，酝酿既久，排布愈密，八字凶言，一串贯来，同室之内，肠肚相连，若其根柢也、源委也，莫非此贼。而最其大明律一事，即有天地、君臣以来，所未有之极逆大憝也。且况诪张紏结，种下生种，裕、玉、焕、达之凶谋秘计，莫不传神于此贼，护法于此贼，而跽斩之律，尚未夬施，神人之愤，容有极哉？向来追夺之举，不足为此贼之当律。况其枭獍之凶种尚遗，国家之隐忧无穷，请追夺罪人龟柱支属应坐之类，一依尚鲁之例，施以散配之典。”又启：“请金甲岛安置罪人龙柱，亟令王府，设鞫得情，夬正典刑。”不允。

9月7日

○辛亥，召对。

○教曰：“昨夜轰烨之声光，何其异也？不令不宁，警告非常，岂无所以而灾异如此乎？俄者召对，承旨、阁臣、玉堂之陈是矣。自今减膳三日，以示贬躬之意。咨！我中外臣庶，无谓予否德，上自衮阙，以及时政，悉言无讳。”

9月8日

○壬子，召对。

○右议政徐龙辅上箚陈戒，仍引咎乞免，优批不许。

9月9日

○癸丑，诣孝安殿，行朝上食。

○召对。

○左议政李时秀上箚陈戒曰：

临筵每多渊默，处事常主宽容，仁爱过而或近于姑息，勇断少而或欠于英武，政令注措之间，未有以大警动大畏服于众心云。

仍引咎乞免，优批不许。

9月10日

○甲寅，召见左议政李时秀、右议政徐龙辅于诚正阁。时秀曰：“遇灾策免，非但故事为然。如臣者蹲冒不去，则其何以靖世道而弭天灾乎？”上曰：“伊日雷异，实非寻常，不胜警惕于中。际见卿等箚子，陈勉之言甚好，当服膺体念，而至于辞免，则万万过矣。批旨已悉言之，而此时君臣、上下，交相警惕，以为应天以实之道宜矣。此后则勿复辞逊，协心共济，以尽答天谴之道。是所望于卿等也。”龙辅继乞斥退，上曰：“答天讉之道，当懋其实。非闭藏之月，则应文之具，果欠于诚实底道，故在下者，不为如例陈箚。而虽一阴一晹之失序，犹当恐惧修省。不敢以九月、十月有间，故有所求言下教，非但弭灾之道，目下国事，亦莫如懋实之政矣。”时秀曰：“诚如圣教，仁天警告，岂有时朔之分乎？虽在十月，或不为灾，虽盛夏之节，乖常则便为灾也。伏惟殿下，临御宝位，今几年矣。春秋鼎盛，日三讲筵，圣贤徽言，历代善政，皆为鉴法，至若政令施措之间，端拱含默，实无衮阙之可以指陈者，而臣则窃以为可闷。凡事为振作之时，聪明奋发，虽或有过中之举，非尧、舜不能无过，臣下亦当匡求阙失。而至于政令处分之时，所贵雷厉风飞，四方振动，虽以近来科弊论之，皆言其难于变通，而今番饬教之后，显有实效，此可见风行草偃之化，殿下一号令之间，一世趋向，可以定矣。”龙辅曰：“伏闻，今日召对，进讲《国朝宝鉴》，祖宗嘉言、善政，布在方册，欲法尧、舜，当法祖宗，正谓是也。法讲，则《论语》为书，尤无一字、一句之泛然，莫非圣心所体行处也。苟于本原之地，是书了然，则至于事为之间，自然如恶恶臭，如好好色，虽不欲奋发，而亦不可得矣。”上嘉纳之。

○正言李镇嵩上疏陈戒，仍言：

向来一台臣之疏，其曰：‘窝窟之上，又有窝窟，根柢之中，更有根抵’云者，真的确之论也。观柱之根柢已露，焕之之窝窟自在，而无一人明张致讨者，贼势以之渐炽，国是无时可定，将不知何样祸机，伏在冥冥之中。伏愿，一变前规，汛扫弊习。向者故副学臣金时粲，以树立之卓然，大僚筵奏，得蒙赠谥之典，凡在瞻聆，孰不耸劝？而故重臣徐有宁之昔年一疏，尚今人击节嗟赏。方其凶党布列，气焰耽耽之时，挺身叫阍，言人之所不言，使龟贼之穷凶情节，得以晓然于一世，虽谓之炳几折萠，未必为过。如此之人，宜有褒奖之举，以为激劝之方，则其在扶植风声，阐明义理之道，未必不为一助，而亦可使庸鄙之辈，知所羞愧矣。

批曰：“所陈当留念。故重臣事，尔言似然，而亦未必然。金时粲，则在罪累之中，一言逆折其萌也。故重臣疏，在于先朝嗣服后，龟柱罪案方露之时，重臣疏非不难且是矣，时与迹自有不同。况故重臣，则以右相之追荣，赠至上相本秩，亦自当谥，今虽欲褒之，自无可施矣。”

○领议政李秉模卒。秉模，德水人，故名臣植后也。沈密有干局，文章华赡，才谞周通。历试外内，屡入中书，咸以炼违称。但阅历多，老于世，故善因时弥纶，不务立议，以露圭棱，识者颇讥之。

9月11日

○乙卯，教曰：“虽闻其弥留，尚冀其差复，今见逝单之报，不胜惊衋之至。此大臣受知先朝，始终眷注无替，而予在春邸，为师为宾。及至今日，倚毗益隆，忧爱之诚，弥纶之功，常所感叹，今遽长逝，言念国事，益觉伤惜。卒领相隐卒诸典，如例举行，禄俸限三年输送，成服日，遣承旨致祭，令弘文馆，不待谥状议谥。”

9月15日

○己未，诣孝安殿，行望祭。

○昼讲。

○御春塘台，行内试射。

9月16日

○庚申，校书判校柳桢，疏陈西北两道还弊、军弊、恤狱、戢盗、僧徒广占、幼学冒称之弊，仍言：

北乃圣祖龙兴之地，西乃箕圣遗化之乡，则有何地贱，而见枳于文之槐院、武之宣荐乎？既塞两路，则混世之人，待之以卑微，视之以贱薄，语其人品、才谞，不下于六道，而有此见枳，此实积世之抱菀也。伏乞西北两道文、武中地阀显著者，简而别之，槐院、宣荐，依三南例许通，以遂立贤无方之地焉。

批曰：“尔以遐土之人，有此敷陈，深庸嘉乃。所陈诸条，可釐者釐之，可改者改之事，令庙堂，从长禀处。槐、宣两荐事，令承文院、兵曹，草记禀处后，因该院该曹草记，命西、北人有地阀者，许槐院、宣荐。”

9月18日

○壬戌，召对。

9月19日

○癸亥，召对。

9月20日

○甲子，次对。上曰：“领相事，嗟伤之心，当如何哉？先朝之眷遇何如，此时之倚毗何如？犹不知病势之弥笃，遣医看病，尚未及焉，遽至于斯，尤不觉恻然。”左议政李时秀曰：“此大臣服劳忧勤，虽在病笃之中，未尝不惓惓于国事，今遽到此，实国家之不幸也。”上命下郑性愚、申在善上言两度，仍教曰：“郑民始事，烛其冤状，固已久矣。昔尝承聆于孝安殿，教以伊时为从群下之力请，每欲更下处分，而旋因撤帘而未果矣，及今上言之后，慈殿亦有斯人暧昧之教。申光绥事，因其子上言，慈宫又教以为：‘苟有酌量之道’，此亦导和之一端。盖民始事在当今，光绥事在先朝。予有所商量，而思闻大臣言处之矣。大臣之意，何如？”时秀曰：“民始自来物论，或有称屈。盖其本事，谓关慈圣，而今当下询之日，伏闻暧昧之慈教，推此以言，昭晰似宜矣。至于光绥，臣于是时，未登朝路，虽不能昭详颠末，但其名在《明义录》中，且以李普温等诸人疏观之，亦以为关系甚重。先朝二纪，迄未有昭晰之举，到今拟议，臣实不敢矣。”

○召对。讲《贞观政要》。上曰：“魏徵之疏谏廷争，是非直切，可谓尽事君之道，而太宗虚襟之量，亦可见矣。其疏中：‘人君当神器之重，居域中之大，将崇极天之峻，永保无疆之休，不念居安思危，戒奢以俭，德不处其厚，情不胜其欲，斯亦伐根而求木茂，塞源而欲流长也，’如欲居安思危，戒奢以俭，则其道何由？”侍读官赵民和曰：“在于慎始敬终矣。”上曰：‘未有上好仁而下不好义，’孟子之言也。上行下效，其应犹影响，其速若风草。有太宗之好谏，故魏徵得以尽言不讳，如欲来谏，则其道何在？盖告君进谏，臣下之责也，任贤纳谏，君上之道也。若言其难易，则君道为难乎？臣责为难乎？“承旨李文会曰：”君、臣两难矣。“上曰：”太宗在唐，为一代英明之君，济世安民之烈，不在于汉文下，而但其无工于学问，从事于气质。顾其治有愧于皇王，而止为唐家，是可惜也。“文会曰：”既无学问，但用杂霸，实非可法之君矣。“上曰：”尚论古人，亦宜舍短而取长。本源虽似有欠，治政如是可鉴，何必谓之不可法也？然尧何人舜何人？孟子之言也，宋神宗尝云：‘何敢当尧、舜？’而程子愀然，盖人君做治，当以尧、舜自期矣。学问之工，由浅而入深，由近而至远，其在下学上达之义，不躐等而进，则必立志何如可及于尧、舜乎？“文会曰：”生知之圣，不待勉强，而若以进修之工言之，则源泉不息，可以盈科矣。“

9月21日

○乙丑，召对。

○礼曹因儒生上言，请杨州士人姜橃、梠、檖三兄弟孝行橃、檖赠职，梠复户，依先朝判下施行，孝子阳智士人金伟赠职，林川士人赵明奎旌闾，平山士人李廷华复户，廷华妻尹氏烈行旌闾，并从之。

9月22日

○丙寅，诣璿源殿，行茶礼。

○召见左议政李时秀、鳌恩君李敬一于诚正阁。上曰：“李镇嵩、李渭达二疏并何如？”时秀曰：“李镇嵩之疏，虽曰请褒，而其意似若不在于请褒。至于李渭达之疏，则虽未及见之，似闻大段侵逼于大臣云，到今年久之后，追论故事，岂非欲使大臣，不安于朝而然耶？目今人心，可谓忧闷之甚矣。”上曰：“李渭达疏中，以大臣辛酉疏，有所为说，而大抵大臣之其时上疏，即亦万不得已者也。善为之，亦是右相之事，不善为之，亦是右相之事，若以此直论右相则可也，而以右相之疏，追论故重臣，岂其可乎？右相若以辛酉疏，自以为善，则今日之斥宜矣，而右相心内，既无自称为善之理，则以此斥之，尤岂可乎？”时秀曰：‘辛酉疏，万不得已，不宜论之’教，诚甚至当。右相若闻此，则必当感泣而不知死所矣。“上曰：”人心之危险如此，则朝象无宁靖之日。此不可不严处，卿等之意，何如？“时秀、敬一等曰：”圣教诚至当矣。“

○召对。

○掌令李渭达疏。略曰：

臣于日前，见正言李镇嵩之疏，窃不胜讶惑之至。故重臣徐有宁之昔年一疏，以外面著迹言之，则声讨龟柱，断以凶逆，其沫饮明张之义，真个出于断断衷赤，则到今褒嘉，何所不可，而此有所不然者。右议政徐龙辅，以重臣之子，辛酉春陈疏，盛言龟柱之平生本末曰：‘宰臣卫国之忠，既无损于十年抱郁之馀。’又曰：‘使臣父在者，其所以幸贤戚之昭雪，欣国是之大定。’又曰：‘臣之向筵之奏，以臣父之心为心。今臣父墓木已拱，不得与睹。’又曰：‘臣父之志，可暴于来后。’句句节节，证明乃父本心，与严讨龟柱者，大相反焉。今若以重臣之疏，为出于忠愤云，则大臣之疏，何如是丁宁质言？又若以大臣之疏，明有所证据云，则重臣之疏，可知其口抑心扶。且夫大臣，朝廷之所敬礼者也。寻常言辞，固所深信，况以暴先志明父心，立证于章奏之间，则揆以天理人事，岂不归重于大臣之言乎？然则故重臣之无足褒嘉，不问可知矣。惟彼台臣所奏，诚有不审之失，此不可置而不论。臣谓正言李镇嵩，施以谴罢之典宜矣。“

教曰：”俄筵言于大臣，庶几朝廷皆知之矣。今日朝象人心，何至如此乎？李渭达疏，何其不忍之甚也？故重臣何干而如是侵蔑乎？若右相不满其心，则显言之尚可成说，公然凌借故重臣，以及右相，而挤之罔测之地，此岂可忍为之事乎？古今似无如此乖常不祥之事，此果出于扶植义理之心乎？出于直截敢言之心乎？一见再见，愈觉怪骇叵测。此若以台臣与言事，一毫容贷，则朝象之不靖，犹属馀事，四百年忠厚立国之规模，将无馀地。掌令李渭达，施以岛配之典。其疏与此相反，虽为李渭达之所论斥，究其不诚之罪，敲撼之计，则宜无异同，事端又自渠始，乌得独逭乎？正言李镇嵩，亦施边远窜配之典。“配李渭达于南海县，李镇嵩于朔州府。

○右议政徐龙辅，以衷情崩迫，迸出都门，仍纳命召，遣史官，别谕敦召。

9月23日

○丁卯，以朴宗来为司宪府大司宪，李冕膺为吏曹参判。

9月24日

○戊辰，以朴宗辅为工曹判书，朴宗薰为议政府舍人。

○谥望下批，领议政李秉模文翼，赠吏判金时粲忠正，赠领议政洪靌景宪，赠吏判徐有臣文贞，判府事洪良浩文献，吏曹判书闵锺显文穆。

○温陵令牟达兼疏。略曰：

陵寝竖碑，自是国朝常典，而至于本陵，独无碑阁，故先大王朝显隆园迁园时，以特教移运碑阁材木，其时该曹，以待明春举行之意筵奏，而尚此迁就，伏愿亟令有司之臣，竖碑于本陵焉。粤在丙寅九月，恭惟我端敬王后有出宫之变，即朴元宗等三凶之罪也。徽号既复之后，犹使元恶大憝，官职自如，配食晏然，伏愿圣明，廓挥乾断，彼朴元宗、柳顺汀、成希颜三凶臣，撤配出享焉。“

批曰：”竖碑事，令礼曹问议大臣，禀处。三勋事，已有先朝圣教，尔或不知乎？“大臣议待明春竖碑，从之。

9月25日

○己巳，召对。

○以李始源为司宪府大司宪，尹东晩为司谏院大司谏，寻以朴宗正代之，曺允大为礼曹判书。

○命玉堂，持《贞观政要》，入侍。

9月26日

○庚午，召对，讲《夙兴夜寐箴》。上曰：“第一章曰：‘鸡鸣而起，思虑渐驰，盍于其间，澹以整之？’英庙御制序中，引孟子之言：‘鸡鸣而起，孶孶为善者，舜之徒也，鸡鸣而起，孶孶为利者，跖之徒也’之教，亦此意也。大抵舜、跖之分，判于一念操舍之间，何以则可得澹以整之也？此有曰：‘乃启方册，对越圣贤。’《书传》篇题曰：‘册在丌上，尊阁之也。’其所以尊之之道，必当如对越圣贤也。大抵对越圣贤之道，专在于敬字工夫，而后学读书，每患不能如此，何以则克尽对越之工耶？此言：‘日暮人倦，昏气易乘，斋庄整齐，振发精神。’日暮之后，人不能不倦，人倦则昏气之乘，必然之势也。何以则克下斋庄振发之工，与鸡鸣而寤，澹以整之时如一耶？”侍读官李志渊曰：“敬是常惺惺法’云者，深得此章之义也。”上曰：“此言：‘夜久斯寝，齐手敛足。’盖寝寐之时，人之所不知不觉，而必曰‘齐手敛足’者，何也？注亦云：‘心神安定，则梦寐亦不至颠倒’，操存之工，果能至于如是耶？”志渊曰：“其敬谨之诚，无时不然之谓也。”

○命玉堂，持《夙兴夜寐箴》，入侍。

○命追夺罪人郑民始，复其爵谥，因其子性愚上言陈暴。教曰：“当初追夺时，承闻于慈教，而知其冤枉矣。向筵询于大臣，则大臣亦以为：‘此是干系慈殿之罪人，而慈殿下教如此，当仰信而已’者，政合予意，特许伸雪。”

9月27日

○辛未，召对，讲陆宣公奏议。上曰：“陆贽奏议之言果好，无非切至之论。而此有‘每自奋励，思酬奖遇’之语，何以则使臣下有此奋励思酬之心耶？以唐之李𪟝事观之，太宗以𪟝，比之萧何、霍光，其宠遇，可谓特异，则李𪟝之奋励思酬，固当不后于人，太宗之于李𪟝，亦可谓尽其使之奋励思酬之道。而毕竟李𪟝所为之事，不可以尽节言，是果何故欤？𪟝之为人，不及于李靖，而其见遇于太宗，则无异矣。人材各有所当，李𪟝为将帅则有馀，而非可恃于辅翼之责者矣。太宗亦不能知而用之耶？知人则哲，惟帝其难之。”侍读官李志渊曰：“诚如圣教矣。太宗用人之道，亦多不出于诚信矣。”

○命玉堂，持陆宣公奏议入侍，又命持《圣学辑要》入侍。

○以金蓍根为吏曹参议，赵弘镇为义州府尹。

○内阁进御制缮写本诗文，杂著合二卷，待教朴宗薰，承命编次者也。校正阁臣以下施赏。

9月29日

○癸酉，召对。

○命玉堂，持《朱子封事》，入侍。

冬十月

10月1日

○甲戌朔，诣孝安殿，行朔祭。

○召对。

10月2日

○乙亥，诣孝安殿，行冬享。

○夜对。

10月3日

○丙子，府启中民始诸子事停启。

10月5日

○戊寅，次对。

○召对

○夕讲

10月6日

○己卯，昼讲。

10月7日

○庚辰，昼讲。

○夕讲。

10月8日

○辛巳，御春塘台，行瑞葱台试射。

10月9日

○壬午，御熙政堂，行文臣制述及汉学文臣、专经文、武臣讲。

○大司宪李始源，疏陈时弊，仍附以惩讨之义。批曰：“所陈无非切实之言，可不体念而服膺？惩讨事，不允。”

10月10日

○癸未，御春塘台，行九日制及西北别付料、三厅试射。

10月11日

○甲申，昼讲。

10月12日

○乙酉，御熙政堂，行日次儒生讲。

10月14日

○丁亥，命施豊川府人物渰死三十二名别恤典。

10月15日

○戊子，以朴宗来为汉城府判尹，闵台爀为判义禁府事。

10月17日

○庚寅，昼讲。

10月19日

○壬辰，配吏曹参判李冕膺于全州府，以屡引私义，力辞不出故也。

○以吴载绍为司宪府大司宪，李羽晋为司谏院大司谏，闵台爀为议政府右参赞。

10月20日

○癸巳，报恩县当宁胎室加封之役告讫，监董以下施赏有差，县陞为郡。

○奉常副奉事李鼎镒，疏陈褒孝、正名、乡荐、军器、纳布、给灾、粜籴、洑堰、纳赂、戢盗十条之弊，批曰：“尔以踈逖之人，有此敷奏之言，深庸嘉尚。所陈诸条，可以禀处者，今庙堂禀处。”

10月21日

○甲午，以韩晩裕为义禁府事。

10月22日

○乙未，大司谏李羽晋疏。略曰：

噫嘻痛矣！龟、禄、焕、达之罪，通天地所未有，亘古今所罕伦，奸萌祸孽，传法传神。诛讨虽已略行，诖误之人心，犹未痛革，污染之党习，终不快涤。心，口互异，人、鬼未判者，非必人人甘为护逆，面面皆怀乐祸而然也。盖自龟贼，倡为义理之说，外若对扬，内实背驰，敢藉义理之名，阴售凌犯之计。此龟贼之所以为龟贼，而民志之靡定，淫朋之未破，职由于此也。至于乙未凶言，尤为渠大不敬、大不道之一断案，三司之箚启，已为迭陈，而犹属不敢道之故，尚有未尽言之叹，何以使后生来裔，晓然知这个情节乎？臣于伊时，备闻颠末于宫官矣，到今追思，心骨犹寒。而臣方年迫日索，若又趑趄泯默，则谁为道其详乎？昔在乙未冬睿疏将上之际，先遣宫官，下询于龟贼，则龟贼拈出《续典》中一条，继以至憯绝悖之说，上犯不敢言之地，及宫官之还奏也，先大王临筵抑塞，玉涕汍澜，入侍臣僚，无不愤泣欲死。至丙午龟贼毙，特命爻周于徒流案，筵臣交口力争，臣亦以三司入侍，而昔之宫僚之为阁臣者，有以‘殿下独不念临筵痛哭’为言。其事之昭不可掩如此，此非渠一朝一夕之故。撑肠拄腹，阴蓄觊觎之凶谋，冲口摇舌，肆发凌逼之悖说，前日之八字云云，后来之邪说云云，莫不张本于此言，根窝于此贼，吁亦凶且憯矣。呜呼！我先大王，以出天之孝，致敬尽诚于宫园，凡仪文礼节，视太庙差间一等，而至于典礼一事，断以不二本之义，圣教炳如日星，圣意坚如金石。是为至精至微之义理，可以建天地而不悖，俟百世而不惑也。惟彼一种凶徒，乘机酿祸，闪弄为言曰：‘上意实欲行典礼，而一边之人，曲为迎合，必将奉行。’噫嘻！为人臣子，敢为此矫诬上天之说，是可忍耶？粤自丙申春处分以后，环东土含生之伦，孰不仰大圣人所作为，出寻常万万，惟思对扬之不暇？夷考一边人二纪间章奏言议，初何尝依俙仿佛于渠辈所云云乎？苟有匪类之干犯，则沫血声讨，如不欲生，有以逆折奸萌，而乃反助彼之声势，必欲角胜于公议，甘立标榜者，果谁之为戎首为厉阶乎？若值有事于宫园，则殚竭诚力，靡不用极，仰以阐扬圣孝，此固臣分所当然，彝性所同得，而谓之迎合者，其可曰有臣分，有彝性乎？设或圣意真如渠辈之云云，则将顺奉承，惟恐或后于人，断可知矣。盖其入则面谩，退必后言，即渠辈自来家计，以臣耳目所睹记言之。故相臣金锺秀，向在壬子筵教之后，或作跋文，或倡躛言，抑扬捭阖，极意疑眩，及其事发，自生惧怯，乃于甲寅春求对登筵，口称死罪，仍言：‘恍然大觉，始知为逆’云。上教若曰：‘卿一人不足惜，而卿之徒许多人，将不免剧逆之科，卿今大觉，则活众人幸矣，卿何不作文，备叙大觉之由，以为巾笥之藏乎？’锺秀曰：‘臣以作文之故，几陷大戮，更何敢作文’云，此臣之待罪承宣，亲见于前席者也。至如焕之线索相连，传袭有自，平日之攘臂大言者，辄曰：‘一边之人，啸聚徒党，煽动邪说，必欲行典礼’云。渠则自任以义理主人，苟如其言，宜若峻严于此个义理，而内实为希觊之计。顷年迎春阁入侍也，敢言典礼之说，藉藉于外间，圣意苟欲如此，则臣等‘即可奉行，何必借他人之手？’云，是时玉色甚庄，天语不闻，焕乃恇怯而退，反为扬言曰：‘一边之人，倡为上意如此之说。’所谓‘如此’云云，即渠自倡自播，而肆然入奏，一以尝试之，一以胁持之，摠以为网打一边之地，而日月下烛，魑魅莫逃，终不得售其谋，此亦臣亲听于伊日入侍承宣者也。自是厥后，书九始以‘邪说不息’之说，登诸章奏，便作渠党之茶饭，构成一边之大案，辛酉以来，排摈戕害，恣意所欲，犹以为不足，嗾成贼裕之疏，而安、晦绸缪，酿出逆玉之诗，而观、焕唱喁，以至达贼初筵之奏，手脚毕露，头䐉自现。所谓‘邪说’，唱之者有人，诱之者有人，而滢、春盘结于造谋，迈、翊跳踉于护法，原其本，则焕之尝试之奏，书之妖黠之疏，达之所云‘褒赠也，邪说也，靡不根窝于龟贼之乙未凶言’，千变万化，如印一板，前茅后殿，如贯一串，以面以背之悬殊，阴弄欺天之手段，自唱自告之相袭，遂成陷人之伎俩，敢以先王之义理，反诬先王，且以一边之秉执，反陷一边，古今天下，宁有是耶？然则龟、禄、焕、达，即凶窝乱本之巨魁，宗社、先王之罪人，非殿下所得而私也。伏愿廓然奋发，三司疏启之请，亟赐兪音，四贼之罪，上告九庙，下布八方。

批曰：“近日之言此大义理者，日日有之，尔言最为严正洞快，上可以阐扬先大王精义，下可以辨破群凶胁持假托之情状，予庸嘉乃。予于此惩讨岂或忽，而自初不欲穷治者，即亦仰述我先大王必欲全保世臣之盛德圣意也。此辈事，先大王亦岂不洞烛而包容之也？北面于今日者，革其旧觉其非，精白寅协，一心王室，则乃所以为追先报今也，予以是切望于群下者也。诛讨，犹第二件事也。”

○副修撰金履载，上疏陈情辞职，批曰：“尔事虽非尔言，予岂不知之？昔年处分，即是罪尔知尔之圣意也，若无崩坼之变，尔岂有中问所遭乎？五晦筵教，至今奉览，未尝有断尔为逆之圣教，只是明谕进退、用舍之断自渊衷而已，则庚申以后一种议论之以此筵教，驱尔于罔测之科，并及他人，欲为网打之计者，予实痛之。予每欲以此事，一番洞谕，而未及为之，今览尔章，始言之矣。承宣书札云云，自其时已归言诬，孰不知之乎？然往事到今，上下何必更提乎？”

10月24日

○丁酉，御熙政堂，行文臣制述及专经文、武臣讲。

○召见冬至正使沈能建、副使吴泰贤、书状官李永老，辞陛也。

○以金履乔为江原道观察使。

10月25日

○戊戌，以赵得永为吏曹判书，韩晩裕为兵曹判书。

10月27日

○庚子，两司〈大司谏李羽晋，持平任俊常。〉合启：“李书九薄有才艺，工于反复，迹其平生，可谓千亿化身，而此于渠犹属馀事。其庚申一疏，设为问答，极其妖谲，头䐉于裕疏，张本于达奏，为剧逆巨魁之前茅嚆矢者，一则书九，二则书九。且其辞疏中‘斜封墨敕’之说，尤非当世之所敢引用。究其指意，万万叵测，伊时慈教，深斥妖邪，特命窜逐，终因焕贼之力救，致有反汗之举，其为焕之异身同肠，已不可掩。而况李敬臣疏出后，渠敢以忠荩元老，盛推焕之，訾毁贤相，痛斥敬臣：‘其力护凶魁，箝制人口’，渠己自供。今当三贼逆节彰露，声讨方张之时，根窝之如书九，血党之如书九者，偃息在家，官爵自如，乱臣贼子，将何以知惧乎？请前监司李书九，设鞫得情，夬正典刑。”不允。

○两司合启中徐有邻诸子事，停启。

10月28日

○辛丑，诣孝安殿，行朝上食。

○以李肇源为吏曹参判。

10月30日

○癸卯，给诸道诸都当年灾三万八百八十六结。

十一月

11月1日

○甲辰朔，诣孝安殿，行朔祭。

11月2日

○乙巳，以金思穆为判义禁府事。

11月3日

○丙午，教曰：“同时荐棘之人，今皆疏释无碍，此人则以身故之故，至今未及举论，揆以刑政，亦甚不可。物故罪人徐有邻罪名，爻周徒流案。”

11月4日

○丁未，别讲，讲《圣学辑要》。上曰：“仁者见之，谓之仁，智者见之，谓之知，人之禀受，均得仁、义、礼、智、信五性，而特物欲交蔽，则不能保其本然之全体焉耳。岂于禀受之初，有禀仁禀知之殊耶？”侍读官权烒曰：“随其人之禀受，仁边胜，则见而谓之仁，智边胜，则见而谓之知矣。”阁臣朴宗薰曰：“圣教至当。玉堂似未谛悉矣。天之禀赋，五性具焉，不能无私欲之累、气质之偏，故各从清、浊、厚、薄之殊，工夫浅、深之分，或有仁边多者，或有知边胜者矣。”上曰：“此仁、知如《论语》所称：‘仁者、知者’耶？”宗薰曰：“然矣。”上曰：“太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动，一动一静，互为其根。阳变阴合，而生水、火、木、金、土，与《书经》所云：‘水、火、金、木、土、谷惟修’之义，同乎否乎？”烒曰：“此言五行，语其生之序也，《书》之六府，语其所以为用也。”上曰：“以天言之则谓之‘命’，以人言之则谓之‘性’，何以在天谓‘命’，在人谓‘性’耶？”检讨官金启河曰：“自其天之赋与而言，则若命令焉故曰‘命’也，自其初之禀受以生者而言则曰‘性’也。”

11月5日

○戊申，别讲。

11月6日

○己酉，别讲。

11月7日

○庚戌，别讲。

11月8日

○辛亥，别讲。

○放全州府定配罪人李冕膺。

11月10日

○癸丑，诣孝安殿，行朝上食酌献礼夕上食。

○承旨沈奎鲁疏。略曰：

即者同知尹弼秉等联疏到院，而臣适忝近密，虽未敢同参于列名，亦既与闻于疏议，则此与联疏之人，义无异同。今因僚议之不一，终至退却，则身为该房，便是臣却臣疏。在臣私义，无面可显，伏乞亟递臣职。

○承旨李肇源、闵耆显、李文会、柳畊等联疏，略曰：

即见承旨沈奎鲁疏，则以行护军尹弼秉联疏，不为捧入，至有自引之举，臣等窃不胜讶惑。盖其联疏，即为追夺罪人济恭讼冤事也。夫数三宰臣之以军衔联名，为罪人请伸者，实是前所未有之事，故臣等果据理退却矣，今玆僚员之疏，至有难安之语，则在臣等自处之义，顾安得晏然而已乎？伏乞亟递臣等之职。“

○教曰：“朝廷大事，堤防也，公议也，此两疏，可谓堤防乎可谓公议乎？皆不免有窥觇之意，陈疏承旨，一幷施以罢职不叙之典。”

11月11日

○甲寅，以赵尚镇为判义禁府事。

11月13日

○丙辰，诣孝安殿，行冬至祭及昼茶礼。

11月15日

○戊午，诣孝安殿，行望祭及昼茶礼。

11月17日

○庚申，掌令任㸁，疏论关西绣衣洪秉喆、李元八纳赂辱命之罪，兼陈前承旨沈奎鲁营护觊觎之习，批曰：“关西绣衣事，诚如尔言，不可但以辱君命言。然风传有难尽信，令该府拿问捧供。沈奎鲁事，所谓联疏，虽未彻，伊日陈疏，极劻勷，特付不足责之科，略施薄警，尔言如此，加施削黜之典。”

○义禁府启言：“关西暗行御史李元八原情，请道查。”命该台臣，问启。

○大司谏李羽晋，疏请沈奎鲁窜配，联疏人削黜，批曰：“沈奎鲁事，已处分。联疏诸人事，依施。”〈削黜现告尹弼秉、崔献重、韩致应。〉 ○以申绚为成均馆大司成。

11月18日

○辛酉，设柑制于泮宫，居首李光文，直赴殿试。

11月19日

○壬戌，命玉堂，持《圣学辑要》，入侍。

○召对。

11月20日

○癸亥，次对。

○别讲，讲《圣学辑要》。上曰：“殷高宗命傅说曰：‘启乃心沃朕心。’启乃心者，开其心而无隐也，沃朕心者，漑我心而厌饫也，乃心，即傅说之自开其心；而朕心者，望傅说之漑高宗之心者也。今日玉堂，有启沃之责，君德成就之，自所当勉处，则不必专责于臣僚，而若其在下者自励之道，则须于启沃二字，亦不宜泛看矣。”玉堂阁臣等齐奏曰：“承此圣教，求助之诚、责勉之意，蔼然郑重，诚钦仰万万矣。”上曰：“启乃沃朕之乃字与朕字，即指君臣上下而言者也。上下交孚，则情志流通，而为泰之象，情志阻，则上下不孚，而为否之象，治乱安危之机，皆决于此矣。”阁臣朴宗薰曰：“为泰为否，果不外于心字上矣。臣下则输心必陈，君上则开怀听纳，则未必人人傅说而后，始可启沃，人人愿忠，各效其知，则自底于雍和之域矣。”

○召对。

○以李冕膺为吏曹参判，李肇源为全罗道观察使。

○义禁府，以罪人李元八供辞自辨启，命问于掌令任㸁。问启言：“湾州富商放释，宣川倅白泓镇毛物赠给，熙川倅五百金赆行，而一行四十馀人贻弊等事。”教曰：“台臣所对，皆有实据，则不可专属风传。以此问启，逐条严问。”

11月23日

○丙寅，别讲。

○夜对。

○义禁府启言：“罪人洪秉喆原情以为：‘台疏中托病留连，担舁前导事，则渠受命登途，忽得奇疾，不得已留治，已以实状备陈于书启中。墨倅薄窜者，未敢知的指谁某，因书启罪止薄窜者，即祥原郡守李熙章、宁远郡守李应会、价川郡守田德显，则书启中许多条陈，必欲重勘，可以推知。墨倅之行赂于何处，冀免于何人，此非渠之所敢知也’云。”教曰：“病卧，实状也，非故犯也，且其时论勘诸倅，则果极严峻，此则无更问之端。即为白放。”又以罪人李元八更招启。教曰：“渠虽抵赖，无甚分明，台臣所闻，如彼丁宁，所犯设或不至此极，其辱命贻羞可知，而议处亦似遽然，令道臣查闻。”

11月24日

○丁卯，诣孝安殿，行夕上食。

○召对。

○夜对。

○掌令任㸁避嫌曰：“洪秉喆病，非故犯，诚如圣教，而墨倅行赂，渠必无不知之理。虚张诸倅之论罪，以为妆撰之计者，尤岂不万万寒心乎？江西前县令金基彦，本以鄙悖，济以贪虍，恃其侄螟托之势，自诩以安默之荐主，左右相门，图占腴邑，专事浚膏，一邑民情，急若倒悬，则绣衣行过，断当即地封库，以谢一邑之民情，而不此之为，略论于书启者，有何顾藉而然耶？此臣所谓冀免烹阿，终使薄窜而止者也。囚供反詈，臣身之困䐉，固无足惜，而其奈坏台体辱朝廷何哉？批曰：”勿辞，亦勿退待。“

11月25日

○戊辰，召对。

11月26日

○己巳，召对。

11月27日

○庚午，召对。

○赉咨官李时升，以彼中闻见，报备局言：“盛京将军，开陈六条：‘一，例载朝鲜贡使入边之时，止由凤凰城，城守尉点放入关，沿途拨派，官兵护送，并无到中江卡伦官处报明之语，今该城守尉，以“过江，非朝鲜地面，移令嗣后，凡朝鲜过江进边员役，俱先到中江卡伦官处，报明注册，始准到边门，放入回日，仍在卡伦官处销册”等语。该义州府尹呈覆，以“非例载，恐致迟悮，仰请依旧施行。”一，例载使臣等随带货物，一抵凤凰城，即责令城守尉，查明各数注载册档满查，并未议及于过江前，先具印文印册呈报，今城守尉移令：“将员役、从人、马匹及货包各数目，于未过江前四、五日，用印文预报，以便转造，请册毋得于临进边门时，始具白纸报单，以致点放，不及阻止”等语，该义州府尹呈覆，以“货物，非一处所产，络续过江，到边门外，始可查得实数，必要预报，未免臆料，反致混淆，不如依前到边外呈报，务归详明。至报单实数，渡江后始为查实，故报单原系大通官修呈，大通官并无印章，所以只凭图书，图书与印章无甚异同，仰请依旧施行。”一，例载朝鲜进贡官包，现有馆舍缷宿外，其随带货物等项，令凤凰城城守尉于进边时，逐件查明，仍请朝鲜素日信识商人照常，代为雇车载运，仍取两造交领，呈状备查，今该城守尉移令：“连贡包，一倂令其觅商代雇”等语，该义州府尹呈覆，以“贡包自边至盛京之车脚，系我国交给，而拨泒车辆，向自城守尉处照管，今若与货包，一并私雇，非但事体反轻，必致迟延，进京误期，仰请依旧施行。”一，例载贡使进京沿途地方官，计其人马数目，预备店舍，如遇驲站，店舍稀少，不敷栖宿，势必跴觅民房散住，则原定护送官一员，兵二十名，不能防范，议于所至州、县内，酌泒妥役二三十名，帮同兵丁，看门巡更，并责成城守尉，协令州、县等官，留心照料，其于何日可至，何处并令各该驲丞，预为探知，旗民地方官，核计日期，接致撘界处所，更递护送。今该城守尉移令：“嗣后按起员役，从人多寡，共宿房若干间于边门，同赴共宿若干站，可进山海关，将宿站处所地名，须预知会，而印文声明，以便饬各界官，预备不得，仍前随意过站行走，故违行程”等语，该义州府尹呈覆，以“行住之何日何处，不难预报，但雨雪阻滞，与因病落后，天时人事之出于不得已者，此非故违行程，至于宿站，皆是人烟稍密之处，而赁住房屋，并有相熟之所，虽不烦界官预备，不至住宿不敷之虑，仰请依旧施行。”一，例载贡使自京回国，并派章京一员、晓骑校一员、兵二十名，递行护送，今该城守尉，以“贡使回国，自京由兵部起票，差遣员役数名，先行出边报信，并不走驲路，率由坌道，猝至边门，亦无官兵护送，移令务由有驲，大路行走，以便沿途，差泒官兵”等语，该义州府尹呈覆：“谨当遵照，严加申饬，毋或违越。”一，例载贡使进边按站，俱支给廪粮，肉烛、烧柴等物，并无义州府处，差人进边迎接之条，今该城守尉移令：“仅准过江，至边门外迎接，毋得仍前入边，至通远堡、连山关等处，如违断不点放进边”等语，该义州府尹呈覆，以“差人进边接济一款，不是公务，有难烦请，但出壃隔年，国家之声息未闻，回程日久，粮馔之支用易匮，屈指待信，自是人情之所不免，许越数站，亦是情面间事，既成前例，行之已久，惟望参恕事情，便宜施行。’”礼部谨奏：‘为遵旨、议奏事，臣等谨查，朝鲜国，素著恭顺，屡荷圣朝，叠沛恩施，其入贡回国，各事宜节经。乾隆十四年四十二年，臣部会同吏兵二部，详细议奏，令沿途旗民各地方官兵役人等，加意护送防范，历年遵守在案。今据盛京将军等奏称，朝鲜贡使回国，有先遣员役，出边报信，不由驲路行走之事，自系地方官，不寔力奉行，以至视为具文，自应请旨饬各该管衙门，转饬该地方官，恪遵成例，妥为照料，自能相安于无事，原无庸多立章程，致玆纷扰。今该城守尉，私出己见于成例之外，臆拟六条内：“惟该国差遣员役数名，先行出边，不由驲路，率行坌道”一条，又“朝鲜遣人接济，不准入边，经行数站”一条，此二条现据该将军等奏请申禁，系为驲站边界起身，自属可行。至另拟“进贡员役，先到中江卡伦官处，报明注册，并于货物未过江之前，先具印文，呈报城守尉，其进贡官包，令该国自行觅商，代雇车辆，又沿途住宿若干站、需房若干间，预行知会。”四条俱属例外。添设徒滋边界纷扰，有紊旧章，无庸置议。现据盛京将军臣富俊、礼部侍郞臣成格参奏，以该员凭臆而行，并未呈明商酌，即移文义州府尹，请将凤凰城城守尉宁珠那，交部严加议处，以示惩儆，应听兵部严议。外至该将军等奏称：“贡包到省，由盛京礼部，验明过秤，官给车辆运京，其自边门，至有数站，向系该国自行觅商代雇，后因车价渐增，遂由凤凰城城守尉，代为雇觅车辆，该国仍每包给价银二两二钱五分。今奏请可不于贡包抵边后，令城守尉，觅雇车辆，报部支销，无庸受价，以示礼恤，抑或仍令该国，自行觅雇之处，伏候训示遵行”等语。臣等查贡包自边门，至省数站，据该将军奏称，向系凤凰城城守尉，代为雇觅车辆，自是体恤远人之意计。该国贡物，此有定额，所需车辆，亦属无多可否，如该将军等所奏，令凤凰城城守尉，代为雇觅所用车价，按次报部支销，无庸该国自给之处，出自皇上格外天恩，如蒙兪允。臣部行知盛京将军户、礼、兵等部，遵照办理，但须飭令该城守尉，于朝鲜贡包到时，详细查明，寔系贡包，方准支销官价，如系朝鲜自带贸易货物，仍照前令，其自行雇觅车辆，毋得搀混冒销。又该将军等奏称：“朝鲜贡使进边往返，住宿廪给，俱系官为预备，今该义州府尹，以回国之人，出壃隔年，诚恐粮馔易匮，许越数站，进边接济，事属违例奏明，申禁以重边务”等语。臣等查，该国员役回国，自出边门后，例无廪给，或有粮糗不足，该国遣人接济，尚属情理所有，但摠须住止边门，不得越凤凰城经行数站，轻入内地，以重边界，以昭国体，’仍请都交盛京将军、礼部、奉天府尹，嗣后务须查照成例，飭令该城守尉及沿途旗民、各地方官，加意稽查，并责成迎送通官随同。照料十一月初六日奉旨：‘嗣后朝鲜国贡包到时，著该将军等，飭令凤凰城城守尉，详细查明，如寔系贡包，准令城守尉，代为雇觅车辆，所用车价，报部支销，无庸该国给价，其自带贸易货物，仍令该贡使，自雇车辆，勿得搀混冒销，馀依议。”钦此。

11月28日

○辛未，召对。

十二月

12月1日

○甲戌朔，岁抄前鞫厅罪人赵元喆、前留守徐有邻职牒还给，前判书李益运、前承旨郑尚愚叙用。有邻，故名臣渻后也，与其弟有防，幷被正庙殊遇，而有邻聪明有才谞，当国柄用，殆二十年，不离于权要之任。剖决如流，酬接无滞，虽舆儓之贱，莫不得其欢心。屡典财赋，贡市颂之，皆以为通炼宰相，然只是流俗科臼中，善于承奉者耳，有识之论，不韪之，而久处势利，积受一边人所仇嫉，必欲致之死。自乙卯以后，频遭弹劾，至庚申初，局势大变，窜北塞以殁。及是，命其官。

○议政府右参赞闵台爀卒。

12月4日

○丁丑，以金文淳为议政府右参赞。

12月8日

○辛巳，庆尚监司尹光颜，以今月初三日营舍被烧一百八十四间启。

12月10日

○癸未，次对。上曰：“东莱事，久未闻。差倭一向相持，不受答书契以去云耶？”左议政李时秀曰：“自外与诸宰，亦有所言，而此实不可许之事。我既不许，则虽好言诱之，彼必不回听矣。”上曰：“今之事势，与差倭出来之前有异。渠之所为，虽甚痛恶，亦不可生梗。卿既与诸宰有言，则果有讲究者耶？”时秀曰：“臣思虑昏错，不知何以则为好，而大抵凡事，略知本事根因，然后始可有料量。而江户、马岛两间之事，邈然难闻，且前差倭，以小事相持，尚或五、六、七、八年留住，今则哀乞与恐吓，将不知毕竟如何。而且狡黠有非常情，实闷然矣。昨年事以后，两南愚氓，以讹传讹，怕怯骚动，至于京中亦然，今年湖南尤甚云。若以古人之道言之：‘我辞既直，彼情难测，’惟当修城池，缮戎器，以尽固圉之策，而如此则民情必更骚动。其次则臣若见两铨以‘两南守令、边阃，不待朝家，勿拘常格择差’之教，惟视其人缓急，可仗者差之之意，将欲言及，如此，则其所不虞之备，不期修缮，而自当有修缮之效，此亦若出举条申饬，则恐致骚动，惟其悉心拟差之如何，亦惟在于铨曹矣。”上曰：“不虞之备，在于择人而任之，所奏好矣。而差倭事，徒任于任译辈，极可闷然，须思讲究之方也。”时秀又言：“故相臣李在协卒逝后，先朝隐卒之教，有吊祭、致赙依例为之之命，而该曹尚不举行。请依先朝下教，致祭举行。”上曰：“该曹何不举行？”时秀曰：“其时故相，有人言故也”，许之。

○户曹判书徐荣辅启言：“畿湖、两西、东北等六道，金脉渐盛，潜采之类，殆乎无处无之，守令虽严加惩禁，而乍散旋聚，莫之可遏云。今若严禁而永杜，则固为大善，明知其必不能禁，则不如自官句检，俾有统纪之为善。诸道产金处，许其设店，自度支，依银店例，句管收税，而先从其丰盛，而传闻狼藉处施行，恐合便宜。”上询大臣后，可之。

○礼曹判书曺允大启言：“袝庙之礼，谨稽《五礼仪》及《丧礼补编》，皆以‘禫后遇时享而行’载录。而英庙朝丁丑受教：‘禫月若值四孟朔及腊月，则兼行五享，若值仲冬，则兼行腊享，春、夏、秋三季朔，逾月则一也，亦依仲冬例，待大享兼行，若春、夏、秋仲朔，则将逾两月，难以徒守礼文，一遵近规事’载于《补编》’为教。更考臣曹誊录，则英庙朝己卯仁元王后祔庙时下教若曰：‘成庙朝贞熹王后，五月祔庙时，初则命以孟秋享月举行，更考古礼，命行于禫月。既有古礼，与今相符，其令择吉’为教。其后戊戌、壬戌，皆遵用此礼矣，盖祔庙之行于时享，即礼文所载。而若禫在仲朔，则与孟朔之月有异，将逾两朔而祔，故前后受教，以此难慎，终以行于禫月定式，而至于季朔之禫，则待时享行祔之礼，丁丑下教自如矣。孝安殿禫祭，在于明年季春，一遵礼文及受教，待四月夏享，兼行袝礼，恐无其疑，而莫重祭礼，不敢遽然磨炼。请下询大臣处之。”上询大臣后，从之。

○礼曹因儒生上言，请赠持平郑泽雷妻郑氏烈行、子童蒙千世孝行、利原故同知崔振暹孝行、其女出身尹圣殷妻烈行、加平士人柳宰汉妻许氏、扶安士人郑忠良妻金氏烈行，并施旌褒，从之。

12月13日

○丙戌，命吏曹参判李冕膺特补白翎佥使，以屡下饬教，终不出膺也。

12月15日

○戊子，诣孝安殿，行望祭。

12月18日

○辛卯，放轻囚。

○以沈象奎为吏曹参判，李直辅为司宪府大司宪，吴鼎源为司谏院大司谏。

12月19日

○壬辰，别讲。

12月20日

○癸巳，亲临都政。〈吏曹判书赵得永，参议金蓍根，兵曹判书韩晩裕。〉

12月21日

○甲午，诣孝安殿，行夕上食。

12月22日

○乙未，诣孝安殿，行朝上食。

12月23日

○丙申，诣孝安殿，行朝上食。

12月24日

○丁酉，诣孝安殿，行朝上食。

○以宋翼孝为司谏院大司谏。

12月25日

○戊戌，诣孝安殿，行昼茶礼。

12月27日

○庚子，别讲。

○以李始源为吏曹判书。

12月28日

○辛丑，别讲。

12月29日

○壬寅，诣孝安殿，行夕上食。

〈纯宗渊德显道景仁纯禧文安武靖宪敬成孝大王实录卷之九〉