东观馀论 (四库全书本)/卷上

东观馀论　卷上

　　钦定四库全书卷
　　东观馀论卷上　　　　　宋　黄伯思　撰法帖刊误叙
　　淳化中内府既博访古遗迹时翰林侍书王著受诏绪正诸帖著虽号工草隶然初不深书学又昧古今故秘阁法帖十□中璠珉杂糅论次乖讹世多耳观遂久莫辩故礼部郎米芾元章笔翰妙荐绅间在淮南幕府日尝跋□尾作数百语颇有条流但槩举其目疏略甚多故诸部中或伪迹甚著而不觉者若李怀琳所作卫夫人书逸少阔别稍久帖之类有虽审其伪而讥评未当者若知伯英大令诸草帖为唐人书而不知乃书晋人帖语之类有讥评虽当主名昭然而不能辩者若以田畴字为非李斯书而不知乃李阳冰明州碑中字之类有误著其主名者若以晋人章草诸葛亮传中语遂以为亮书之类是也其馀舛午尚多书家责能书者备故仆于元章慨然古语有之善书不鉴善鉴不书仆自㓜观古帖至多虽豪墨积习未至而心悟神解时有所得故作法帖刊误凡论真伪皆有据依使锺王复生不易此评矣元章今已物故恨不示之后有高识赏予知言大观戊子岁六月七日西都府院东斋序
　　法帖刊误上
　　第一帝王书
　　凡草书分波磔者名章草非此者但谓之草犹古隶之生今正书故章草当在草书先然本无章名因汉建初中杜操伯度善此书章帝穪之故后世目焉今此卷首帖偶章草便以为章帝书误矣然此书亦前代作但录书者集成千字中语耳米径以此辩之未中其病米云晋武书当是孝武非也仆案省启帖与后谯王帖虽在疑录似非一家书续帖中炎报帖颇与此笔法同炎晋武名非孝武也然皆后人依放此帖末云故遣信还古者谓使为信故逸少帖云信遂不取答真诰云公至山下又遣一信见告谢宣城传云荆州信去倚待陶隐居帖云明旦信还仍过取反凡言信者皆谓使人也近世犹有此语故虞永兴帖云事己信人口具而今之流俗遂以遣书馈物为信故谓之书信而谓前人之语亦然不复知魏晋以还所谓信者乃使之别名耳
　　阿史病转差帖云晋宣帝亦未然
　　安军破堈数朝三草书笔势糺绕若一其伪不疑仆㓜时尝观世传七贤书末有白字皆连名作点七人所作了无小异虽当时笔法传授或同然人书不同亦如面焉不应乃尔无别固疑其伪是时宿軰长者或谓不然后观窦臮书赋始知七贤帖果李怀琳伪作此三帝草书亦是类也
　　米云梁高当是齐高非也此帖末云萧衍正梁武名梁武庙号高祖此书目误以祖为帝耳
　　宋明帝帖云报休祐休范二家内人知祐晋平王也范桂阳王也宋史以休祐为休祐盖册牍转写之讹当以祐为是
　　吊江叔帖非唐文皇书案高宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所谓江叔也高宗多以国呼诸父如滕叔不湏赐谓滕王元婴犹以元祥为江叔此正高宗书也叔蓺韫多材帖亦高宗书中云聊以示蔼谓鲁王灵夔之子范阳王蔼也灵夔亦高宗叔史穪其笃学善草隶此帖所谓叔蓺蕴多材慈深善诲蔼夙奉趋庭之训早擅临池之工者以此后有答进枇杷并移营五桥南二帖皆高宗书此数段并误入太宗帖中
　　陈文帝谓宣帝我名子以伯汝宜以叔此□陈永阳王伯智书误录在长沙王叔怀后又据陈史长沙王但有叔坚而无叔怀其晜亦无此名观帖尾作名处疑是叔慎叔慎陈岳阳王也盖摹传之变
　　第二汉魏吴晋人书
　　唐文皇右军传赞云伯英临池之妙无复馀踪当是时远购冥搜古帖毕出而御府所蓄其富无伦尚无伯英书后世岂可复得非特唐也晋世见者亦寡故庾翼与右军书云昔得伯英章草十纸过江亡失常叹妙迹永绝此卷章草芝白一帖差近古亦疑先贤摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然但帖中有云数往虎丘祖希时面祖希张玄之字也玄之与大令同时虎丘地在江左当是长史书二王帖辞耳
　　崔子玉书云数附书知闻以解其忧唐人书也字亦非汉
　　尚书宣示锺书真迹本在王丞相导家导过江时藏衣帯中以遗逸少逸少以遗王修修死其母以修平日所宝并入棺真迹遂绝此本右军所临者
　　白骑遂帖乃王大令临唐开元中在滑台人家并逸少临宣示帖藏之故误录在锺部长风帖乃逸少早年书殊未变锺体故亦误寘此长风范母子等语二王帖间多有米云齐梁人书非也
　　皇象文武帖盖写汉东观校书郎中高彪送幽州督军御史弟五永箴耳结字亦古史本云吕尚七十此云师尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅盖作史者避晋讳当以此为是五将三门下当云地有九变丘陵山川人有计策六奇五间摠兹三事谋则咨询无曰已能务在求贤淮阴之勇广野是尊勿谓时险不正其身勿谓无人莫识已真忘富遗贵福禄乃存枉道依合后无所观先公高节永越可遵佩藏斯戒以厉终身时蔡邕軰并赋诗送永独彪作此箴邕等甚美之以为莫尚也全章见东汉书此叚轶之象书人间殊少惟建业有吴时天发神谶碑若篆若隶字势雄伟相传乃象书也张怀瓘目以沈著痛快真得其笔势云皇象后章草一表盖唐人伪作其体正与世传曹植书鹞雀赋同皆非真迹至若孙皓上晋武表亦章草书字画高古与此有间矣王小令此年帖本唐人所畜与二锺虞松三帖为一□珉帖末云辅国司马君笔势婉雅与此有间矣此亦无后五字
　　谢安后一帖传摹远真米以为伪者盖以惶恐再拜当时罕用然施于尊老或有之陶华阳真诰中有帖云许玄惶恐再拜正晋世体也
　　王世将二十四帖与第一㢧数朝等伪帖字势无异惟后两表极古信能传锺氏笔意而右军学之也表中有云顿乏勿勿按颜氏家训云世中书翰多穪勿勿相承如此莫原其由或有妄言此忽忽之残阙耳说文勿者州里所建之旗盖以趋民事故匆遽者穪勿勿仆谓颜氏以说文证此字为长而今世流俗又妄于勿勿字中斜益一点读为匆字弥失真矣按祭义云勿勿诸其欲其飨之也注勿勿犹勉勉也悫爱之貌杜牧之诗浮生长勿勿是知勿勿出于祭义唐人诗中用之不特穪于书翰耳
　　第三晋宋齐人书
　　庾亮书云奉告书箱先为媞子作案江淮之间谓母曰媞此云媞子未知目何戚也〈尔疋云媞媞安也〉
　　庾翼帖穪故吏从事中郎按翼尝为陶侃太尉府从事中郎此当是与侃启也
　　杜预十一月二十四日帖云道远书问又简间得来况非当时尺牍中语或是江左人书不特亲故帖伪也亲故末云数附书信以慰吾心亦近世流俗语耳
　　晋刘超为人慎密自以书类元帝不敢与外书此帖不应尚传又字势与元帝大别其伪甚矣谢庄首终仕宋而题曰晋大误王著叙王坦之书列于逸少诸子间意以名皆从之殊不知坦之廼述子自太原王耳非琅邪族也非通古甚那至尔〈川本去此七字意非字下有不字〉
　　刘瓌之乃东晋时善八分者大令既不肯书太极殿榜谢安石遂令瓌之以八分题之今此草帖非真与王廙二十四日帖无异王氏凝操徽涣之四子书皆真帖逸少七子上四人与子敬书具传惟玄之肃之遗迹未见馀皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹颜延年对宋文帝论其诸子自谓竣得臣笔测得臣文㚟得臣义跃得臣酒书亦犹是也仆今以拟王氏诸子则逸少之书凝之得其韵操之得其体徽之得其势涣之得其貌献之得其源然而大令之书特知名而与逸少方驾者盖能本父之书意所循者大故也真行则法锺草圣则师张二家之法逸少所自出从而效之所以特高于诸王犹鲁堂诸子由赐商偃皆以儒穪卒之得其传者子渊而已
　　索靖七月二十六日帖本七纸晋王平南廙每宝玩之值永嘉乱乃四叠缀衣中以度江唐蒲州桑泉令豆卢器得之叠迹犹存今所录惟一纸耳摹传失真无复意象
　　纪瞻帖中有云贫家无以将意所谓物微意全也观此语不待见笔迹可判其伪矣山涛启事与李怀琳所撰七贤书中涛书自相戈盾但此启事文是而书非七贤帖中笔语皆妄也
　　此卷伪帖甚众如庾翼后一帖与沈嘉王循司马攸刘穆之王劭王𫷷张翼陆云羊欣卞壸谢发与前杜预一帖及刘超刘瓌之纪瞻山涛等帖皆一体伪作
　　孔琳之帖有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小盖行侧注字摹帖者妄以入行耳当依本为胜王僧䖍两启皆佳结字与拟王琰乞江郢所统郡启同书声信不虚得
　　第四梁陈唐人书
　　齐豫章王嶷孙确子范之子在梁位司徒右长史此云征南将军不知何据恐是梁邵陵王纶之子确也其书孝经一章亦近世伪体非江左书阮研帖亦然
　　萧子云有章草史孝山出师颂一章甚古雅与此卷正书列子远矣纸中王濛笔下徐偃信笃论也
　　陈逵者晋西中郎将也此云陈朝陈逵书误矣
　　禇河南潭府帖末云舅遂良报薛八侍中前外舅张知常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者仆尝考之信然按遂良以高宗永徽六年贬潭州都督前此上至神尧时为侍中者裴矩齐王元吉杜如晦王珪魏元成杨师道刘洎张行成高季辅宇文节韩瑗凡十一人未有薛姓者至仪凤中薛元超始作相既在遂良后又不作侍中当时在外镇未有兼此官者及观字势亦敩禇作妩媚态其伪必矣后家侄至一帖乃真河南得意书翩翩有逸敬体以前帖视之犹蓬葭倚瑶林也
　　山河帖乃禇河南所书枯树赋中钞出耳此庾子山作而禇书之后禇遂良述四字后人妄益
　　虞永兴大运帖欧阳率更比年帖皆集二公碑中字为之
　　柳少师与弟帖末云诚悬呈人多疑之以颜籀注汉书丞相衡传云字以表徳岂人所自穪柳不当穪字然尝观逸少敬谢帖自云王逸少白庐山远公集卢循与远书自云范阳卢子先叩头则古人穪字盖或有之陆柬之帖云近得告为慰上下无恙不得吴兴近问悬心得药书散势耿耿尝也殊不类唐人语当是临晋宋人帖不尔效其语作此耳
　　薄绍之宋世为丹阳尹书与羊欣齐名时号羊薄此卷目为唐人谬甚矣
　　第五杂帖
　　自苍颉至程邈书皆伪史籀书传此者岐𡔷耳今此书云扬州裴易徳系字殊无三代体与其辞皆唐人笔也李斯书米云不知何人书仆按其文云田畴耕耨为政期月而致法令使父子为邹鲁乃李阳冰篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也其碑略云惊逋复田畴辟教以耕耨故为政可期月而致宽之则法令非行公之化夷俗为邹鲁使父子长㓜各得其宜此帖乃摹田畴等十八字为斯书与碑中篆无铢黍差而米云不知何人书盖未尝见此碑耳
　　程邈在秦云阳狱作隶字廼今汉碑中字是也有此隶方生今正书不应邈巳作之
　　宋儋唐明皇帝时人学锺书但作侧戾殊失大势王著录此书不知乃唐士意为远古人故与斯邈并列其误至此儋有嵩山圭禅师等碑传于世字亦不甚工卫夫人帖盖唐初李怀琳作事见窦臮述书赋如续帖中嵇康绝交书世传七贤帖皆怀琳伪迹也此与师帖尤疏谬按梁萧子云答武帝敕云臣昔不能拔赏随时所贵规模子敬多历年所年二十六著晋史至二王列传欲作论草隶法言不尽意遂不能成十许年始见敕旨论书一卷商略笔状洞彻字体始变子敬全范元常逮尔巳来自觉功进此伪帖云但卫随世所学规摹锺繇遂历多载年二十著诗论草隶又云笔势洞精字体遒媚皆窃取子云启中语欲小改之遂失其句读今世高识岂无何不悟此又卫夫人乃晋李距妻李充母名铄字茂猗既与师书自当著名不但穪夫族及姓也以数事考之其伪不疑又前軰论此帖以其敇字从力馆从舍为伪未中其病盖自二王以来讹字甚多陈为阵策为䇲皆二王軰自制不可据此定真伪也
　　隋诏书中敬字缺其波盖淳化中摹此书时特省去避讳耳或指此目为伪帖非也梁武帝书评乃命袁昂作者其答启云奉敕遣臣评古今书臣愚短岂敢辄量江海但天旨诿臣斟酌是非谨品字法如前此云梁武评书误矣袁昂不以书名而评裁诸家曲尽笔势然论者以其评张芝书云如汉武爱道凭虚欲仙则欲仙而已至况薄绍之书乃云如仙人啸树则真仙也为比拟失伦此亦一病也写此者字法局束天然太少疑非智果书果号得右军骨借誉浮其实亦不至尔
　　何氏书若云何人耳或以为何姓非也米以二帖为欧阳率更书良是
　　敬祖鄱阳二帖大令部中已有此重出耳敬祖王导子武冈侯协也与大令不同时恐非其书
　　孤不度徳量力与亮白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问答语有一叚自孙权据有江东以下与此文相接误寘第十卷王大令部中皆章草书虽字画大小微异而笔势若一大是全写亮传首语此文虽出亮言亦史家润色之又中云亮曰亦史家所记米遂谓亮书差千里矣仆谓此帖当是逸少书盖与此公章草豹奴帖笔法同
　　移屋有意适闲旷二帖真羊中散书与唐薛邕家所蓄笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖殊不类彼六日帖乃伪也笔精帖真羊公得意书或以为逸少则过矣
　　法帖刊误下
　　第六王会稽书上
　　自适得书至慰驰疏〈或作竦〉耳中间诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书馀并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辩之
　　酸感至比加〈一作和〉下及宰相并啖豆䑕伏想㛐等亦伪作盖以逸少别帖埀三十年比加下㿃等语厕其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣
　　鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆𡙇语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曾送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先軰以为张说送贾至文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下已伪盖此帖失其首尾而米未尝考贾会文也阔别稍久眷与时长帖末云遇信匆遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟
　　追㝷帖米以为大令书非也字势圜𦂳既非献之体而中云吾老矣馀愿未尽惟在子軰耳案大令夀四十三初无后嗣与此不合又法书要录逸少帖内有此语固宜在此卷
　　二十日以下二帖结体虽疏词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹𢴄也
　　不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云往得其书信遂不取答谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读为往得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之所谓书信也第一篇晋武帖中已详辩之
　　第七王会稽书中
　　得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久当至洛是时将以谢尚镇司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶榖家所畜逸少破羌帖中所书事正同其帖云知虞帅云桓公以至洛即摧破羌贼贼重命想必禽之王略始及旧都使人悲慨深此公威略实著自当求之于古真可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问为定今以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚镇之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去会稽内史巳岁馀方遁迹山水间宜不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威略悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤远引使才猷约结弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此条
　　与足下意政同政当作正盖逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承敩之非也
　　自初月二日至前从洛帖皆伪如初月有云羲之呈耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人伪作弟恐是著书观其所补永禅师千字格韵与此正同十月七日帖米以为集成予谓昨见君帖亦然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必达以副此志远想慨然等帖中语厕其间如云足下尚停数日得告承长平未佳足下大小佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依放中有云不易可得过夏知有患者早乘凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其伪
　　荀侯帖云安好音信明公还得归洛也词笔皆如初月帖〈刘次庄释云安好音信那可遇得归洛也〉
　　深以自慰晚复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪
　　仆近修小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊
　　第八王会稽书下
　　羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所为耳
　　足下各如常亦唐人作比初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡干古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也据此当亦非今人所作
　　阔转久帖末云卒未近縁如何非晋士语阮公故尔一帖非逸少书
　　蒸湿帖米云大令代父书非也盖结字殊不同词亦异晋体
　　修龄王胡之也重熙郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知说故不复付送让都督表亦复常言耳按翼之镇荆州以石虎衰暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰軰亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想克定有期也则始虽同群议而终以为当犹赵充国之计罕羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦远载于书录今闻在王仲修家月半帖虽晋人语字不合作盖后人写二王尺牍中语耳
　　此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失真如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也
　　适欲遣书帖非逸少书
　　逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦远云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖总谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天䑕膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传摹殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊长或湏今送仆按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下远惠之至以前帖观之即知此帖盖与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中问蜀事为多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以为与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据按此帖有云今在田里惟以此为事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽绝与书不当尔耳然当时真长子猷軰犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友盖无足怪温飞卿诗云画图惊畏兽书帖得来禽此帖垂宝非一世也
　　第九王大令书上
　　此卷王大令部伪者最少相过无复日借匪献之韵自可赏
　　鹅还慰姊意帖鹅者王氏子姓之小字耳犹袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书静息帖云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹塡著行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中远想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行虽失格体犹于理未害至于读兰亭叙者以不知老之将至旁一僧字为逸少作曾字之误借使摹入行中则害理矣案古兰亭叙本二十八行至第十四行间特阔者盖接纸处而不与知字适在此行之末梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府中法书率如此而此帖僧字下亡其权字近世人殊不知此乃云僧者曾之误因读为曾不知老之将至非也又案晋史逸少本传及书录第十卷皆载此叙但云不知老之将至而无曾字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注缺横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易之至以注字入行大小既殊体不缀属后人不晓从而效之一行之中洪纎顿异号子母体如第五卷近世伪作释智果书是也每一观之使人深慨
　　静息帖云礜石深是可疑事兄憙患散辄发痈散者寒食散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生百草粲曰此必古其人在世服生礜石热蒸出外故草木焦灭凿㸔果墓礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮水中水亦不冰又鹳伏卵以助暖气其烈酷如此固不宜饵服子敬之语实然聊附于此
　　授衣帖历世所传自为一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下当云当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可令不为因絫耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪法帖无此四十三字义其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本其失多矣
　　奉对帖云方欲与姊极当年之足以之偕老岂谓乖反至此当是与郗家帖也案子敬病笃请道士上章法应首过子敬曰不忆馀事惟省与郗家离㛰子敬前室郗昙女也郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如𫄨绣之𫄨而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之却非也却诜乃春秋晋大夫却縠郗鉴乃汉御史大夫郗虑之後姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱郗却二姓遂不复辩亦近代氏族及小学二家之学不讲故也陆鲁望博古矣其诗有云一叚清香染郄郎亦误读也今因郗氏帖聊尔及之以纠俗缪
　　梁中书郎虞龢表云逸少为会稽子敬为吴兴故三吴之地偏多遗迹又是暮年遒美之时今此卷中亦时有吴兴帖然大令帖传于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姊帖洛神赋刘氏所藏十二字等帖官帖中皆遗之仆顷以韵语题河南王氏所藏子敬帖云君家大令书盈纸笔势翩翩趣多媚虽云沓拖如少年岂至拘挛同饿隶会稽七子五知名此公风槩尤超诣太极璇题犹重书〈谓不书太极殿榜〉一时凛凛标英气半䄂精祴众争求数幅新裙世尤贵当时亲遇得已难况复传今仅千岁龙珠归浦剑还津此帖君藏真得地才披尺许目增明鸾跂鸿惊欲飞逝硬黄响榻若传吾完碧摹刊愿垂世聊尔以记大令书事漫附于此
　　玄度时来一帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疏缓多失落耳谓大令书则非盖中云仁祖欲请为军司案献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许岁安得巳作书论时事殆是穆帝时他人书后玄度何来迟亦此类
　　薄泠益部二帖米以为欧率更书实然但米误以益部字为益郎盖下接耆旧传字此帖盖借陈夀所著益部耆旧传也
　　咏史诗郁郁涧底松数句乃集大令书
　　一月二十九日黄门帖亦王氏书而非大令也
　　第十王大令书下
　　吾当托桓江州助汝帖米以为张长史书虽未必然要非大令书也案此帖不至恶但纵任近俗无晋世清韵真非大令书但殊不知亦写右军帖词耳张彦远右军帖录有此语此卷亡其半其上略云汝决欲来下〈张录于来下之字下有三十九字续帖略同〉上方大枋想汝不过数枋足人方足〈张录云人力当粗足〉不果尔可白吾当托桓江州助汝
　　续帖逸少部中有前叚结字殊应规矩盖王氏子弟临逸少书胜此远矣
　　疾不退至分张帖诸大草字语类江表人玄度何来亦似逸少语其字皆张长史藏真軰伪作或自书二王帖语耳与第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹奴晚归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依放极热敬惟府君帖云来时几得问希此消息极闷闷又云意甚无赖君有好药云云极济事耶又服油帖云不至绝艰辛也皆近世俗言字势亦不至佳非王氏帖明甚〈帖云意甚无赖君有好药必时复与府中多少极济事耶〉
　　七月二日献之白七字人伪作也下章草云孙权据有江东以历三世亦蜀志中语与第五卷章草不可争锋也语相接字虽大小异乃一人书语已见本章此段世字阙中画盖唐人临摹时去之以避讳犹今集法帖时殷敬二字多省其波也但东连吴会与用武之国连武二字章草体差相乱摹者谬互置之
　　复而悲积宋齐人书
　　㛐等帖王氏书亦非大令
　　鹅群帖前軰谓此墨帖乃大令真笔仆观此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味而前軰乃云此帖笔势险远如从空中数丈外掷下恐是真笔此非仆之所敢知也又此帖词云崇虚刘道士鹅群并复归也献之等须向彼谢之亦非当时尺牍体盖以大令父逸少尝书道徳经换鹅而山阴昙𥗝村道士举群赠之故以此事傅会作是帖耳案崇虚馆乃宋明帝泰始四年建子敬晋人相去亡虑五十馀年何得已称之其伪可无疑又按魏收释老志太和十五年诏立道家寺宇于桑干之阴名崇虚寺去晋愈远矣予前所校量诸书讵敢自谓竟理要非臆决目论盖书虽小道亦六艺之一能之既艰知亦匪易然天下理当为天下士言之真赏难遇岂独论书哉
　　长睿顷官于洛因得从之游尝阅吾家所藏内府帖且以米老跋尾辨之惜其疏略遂著此书议论精确悉有证据使真赝了然诚前人所未到也是书之作实自余发之尝作诗题吾家大令帖见于第九章云政和甲午正月十三日周南王玠晋玉题于开封尹厅之东斋〈川本无〉
　　余待罪天禄与观中秘古迹石刻所本其真易识盖了然知其伪者十九而后乃知黄子之作此书拔赏者寡而掊击者多故有以也书之考引载籍则昭昭矣至其洞察真赝品藻高下水墨之间毫厘千里则非书家者流心知其意未易不惑余是以道余所见于天禄者使世知其论刺之严如此皆不妄也政和五年三月中澣襄陵许翰崧老跋〈川本无〉
　　米元章跋秘阁法帖
　　唐太宗购王逸少书使魏徴禇遂良定真伪我太宗购古今书而使王著辨精觕定为法帖此十卷是也其间一手伪帖大半甚者以千字文为汉章帝张旭为王子敬以俗人学智永为逸少如其闲以子敬及真智永为逸少者犹不失为名帖余尝于检校太师李玮第观侍中王贻永所收晋帖一卷内武帝王戎谢安陆云軰法若篆籀体若飞动著皆委而弗录独取郗愔两行入十卷中使人慨叹又刘孝孙处见柳公权所收跋子敬送棃帖然于太宗卷中辨出乃以逸少一帖连在后而云又一帖不知为逸少也公权唐名家尚如此顾何议著今长安李氏所收逸少帖贞观所收第一帖著名已非逸少真迹馀可知矣独未知徐璹〈徐浩子能别书〉所访者何如耳余抱疾端忧养目文艺思而得之粗分真伪因跋逐卷末以贻好事同志百年之后必有击节赏我者余无富贵愿独好古人笔札每涤一砚展一轴不知疾靁之在旁而味可忘尝思陶弘景愿为主书令史大是高致一念不除行年四十恐死为蠧书鱼入金题玉躞间游而不害元祐三年维倦游阁襄阳漫士米芾元章书第一
　　汉章　晋元　晋武　齐高　梁武　梁高　简文右七帖并一人手写伪帖晋武当是孝武梁高当是齐高
　　第二
　　张芝后一帖是　前五帖并张旭　崔子玉　锺繇长风齐梁人书　皇象后臣象言同章帝〈一手伪帖〉王廙二十四帖同上　谢安前一帖是后六月帖同上
　　第三
　　庾翼已向帖　杜预亲故帖　王循　司马　王劭刘瓌之　刘穆之　王𫷷　张翼　陆云　山涛卞壸　谢发　羊欣
　　右皆与汉章一手伪帖
　　第四
　　阮研　萧确〈并同章帝〉虞世南临乐毅论者俗人伪帖馀皆真　欧阳询比年亦俗人伪作
　　第五
　　李斯书〈未知何人书〉程邈〈与章帝一手〉蔡琰同上　何氏二帖〈欧阳询〉敬祖鄱阳二并子敬　孤不度徳亮白二并诸葛书　怀素同程邈　既移屋　足下并羊欣末有欣白字
　　第六
　　适得书　知欲　差凉　比奉对　兄灵　伏想㛐宰相安和　又不能　疾不退　夫人　想大小知足下连不快〈智永〉　小佳　是月也　吾昨得〈张旭〉追㝷〈子敬〉　疾患　二十馀日可耳〈刘释文馀作仆〉定登〈刘释文作定听〉
　　右不注出者皆伪
　　第七
　　初月二日　足下时事吾怪足下　前从洛　十月七日〈集成〉　当力　承足下〈子敬〉　荀侯　足下家极知仆近修小园
　　右不注出者皆伪
　　第八
　　此蒸湿〈子敬代父〉月半同上　尊夫人〈伪〉　适欲遣书〈智果〉
　　第九
　　相过终无复日　玄度时往来　前告先以陈　慕容〈并无名人伪帖〉　薄泠　益郎〈并欧书〉
　　第十
　　吾当托桓江州　消息　疾不退　省前书　近与铁石　知铁石　玄度何来迟　忽动〈大唐左卫长史张旭书〉承冠军故尔复面悲积　还此　得西问　海监诸舍〈并未详何人书〉献之白不审疾　鄱阳归〈右并羊欣〉
　　第八此郡之弊苏大简子耆谓之与王述书及一昨得安西及增慨三帖真迹自苏氏归吾家记与刘无言论书
　　刘宪御史焘无言来予与论书刘因言政和初人于陜西发地得木竹简一瓮皆汉世讨羌戎驰檄文书若今吏案行遣皆章草书然断续不缀属惟邓隲永初二年六月一篇成文尔〈见前篇〉今宗室仲忽及梁师成家尚多得之石本乃就简上摹得者予因言见汉魏间人章表亦多用章草书今犹有存者如司马孚孙皓表奏世或传之疑所谓章草上章用之不因汉章帝好之因谓之章草也盖此虽草书而有波磔若正书之有分隶既不颠放易晓又可赴急宜汉人以作檄书也刘言续帖中李怀琳所书绝交书多有古字若□□□□□□□□□等字宜有所受非怀琳自能作也予云张彦远言昔嵇叔夜自书绝交书数纸人以右军数帖来易惜不与之则叔夜书唐世尚有之疑怀琳尝见之故放焉决非自能作也盖怀琳尝伪作卫夫人及七贤帖不逮此远矣故窦臮云乃有怀琳厥迹踈壮假他人之姓字作自己之形状则知绝交书诚有所放也其卷尾云右军书盖误云今世有萧子云章草书出师颂甚古雅与子云他书全不类疑亦放汉人书也盖东汉人喜作分隶与章草他书传世者鲜矣予言淳化法帖中有南唐人一手伪帖颇多如伪作山涛崔子玉谢发卞壸皆是一手写古人帖语耳第三卷最多今秘阁有数匣尚存皆澄心堂纸书分明题曰仿书不作传摹与真迹而当时侍书王著编彚殊不晓特取名以入录故与真迹混淆却多有好帖不入殊可惜也予法帖正误中论之甚详刘言邓隲简书永初二年六月丁未朔二十日丙寅而东汉纪是年七月复有丙寅恐史误也简书当时文字又有月朔不应差云又云欧阳询举世呼为率更传亦书其终于率更而有八分书一碑乃银青光禄大夫为给事中史未尝书也予云此例甚多如唐史王方庆传云自褒至方庆五世封石泉而今宝章集中方庆官云琅琊县开国子则是方庆尝封琅琊后徙石泉也亦史误云至于世之称谓则不常如杨凝式终太子太傅而今人但呼为杨少师之类刘云杨书赛过珊瑚树一帖乃在洛中一僧房中于书㨭上写之即俗所谓书襻者予云洛阳文潞公家有杨书诗帖十一纸字与珊瑚帖相类今洛亦有石本而不能尽载也杨多书僧壁而传于楮素者甚少今壁书亦自少洛阳惟有广爱寺西禅院两壁胜果院一壁天宫寺一壁而巳因甲子岁大水损失者多矣刘言瀛州有邢峦碑甚完金陵有唐高正臣书本埋没圃中其父宜翁令人发出立之今易致其字画殊有虞禇法也又云续帖中春朝微雨一帖乃陆柬之书余云法帖中有柬之一帖乃晋人语恐柬之临学者予又云裵行俭以书知名而世人罕传之尝见一帖写兵法字甚怪放恐非真也刘云尝见行俭所书千字亦工云又云宝章集题者小字乃锺绍京书予云绍京碑今有存者盖师薛稷也予又云焦山鹤铭俗传王逸少书非也一小书中载云陶隐居书此或近之然此山有唐王瓒一诗刻字画全类此铭不知即瓒书抑瓒学铭中字而书此诗也刘曰尝亲至彼观疑即瓒书也下有云皇山樵人逸少书非王逸少也盖唐有此人亦号逸少耳又云作锺鼎湏用竹笔书乃佳予云不然今锺鼎字若季㛣鼎伯戋盫字皆两头纤纤若使竹笔何能如此刘又言顷谒苏子容丞相未出闲见传唐人一书中云文皇令群臣上奏任用真草惟名不得草后人遂以草名为花押韦陟五朵云是也此书偶忘其名有朝士施结者喜收古今人押字不远千里求之所藏甚多类而成书矣尝欲为作序偶忘此事所出遂不用予云魏晋以来法书至梁御府藏之皆是朱异唐怀充沈炽文姚怀珍等题名于首尾纸缝间故或谓之押缝或谓之押尾只是谓书名耳后人花押乃以草书记其自书故谓之押字或谓草字盖沿习此耳唐人及国初前軰与人书牍或只用押字与名用之无异上表章亦或尔近世遂施押字于檄移或不书己名字而别作形模非也
　　米元章礼部所作法帖题跋一卷真迹藏西洛王晋玉家经靖康之乱已散亡矣先君学士法帖刊误盛行于世博访米氏题跋藏书家俱未之见偶检故书忽见先君子亲写米氏题跋得之喜甚草书间有难解者取法帖逐卷中语释出斯文遂成全书乃命笔史抄录附刊误之后绍兴癸亥冬十一月二十二日武阳黄䚮识
　　记石经与今文不同
　　临汉石经与今文不同者殊多今略记之书女母翕侮成人〈今本女无侮老成人〉保后胥高〈保后胥戚〉女永劝忧〈汝诞劝忧〉女有近则在乃心〈今近作戕〉女比犹念以相从〈今作汝分猷〉各翕中〈各设中〉尔惠朕曷祗动万民以迁〈尔谓朕曷震动〉天既付命〈今付作孚〉曰陈其五行〈今汨陈〉严恭寅畏天命自亮以民祗惧〈今亮作度以作治〉怀保小人惠于矜寡〈今人作民于作鲜〉母兄曰〈无皇曰〉则兄自敬徳〈兄作皇〉旦以前人之微言〈今作徽言〉是罔显哉厥世〈今哉作在〉文王之鲜光〈今作耿光〉通殷就大命〈达殷作大命〉论语意与之与〈今意作抑〉孝于惟孝〈今于作乎〉朝闻道夕死可也〈今也作矣〉是鲁孔丘与曰是是知津矣〈是鲁孔丘与曰是也曰是知津矣〉扰不辍子路以告子怃然〈耰而不辍子路行以告夫子怃然〉置其杖而耘〈今置作植〉其斯以乎〈其斯而已矣〉譬诸宫墙〈今诸作之〉贾诸贾之哉〈今贾作沽〉又论语每篇各计其章数其最后云凡二十篇万五千七百一十字又记诸家异闻之语若曰在于萧墙之内盖毛包周氏于今论语无盖氏毛氏书此石刻在洛阳本在洛宫前御史台中年久摧散洛人好事者时时得之若骐骥一毛虬龙片甲今张焘龙学家有十版最多张氏婿家有五六版王晋玉家有小块洛中所有者止此予皆得其拓本论语之末题云诏书与博士臣左立〈刘本无立字〉郎中臣书上臣下皆𡙇当是著书者姓名或云此即蔡邕书姓名既亡无以辨之独刻者陈兴姓名甚完何其幸欤又有一版公羊不知谁氏所得其末云谿典谏议大夫臣马日䃅臣赵䧕议郎臣刘弘郎中臣张文臣苏陵臣傅桢杂〈杂未详〉下谿上𡙇谿上当是堂谓堂谿典也此盖鸿都一字石经然经各异手书不必皆蔡邕也三字者不见真刻独此一字者乃当时所刻字画高古精善殊可宝重开元中尝藏拓本于御府以开元二字小印印之与法书名画同藏盖唐世以前未录前代石刻独此见收其可宝如此〈立字杂字案石经古本皆有之〉
　　汉简辨
　　近岁关右人发地得古瓮中有东汉时竹简甚多往往散乱不可考独永初二年讨羌符文字尚完皆章草书书迹古雅可喜其词云永初二年六月丁未朔二十日丙寅得车骑将军莫府文书上郡属国都中二千石守〈此五字古本𡙇〉丞廷义县令三水十月丁未到府受印绶发夫讨畔羌急急如律令按范晔后汉书安纪永初元年夏先零种羌畔遣车骑将军邓隲征西校尉任尚讨之二年正月隲为羌所败于冀西七月戊辰诏有羌貊畔戾夙夜克己之语其年十月庚寅任尚与羌战于平襄十一月辛酉拜隲大将军召还则此简所谓车骑将军者即邓隲也所讨畔羌者即先零也然以纪所书日月及汉简参考之简云六月丁未朔则二十日正得丙寅而戊辰乃此月二十二日也六月末既有戊辰则七月不应复有之而安纪是年复有戊辰之诏盖纪误也又据安纪是年七月之后继书闰月闰月有辛丑九月有庚子亦当复有辛丑则是年闰当在七月据汉简六月丁未朔则后百二十日得两丁未故简又云十月丁未正合也而据纪于七月闰则丁未当在九月矣又与简不相合亦纪误也又纪书永初元年夏羌畔遣隲讨之二年冬始召还而隲本传云永初元年夏羌畔于是诏隲将左右羽林北军五校及诸部兵击之西屯汉阳冬召隲班师据纪讨羌在元年夏召隲在二年冬汉简亦有二年之文正与纪合而传云元年召还班师者亦误也简书甚明乃当时文字又日月首尾相应非如史之先后差谬宜以简所书为正於戏千载之下幸是简偶存得以考正范史所书之误是以君子贵乎博学而多识也
　　铜戈辩
　　右舟之戈其铭曰舟其质则铜按周官考工记冶氏戈之制有内有胡有援郑氏曰戈今句孑㦸也或谓之鸡鸣或谓之拥颈内谓胡以内接柲者也援直刃也今详此戈之制两旁有刃横置而末锐若剑锋者所谓援也援之下如磬折稍刓而渐直若牛颈之垂胡者所谓胡也胡之旁有可接柲之迹者所谓内也援形正横而郑氏以为直刃礼图从而绘之若矛槊然误矣盖戈系兵也可句可啄而非用以刺也是以衡而弗从故冶氏之职又云已倨则不入已句则不决郑氏亦云倨谓胡微直而邪多以啄人则不入句谓胡曲多以啄人则创不决既谓之啄则若鸟咮然不容其刃之端上向而直也今观夏商彛器铭款有作人形执戈者荷戈者其戈皆横如斧钺而锐若鸟咮又胡垂柲直正与此戈之制同此最可证云其铭曰舟者盖人名也按陶弘景刀剑录夏孔甲之剑铭一字曰甲今内府所藏公非之鼎其名曰非公孙虿之鼎其铭曰虿文亦皆一则知舟者亦人名其字象形比他铭识尤古质盖夏商之器也夫兵器率用利铁而此戈乃铜为之又今人得古刀剑矛㦸矢镞之类率皆铜者按太史公秦始皇本纪二十六年收天下兵聚之咸阳销以为锺鐻金人十二重各千石应劭注曰古者以铜为兵又按春秋传僖十六年郑伯朝楚楚子赐之金既而悔之与之盟曰无以铸兵遂以铸三锺杜预注曰古者以铜为兵夫五金皆金也然秦之金人及古锺皆用铜则秦所销之兵与楚盟郑母铸兵之金皆铜可知矣应杜之说诚然又按山海经中山西二百里昆吾之山其上多赤铜郭璞传曰此山出名铜色赤如火以之作刀切玉如割泥周穆王时西戎献之尸子所谓昆吾之剑者也越绝书曰赤堇之山破而出锡若邪之谷涸而出铜欧冶用以为纯钧〈越王句践宝剑〉之剑近汲中得剑一长三尺五寸乃今所名为干将者亦〈阙五字〉皆非铁明古者通以锡杂铜为兵器也又按刀剑录夏少康三年商太甲四年各铸铜剑一其文曰定光则古之兵器用铜盖无疑矣况铜为物至精不为燥湿寒暑变其节不为风雨暴露改其形确乎有常若士君子之行是以昔人上之又况形笵正工冶巧火齐得剥脱砥砺其铦至可以剸玉虽楚铁剑之利亦亡以加顾三代金工炼液之法亡矣今人所不能为也则古兵用铜而后世不复为者亦奚足怪〈李贺有金铜仙人辞汉歌〉
　　鹞雀赋辨
　　顷传长安人有得思王真迹鹞雀赋者及得张芸叟侍郎所刻本观之乃近代伪帖也按草法亦如真行孳乳寖多故后代草字有唐以前所无者如于字必字之类魏晋六朝人草此字止如行书扵必〈如此作〉至隋唐以来始省为□□〈如此作〉故前軰云扵字必字无草书是也今伪书鹞雀赋三字皆如唐人草法此一妄又赋之首既书赋目复冠以曰字此殆妄人录类书中子建此赋书之故妄去〈去字未详何本以妄为志〉曰字其陋如此今艺文类聚亦有此赋此二妄末有武攸暨题字乃作今市井人所作俗古篆仍云以永其𫝊此近人语唐世未之有也此三妄又数印章云唐人印乃与今市肆所作印篆形模字画无异及末有静华二字乃摹法帖子敬字中动静及华新妇字此四妄其末又有子建画像神气甚俗衣冠笔势亦若今画院画史所为前人画不如此也此五妄既作伪帖又画其像而伪章题署甚多汲汲然恐人之不信也其陋至此而不悟以为笔法在二王上使人骇叹是知非书之难知者亦难此与俗传石本王摩诘所画四时山水上有摩诘薛邕等印同科盖亦今浅俗所为见之令人鄙吝生而士大夫或收藏甚者张于墙壁是可叹也
　　古瓦辨
　　欧阳公研谱云相州真古瓦朽腐不可用世俗尚其名尔今人乃以澄泥如古瓦状埋土中久而研之然近有长安民献秦武公羽阳宫瓦十馀枚若今人筒瓦然首有羽阳千岁万岁字其瓦犹今旧瓦殊不朽腐其比相州瓦又增古矣则知相州古瓦未必朽腐盖传闻之误尔
　　王敬武书辨
　　太医丞乐君珍畜唐人一帖题云委曲付师范跋之者以后有彭城私记为刘梦得书以中云大驾归定为徳宗自兴元还时皆非也余按此乃唐平卢节度使王敬武与其子师范书也纸背有王珙署衔甚详上云谨谨上相公下云从侄保义军节度陜虢观察等使珙状封此珙与敬武书敬武就其纸作家问寄师范耳大驾归定盖僖宗自凤翔还时也按中和元年王铎为都统征黄巢制授敬武平卢节度使三年进敬武检校太尉同平章事而光启三年王重盈入河中留其子珙领陜虢节度事光启在中和后此珙所以呼敬武作相公自题保义节度衔也敬武书此帖后一载龙纪元年卒师范始为留后余以此考之是帖非梦得书明甚又梦得自以系出中山常著其望而此印章乃彭城弥知非是珍以相示聊为辨之
　　汝州新刻诸帖辨
　　顷在洛中闻汝州新镌诸帖谓之汝刻其名已弗典矣意谓其彚择必佳及见之乃大不然杂取法帖续帖中所有者时载之又珉玉间簉不能辨也此犹亡害至其集古帖及碑中字萃为伪帖并以一帖省其文别为帖语及强名者甚多稍识书者便可别之如以逸少帖春秋辄为患不得北军问远近清和等语乃擿取北军远近春秋等字集为一帖强为王衍书以续帖中诸县故佳字强名为王桢之书取汝州东汉州辅碑中数字强名为蔡中郎书取卫州魏孝文吊比干文中数行强名为崔浩书如北齐碑便目为温子升后魏碑便目为沈法会如此者甚多且如吊比干文魏孝文作而崔浩之死在太武时乃目为浩书其不稽古如此至若张华帖内杂以宝章集中王慈字薛稷帖中杂以法帖内子敬字皆集成之字意全不相属取王筠帖中和南清豫一帖〈疑有阙文〉如是者不可具载幸世尚多古帖极有未传者自可刻其全篇何必区区作伪以误后学但贻识者蚩笑耳汝州既以石十馀刻之而越州复传其本又刻之二州之石殊可吊也信知识真者少何足怪云〈桢之字公干徽之子避庙讳旧改为柾之〉
　　二馆辨
　　汉郊祀志云武帝因公孙卿言仙人好楼居于是令长安作飞廉桂馆甘泉作益夀延夀馆使卿持节设具而候神人颜师古曰益夀延夀二馆也予按太史公记作益延夀观而近岁雍耀间耕夫有得古瓦其首作益延夀三字其瓦长径尺字书奇古即此观当时瓦也又按括地志云延夀观在雍州云阳县西北八十一里通天台西八十步正今耀州地也然则当以史记为正但一观名益延夀三字耳师古谓益夀延夀二馆非是馆当从史记作观观馆古多相通自唐以前六朝时凡今道观皆谓之某馆至唐始定谓之观也古人用字有相承通用如鹄鹤旌旍之类皆莫原其始观武帝求神仙勤勤如此卒不遇真而东晋杨君周君乃不出户庭亲接灵仙卒皆仙去乃知得道虽假修习然在定分也
　　弡仲𠤱辨
　　刘原父弡仲𠤱铭以隶写之云弡仲作宝簠择之金鏖锐鏖𬬻其𫄸其玄其黄用盛诸旇𥼚米用飨大正音王寘䬫具召饲弡仲受无疆福必共餐饲具⿰〈与⿰同音饱也〉弡仲眉夀所谓镳𬬻即广雅所载此二字乃赵生所释予亦然之然赵初不知广雅有此语及观之弥可信也弡音其勿反𥼚侧角反早取榖也䬫徒兮反饲音祀弡字原父误释为张字遂以为张仲之器欧公从而文之以数百言盖失之矣古器中又有弡伯敦岂仲之兄乎
　　古器辨
　　鼎属七甲鼎乙鼎非鼎乃甗也盖甑之类丙鼎中有人形盖古子孙字丁鼎戊鼎中文在两目之间非鼻乃父字耳上两目乃古瞿字盖其人曰瞿父也已敦也古盛黍稷器仪礼所谓全敦非鼎也庚此汉人香卢耳非鼎也锺属四其三是锺最后丁号者柄差长当是钲也尊爵属四甲是卣中尊也中有人形亦古子孙字乙爵也文曰祖甲丙爵丁爵鉴二甲其文曰仙山并照智水齐名花朝艳彩月夜流明龙盘五瓀鸾舞双精传闻仁夀始验销兵文体乃唐人镜其体制亦不甚古乙铭曰青羊作竟四夷服多贺国安人民〈一字不明〉外夷殄灭天下得一雨旸节五资〈上二字不明〉长保二亲〈下一字不明〉凡三十字内有三字不明此乃汉鉴胜前一鉴远甚〈乙铭不可晓考之博古图汉有青盖鉴铭青羊作青盖又宜子孙鉴铭五资作五榖熟〉
　　永建石章辨与滕子济
　　埀示永建石章珍荷是年龙集辛未故书太岁在未也我有之者恐与君子有之之意同意不以其魂无知而忘之尚冀其疾来归也〈旧有不字从川本去之〉故云我有之来归上一字于隶法疑是疾字意谓尔未审果否
　　杜子美诗笔次序辨
　　董君新序称甫为淑妃皇父碑在开元二十三年最少作也予按是年甫才二十四岁宜为少作然按碑文妃卒葬皆在二十年然此碑乃其子婿郑潜耀令甫作未必在是年碑末云甫忝郑庄之宾客㳺窦主之园林以白头之嵇阮岂独步于崔蔡野老何知斯文见托若其葬年所作岂得序称白头嵇阮与野老何知哉又其铭云日居月诸丘垄荆𣏌列树拱矣丰碑缺然则其立碑盖在葬后六年非甫年二十四当开元二十三年皇父葬时所作也盖董君不考立碑年但考其葬年故误尔董君新序称永㤗元年严武移山南崔旰乱甫避秦川定后还成都即浮江东欲适吴楚案武卒于成都故有哭严仆射诗则武未尝移镇山南也又有将适吴楚留别章使君当在武未再尹成都之前非崔旰乱之后此二事舛讹又至鄜迎家后收京扈从还长安董于归鄜便言移华州漏还京一节王原叔集杜诗古诗甫与章梓州诗及游惠义寺等皆武初尹之前律诗则在初尹之后二者必有一误据王序武归朝廷甫浮㳺左蜀往来非一则律诗所序是也古诗田父美严中丞一篇次序误矣原叔以召补京兆功曹不赴欲如荆楚在严公初尹前非是盖律诗寄巴州注云时甫除功曹在东川在武初尹之后故误也政和四年八月十六日观杜集二序因正之
　　论飞白法
　　观唐玄度十体书因思张怀瓘云飞白全用隶法盖八分之轻者今世人为此书乃全用草法正与古背驰矣又鲍照飞白用豪笔乃能成字或轻或重也盖或轻若𢇁发或重若云山浓淡相错乃成字若不用豪笔书之则不能若此今观十体中飞龙二字作飞白书正用豪笔作与散隶颇相近坦〈当作但〉增缥缈萦举之势又全用楷法洛阳唐恭陵孝恭皇帝睿徳之纪及牛口纪功碑首唐太宗飞白亦如此作皆有豪笔点扫浓淡之势而近世相承飞白皆用相思为片板若髹刷然以书殊不用豪笔故作字无浓淡纎壮之变非古也当蔡邕于鸿都下见工人以垩帚成字归而为飞白之书非便用垩帚盖用笔效之而已今人便谓所用木笔为垩帚谬矣又云飞而不白又云白而不飞盖取其若丝发处谓之白其势飞举谓之飞而俚俗谰语又谓蔡中郎见帛飞空中因作此字以白为帛此尤无稽也
　　论临摹二法
　　世人多不晓临摹之别临谓以纸在古帖旁观其形势而学之若临渊之临故谓之临摹谓以薄纸覆古帖上随其细大而拓之若摹画之摹故谓之摹又有以厚纸覆帖上就明牖景而摹之又谓之响拓焉临之与摹二者迥殊不可乱也
　　论□字
　　小宋太一宫诗瑞木千㝷竦仙图几吊开注云真诰谓一卷为一吊殊不知真诰所谓㢧即卷字盖从省文真诰音亦尔非吊字也碧虚子陈景元据真诰以此字即篇字盖亦误云
　　论黄陵碑二女
　　黄陵碑引山海经云洞庭之山帝之二女居之郭璞疑二女舜后不当降小水为其夫人因以二女为天帝之女退之遂以璞为失殊不知山海经凡言帝者皆谓天帝如所谓帝之密都帝之下都帝之平圃与帝之二女皆谓天帝也至言帝俊帝颛则各兼称其号不但曰帝也其论二女一篇最为详确据列仙传江婓二女与九歌湘夫人称帝子者是矣退之难之非也余顷在道山与翁养源论此亦以为然翁于江湘图志论中其说盖与余合
　　论书八篇示苏显道
　　章草惟汉魏西晋人最妙至逸少变索靖法稍以华胜世传书诸葛武侯对蜀昭烈语及豹奴等章帖皆逸少书也萧景乔出师颂虽不迨魏晋人然高古尚有遗风自其书中观之过正隶远矣隋智永又变此法至唐人绝罕为之近世遂窈然无闻盖去古既远妙指弗传几至于泯绝邪然世岂无兹人顾俗未之识耳
　　二
　　张怀瓘论书以会稽草书第八在世将茂宏軰诸人下意谓其拘法度少纵放也予谓草之狂怪乃书之下者因陋就浅徒足以障拙目耳若逸少草之佳处盖与纵心者契妙宁可以不逾矩议之哉若怀瓘者以形模求字不可告以天下之马也
　　三
　　昔人运笔侧掠努趯皆有成规若法度礼乐不可斯湏离及造微洞妙则出没飞动神会意得然所谓成规者初未尝失今世人作一波画尚未知厝笔处徒规规强效古人纵成但若印刻字耳
　　四
　　篆法之坏肇李监草法之弊肇张长史八分之俗肇韩择木此诸人书非不工也而阙古人之〈阙一字恐是渊字〉原教俗士之升木于书家为患最深夫篆之方穏草之颠放八分之纎丽学便可至而天〈一作大〉势失矣彼观锺彛文识汉世诸碑王索遗迹宁不少损乎此可为知者道
　　五
　　流俗言作书皆欲悬腕而聚指管端真草必用此法乃善予谓不然逸少书法有真一行草三以言执笔去笔跗远近耳今笔长不过五寸虽作草书必在其三而真行弥近今不问正草必欲聚指管端乃妄论也今观晋宋及唐人画图执笔者未尝若此可破俗之鄙说
　　六
　　凡书横难从易方正在二者间不悟书意而作衡法不斜则浊此体惟锺索逸献真知也宋齐梁人似之陈隋至唐皆不近也
　　七
　　陶隐居集杨许三仙君真迹论其书云杨君书最工不今不古能细能大大较虽祖效郗法笔力规矩兼于二王掾书乃是学杨而字体劲利偏善写经画符与杨相似郁勃峰势殆非人功所逮长史章草廼能而正书古拙隐居昔见张道恩善别法书叹其神识今睹三君迹一字一画皆望影悬了自思非智艺所及特天假此鉴令有以显悟尔三君书迹今无复存独唐窦臮述书赋著杨真人行书带名六行观隐居之论想见其清致也惜哉今亦弗传矣隐居书自奇世传画版帖及焦山下瘗鹤铭皆其遗迹也今人罕能辨之於戏妙识远矣古人之知音益稀安得𨼆居道恩軰与之论书哉
　　八
　　王会稽七子凝操徽涣献五人书迹具传惟玄肃二子未见馀皆得家范而体各不同是善学逸少书者犹颜延年对宋文帝自谓竣得臣笔测得臣文㚟得臣义跃得臣酒书亦犹是也
　　论书六条
　　唐人更不作章草书近来有济及洪府人强学之所谓不堪位置举止羞涩终不似真俗人未尝知古人用笔处见其人书者随众穪善皆曰锺索复出矣〈不堪位置举止羞涩乃梁武帝评羊欣书〉
　　二
　　凡书衡〈一作横〉难从易方正在二者间不悟书意者强作横书不斜则浊蜀中一人是已此体惟锺索尽古人之妙宋齐时人似之梁陈隋至唐终不近也
　　三
　　后魏北齐人书洛阳故城多有遗迹虽差近古然终不脱毡裘气文物从永嘉来自北而南故妙书皆在江左
　　四
　　洛人好杨凝式少师书信可传宝但自唐中世来汉晋书法不传如凝式軰所祖述者不远会稽父子笔法似不如是洛人得杨真迹夸诩以为希世珍所谓子诚齐人耳
　　五
　　我居清空表君处红埃中仙人持玉尺度君多少才玉尺不可尽君才无时休此上清宝典李太白诗也
　　六
　　近世书人惟章申公能传笔意虽精巧不迨唐而笔势超超意出禇薛上矣比来〈空一字疑襄字〉阳号知古法然但能行书正草殊不工爱观古帖而议论疏阔好摹古帖而点画失真世言其拓本与真迹同然比李建中周越軰则小过也
　　论虞书千文
　　闻曾家所藏虞帖未曾见但前軰写千文如智永軰不正即草未有以行书写者世有欧率更行书千文一卷乃是集其字为之者未知此虞本如何湏他日见乃可辩真否也然世人藏虞行书帖如汝南公主墓志积时帖斋会帖〈疑有阙文〉
　　论张长史书
　　始观张旭所书千字文至母图隶散等字怪逸过甚好事者以长史喜狂书故效其迹及反复徐观至雁门云亭愚蒙瞻仰等字与后题月日则雄隐轩举槎枿丝缕千状万变虽左驰右骛而不离绳矩之内犹纵风鸢者翔戾于空随风上下而纶常在手击剑者交光飞刃歘忽若神而器不离身驻目视之若龙鸾飞腾然后知其真长史书而不虚得名矣世人观之者不知其所以好者在此但视其怪奇从而效之失其指矣昔之圣人纵心而不逾规矩妄行而蹈乎大方亦犹是也尝观庄周书其自谓谬悠荒唐而无端涯然观其论度数形名之际大儒宗工有所不及其道之所以无为而无不为矣於戏观旭书尚其怪而不知入规矩读庄子知其放旷而不知其入律皆非二子之锺期也
　　齐景公招虞人以旌说
　　周官全羽为旞析羽为旌又道路用旌节即此旌也顾恺之画苏武所执之旌丄员如幢下复数层红羽鬖鬖然如夜合花即周官所谓析羽也今卤簿中节亦颇类此其首亦员相去尺馀有数层员版以牦牛毛缀之亦鬖鬖然盖析羽之遗法然汉节但旌节之制耳至于龙节虎节玉节之类乃后世虎符之属是也但可合符者皆谓之节不必尽若旌幢也故汉人所持节俱〈阙〉合符之制今观顾画节首之下悬一物若书卷疑此可用合符也今卤簿节乃无此
　　秦昭和锺铭说
　　此锺盖庆历中叶翰林清臣守长安所得上之大乐考之音中大吕胡恢题云世家言秦侯至穆公十三世而中间出子遇杀岂不得列于世数邪欧阳文忠题云据史记年表始秦仲至康公为十二公此锺则为共公时作也据本纪始襄公至桓公为十二公此锺则为景公时作也予按本纪周孝王命非子曰昔柏翳为舜主畜畜多息故有土赐姓嬴今其后世亦为朕息马朕其分土为附庸邑之秦使复续嬴氏祀号曰秦嬴嬴生秦侯次公伯秦仲庄公襄公文公靖〈史记作竫〉公不立宁公出子武公徳公宣公成公穆公康公共公桓公以铭所谓十二公考之若以非子始为附庸则至成公为十二公若以秦仲始为周大夫襄公始为诸侯则如欧阳说至康公以桓公为十二公然据铭云不显朕皇祖奄有下国十有二公言皇祖奄有下国盖谓始有土之君则当以非子为始虽曰附庸盖亦国也况有周锡命分土之文得不为奄有下国乎自非子至成公十有二世则是锺为成公作无疑矣又所谓十有二公盖自始祖而下至今为公之数而欧阳公以为十二公者先公也而言作锺者为十三世亦非也案铭之首称秦公曰则知见为君者固自穪公春秋时列国皆然不必言先公方谓之公也
　　商著尊说
　　按两器皆皇祐中得之是时阮逸胡瑗等议以谓此器有脰无足据有脰则可名壶尊著地无足则可名著尊是时逸与瑗未能定其主名今按凡以尊名者未尝无脰则脰不足以别尊之名而足之有无乃可为异此器既无足自可谓之著尊不必因其有脰而以壶尊致疑也鼎之无足者曰著鼎义亦如此礼明堂位商尊曰著今观内府古器中有周之著尊文饰华巧脰作夔龙蟠屈之势腹著云靁回旋之状而足皆著地盖因于商礼而加文耳今此二尊形模古质殊无虫镂第以兽饰腹以双耳挟肩比周物为朴正商代之著尊也腹之兽首若傅翼而飞举然观古宝器有为蚩尤之象者皆为飞兽而傅以肉翅昔人著其状于彛器者以示贪虣之戒此尊之饰盖蚩尤也
　　商素敦说
　　按古敦之存于今者若周宰辟父敦散季敦牧敦戠敦虢姜敦之属率皆有款识言时称伐比他器为详大抵皆周器也此敦中无款识外无文镂质古不华疑若商器然又诸敦之有铭者往往皆宗器也此既无铭岂非燕飨所用与周大方鼎同义乎其制为两蜼首以吞吐双耳下有两珥承之犹其尾然盖若宗彛之章以智为义传曰知人者智夫智足以灼见俊心而知之故得忠臣嘉宾而飨之然后得尽其心而成其礼然则燕飨之敦设饰以蜼其意或寓于斯
　　商山觚圜觚说
　　按礼爵一升觚二升此三觚容受宜其比爵为多山觚之脰饰以四山下为觚棱圜者但觚而已昔人所谓破觚为圜故或棱或否具此二者不独棱者谓之觚也此器用以酬酢故脰足之间可握可拱盖臣拜君酢跽而受之端而饮仰而奠于地复拜与圭勿日相为用〈自与至用川本去上七字〉故其为拱握之制而其腰间有穿若交午然盖奉执之际贯之组以防坠失与圭之必璧之好同义亦于宴饮之间象君臣之志通而无沉湎之失也三觚制作合度而鲜文饰盖商器耳
　　周狸首豆说
　　按古宝器之有豆往往小殊而大同若姬寏母豆则镂以山云疑生豆则承以四拱螭足豆之制有会可仰祖癸豆之像其足无趺此豆之足殊类祖癸虽冶铸非精而模矩质素盖商代所作云其侧兽面若狸首者案射义诸侯以狸首为节狸首之诗逸矣其义弗可知然即名以求其义盖取所田之物为名狸兽之小者言小兽则大兽可知故国君用射于田以所获禽一为干豆盖以祀事为先此豆饰以狸首义或出此其庙享之器欤
　　周史伯硕父鼎说
　　右二器形制款识悉同而文字刓缺以二鼎参读而互辨之可识者四十有三字不可见五字而已按史伯周宣王臣硕父其字也郑桓公为周司徒问王室于史伯史伯具以诸国及晋楚所以兴对春秋外传是之而汉书古今人表于厉王宣王时皆书史伯疑非二人盖羡文耳此二鼎铭文著史伯硕父所以作鼎曰朕皇考釐仲王母舟母尊鼎而周器之拓文有曰史颖作朕皇考釐仲王母舟母尊鼎款识字画大致皆同则知颖者盖硕父之名三鼎之文互相见耳考之经传周有史佚卫有史䲡晋有史赵率以官为氏故硕父之名与字皆冠以史曰伯者盖五十所加犹伯阳父仲山父之类是也又幽王之臣有虢石父而晋有伯石于硕父亦近之然虢石父虢公也未尝为史而晋之伯石乃杨食我耳非天子之命卿弗可称伐于鼎是知史伯硕父非此二人也古文周与舟同史伯周臣故称其王母曰周母犹周之姜任大姒号曰周室三母亦以国著也以斯铭考之釐仲者史伯之皇考而周母其王母也今先釐仲而后周母则釐仲实王父耳下言王母则上为王父可知故但曰皇考铭之首曰惟六年八月初吉己子以己配子则于十日刚柔疑若弗类然三代鼎彛铭刻若此者甚多有之兄癸彛文曰丁子周戠敦文曰乙子今此鼎文曰己子是也或曰戊与己同类古尚未分则所谓己子乃戊子也或曰易之五位相得而各有合以配十日若甲与己合古亦未分则所谓己子乃甲子也丁子乙子义亦如之其说未知孰是铭之卒章曰用蕲绰绾眉夀晋姜鼎铭亦有此语盖祈天永命俾弗中绝故曰绾埀裕后昆俾昌而大故曰绰与万年子孙永宝同意皆善祷之辞也鼎唇之文镂为龙与饕餮之象而腹皆作龙鳞与周寏父鼎颇相类皆合而成体散而成章之义所谓龙文之鼎盖取诸此
　　周举鼎说〈铭款一字〉
　　案□古文举字也三代彛器有此文者颇多如爵有己举卣有丁举之类是也戴记晋杜蒉洗爵觯以规平公时人因谓之杜举盖爵觯之属可举以献酬之器故或目以举今此鼎亦铭以举而但一字又非可举以献酬之器则此所谓举乃人名也与杜举己举异矣以载籍考之宋之僖公名举楚有大夫伍举下蔡有史举燕有唐举虽皆周人然史举贱而为监门唐举微而为相者又皆周末人而此鼎乃非晚周之器今验其铭款若非宋僖公举则伍举也僖公微子之后与周始终伍举庄共之大夫为楚闻臣宜其制作传永而不亡然传以诸侯言时计功大夫称伐为铭之法而此鼎特著名而不纪绩亦犹公非之鼎弟铭以非公孙虿之鼎弟名以虿亦一字尔
　　周宋公鼎说〈铭款六字〉
　　有盖铭六字按此鼎铭曰宋公䜌之𫗧鼎䜌者宋景公也以史记年表考之则名头曼以汉书古今人表考之则名兜栾独汲冡师春书宋之世次曰景公䜌者昭公子与此铭合当以䜌为正然头曼兜栾音读相混汉书稍近之苐不知何据而云兜栾或景公初二名而后一之若汉昭帝初名弗陵而后但弗也此鼎与宋君夫人之𫗧釪鼎字画体一而釪鼎之盖文镂繁缛此鼎则朴素无华岂当时以是别君与夫人之器邪以文字稽之乃一时物也至于周䜌女及□䜌亦人名苐字画意象视𫗧鼎为古则□䜌与䜌女之器疑非景公作盖前此别自一䜌耳〈微款识作□与微同妙也〉
　　周方鼎说
　　按古宝器鼎之方者多矣以其铭款考之鲁公文王方鼎则谓之尊彛单子方鼎则谓之从彛王伯方鼎则谓之宝齍惟陀员庚申方鼎乃谓之鼎然则诸器制度大㮣相类以其可尊而为法曰尊彛以其陪贰而非正故曰从彛以其或用于齐盛若九嫔之赞玉齍故曰宝齍其实皆鼎也故郑公孙侨辨黄熊之梦晋平公赐以莒之二方鼎亦止谓之鼎今此二器制度与诸方鼎同盖周器也故目以周方鼎其大也几可以函牺牛之全体其文镂也淳美而不太华其中也略无款刻盖用于王之燕飨而已与铭祖考之功而为祀器著自作之时而为养器异矣他器无款刻者殆此类也此鼎腹之四周皆饰以乳其数比他器为多盖亦推己以致养之义夫天地养万物圣人养贤以及万民先王宴飨以厚群臣以仁嘉宾亦以养之也易鼎之彖曰圣人亨以享上帝而大亨以养圣贤此鼎形特大而乳极多盖大亨以养圣贤之意得不为燕飨器乎鼎之四足皆衔以羊体所谓羊鼎也又养于文从羊庠也美也亦如之皆有致养充实之义此饰以羊意亦寓此鼎之唇縁其文镂也合则为饕餮以著贪暴之戒散则为应龙以见居上泽物之功凡龙之有翼曰应龙此器之龙如之至于足之中空上彻于底而无碍则以澂肉洎之滓浊兼取其易饪耳三代制器其寓于理也详其适于用也周故曰百工之事皆圣人之作也不然何以底此
　　周宝龢锺说
　　右二锺铭皆曰走作朕皇祖文考宝龢锺走其万年子子孙孙永宝用享按尓疋唐虞曰载夏曰岁商曰祀周曰年以此铭考之祝以万年盖周器也走之名于经传无见盖昔人自以穪谓犹孤寡不榖臣仆愚鄙皆谦损之辞故司马迁自穪曰太史公牛马走班固自穪曰走〈汉书作仆文选作走〉亦不任厕技于彼列说者谓以犹今自穪下走之类此器所谓走者如此然则走之号非独始于汉盖亦上矣此铭上言走下言朕与左氏所谓吾祖也我知之同意其曰皇祖文考者按左氏卫庄公之祷曰敢昭告皇祖文王烈祖康叔文祖襄公此所谓皇祖文考者亦犹卫侯所谓皇祖文王也走者周之宗室亦文王后故穪文王曰皇祖昔武王伐商以造周尝穪文王曰文考至其子孙距文王远矣犹曰考者盖推本而言之至若赓之文考尊师艅之文考彛戠之文考敦但曰文考而不曰皇祖其皆周初之器乎与此锺异矣是锺于于鼓之间饰以双凤侧著一字亦象凤形若周乌锺之制昔周之兴也𬸚𬸦鸣于岐山盖在周文王之世而君奭有曰我则鸣鸟不闻孔子亦思凤鸟之至皆有怀于文王𬸚𬸦凤类也二锺之饰其𬸚𬸦欤所谓作宝龢锺者按国语泠州鸠之论锺曰大昭小鸣和之道也和平则久久固则纯纯明则终终复作乐所以成政也故秦铭勲锺名曰昭和锺而此名曰宝龢钟意盖若此文王以徽柔懿恭之徳修和有夏后世于礼乐声容之间皆象其徳故相礼于清庙则曰肃雝作乐于锺则谓之宝龢龢平则久克成厥政宜子子孙孙宝用以传永也
　　周云靁锺说
　　按此锺形制与诸云靁锺同特于于鼔之侧别饰以一云一靁亦犹周凤锺乌锺于于鼔之侧特为一凤一乌以代铭款则知是锺盖周器也靁动而风行所以鼓万物云族而雨流所以泽万物先王作乐崇徳感人心而天下和平鼔而泽之莫大于是故云靁之象不特识于鼎彛以设义于饮食之间而作乐之意盖亦有寓乎此者
　　周罍周洗说
　　案冠礼设洗直〈士冠礼音值〉于东荣水在洗东燕礼设洗于阼阶东南当东霤罍水在东说者以谓水器尊卑皆用金罍此罍与尊罍之罍名同而用异夫行礼之始务于自洁故以罍洗为先洗于文从先用是故也罍洗设于东南而靁鼔以春夏罍于文从靁用是故也古之制罍既用金洗亦当然此罍也洗也其制皆金洗之饰以龟鱼以涓洁为义罍之饰以云靁以润泽为义是二器也形制湻妙意象高古非周人不能为也又其出也同地其得也同时以罍承洗合若符棨而秘阁旧籍以洗为瓫以罍为缶初未知其为是物也臣等因受诏捡校而考辨之主上圣心灼见其然命有司取其制度以备新作礼器之一乃知此器自周讫今载祀千馀隐秘弗见以待圣人制作而后显於戏岂不韪欤岂不韪欤
　　周一柱爵说〈素爵附〉
　　案古爵皆设两柱用以反坫则相承而安此前二爵制皆一柱覆则欹倒岂以一于饮而不知节则有颠𬯀之患用为彛酒之戒欤亦犹欹器以覆戒满之义也四器皆无铭款其一腹篆隐起为饕餮云靁之象文镂深明盖周人所作其一差简于前亦同时也后两柱爵朴素无文然亦周器苐非燕享所用耳
　　周云靁斝说
　　按礼爵夏以盏商以斝周以爵三器之名虽殊其实皆爵也以其三足象戈故曰盏以其两足文以禾稼故曰斝以其形若飞爵然故曰爵形若爵者取其犹爵集以春夏仁且有礼也柱以禾稼者取其饮以养阳而资于尊所以上之也戈其足者所以示饮之戒伤斯为下矣斝之制与爵同但多无咮尾此为小异耳其义则一也此斝腹柱皆饰以云靁柱则略为禾稼腹则杂以饕餮饕餮之为物食人未尽还啮其躯又其目在腋下山经所谓狍鸮者故多以饰器之腋腹象其本形示为食戒而杜预谓贪财为饕贪食为餮以此器观之则是象非特为财与食之戒亦以儆彛酒也后一器文镂差简然皆周器周具三代礼所以兼用商爵
　　周螭足豆说
　　按此豆体中素质无文与姬寏母无异然器之足篆以盘螭是亦周器也其盖则可覆可仰可用以食古之簠簋鼎敦之盖亦如之其名曰会特牲馈食礼曰佐食启会却于豆南此谓佐食者取会却置而奠之以待尸入而食也公食大夫礼曰宾卒食会饭此谓取饭于敦仰会而食置其馀以待馂也豆虽以盛菹醢其食也亦仰会取而哜焉非特于义为安盖亦适于用
　　周素盫汉小盫说
　　按说文曰盫覆盖也盖盛滫饭之器加盖以密之其盖可却以分食若鼎敦之会然观晩周之器有卭仲孙伯戋之馈盫与此前二盫形制略同然彼有盖文镂繁缛此亡其盖而复无文亦周物也后一小盫虽有文镂而无古韵盖汉世所为
　　宋䪫锺说
　　右宋䪫锺六其铭款曰宋公成之䪫锺崇宁三年甲申岁得于南都之崇福院㝷贡之内府考其文则宋锺原其出则宋地也圣诏有曰得英䪫之器于受命之邦即此锺也是时帝作大晟即取以为锺法谨案乐纬叶图证曰帝颛乐曰六茎宋均注曰能为五行之道立根茎也䪫即古文茎□帝颛而后历帝喾唐虞夏商以及于周六茎之制其传可谓远矣然周备六代之乐云门咸池韶夏濩武皆存特五英六䪫无之惟宋商之后故宋公犹得其传成者平公名也宋自微子启二十六世而至平公其名始见于鲁昭公之十年春秋书曰宋公成与此锺铭合而其立也以周简王之十年乙酉岁距皇朝崇宁三年甲申凡一千六百八十年而䪫之器出于受命之邦适丁圣上骏惠先烈登崇耆英制作之盛际也大晟既成神人以和治音洋洋际天蟠地岂特为五行之道立根茎哉且茎锺虽铸自宋公而实帝颛之乐今也地不爱其宝为时而出盖以昭圣上盛徳茂功比隆五帝夏商以还弗足俪也又古锺之得于今者惟周为众其制类多上设衡甬旁傅旋虫或内实而侧埀之或仰通而中贯之率皆振掉弗安惟䪫锺也双螭蹲踞以为平纽大晟之锺实取则焉故其埀之也正其鼓之也和而无振掉弗安之患此其制作所以过于三代也非五帝之乐何以及此
　　汉金𬭚说
　　案周官鼓人以金𬭚和鼓说者以谓其形圜如碓首上大下小今此器制度如此一名淳于南史穪齐始兴王鉴为益州刺史有以淳于献者高三尺六寸六分围三尺四寸圜如筒色如桼甚薄上有铜马以绳系马去地尺馀灌之以水又以器盛水于下以芒茎当心跪注淳于则声如靁清响良久古所以节乐也今此器上有蹲兽可系以绠与南史之说同但𬭚首巨而圜下乃寖小非若筒也及舂之于地则声自上发回旋鍧磕于𬭚之首磅礴不散甚大而宏亦若靁然清响良久不必注以水而振以芒也此器本六长短相第其三已归内府制作尤工皆周器也今此三器其一有汉泉文盖汉器耳周𬭚之系兽卭首卷尾为蜼之状蜼智兽也智于方属北阴阳相辨之时也王安石以𬭚于文从金从孰谓阴与阳和而孰故曰和鼓以义考之和则可否相济辨而和和而孰阴阳辨于北之时如之宜和鼓之器饰以智物是器也秘阁旧籍目之为锺初未知其为𬭚臣等受诏彚分而物辨之稽经而合庶可备采择之一焉
　　汉螭文瓿说
　　按说文瓿甂也大口而卑用以食此器如之刘歆戏雄有覆瓿之语虽出于善谑然当时覆此器必以巾幂之属为无盖故也今此器但可出纳而无盖又设饰纤巧颇乏古象正汉世物也
　　汉象形壶说
　　按壶之象如瓜壶之壶𡺳诗所谓八月断壶盖瓜壶也上古之时洼尊而抔饮蒉桴而土鼔因壶以为壶后世弥文或陶或铸皆取象焉然形模大致近之不必全体若真物也今此壶形羡若真壶然殆汉世取象太巧故尔
　　汉小方壶说
　　按燕礼司宫尊于东楹之西两方壶今此壶形制绝小非所以尊于阶楹铜薄而弗精非三代上齐之品与武安侯钫相类盖汉世物也钫即方壶之别名海上之山亦谓之方壶其象如此古之为器必具方圜壶之有方壶犹鼎之有方鼎盖备乾坤之象辨君臣之义故说者谓燕礼之方壶为卿大夫而设以臣道直方义盖地道也臣道也举一器可以兼之宜其用于燕礼
　　汉漏壶说
　　按汉器有丞相府漏壶与此形制同而上有盖盖有方空所以出纳箭下有流筒若渴乌然所以节水也此方有〈疑作其字〉盖馀制皆同然彼器修九寸耳而此乃长倍蓰之者盖孔壶为漏浮箭为刻水之循环有升降则器之出纳有大小视今之漏壶制大小长短相次若陛墄然则漏之有壶宜不一而足











　　东观馀论卷上
<子部,杂家类,杂考之属,东观馀论>