钦定古今图书集成/明伦汇编/皇极典/第162卷

钦定古今图书集成
明伦汇编 第一百六十二卷

钦定古今图书集成明伦汇编皇极典

　第一百六十二卷目录

　帝纪部总论二

　　性理会通〈帝王总论　舜帝　禹　汤　武王　宣王　秦始皇　汉高帝　文帝

　　景帝　武帝　宣帝　元帝　东汉光武　和帝　高祖光武总论　汉昭烈　魏武帝

　　晋元帝　唐高祖　太宗　中宗　元宗　肃宗　后唐明宗　宋太祖　太宗　真宗　仁

　　宗　钦宗　孝宗〉

皇极典第一百六十二卷

帝纪部总论二

性理会通

《帝王总论》

程子曰：“五帝公天下，故与贤；三王家天下，故与子。论 善之尽则公而与贤，不易之道也。然贤人难得，而争 夺兴焉，故与子以定万世，是亦至公之法也。圣人无 优劣，尧舜之让，禹之功，汤、武之征伐，其道一也。” 南轩张氏曰：“稽众舍己，尧也；与人为善，舜也；闻善言 则拜，禹也；用人惟己，改过不吝，汤也；不闻亦式，不谏 亦入，文王也”，皆虚其心以为天下也。

五峰胡氏曰：“尧、舜以天下与人，而无人德我之望，汤、 武有人之天下，而无我取人之嫌，是故天下无大事， 我不能大，则以事为大，而处之也难矣。”

鲁斋许氏曰：“五帝之禅，三代之继，皆数然也。其间如 尧、舜有子之不肖，变也；尧、舜能通之以揖让，而不能 使己子之不朱、均。汤、武遇君之无道，变也；汤、武能通 之以征伐，而不能使夏、商之无桀、纣。圣人遇变而通 之，亦惟达于自然之数，一毫之己私无与也。”

《舜帝》

龟山杨氏曰：“舜在侧微，尧举而试之。慎徽五典，则五 典克从；纳于百揆，则百揆时叙；宾于四门，则四门穆 穆，以至以天下授之而不疑。观其所施设，舜之所以 为舜，其才其德可谓大矣，宜非深山之中所能久处 而为舜者。当尧未之知，方且饭糗茹草，若将终身。若 使今人有才气者，虽不得时，其能自已其功名之心 乎？”以此见人必能不为，然后能有为也。非有为之难， 其不为尤难矣。

《禹》

南轩张氏曰：“禹之有天下也，无所与于己。”又曰：“禹之 为圣，本由学而成，皆其工夫至到者也。”

《汤　武王》

程子曰：“圣人无过，汤武反之也，其始未必无过，所谓 如日月之食，乃君子之过。”

或问：“汤之伐桀也，众以为我后，不恤我众，舍我穑事 而割正夏，而汤告以必往，是圣人之任者也。文王三 分天下有其二，以服事商，是圣人之清者也。”龟山杨 氏曰：“非也。汤之伐桀，虽其众有不悦之言，惮劳而已。 若夏之人则不然，曰：‘时日曷丧，予及汝偕亡’。故攸徂 之民，室家相庆，箪食壶浆，以迎王师。汤虽欲不往，不” 可得矣。文王之时，纣犹有天下三分之一，民犹以为 君，则文王安得而不事之？至于武王，而纣罔有悛心， 贤人君子不为所杀，则或为囚奴，或去国。纣之在天 下为一夫矣。故武王诛之，亦不得已也。由此观之，汤 非乐为任，而文王非乐为清也，适逢其会而已。

《宣王》

华阳范氏曰：“昔周宣王任贤使能，吉甫征伐于外，而 王之所与处者，张仲孝友也。夫使文、武之臣征伐，而 左右前后得正良之士善其君心，则谗言不至而忠 谋见用，此所以能成功也。苟使憸邪之人从中制之， 则虽吉甫无以成其功。宣王能复文武之业以致中 兴者，内顺制而外威严也。”

《秦始皇》

或云秦始皇用王翦将兵伐楚，翦请田宅甚众。或者 非之，翦曰：“王怛中而不信人，今空国中之甲士尽以 委我，傥不多请田宅为子孙业，则王疑我矣。”范阳张 氏曰：君臣至于此，衰世之风也。君不信其臣，故以术 而御其臣；臣不信其君，故以术而防其君。君臣上下， 无非以术相与，欲其终始无间，难矣。然当此时，三纲 《五常》既已沦斁，使秦皇不疑其臣，则臣下必移其权； 使王翦不防其君，则后日必被其祸。君臣之风丧至 此，天下可知矣。

《汉高帝》

《朱子》曰：“汉高祖取天下，所谓仁义者，岂有诚心哉？其 意本谓项羽背约，及到新城，遇三老、董公遮道之言， 方假此之名以正彼之罪，所谓缟素发丧之举，其意 何在？似此之谋，看当时未必不是欲项羽杀之而后 罪之也。”

南轩张氏曰：“惟仁义足以得天下之心，三王是也。高 帝之兴，亦有合乎此，是以能翦暴秦，灭强项，而卒基 汉业。方怀王遣将入关，诸老将固以为沛公素宽大 长者而心归之，至于《三章》之约，其所以得乎民者深矣，此非其所谓仁者与？予每爱三老、董公之说，以为 顺德者昌，逆德者亡。兵出无名，事故不成名，其为贼” 敌乃可服。三军之众，为义帝缟素，声项羽之罪而讨 之，于是五十六万之师，不谋而来从，义之所感也。使 斯时高帝不入彭城，置酒高会，率诸侯穷羽之所至 而诛之，天下即定矣。惜其诚意不笃，不能遂收汤、武 之功，然汉卒胜，楚卒亡者，良由于此。名正义立故也。 尝读《汉史》，至平城之围，内外不通者“七日，用陈平秘 计，仅而获免，未尝不为高帝危之。班固号良史，于陈 平之计亦莫得闻，意必猥陋可羞之甚，故平亦耻讳， 不欲自贻笑于后世也。犹幸有平计可用耳，脱或无 策，则汉家社稷岂不寒心！虽欲斩十使，封娄敬，尚及 为乎？一听之误，为祸如此，幸免而悔，所失已多。曷若 审听于初，而不轻用以取辱乎？”又曰：“高祖平生好谋 能听，自起布衣，以有天下用人之言，鲜有误者。至此 忽轻信十辈之言，其病安在？盖有急于功利之故。惟 帝贪易击之利，遂欲邀功于远裔，此念既萌，利害倒 置，故十辈之言得以入之。虽有娄敬之忠，反怒其妄 言沮军也。是故为人主者，又当端其一心，勿以小功 浅利”自惑其聪明。则臣下是非之言，可以坐照。而挟 功利之说者。亦无隙之可乘矣。

潜室陈氏曰：“楚怀王之立也，天将以兴汉乎？怀王之 死也，天将以亡楚乎？夫怀王，项氏所立，此宜深德于 项。今观怀王在楚，曾无丝粟之助于楚，而独属意于 沛公。方其议遣入关也，羽有父兄之怨于秦，所遣宜 莫如羽者，顾不遣羽而遣沛公，曰：‘吾以其长者不杀 也’。沛公之帝业，盖于是乎兴矣。至其与诸将约也，曰： ‘先入关者王之’。”沛公先入关，而羽有不平之心，使人 致命于怀王，盖以为怀王为能右己也。而怀王之报 命，但如约而已。以草莽一时之言，而重于山河册书 之誓，羽虽欲背其约，其如负天下之不直何？是沛公 之帝业，又于此乎定矣。夫项氏之兴，本假于亡楚之 遗孽，顾迫于亚夫之言，起民间牧羊子而王之，盖亦 谓其易制无他，而岂料其贤能若是耶？始而为项氏 之私人，而今遂为天下之义主；始以为有大造于楚， 而今则视羽蔑如也。则羽此心之郁郁悔退，岂能久 居人下者？自我立之，自我废之，或生或杀，羽以为此 吾家事，而不知天下之英雄得执此以为辞也。故自 “三军缟素”之义明，沛“公之师始堂堂于天下，而羽始 奄奄九泉下人”矣。怀王之立，曾不足以重楚；而怀王 之死，又适足以资汉。然则范增之谋，欲为楚也，而祇 以为汉也。呜呼！此岂沛公智虑所能及哉？其所得为 者，天也。此岂范增、项羽智虑之所不及哉？其所不得 为者，亦天也。

高帝之为义帝发丧也，三军缟素，天下之士归心焉。 虽然，帝亦诡而用之耳。夫帝之于怀王也，君臣之分 未定也，生则尝以天下之义主而事之，死则以为天 下之义主而丧之。此盖项氏之短，而大其辞以执之。 是三老、董公之善谋，岂出于帝之本情哉！

问：“高帝《约法》三章，如何？”曰：“沛公之始入关也，与秦父 老约法三章。是时沛公犹未王关中也，而辄与其民 私约如此，殆类于儿曹呕喣之为者。当雌雄未定之 时，务为宽大长者，以媚悦斯民，孰不能者！及项氏既 灭，天下一家，正高帝创法定令之时也。而三章之法 不移如山，岂儿曹辈喣呕之恩，姑以媚悦于一时者” 哉。使其仁心仁闻。出于至诚怜恤之意。虽草莽私约。 遂以为汉世不刊之典。真主一言。其利博哉。

问：“高祖大封同姓，卒有尾大不掉之患。高祖明达，何 不虑此？”曰：“惩戒亡秦孤立之弊，故大封同姓。圣人谓 百世损益可知，此类是也。周以封建亡，故秦必损之； 秦以不封建亡，故汉必益之。事势相因，必至于此。兼 汉初户口减少，封诸王时，计地故封三，庶孽分天下 半，其后户口日蕃，所以强大。”

《文帝》

程子曰：“汉文帝杀薄昭，李德裕以为杀之不当，温公 以为杀之当。说皆未是。据《史》不见他所以杀之之故， 须是权事势轻重论之。不知当时薄昭有罪，汉使人 治之，因杀汉使也。还是薄昭与汉使饮酒，因忿怒而 致杀之也？汉文帝杀薄昭，而太后不安，奈何？既杀之， 太后不食而死，奈何？若汉治其罪而杀汉使，太后虽” 不食，不可免也。须权他那个轻，那个重，然后论他杀 得当与不当也。

龟山杨氏曰：“文帝以窦广国有贤行，欲相之，恐天下 以为私，不用，用申屠嘉，此乃文帝以私意自嫌，而不 以至公处己也。广国果贤邪，虽亲不可废；果不贤邪， 虽疏.不可用：吾何容心哉？当是时，承平日久，英才间 出，择可用者用之可也，必曰高帝旧臣，过矣！”

南轩张氏曰：“文帝初政，良有可观。盖制事周密，为虑 深远，恳恻之意，有以得人之心，三代而下，亦未易多 见也。文帝以庶子居藩国，入践大统，知己之立，为汉 社稷，非为己也，故不敢以为己私。有司请建太子，则先示博求贤圣之义，而又推之于吴王、淮南王。有司 请王诸子，则先推诸兄之无后者而立之。其辞气温” 润，不迫，其义诚足以感人也。凡所以施惠于民者，类 非虚文，皆有诚意存乎其间。千载之下，即事而察之， 不可掩也。

问：“汉文时，吴王不朝，赐以几杖，此与唐之陵夷藩镇， 邀节旄者何异？不几于姑息之政欤？”潜室陈氏曰：“文 帝是纯任德教，权纲在上，伸缩由己。唐一向姑息，权 柄倒持于下，予夺由人，两事不可同日语。”

问：“天下之患，莫大于本小末大。周之内轻外重，宜若 难久而卒绵远；汉之内重外轻，宜若足以相制，而犹 有七国之祸，何耶？”曰：“周虽诸侯强大，犹能支吾数百 年。先史喻为百足虫，所以难死者，扶之者多也。汉七 国之祸，亦自外重。自此以后，日以轻矣。”

《景帝》

五峰胡氏曰：“汉景以郅都、甯成为中尉，以严酷治宗 室贵戚，人人惴恐。夫亲亲尊尊之道，必选天下有节 行贤德之人为之师傅，为之交游，则将有大人君子 可为天下用，何有忧其犯法耶？治百姓亦然。修崇学 校，所以教也，刑以助教而已，非为治之正法也。”

《武帝》

朱子曰：“武帝病痛固多，然天资高，志向大，足以有为。 使合下便得个真儒辅佐，岂不大有可观？惜乎无真 儒辅佐，不能胜其多欲之私，做从那边去了。欲讨匈 奴，便把《吕后嫚书》做题目，要来掩盖其失。他若知得 此，岂无修文德以来道理？又如讨西域，初一番去不 透，又再去只是要得一马，此是甚气力？若移来就这” 边做，岂不可？末年海内虚耗，去秦始皇无几。若不得 霍光收拾，成甚么轮台之悔？亦是天资高方如此。尝 因人言太子仁柔，不能用武，答以“正欲其守成。”若朕 所为，是袭亡秦之迹可见他当时已自知其非，向若 能以仲舒为相，汲黯为御史大夫，岂不善哉！

南轩张氏曰：“武帝奢侈穷黩之事，与秦皇相去何能 尺寸？然不至于乱亡者，有四事焉：高帝宽大，文、景惠 养，其得民也深，流泽渗漉，未能遽泯，非若秦自商鞅 以来，根本已蹶，民独迫于威而强服耳，此一也。武帝 所为，每与《六经》戾，夫岂真能尚儒者？然犹表章六经， 聘召儒生为稽古礼文之事，未至荡然，尽弃名教如” 秦之为。此二也。轮台之诏，虽云已晚，然详味其词，盖 真知悔者，诚意所动，固足以回天人之心，自诏下之 后，不复萌前日之为思，与民休息矣。与卒死于行而 不之悟者，盖甚有间。秦穆之誓，圣人取其悔过，列之 于《书》，予于轮台之诏，每三复焉，盖以为存亡之几所 系耳。此三也，惟其能悔过也。故自是之后，侈欲之机 息，而清明之虑生，是以能审于付托。昭帝之初，霍光 当政，述文、景之事以培植本根，于是兴利之源窒，而 惠泽复流，有以祈天永命矣。此四也，以四者相须而 维持，是以能保其祚。然向使武帝老不知悔，死于炽 然私欲之中，则决不能善处其后，虽使赖高、文、景之 泽以免其身，旋即殆矣。故予深有取于轮台之诏，以 为存亡之几所系也。然其能卒知悔者，则以其平日 犹知诵习《六经》之言，听儒生之论，至于力衰而意怠， 则善端有时而萌故耳。然则其所以不至乱亡者，亦 岂偶然也哉！

《宣帝》

豫章罗氏曰：“汉宣帝诘责杜延年治郡不进，乃善识 治体者。夫治郡不进，非人臣之大罪，而宣帝心欲诘 责之，何耶？盖中兴之际，内之朝廷，外之郡县，法度未 备，政事未修，民人未安堵，或治郡不进，则百职废矣， 乌可不责之？夫一郡尚尔，况天下乎？”予谓汉宣帝识 治势。

南轩张氏曰：“宣帝谓汉家杂伯，固其所趋若此。然在 汉家论之，则盖亦不易之论也。自高祖取天下，固以 天下为己利，而非若汤、武吊民伐罪之心，故其即位 之后，反者数起而莫之禁。利之所在，固其所趋也。至 其立国规模，大抵皆因秦旧，而无复三代封建井田， 公共天下之心矣。其合于王道者，如《约法》三章，为义” 帝发丧，要亦未免有假之之意。其诚不孚也，则其杂 伯固有自来。夫王道如精金美玉，岂容杂也？杂之则 是亦伯而已矣。惟文帝天资为近之，然其熏习操术， 亦杂于黄、老、刑名，考其施设，动皆有术，但其资美而 术高耳，深考自可见。至于宣帝，则又伯之下者，桓、文 之罪人也。西京之亡，自宣帝始，盖文、景养民之意，至 是而尽消靡矣。且宣帝岂真知所谓德教者哉？而以 为不可用也。如元帝之好儒生，盖窃其近似之名，委 靡柔懦，败坏天下者，其何德教之云？夫惟王者之政， 其心本乎天理，建立人纪，施于万事，仁立义行，而无 偏弊不举之处，此古人之所以制治保邦而垂裕乎 无疆者。后世未尝真知王道，顾曰“儒生之说迂阔而 难行。”盖亦未之思矣。

===

《元帝》

===

洓水司马氏曰：甚矣，暗君之不可与言也！天实剥丧 汉室，而昏塞孝元之心，使如木石不可得入，至于此 乎？哀哉！京房之言，如此其深切著明也，而曾不能喻， 何哉？《诗》云：“‘匪面命之，言提其耳。匪手携之，言示之事’。 又云：‘诲尔谆谆，听我藐藐’。噫！后之人可不以孝元为 监乎！”

《东汉光武》

南轩张氏曰：“光武之不任功臣为三公，盖鉴高帝之 弊而欲保全之，前史莫不以为美谈。以予观之，光武 之保全功臣，使皆得以福禄终身，是固美矣，然于用 人之道，则有未尽也。盖用人之道，先以一说横于胸 中，则为私意，非立贤无方之义矣。高祖之待功臣，诚 非也。如韩、彭、黥布之徒，虽有大功，要皆天资小人。在” 《易》之师，“开国承家，小人勿用。”盖于用师既终，成功之 后，但当宠之以富贵，而不可使之有国家而为政也。 高帝正犯此义，是以不能保功臣之终。为光武者，要 当察吾大臣有如韩、彭之徒者乎，则当以是待之。若 光武之功臣，则异于是。至寇、邓、贾复，则又识明而行 修，量洪而气远，以光武时所用之大臣论之，若三子 者，类过之远甚，与共图政，岂不可乎？顾乃执一概之 嫌，废大公之义，是反为私意而已矣。抑光武之所责 于大臣者特为吏事，大臣之职固如是乎？惟其不知 大臣所当任之职，故不知用大臣之道，而独以吏事 之督责为忧，抑亦末矣。方当乱定之后，正宜登用贤 才，与共图纪纲，以为垂世长久之计。而但知吏事责 三公，其贻谋之不竞亦宜矣。

东莱吕氏曰：“光武治天下规模不及高帝，其礼严，光 用卓茂，所以养得后来许多名节。”

《和帝》

致堂胡氏曰：“和帝幼冲，能诛窦宪，自是威权不失，无 大过举，尊信儒术，友爱兄弟，礼贤纳谏，中国乂安。方 之章帝，实过之矣。”

《高祖光武总论》

南轩张氏曰：“高祖洪模大略，非光武所及也。高祖起 匹夫，提三尺，取天下，光武则以帝室之胄，因人心之 思汉而复旧业，其难易固有间矣。而高祖之对乃项 籍，亦盖世之豪也。光武所与周旋者，独张步、隗嚣、公 孙述辈，其去籍盖万万相远矣。至于韩信、彭越之徒， 皆如泛驾之马，实难驾御，而尽在高祖掌握之中，指” 挥使令，无不如意。使光武有臣如此，未必能用也。然 而创业之难，光武固不及高祖，而至于光武之善守， 则复非高祖所及也。大抵高祖天资极高，所不足者 学尔。即位之后，所以维持经理者，类皆疏略，雄杰之 气，不能自敛，卒至平城之辱，一时功臣处之不得其 道，类皆赤族，此则由其学不足之故也。光武天资虽 不逮高祖，而自其少时，从诸生讲儒学，谨行义，故天 下既定，则知兵之不可不戢。审黄石，存包桑，闭玉关， 以谢西域之质；安南定北以为单于久远之计；处置 功臣，假以爵宠，而不使之任事，卒保全其始终。凡此 皆思虑缜密，要自儒学中来。至于尊礼隐逸，褒崇风 节，以振起士风，后之人君，犹未易及，此非特高祖也。 嗟乎！以高祖之天资，使之知学为当务，则汤、武之圣， 亦岂不可至哉！是尤可叹息也。

或问：“高帝不免韩、彭之诛，而光武乃能全功臣之世， 何耶？”潜室陈氏曰：“此大有说。一则逐鹿之势，外相臣 服，事定难制；一则高祖之业，名位素定，事已相安；一 则草昧功臣，豪杰难收；一则中兴功臣，谨守规矩；一 则大度中有嫚骂之失，人心素疑；一则大度中能动 如节度，人心素定；一则劫其死力。封爵过度，不计后 患”，一则赤心在人。监戒覆辙，务在保全。

《汉昭烈》

或云：“昭烈知有权而不知有正。”朱子曰：先主见几不 明，经权俱失，当刘琮迎降之际，不能取荆州，乌在其 知权耶？至于狼狈失据，乃不得已而出于盗窃之计。 善用权者，正不如此。若声罪致讨，以义取之，乃是用 权之善。盖权不离正，正自有权，二者初非二物也。

《魏武帝》

元城刘氏谓马永卿曰：“温公退居洛，一日语某曰：‘昨 夕看《三国志》，识破一事，因令取《三国志》及《文选》云某 乃理会武帝遗令也’。公曰：‘遗令之意如何’？某曰：‘曹公 平生奸至此尽矣，故临死谆谆作此令也’。公曰：‘不然， 此乃操之微意也。遗令者，世所谓遗嘱也。必择紧要 言语，传嘱子孙，至若纤细不紧要之事，则或不暇矣’。” 且操身后之事，有大于禅、代者乎？今操之遗令，谆谆 百言，下至分香卖履之事，家人婢妾，无不处置详尽， 无一语及禅代之事。其意若曰：禅代之事，自是子孙 所为，吾未尝教为之。是实以天下遗子孙，而身享汉 臣之名。此《遗令》之意，历千百年无人识得，昨夕偶窥 破之，公似有喜色，且戒某曰：“非有识之士不足以语 之。”或云：“非温公识高，不能至此。”曰：“此无他也，乃一诚 字尔，惟以诚意读之。且诚之至者，可以开金石，况此虚伪之事，一看即解散也。”某因此历观曹操平生之 事，无不如此。夜卧枕圆枕，啖野葛至尺许，饮鸩酒至 一盏，皆此意也。操之负人多矣，恐人报己，故先扬此 声以诳时人，使人无害己意也。然则《遗令》之意，亦扬 此声以诳后世耳。

《晋元帝》

或问：“晋元帝所以不能中兴者，其病安在？”朱子曰：“元 帝与王导原不曾有《中原志》。收拾吴中人情，惟欲宴 安江左耳。”

《唐高祖》

或问：“刘武周兵势甚锐，关中震骇。上出《手敕》曰：‘贼势 如此，难与争锋，宜弃大河以东，谨守关西而已。秦王 世民上表请行，如何’？”范阳张氏曰：“高祖可谓谬而无 策矣。且唐所以能守关西者，以河东为之障蔽也。今 举而弃之，则贼兵深入，是弃关西也，岂不谬哉！以此 推之，高祖之取天下，赖有世民耳；不然，事未可知也。”

《太宗》

或问范祖禹，《唐鉴》讥太宗曰：“陷父之罪，胁以起兵。古 人行一不义而得天下，不为也。太宗终守臣节可也。” 愚历观《唐史》，隋炀帝既遣江都之使，唐高祖不宜坐 处夷灭，况大业之末，生民涂炭，太宗苟不为此，必无 以济苍生之困。范氏正大之说，果可用否？使圣贤处 此，当守臣节乎？将权以济事乎？潜室陈氏曰：“孤隋之 暴，何止桀、纣？若欲行汤、武之事，但当正名吊伐，不当 自陷于盗贼之地，而胁以起兵。以斯举事，是以乱易 乱也，大桀，小桀也。惜乎太宗有济世之志，伤于欲速 迫切，反以堂堂礼义之师，自陷于乱臣贼子之伦。世 上有理明义直之事，只为学术不正，举动不明，便坏 了事体。”

《中宗》

《朱子》曰：“唐中宗事，致堂、《南轩》皆谓五王合并，废中宗， 因诛武后，别立宗室。然当时事势，中宗却未有过，正 缘无罪被废，又是太宗孙，高宗子，天下之心思之，为 他不愤，五王亦因此易于成功耳。中宗后来所为固 是谬，然当时便废他不得。”

《元宗》

元城刘氏尝与马永卿论《唐史》及明皇信任姚、宋事， 曰：“此二人与张说乃天后时相也，非己自用，故敬惮 之。至于张九龄辈，乃己所自用，故于进退轻也。”永卿 曰：“人主用相，必要专一。明皇用二相专，故能成开元 之治。”曰：“明皇仰面不对除吏，虽是好事，然未也。明皇 之任用宰相，是也；其以情告宦官者，非也。使力士以 诚告崇固可，若加以诞谩之语，则崇何从质之曷若 以语力士之言面谕崇，则君臣之情洞然无疑矣。”又 曰：“以明皇之任韩休一事观之，信忠臣之难遇而佞 臣之难去也。藉使令知其人，曰某人忠，某人奸，亦未 必能任且去之也。明皇分明知韩休之忠，乃速去之； 分明知萧嵩之佞，乃久任之；后来任李林甫，又更好 笑，分明知其奸，至用之二十来年，至死乃罢。人主唯 患不能分别忠佞，今分明知之，乃如此，欲天下不乱， 可乎？”又曰：“虽大无道之君，亦恶乱亡，而明皇中材之 主，知奸邪而用之，何也？”曰：“此蔽于左右之佞幸耳。盖 所谓佞幸者，嫔御也，内臣也，戚里也，幸臣也。此皆在 人主左右而可以进”言者也。贤相不与佞幸父结，彼 有所幸求，则执法而抑之，人人与之为仇，必旦旦而 谮之，而人主之眷日衰矣。奸臣则交结佞幸，彼有所 侥求，则谨奉而行之，人人感其私恩，必旦旦而誉之， 则人主之眷日深矣。人主虽欲用忠臣而去佞臣，不 可得也。李林甫所以作相二十年不去者，正缘得高 力士、“安禄山、陈希烈等内外赞助之也。”

或问：唐明皇开元天宝之治，何始之不克终耶？潜室 陈氏曰：“开元之世，乃《无妄》之时。虽边方时有不靖，乃 《无妄》之疾，缘小人以边功动之，致令边衅一开，生出 万端病痛，乃无病服药之故。”

《肃宗》

致堂胡氏曰：“元宗既有传位之命，太子非真叛也。其 失在元宗命不亟行，而裴冕诸人急于荣贵，是以致 此咎也。使肃宗著于父子君臣之义，岂为诸人所移？ 得以移之，则其心有以来之尔。唐高祖睿、元之逼，不 见几故也。而太宗、明、肃之恶，欲速见小利，故父不父， 子不子，岂非后世之大鉴与？”

《后唐明宗》

致堂胡氏曰：“明宗美善，颇多过举，亦不至甚求于汉、 唐之间，盖亦贤主也。其尤足称者，内无声色，外无游 畋，不任宦官，废内藏库，赏廉吏，治赃蠹。若辅相得贤， 则其过举当又损矣。其焚香祝天之言，发于诚心。天 既厌乱，遂生圣人。用是观之，天人交感之理，不可诬 矣。”

《宋太祖》

元城刘氏曰：“太祖极好读书，每夜于寝殿中看历代 史，或至夜分，但人不知及口不言耳。至与大臣论事时出一语，往往尽利害之实。”又曰：“太祖既平孟蜀，而 两浙钱王入朝，群臣自赵普以下，争欲留之，圣意不 允。一日，赵相拉晋王于后殿奏事毕，晋王从容言钱 王事，太祖曰：‘我平生不曾欺善怕恶，不容易留住这 汉，候捉得河东薛王，令纳土’。”于后数日，钱王陛辞，太 祖封一轴文字与钱王曰：“到杭州开之。”钱王至杭，会 其臣开视，乃满朝臣僚乞留钱王表札，君臣北面再 拜谢恩。至太平兴国四年，河东已平，乃令钱王纳土， 太祖此意何也？马永卿对曰：“此所谓不欺善也。”曰：“此 固然也。钱氏久据两浙，李氏不能侵”，藉使钱王纳土， 使大将镇之，未必能用其民；须本朝兵去镇服，又未 必能守两浙，必不敢附李氏。李氏既平，则两浙安归 乎？此圣谟之宏远也。

问：“艺祖平定天下如破竹，而河东独难取，何也？以为 兵强则一时政事所为，皆有败亡之势，不知何故如 此。”朱子曰：“这却本是他家底。郭威乘其主幼而夺之， 刘氏遂据有并州。若使柴氏得天下，则刘氏必不服。 所以太祖以书喻之，谓本与他无仇隙，渠答云：‘不忍 刘氏之不血食也’。此其意可见矣。被他辞直理顺了， 所以难取。”

《太宗　真宗　仁宗》

朱子曰：“太宗、真宗之朝，可以有为而不为。太宗每日 看《太平广记》数卷，若能推此心去讲学，那里得来？不 过写字作诗，君臣之间，以此度日而已。真宗东封西 祀，糜费巨万计，不曾做得一事。仁宗有意于为冶，不 肯安于小成，要做极治之事。只是资质慈仁，却不甚 通晓。用人骤进骤退，终不曾做得一事。然百姓戴之” 如父母。契丹初陵中国，后来却服仁宗之德，也是仁 慈之效。缘他至诚恻怛，故能动人如此。

《钦宗》

《朱子》曰：“钦宗恭俭慈仁，出于天资，当时亲出诏答，所 论事理皆是，但于臣下贤否邪正，辨别不分明，欠刚 健勇决之操。才说著用兵便恐惧，遂致播迁之祸，言 之使人痛心。”

《孝宗》

问：“或言，孝宗于内殿置御屏，书天下监司、帅臣、郡守 姓名，作揭帖于其上，果否？”朱子曰：“有之。孝宗是甚次 第。英武刘恭甫奏事便殿，常见一马在殿庭间不动， 疑之。一日问王公明，公明曰：‘此刻木为之者，上万机 之暇即御之，以习据鞍骑射故也’。”

孝宗小年极钝，高宗一日出对廷臣云：“夜来不得睡。” 或问何故，云：“看小儿读书念不得，甚以为忧。”某人进 云：“帝王之学，只要知兴亡治乱，初不在记诵上。意方 少解，后来却恁地聪明。