钦定古今图书集成/理学汇编/学行典/第169卷

钦定古今图书集成
理学汇编 第一百六十九卷

钦定古今图书集成理学汇编学行典

　第一百六十九卷目录

　志道部总论

　　朱子全书〈程子门人　答汪尚书　记程门诸子论学同异　论吕与叔　论谢显

　　道　答吕伯恭别纸　论游定夫　论侯师圣　与张钦夫别纸　论尹彦明　答韩无咎

　　　答许顺之　论张思叔　论郭立之　论吕原明　论胡康侯　论胡明仲　论胡原仲

　　论胡仁仲　答胡广仲〉

　　性理大全〈程子门人〉

学行典第一百六十九卷

志道部总论

朱子全书

《程子门人》

程门弟子亲炙伊川，亦自多错。盖合下见得不尽，或 后来放倒。盖此理无形体，故易差，有百般渗漏。问： “程门谁真得其传？”曰：“也不尽见得。如刘质夫朱公掞 张思叔辈，又不见他文字。看程门诸公力量见识，比 之康节横渠，皆赶不上。程子门下诸公便不及。所 以和靖云：‘见伊川不曾许一人’。”或问：“伊川称谢显道、 王佐”才有。诸和靖云，“‘见伊川说谢显道好，只是不闻 王佐才’之语。”刘子澄编《续近思录》，取程门诸公之说。 某看来，其间好处固多，但终不及程子，难于附入 吕与叔文集，煞有好处。他文字极是实，说得好处，如 千兵万马，饱满伉壮。上蔡虽有过当处，亦自是说得 透。龟山文字却怯弱，似是合下会得。易。问：“尹和靖 《立朝议论》。曰：‘和靖不观他书，只是持守得好。他语录 中说涵养持守处，分外亲切。有朝廷文字，多是吕稽 中辈代作’。”问：“龟山立朝，却有许多议论。”曰：“龟山杂博， 是读多少文字？看道理不可不子细。程门高弟如 谢上蔡游定夫杨龟山辈，下梢皆入禅学去。必是程 先生当初说得高了，他们只”“见上一截，少下面著 实工夫，故流弊至此。学者气质上病最难救，如程 门谢氏，便如师也过，游与杨，便如商也不及，皆是气 质上病。向见无为一医者善用鍼，尝云：‘是病可以鍼 而愈，惟胎病为难治’。蔡云：‘不知伊川门人如此其 众，何故后来更无一人见得亲切’？”或云：“杨游亦不久 亲炙。”曰：“也是诸人无头无尾，不曾尽”心存上面也。各 家去奔走仕宦，所以不能理会得透。如邵康节从头 到尾，极终身之力而后得之，虽其不能无偏，然就他 这道理，所谓“成而安”矣。如茂叔先生资禀便较高，他 也去仕宦，只他这所学自是从合下直到后来，所以 有成。某看来，这道理若不是𢬵生尽死去理会，终不 解得。《书》曰：“若药不瞑眩，厥疾不瘳，须是吃些苦极，方 得。”蔡云：“上蔡也杂佛老。”曰：“只他见识又高。”蔡云：“上蔡 老氏之学多，龟山佛氏之说多，游氏只杂佛。”吕与叔 高于诸公曰：“然这大段有筋骨，惜其早死。若不早死， 也须理会得到。”蔡又因说《律管》云：“伊川何不理会？想 亦不及理会，还无人相共理会。然康节所理会，伊川 亦不理会。”曰：“便是伊川不肯理会这般所在游。杨 谢诸公，当时已与其师不相似，却似别立一家。谢氏 发明得较精，然多不稳贴。和靖语却实，然意短，不似 谢氏发越。龟山《语录》与自作文又不相似，其文大故 照管不到。前面说如此，后面又都反了。缘他只依傍 语句去，皆是不透。龟山年高，与叔年四十七”，他文字 大纲立得脚来健，多有处说得好又切，若有寿必煞 进。游定夫学无人传，无语录。他晚年嗜佛，在江湖居 多。有尼出入其门，他眼前分晓，信得及底，尽践履得 到。其变化出入处，看不出，便从释去，亦是不透。和靖 在虎丘，每旦起顶礼佛。他因赵相入侍讲筵，那时都 说不出，都奈何不得。人责他事业？答曰：“每日只讲两 行书，如何做得致君泽民事业！”高宗问：程某道“《孟子》 如何？”答曰：“程某不敢疑孟子。如此，则是《孟子》亦有可 疑处，只不敢疑尔。”此处更当下两语却住了。他也因 患难后心神耗了，龟山那时亦不应出。侯师圣太粗 疏，李先生甚轻之，来延平看亲，罗仲素往见之，坐少 时不得，只管“要行，此亦可见其粗疏处。张思叔敏似 和靖，伊川称其朴茂，然亦狭无展拓气象。收得他杂 文五六篇，其诗都似禅。缘他初是行者出身。”郭冲晦 有《易》文字，说“《易》卦都从变上推，问一二卦推得，岂可 都要如此？近多有文字出，无可观。”周恭叔谢用休赵 彦道鲍若雨那时温州多有人，然都无立作。王信伯 乖郑。问：“他说‘中无倚著，又不取龟山不偏说，何也’？”曰： “他谓中无偏倚，故不取不偏说。”郑曰：“胡文定只上蔡 处讲得些子来，议论全似上蔡。曾渐又胡文定处讲 得些子？”曰：“文定爱将圣人道理张大说，都是勉强如 此，不是自然流出。曾渐多是禅。”问：“郭冲晦何如人？” 曰：“西北人气质重厚淳固，但见识不及，如兼山《易》《中 庸》义，多不可晓，不知伊川晚年接人是如何。”问：“游杨 诸公早见程子，后来《语》《孟》《中庸》说，先生犹或以为疏 略，何也？”曰：“游杨诸公皆才高又博洽，略去二程处参 较所疑，及病败处，各能自去求。虽其说有疏略处，然皆通明。不似兼山辈立论，可骇也。”

《答汪尚书》

谢、杨二先生事，顷见胡明仲家所记侯师圣之言，有 曰：“明道先生谓谢子虽少鲁，直是诚笃理会，事有不 透，其颡有泚，其愤悱如此。”此语却与罗公所记暗合， 恐与所谓玩物丧志者有不相害。盖世固有人聪明 辩博而不敏于闻道者矣。惟其所趣不谬于道，而志 之不舍，是以卒有所闻，而其所闻必皆力行深造之 所得，所以光明卓越，直指本原。姑以《语录》《论语解》之 属详考，即可知矣。如《语解》中论“子路有闻”一章，可见 其用力处也。龟山却是天质粹美，得之平易，观其立 言亦可见。

《记程门诸子论学同异》

某读程门诸子之书，见其所论为学之方有不同者， 因以程子之言质之，而窃记之如左。胡氏曰：“物物致 察，宛转归己。”杨氏曰：“物不可胜穷也，反身而诚，则举 天下之物在我矣。”程子曰：“所谓穷理者，非必尽穷天 下之物，又非只穷一物而众理皆通。但要积累多后， 脱然有贯通处。”又曰：“物我一理，才明彼即晓此，不必” 言因见物而反求诸身也。然语其大，至天地之所以 高厚；语其小，至一物之所以然。学者皆当理会。胡氏 曰：“只于已发处用功，却不枉费心力。”杨氏曰：“未发之 际，以心体之，则中之体自见。执而勿失，无人欲之私 焉，发必中节矣。”程子曰：“思于未发之前求中，即是已 发，但言存养于未发之时则可。惟涵养久，则喜怒哀 乐之发自中节矣。”又曰：“学者莫若先理会敬，能敬则 自知此矣。”谢氏曰：“明道先生先使学者有所知识，却 从敬入。”又曰：“既有知识，穷得物理，却从敬上涵养出 来，自然是别。正容谨节，外面威仪，非礼之本。”尹氏曰： “先生教人，只是专令用敬以直内，习之既久，自然有 所得也。”程子曰：“入道莫如敬，未有能致知而不在敬 者。”又曰：“动容貌，整思虑，则自然生敬，存此久之，则自 然天理明。”又曰：“涵养须用敬，进学则在致知。”又曰：“敬 只是涵养一事，必有事焉，须当集义。只知用敬，不知 集义，却是都无事也。”右诸说之不同者，以程子之言 质之，唯尹氏之言为近，所少者致知集义之功耳，不 知其言之序有未及耶？抑其意果尽于此也？然大本 既立，则亦不患无地以崇其德矣。故愚于此，窃愿尽 心焉。因书其后以自诏云。

《论吕与叔》

看吕与叔《论选举状》，“立士规以养德厉行，更学制以 量才进艺，定贡法以取贤敛才，立试法以试用养才， 立辟法以兴能备用，立举法以覆实得人，立考法以 责任考功。”先生曰：“其论甚高，使其不死，必有可用。”

《论谢显道》

“上蔡语虽不能无过，然确实做工夫来。谢氏谓去 得‘矜’字，后来矜依旧在说道理爱扬扬地。上蔡云： ‘释氏所谓性，犹吾儒所谓心；释氏所谓心，犹吾儒所 谓意’。此说好。”问：“谢氏以‘觉’训仁，谓仁为活物，要于 日用中觉得活物，便见仁体，而先生不取其说，何也？” 曰：“‘若是识得仁体，则所谓觉，所谓活物’，皆可通也。但 他说得”自有病痛，毕竟如何是觉，又如何是活物？又 却别将此个意思去觉那个活物。方寸纷扰，何以为 仁？如说“克己复礼”，己在何处？克又如何？岂可以活物 觉之而已也！上蔡言：“‘无穷者，要当会之以神’，是说 得过当。只是于训诂处寻绎践履去，自然下学上达。” 国秀问：“上蔡说：横渠以礼教人，其门人下梢头低， 只溺于刑名度数之闲，行得来困，无所见处，如何？”曰： “观上蔡说得，又自偏了。这都看不得礼之大体，所以 都易得偏。如上蔡说横渠之非，以为欲得正容谨节， 这自是好，如何废这个得！如专去理会刑名度数，固 不得，又全废了这个，也不得。如上蔡说，便非‘曾子笾 豆则有司存，本末并见’之意。后世”如有作者，必不专 泥于刑名度数，亦只整顿其大体。如孟子在战国时， 已自见得许多琐碎不可行，故说丧服经界诸处，只 是理会大体，此便是后来要行古礼之法。上蔡曾 有《手简》云：“大事未办，李先生谓不必如此，死而后已， 何时是办？”

《答吕伯恭别纸》

上蔡“尧舜事业横在胸中”之说。若谓尧舜自将已做 了底事业横在胸中，则世闲无此等小器量底尧舜。 若说学者，则凡圣贤一言一行，皆当潜心翫索，要识 得他底蕴，自家分上一一要用，岂可不存留在胸次 耶？明道“玩物丧志”之说，盖是箴上蔡记诵博识而不 理会道理之病。渠得此语，遂一向扫荡，直要得胸中 旷然，无一毫所能，则可谓矫枉过其正矣。观其论曾 点事，遂及《列子》御风，以为易做，则可见也。大底明道 所谓“与学者语如扶醉人”，真是如此。来谕有惩创太 过之说，亦正谓此。吾人真不可不深自警察耳！

《论游定夫》

游定夫德性甚好。游定夫，徽庙初为察院，忽申本台乞外如所说。邹志完骇之，定夫云：“公何见之晚？如 公亦岂能久此？”

《论侯师圣》

《胡氏记》侯师圣语曰：“仁如一元之气，化育流行，无一 息闲断。”此说好。

《与张钦夫别纸》

侯子《论语》抄毕纳上，其闲误字显然者，已辄为正之 矣。但其语时有不莹，岂其不长于文字而然耶？抑别 有以也？顷在豫章，见阜卿所传语录，有尹和靖所称 伊川语云：“侯师圣议论只好隔壁听。”详味此言以验 此书，窃谓其学大抵明白劲正，而无深潜缜密、沈浸 𬪩郁之味，故于精微曲折之际，不免疏略，时有罅缝， “不得于言，勿求诸心”，乃其所见所存有此气象，非但 文字之疵也。狂妄辄尔轻议，前辈可谓不韪，然亦讲 学之一端，所不得避。

《论尹彦明》

和靖在程门，直是十分钝底，被他只就一个敬字做 工夫，终被他做得成。和靖赴乐会，听曲子皆知之， 亦欢然但拱手安足处，终日未尝动也。在平江时，累 年用一扇，用毕置架上，凡百严整有常。有僧见之云： “吾不知儒家所谓周、孔为如何，然恐亦只如此也。” 和靖持守有馀，而格物未至，故所见不精明，无活法。

《答韩无咎》

和靖两书，昔常见之，其谨于传疑之意则是，而遂欲 禁绝学者，使不复观，则恐过矣。如以《春秋》改用夏时 为无此说，以《传》为案，《经》为断、为背，于理，则疑其考之 未精，或未尽闻他人所闻，而欲以一己所闻者概之 之失也。《春秋传》乃伊川所自著，其词有曰：“周正月，非 春也，假天时以立义耳。”若果无改用夏时之意，则此 说复何谓乎？况《序》文所引《论语》之言，尢为明白，不可 谓初未尝有此意也。又门人所记，有答黄聱隅之语， 谓以《传》考《经》之事迹，以《经》别《传》之真伪者，盖见于两 家之书，是亦犹所谓传为案，经为断之意，而岂二人 所记，不期而皆误乎？推此两条，则凡和靖所谓非先 生语者，恐特他人闻之，而和靖亦未闻耳。今疑信未 分，而不复思绎，遽以一偏之说，尽废众人所传之书， 似不若尽存其说而深思熟讲，以考其真伪得失之 为善也。况《明道行状》云：“其辨析精微，稍见于世者，学 者之所闻耳。”观此，则伊川之意，亦非全不令学者看 《语录》，但在人自著眼看耳。如《论语》之书，亦是七十子 之门人纂录成书，今未有以为非孔子自作而弃不 读者。此皆《语录》不可废之验。幸更深察之。

《答许顺之》

《论语》尹先生说，句句有意味，可更翫之，不可以为常 谈而忽之也。

《论张思叔》

张思叔与人作《思堂记》，言“世闲事有当思者，有不当 思者，利害生死，不当思也。如见某物而思终始之云 云，此当思也。”

《论郭立之》

郭子《和性论》与五峰相类。其言曰：“目视耳听，性也。”此 语非也。视明而听聪，乃性也。箕子分明说视曰明，听 曰聪，若以视听为性，与僧家作用是性何异？五峰曰： “好恶，性也。君子好恶以道，小人好恶以欲。君子小人 者，天理人欲而已矣。”亦不是。盖好善恶恶，乃性也。

《论吕原明》

《吕公家传》，深有警悟人处。前辈涵养深厚乃如此，但 其论学殊有病，如云“不主一门，不私一说”，则博而杂 矣；如云“直截劲捷，以造圣人”，则约而陋矣。举此二端， 可见其本末之皆病，此所以流于异学，而不自知其 非耶。而作此传者又自有不可晓处。如云“虽万物之 理，本末一致，而必欲有为”，此类甚多，不知是何等语。 又义例不明，所载同时诸人，或名或字，非褒非贬，皆 不可考。至于苏公，则前字后名，尤无所据，岂其学无 纲领，故文字亦象之而然耶？最后论佛学，尢可骇叹！ 程氏之门，千言万语，只要见儒者与释氏不同处。而 吕公学于程氏，意欲直造圣人，尽其平生之力，乃反 见得佛与圣人合，岂不背戾之甚哉！夫以其资质之 粹美，涵养之深厚如此，疑若不叛于道，而穷理不精， 错谬如此，传流于世，使有志于道而未知所择者，坐 为所误，盖非特莠之乱苗，紫之乱朱而已也。

《论胡康侯》

问：“文定却是卓然有立，所谓‘非文王犹兴’者。”曰：“固是 他资质好，在太学中也多闻先生师友之训，所以能 然。尝得颍昌一士人，志其姓名问学多得此人警发。 后为荆门教授，龟山与之为代，因此识龟山。因龟山 方识游谢，不及识伊川。自荆门入为国子博士，出来 便为湖北提举。是时上蔡宰本路一邑，文定却从龟” 山求书，见上蔡既到湖北，遂遣人送书与上蔡。上蔡 既受书，文定乃往见之。入境，人皆讶知县不接监司 论理，上蔡既受他书，也是难为出来接他。既入县，遂先修后进礼见之。毕竟文定之学，后来得于上蔡者 为多，他所以尊上蔡而不甚满于游、杨二公。看来游 定夫后来也是郎当，诚有不满人意“处。顷尝见《定夫 集》，极说得丑差尽背其师说，更说伊川之学不如他 之所得。所以五峰临终谓彪德美曰：‘圣门工夫要处 只在个敬字。游定夫所以卒为程门之罪人者，以其 不仁不敬故也。诚如其言’。”或问：“胡文定与董仲舒 何如？”曰：“文定却信得于己者可以施于人，学于古者 可以行于今，其他人皆”谓得于己者不可施于人，学 于古者不可行于今，所以浅陋。然文定比似仲舒较 浅。原仲说：“文定少时性最急，尝怒一兵士，至亲殴 之，兵辄抗拒，无可如何，遂回入书室中，作小册，尽写 经传中文有宽字者于册上以观玩。从此后遂不性 急。”胡文定云：“知至故能知言，意诚故能养气。”此语 好。又云：“岂有见理已明而不能处事者。”此语亦好。

《论胡明仲》

胡致堂议论英发，人物伟然。向尝侍之坐，见其数杯 后，歌《孔明出师表》，诵张才叔自靖人自献于先、王义、 陈了翁奏状等，可谓豪杰之士也。读《史管见》乃岭表 所作，当时并无一册文字随行，只是记忆，所以其间 有抵牾处。

《论胡原仲》

《胡籍溪人物好》，沈静谨严，只是讲学不透。

《论胡仁仲》

明仲甚畏仁仲议论，明仲亦自信不及。先生云：“人不 可不遇敌己之人，仁仲当时无有能当之者，故恣其 言说出来。”然今观明仲说，较平正。游杨之后，多为 秦相所屈。胡文定刚劲，诸子皆然。和仲不屈于秦，仁 仲直却其招不往。《知言疑义》，大端有八：“性无善恶， 心无已发；仁以用言，心以用尽”；不事涵养先务，知识 气象迫狭，语论过高，做出那事，便是这里有那理； 凡天地生出那物，便都是那里有那理。五峰谓“‘‘性立 天下之有’，说得好。‘情效天下之动’。”“效’，如‘效死效力’之 ‘效’，是自力形出也。五峰说‘心妙性情之德’，不是他 曾去研穷深体，如何直见得恁地！”仲思问：“五峰‘中、 诚、仁，如何’？”曰：“‘中者性之道，言未发也；诚者命之道，言 实理也；‘仁者心之道’，言发动之端也。”又疑“道’字可改 为‘德’字？”曰：“‘亦可。‘德’字较紧，然他是特地下此‘宽’字。伊 川《答与叔书》中亦云：‘中者，性之德’，近之’。伯恭云：‘知言 胜《正蒙》’。似此等处，诚然，但不能纯如此处尔。”又疑“中、 诚仁一而已，何必别言？”曰：“理固未尝不同，但圣贤说 一个物事时，且随处说他那一个意思，自是他一个 字中便有个正意义，如此不可混说。圣贤书，初便不 用许多了，学者亦宜各随他说处看之，方见得他所 说字本相。若便只浑看，则下梢都看不出。”问：“‘言中 则诚’与仁亦在其内否？”曰：“不可如此看。若可混并，则 圣贤已自混并了。须逐句看他。言诚时，便主在实理 发育流行处；言性时，便主在寂然不动处；言心时，便 主在生发处。”问“诚者物之终始，而命之道。”曰：“诚是 实理，彻上彻下，只是这个生物，都从那上做来。万物 流形，天地之闲，都是那底做。五峰云：‘诚者，命之道；中 者，性之道；仁者，心之道’。此数句说得密，如何大本处 却含糊了！以性为无善恶，天理人欲都混了，故把作 同体。”或问：“‘同行’语如何？”曰：“此却是只就事言之。”直卿 曰：“他既以性无善恶，何故云‘中者性之道’？”曰：“他也把 中做无善恶。五峰《知言》，大抵说性，未是。自胡文定 胡侍郎皆说性，未是其言曰：‘性犹水也，善其水之下 乎！情其水之澜乎！欲其水之波浪乎’！乍看似亦好。细 看不然，如澜与波浪何别？渠又包了情欲在性”中，所 以其说如此。好恶，性也，既有好，即具善，有恶，即具 恶。若只云有好恶而善恶不定于其中，则是性中理 不定也。既曰天，便有天命天讨。《知言》云：“凡人之生， 粹然天地之心，道义全具，无适无莫，不可以善恶辨， 不可以是非分，无过也，无不及也。此中之所以名也”， 即告子“性无善无不善”之论也。惟伊“川‘性即理也’”一 句甚切。至问：“‘天理人欲，同体而异用，同行而异情’， 如何？”曰：“下句尚可，上句有病。盖行处容或可同，而其 情则本不同也。至于体用，岂可言异？观天理人欲所 以不同者，其本原元自不同，何待用也？胡氏之学，大 率于大本处看不分晓，故锐于辟异端，而不免自入 一脚也。”或问天理人欲，“同体异用。”曰：“如何天理人 欲同体得如此？却是性可以为善，亦可以为恶，却是 一团人欲窠子，将甚么做体？却是韩愈说性自好，言 ‘人之为性有五，仁义礼智信是也’。指此五者为性，却 说得是。性只是一个至善道理，万善总名。才有一毫 不善，自是情之流放处，如何却与人欲同体？今人全 不去看湖”南一派，譬如灯火要明，只管挑，不添油， 便明得，也即不好。所以气局小，长汲汲然张筋努脉。

《答胡广仲》

知言性之所以一，初见一本无“不”字，后见别本有之， 尚疑其误。继而遍考此书前后说，颇有不一之意，如“子思子曰”一章是也。故恐实为性有差别，遂依别本 添入“不”字。今既遗槁无之，则当改正。但其他说性不 一处，愈使人不能无疑耳。昨来《知言疑义》中已论之， 不识高明以为然否？上蔡虽说“明道先使学者有所” 知识，却从敬入。然其记二先生语，却谓未有致知而 不在敬者。又自云：“诸君不须别求见处，但敬与穷理， 则可以入德矣。”二先生亦言：“根本须先培壅，然后可 立趋向。”又言：“庄整齐肃，久之则自然天理明。”五峰虽 言“知不先至，则敬不得施”，然又云：“格物之道，必先居 敬以持其志。”此言皆何谓耶？某窃谓明道所谓“先有 知识”者，只为知邪正，识趋向耳，未便遽及知至之事 也。上蔡五峰既推之太过，而来谕又谓“知之”一字，便 是圣门授受之机，则是因二公之过而又过之。试以 圣贤之言考之，似皆未有此等语意，却是近世禅家 说话多如此。若必如此，则是未知以前可以怠慢放 肆，无所不为，而必若曾子“一唯”之后，然后可以用力 于敬也。此说之行，于学者日用工夫大有所害，恐将 有谈元说妙以终其身而不及用力于敬者，非但言 语之小疵也。

性理大全

《程子门人》

程子曰：“吕与叔闲居中，某尝窥之，必见其俨然危坐， 可谓敦笃矣。学者须恭敬，但不可令拘迫，拘迫则难 久也。吕和叔任道担当，其风力甚劲，然深潜缜密， 有所不逮于与叔游酢，非昔日之游酢也。固是颖。 然资质温厚，读《西铭》已能不逆于心，言于外，立得个 意思，便道中庸矣。杨时虽不逮酢，然煞颖悟。游酢 杨时是学得灵利高才也。”杨时于新学极精，今日一 有所问，能尽知其短而持之。介甫之学，大抵支离，某 尝与杨时读了数篇，然后尽能推类以通之。林大 节虽差鲁，然所问便能躬行。刘质夫久于其事，自 小来便在此。圣学不传久矣，吾生百世之后，将明斯 道，兴斯学，于既绝、力小任重而惧其难者，亦有冀“矣。 以谓苟能使知之者广，则用力者众，何难之不易也？ 游吾门者众矣，而信之笃，得之多，行之果，守之固，若 质夫者几希。他人之学，敏则有矣，未易保也。质夫之 至，吾无疑焉。”李端伯相聚虽不久，未见他操履，然 才识颖悟，自是不能已也。吕进伯可爱，老而好学， 理会直是到底。邢明叔明辨有才气，其于世务练 习，盖美才也。晚溺于佛，所谓日月至焉而已者，岂不 可惜哉！范淳夫色温而气和，其人如玉，尤可以开 陈是非，导人主之意。谢显道为切问近思之学，其 才能充而广之者也，吾道有望矣。谢良佐因论求 举于方州，与就试于《大学》得失无以异，遂不复计较 明且勇矣。谢良佐记问甚博，曰：“贤却记得许多，可 谓玩物丧志。”良佐身汗面赤。曰：“此便是恻隐之心。” 与范巽之语，“闻而多碍者，先入也”；与吕与叔语，“宜碍 而信者，致诚也。尹焞鲁张绎俊，俊恐过之，鲁者，终 有守也。杨应之在交游中，英气伟度，过绝于人，未 见其比，可望以托吾道者。”

吕氏大忠曰：“苏季明德性纯茂，强学笃志。”

龟山杨氏曰：“游定夫与兄醇，俱以文行知名于时，所 交皆天下豪英。定夫虽少，而一时老师宿儒咸推先 之。伊川以事至京师，一见，谓其资可适道。时明道知 扶沟县，兄弟方以倡明道学为己任，设庠序，聚邑人 子弟教之。召定夫来职学事，定夫欣然往从之，得其 微言，于是尽弃其学而学焉。伊川称定夫德宇睟 然”，问学日进，政事亦绝人，远甚于师门，见称如此，其 所造可知矣。定夫筮仕之初，县有疑狱，十馀年不 决，公摄邑事，一问得其情而释之，精练如素官者，人 服其明。定夫自幼不群，读书一过目辄成诵。比壮， 益自力，心传目到，不为世儒之习，诚于中，形诸外，仪 容辞令，粲然有文，望之知为成德君子也。其事亲无 伪，交朋友有信，莅官遇僚吏有恩意，人乐于自尽，而 无敢慢其令者。惠政在民，戴之如父母，故去则见思， 愈久而不忘。若其道学足以觉斯人，馀润足以泽天 下。遭时清明，不究所用，士论共惜之。

河东侯氏曰：明道先生谓“谢子虽少鲁，直是诚笃理 会，事有不透，其颡有泚”，其愤悱如此。明道先生平 和简易，惟刘绚庶几似之。

上蔡谢氏曰：“昔在二程先生门下，明道最爱中立，伊 川最爱定夫。观二人气象亦相似。”

和靖尹氏曰：“谢显道习举业，已知名，往扶沟见明道 先生，受学志甚笃。明道一日谓之曰：‘尔辈在此相从， 只是学某言语，故其学心口不相应，盍若行之’？”请问 焉。曰：“‘且静坐’。伊川每见人静坐，便叹其善学。周恭 叔未三十，见伊川持身严苦，块然一室，未尝窥牖。《幼 议》：母党之女登科后，其女双瞽，遂娶焉。爱过常人，伊 川”曰：“颐未三十时，亦做不得此事。”冯忠恕问：“陈叔 易言伊川尝许良佐有王佐才，有诸？”曰：“无此语。”先生 晚年显道来见，留十馀日。先生谓焞：“如见显道，试问此来所得如何？”焞即往问焉，谢曰：“良佐每尝闻先生 语，多疑惑，今次见先生，闻语判然无疑，所得如此。”焞 具以告，先生曰：“某见得他也是如此，不闻”有此语尔。 华阳范氏曰：“‘吕与叔修身好学，行如古人’。朱光庭 初受学于安定先生，告以为学之本，主于忠信，既终 身力行之。及见二程先生，而闻格物致知为进道之 门，正心诚意为入德之方，服行其教，造次不忘。尝谓 百世以俟圣人而不惑者，惟孔孟为然，故力排异端， 以扶圣道。”

武夷胡氏曰：“河南二程先生得孟氏不传之学于遗 经，以倡天下，而升堂睹奥，号称高弟。在南方，则广平 游定夫、上蔡谢显道、龟山杨中立三人是也。龟山 天资夷旷，济以问学，充养有道，德器早成。积于中者， 纯粹而宏深；见于外者，简易而平澹。闲居和乐，色笑 可亲，临事裁处，不动声气。与之游者，虽群居终日，嗒 然”不语，饮人以和，而鄙薄之态自不形也。推本《孟子》 性善之说，发明《中庸》《大学》之道，有欲知方者，为指其 攸趣，无所隐也。当时公卿大夫之贤者，莫不尊信之。 又曰：“先生造养深远，烛理甚明，混迹同尘，知之者鲜。 行年八十，志气未衰，精力少年，殆不能及。朝廷方向 意儒学，日新圣德，延礼此老，置之经席”，朝廷咨访，裨 补必多。至如裁决危疑，经理世务，若烛照数计而龟 卜也。侯师圣安于羁苦，守节不移，因所未有。至于 讲论经术，则通贯不穷；商确时事，则纤微皆察。 陈氏渊曰：“明道在颍昌时，龟山先生因往从学，明道 甚喜，每言曰：‘杨君最会得容易’。及归，送之出门，谓坐 客曰：‘吾道南矣’。又曰：‘谢显道为’”人诚实，但聪悟不及 先生。明道每言杨君聪明，谢君如水投石，然亦未 尝不称其善。伊川自涪归，见学者凋落，多从佛学，独 先生与谢君不变，因叹曰：“学者皆流于外国矣，惟有 杨谢二君长进。”

冯氏忠恕曰：和靖言：尝侍坐，伊川问曰：“张绎每闻先 生语，往往言下解悟。焞闻先生语，须再三寻思，或更 请问，然后解悟。然他日持守，恐绎不及焞。”伊川以为 然。伊川没未几，思叔亦没。和靖被召，尝曰：“思叔若在， 到今自当召用，必能有为于世。”

祁氏宽曰：张思叔三十岁方见伊川，后伊川一年卒。 初以文闻于乡曲，后来作文字甚少，伊川每云“张绎 朴茂。”

《吕氏稽中》曰：尹和靖应进士举，策问议诛元祐党人， 和靖曰：“噫尚可以干禄乎哉？”不对而出，告于程子曰： “吾不复应进士举矣。”程子曰：“子有母在。”和靖归告其 母，母曰：“吾知汝以为善养，不知汝以禄养。”于是退不 复就举。程子闻之曰：“贤哉母也！”大观中，新学日兴， 有言者曰：“程颐倡为异端，尹焞、张绎为之左右。”和靖 遂不欲仕，而声闻益盛，德益成，同门之士皆尊畏之。 伊川曰：“我死而不失其正”，尹氏子也。

吕氏本中曰：“龟山天资纯厚，宽大能容物，又不见其 涯涘，不为崖异绝俗之行，以求世俗名誉，与人交始 终如一。性至孝，幼丧母，哀毁如成人，事继母尢谨。熙 宁中，既举进士，得官，闻河南两程先生之道，即往从 学。既归，闲居累年，沈浸经书，推广师说，穷探力索，务 极其趣，涵泳广大，而不敢轻自肆也。本中尝闻于先” 辈长者，以为“明道先生温然纯粹，终身无疾言遽色， 先生实似之。”

章氏宪曰：龟山先生尝云：“程门后来成就，莫逾王信 伯”，胡安国常荐其学有师承，识通世务，使司献纳，必 有补于圣时。

朱子曰：“吕与叔惜乎寿不永！如‘天假之年’，必所见又 别。程子称其‘深潜缜密，可见他资质好，又能涵养。某。 若只如吕年，亦不见得到此田地矣。与叔本是个刚 底气质，涵养得到，所以如此。故圣人以刚之德为君 子，柔为小人。若有其刚矣，须除去那刚之病，全其为 刚之德，相次可以为学。若不刚，终是不能成’。”问：与 叔论选举状：“立士规以养德厉行，更学制以量才进 艺，定贡法以取贤敛才，立试法以试用养才，立辟法 以兴能备用，立举法以核实得人，立考法以责任考 功。”曰：“其论甚高。使其不死，必有可用。”与叔后来亦 看佛书，朋友以书责之。吕云：“某只是要看他道理如 何。其文集上《杂记》亦多不纯，想后来见二程了却好。” 游定夫清德重望，皎如日星，虽奴隶之贱皆知之。 其风流馀韵，足以师世范俗。定夫事业不得大施， 独有《中庸》《论》《孟说》垂于世。考其师友所称，味其话言 所传，则夫造道之深，流风之远，有可得而推者矣。 上蔡为人英果明决，强力不倦，克己复礼，日有课程。 所著《论语说》及门人所记遗语，皆行于世。如以“生意” 论仁，以“实理”论诚，以“常惺惺”论敬，以“求是”论“穷理”，其 命意皆精当，而直指穷理居敬为入德之门，则又最 得明道教人之纲领。常宰德安府之应城，胡文定以 典学使者行部过之，不敢问以职事，顾因介绍请以 弟子礼见。入门见吏卒植立庭中，如土木偶人，肃然起敬，遂禀学焉。其“同时及门之士，亦皆称其言论闳 肆，善启发人。今读其书，尚可想见也。某自少时，妄意 为学，即赖先生之言以发其趣，而平生所闻先生行 事，又皆高迈卓绝，使人兴起凛然，常惧其一旦泯灭 而无传也。”上蔡语虽不能无过，然都是确实做工 夫来。问人之病痛不一，各随所偏处去。上蔡才高， 所以病“痛尽在‘矜’字。”曰：“此说是。明道以上蔡记诵 为‘玩物丧志，盖为其意不是理会道理，只是夸多斗 靡为能。若明道看史，不差一字，则意思自别。此正为 己为人之分’。”问：“上蔡说：横渠以礼教人，其门人下 梢头低，只溺于刑名度数之闲，行得来困无所见处， 如何？”曰：“观上蔡说得，又自偏了。这都看不得礼之”大 体，所以都易得。偏以上蔡说横渠之非，以为“欲得正 容谨节”，这自是好，如何废这个得？如专去理会刑名 度数，固不得，又全废了这个，也不得。尹彦明见伊 川后半年方得《大学》《西铭》，看此意思也好，也有病。盖 且养他气质，淘潠去了那许多不好底意思。如《学记》 所谓“来卜禘，不视学，游其志也”之意，此意思固好，然 也有病者，盖天下有多少书，若半年闲都不教他看 一字，几时读得天下许多书！所以彦明终竟后来工 夫少了。或曰：“想得当时《大学》亦未成，伦绪，难看在。”曰： “然彦明看得好，想见煞著日月看临了，连格物也看 错了，所以深不信。伊川‘今日格一件，明日格一件’之 说，是看个甚！和靖持”守有馀，而格物未至，故所见 不精明，无活法。和靖在圣门真个十分钝底，被他 只就一个“敬”字上做工夫，终被他做得成。自其上 者言之，有明未尽处；自其下者言之，有明得一半，便 谓只是如此。尹氏亦只是明得一半，便谓二程之教 止此。孔孟之道亦只是如此。惟是中人之性，常常要 著力照管自“家这心要常在，须是穷得透彻方是。 和靖只是一个笃实守得定。如涪川被召《祭伊川文》 云：‘不背其师则有之，有益于世则未也’。”因言：“学者只 守得某言语，已是不易，少闲又自转移了。和靖主 一之功多而穷理之功少，故说经虽简约有益，学者 但推说不去，不能大发明。在经筵进讲，少开悟启发 之”功。绍兴初入朝，满朝注想，如待神明，然亦无大开 发处。是时高宗好看山谷诗，尹云：“不知此人诗有何 好处，陛下看他作甚么，只说得此一言。”然只如此说， 亦何能开悟人主？大抵解经固要简约，若告人主，真 有反复开导推说处，使人主自警省。盖人主不比学 者，可以令他去思量。如孔子答哀公，颜子好学之问， 与答季康子详略不同，此告君之法也。和靖当经 筵，都说不出。张魏公尝问：“人有不为也，而后可以有 为”，此孟子至论。和靖曰：“未是。”张曰：“何者为至？”和靖曰： “好善优于天下为至。”张初不喜伊洛之学，此语极中 其病，然正好发明，惜但此而止耳。尹子之学有偏 处，渠初见伊川，将朱公掞所抄《语录》去呈，想是他为 有看不透处。故伊川云：“某在，何必观此书？”盖谓不如 当面与他说耳。尹子后来遂云：“语录之类不必看。”不 知伊川固云“某在不必观。”今伊川既不在，如何不观？ 又如云：“《易传》是伊川所自作者，其他《语录》是学者所 记。”故谓“只当看《易传》，不当看《语录》。”然则夫子所自作 者，《春秋》而已，《论语》亦门人所记也。谓学夫子者只当 看《春秋》，不当看《论语》，可乎？朱公掞文字有幅尺，是 见得明也。南轩云：“朱公掞奏状说伊川不著。”曰：“不知 如何，方是说著。大意只要说得实便好。如伊川说物 便到四凶上，及吕与叔《中庸》，皆说实话也。范淳夫 纯粹精神短，虽知尊敬程子，而于讲学处欠缺。如《唐 鉴》极好，读之亦不无憾。”又曰：“淳夫资质极平正，点化 得是甚次第。李朴先之，大概是能尊尚道学，但恐 其气刚，亦未能逊志于学。”问问：“郭冲晦如何人？”曰： “西北人气质重厚淳固，但见识不及。如连山《易》《中庸》 义多不可晓，不知伊川晚年接人是如何。”问：“游杨诸 公早见程子，后来《语》《孟》《中庸》说犹疏略，何也？”曰：“游杨 诸公皆才高又博洽，略去二程处参较所疑，及病败 处，各能自去求。虽其说有疏略处，然皆通明，不似连 山辈立论，可骇也。”问：“伊川门人如此其众，不知，何 故后来更无一人见得亲切？”或云：“游杨亦不久亲炙。” 曰：“也是诸人无头无尾，不曾尽心在上面也。各家去 奔走仕宦，所以不能理会得透。如邵康节从头到尾， 极终身之力而后得之，虽其不能无偏，然就他这道 理，所谓‘成而安矣。如茂叔先生资禀便较高，他也去 仕宦，只他这所学，自是从合下直到后来，所以有成。 某看来，这道理若不是𢬵生尽死去理会，终不解得’。” 又曰：“吕与叔高于诸公大段有筋骨，惜其早死；若不 早死，却须理会”得到。《与叔文集》煞有好处。他文字 极是实，说得好处，如“千兵万马，饱满伉壮。”上蔡虽有 过当处，亦自是说得透。龟山文字却怯弱，似是合下 会得易。游杨谢诸公，当时已与其师不相似，却似 别立一家。谢氏发明得较精彩，然多不稳贴。和靖语 却实，然意短，不似谢氏发越。龟山《语录》与自作文又不相似。其文大段照管不到。前面说如此，后面又都 反了。缘他只依傍语句去，皆是不透。龟山年高，与叔 年四十七，他文字大纲立得脚来健，多有处说得好， 又切，若有寿，必然进。游定夫学无人传，无语录，学 者气质上病最难救。如程门谢氏，便如师也过，游与 杨，便如商也不及，皆是气质上病。上蔡之学，“初见 其无碍，甚喜之后细观之，终不离禅底见解，如洒扫 应对”处，此只是小子之始学。程先生因发明“虽始学， 然其终之大者，亦不离乎此。上蔡于此类处，便说得 大了。道理自是有小有大，有初有终。若如此说时，便 是不安于其小者。初者必知其中有所谓大者，方安 为之。如曾子三省”处，皆只是实道理。上蔡于小处说 得亦大了。如杨游解《书》之类，多使圣人语来反正。如 解“不亦乐乎”，便云“学之不讲为忧；有朋友讲习，岂不 乐乎”之类，亦不自在。大率诸公虽亲见伊川，皆不得 其师之说。上蔡多说过了。龟山巧，又别是一般，巧 得又不好。范谏议说得不巧，然亦好。和靖又忒不巧， 然意思好。伊川之“门，上蔡自禅门来，其说亦有差。 张思叔最后进，然深惜其早世，使天假之年，殆不可 量。其他门人多出仕宦四方，研磨亦少。龟山最老，其 所得亦深。思叔持守不及和靖，乃伊川语，非特为 品藻二人，盖有深意。和靖举以语人，亦非自是，乃欲 人识得先生意耳。若以其自是之嫌而不言，则大不 是，将无处不窒碍矣。”问：“上蔡议论莫太过？”曰：“上蔡 好于事上理会理，却有过处。”又问：“和靖专于主敬，集 义处少。”曰：“和靖主敬把得定，亦多近傍理。龟山说话 颇浅狭，范淳夫虽平正而亦浅。”又问：“尝见《震泽记善 录》，彼亲见伊川，何故如此之差？”曰：“彼只见伊川面耳。” 问：和靖立朝议论。曰：“和靖不观他书，只是持守”得 好。他语录中说涵养持守处，分外亲切。有些朝廷文 字，多是吕稽中辈代作。一日，论伊川门人云：“多流 入释老。”陈文蔚曰：“只是游定夫如此，恐龟山辈不如 此。”曰：“只《论语序》便可见看道理不可不子细。程门 高弟如谢上蔡游定夫辈，下梢皆入禅学去，必是程 先生当初说得高了，他们只”“见上一截，少下面著 实工夫，故流弊至此。”问：“程门谁真得其传？”曰：“也不 尽见得。如刘质夫朱公掞张思叔辈，又不见他文字。 看程门诸公力量见识，比之康节横渠，皆赶不上。 韩退之云：‘孔子之道，大而能博，门弟子不能遍观而 尽识也，故学焉而皆得其性之所近’。此说甚好。看来 资质定了。其为学也只就他资质所尚处，添得些小 好而已。所以学贵公听，并观，求一个是当处，不贵徒 执己自用。今观孔子诸弟子，只除了颜曾之外，其他 说话便皆有病。和靖有和靖之病，无有无病者。”问：“也 是后来做工夫不到，故如此。”曰：“也是合下见得不周 遍，差了。”又曰：“而今假令亲见圣人说话，尽传得圣人 之言，不差一字。若不”得圣人之心，依旧差了，何况犹 不得其言。若能得圣人之心，则虽言语各别，不害其 为同。如曾子说话，比之孔子又自不同。子思传曾子 之学，比之曾子，其言语亦自不同。孟子比之子思，又 自不同。然自孔子以后，得孔子之心者，惟曾子、子思、 孟子而已。后来非无能言之士。如扬子云《法言》，模仿 《论语》，王仲淹《中说》，亦模仿《论语》，言愈似而去道亦远。 及至程子《方略》明得四五十年，为得圣人之心。然一 传之门人，则已皆失其真矣。其终卒归于择善固执， 明善诚身，博文约礼而已，只是要人自去理会。 南轩张氏曰：“吴晦叔言，上蔡自见二先生为克己之 学，有一研平生极爱惜，遂去之，然犹往来于心，其天 资最高，尚且如此，以见克己之难也。”程琦因言：“上蔡 自谓后来于器物之类，置之只为合要用，却无健羡 心。此工夫极至处，可谓勇矣。”曰：“上蔡偏处虽多，惟其 勇，故工夫亦极至。龟山天资粹美，矫厉之功少，而涵 养之功多。”问：“游先生如何？”曰：“亚于二公。”

觉轩蔡氏《近思后录》曰：“杨应之劲挺不屈，自为布衣 以至官于朝，未尝有求于人，亦未尝假人以言色，笃 信好学，至死不变。刘质夫气和而体庄，持论不苟 合，跬步不忘。学李端伯，胸中闳肆开发，与人交洞 照其情，和而不流，时靡有争。遇事如控辔，逐曲舞交， 屈折如意。吕和叔明善志学：性之所得者尽之于 心，心之所知者践之于身，妻子刑之，朋友信之，乡党 宗之，可谓至诚敏德矣。”和叔与人语，必因其可及 而喻诸义，《治经说》得于身践而心解，其文章不作于 无用。杨遵道孝友和《易》，中外无闲言，平居无喜愠 色。与人辩论，纲振条析，发微指极，冰解的破，闻者钦 耸。退而察其私言，若不能出诸口。盖度不身践，不苟 言也。刘安节貌温，望之知其有容，遇人无贵贱小 大一以诚，虽忤己者，未尝见其怒色恚辞。其与人游， 常引其所长，而阴覆其不及。张思叔因读《孟子》“志 士不忘在沟壑，勇士不忘丧其元。”始有得处，后更穷 理造微，少能及之者。马时中天资厚重，虽勇于为 义，而耻以钓名。居朝，凡所建明，辄削其槁，故人少知者。

西山真氏《读书记》曰：“吕希哲从安定胡先生于太学， 与程先生并舍。察程先生学问渊源，非他人比，首以 师礼事之，由是知见日益广大，然未尝专主一说，不 私一门，务略去枝叶，一意涵养，直截径捷，以造圣人 为。说书二年，日夕劝导人主，以修身为本，修身以正 心诚意为主。心正意诚，天下自化，不假他术。身不能” 修，左右之人且不能喻，况天下乎！其行己务自省察 校量，以自进益。晚年尝言：“十馀年前在楚州桥坏，堕 水中，时觉心动。数年前大病已稍胜前，今次疾病，全 不动矣。”其自力如此。尝曰：“攻其恶，无攻人之恶。”盖日 攻其恶，日夜且自检点，丝毫不尽，则慊于心矣，岂有 工夫检点他人耶？范淳夫尝与伊川论唐事，及为 《唐鉴》，尽用先生之意。先生谓门人曰：“淳夫乃能相信 如此。”元祐中，客有见伊川者，几案无他书，惟《唐鉴》一 部。先生谓客曰：“三代以来无此议论。”刘质夫自髫 龀即事明道先生、程氏兄弟受学焉。所授有本末，所 知造渊微，知所止矣，孜孜焉不知其他也。天性孝弟 乐善而不为异端所惑，故其履也安；内日加重而无 交战之病，故其行也果。刘安节天资近道，而敏于 学问，尝从当世贤而有道者游，始以致知格物发其 材，沈涵熟，复存心养性，久之于是有得。常曰：“尧舜之 道，不过孝弟，天下之理，有一无二，乃若异端，则有闲 矣。”尹和靖庄正仁实，不欺暗室，其于圣人《六经》之 言，耳顺心得，如出诸己。吕和叔为人，质厚刚正，以 圣门事业为己任，所知信而力可及，则身遂行之，不 复疑畏。故识者方之季路，潜心玩理，望圣贤之致克 期可到。自身及家，自家及乡人，旁及亲戚朋友，皆纪 其行而述其事。游定夫尝问谢显道：“公于外物一 切放得下否？”曰：“实在上面做工夫来。人要富贵，要他 做甚？必须有用处寻讨用处病根，将来斩断便没事。” 平生未尝干人，在书局亦不谒政府。或劝之曰：“他安 能陶铸我？自有命在。”马伸时中，崇宁中禁元祐学。 奸人用事，出其党为诸路学使，专纠其事。伊川之门， 学者无几，虽宿素从游，闲以趋利叛去。时中方自吏 部求为西京司法曹事，锐然为亲依之计，至则因张 绎求见，先生辞焉。时中曰：“使伸得闻道，虽死何憾，况 不至于死乎？”先生闻而叹曰：“此真有志者。”遂引而进 之。自尔出入凡三年，公暇，虽风雨，必一造焉。靖康初 为御史，以论汪、黄误国，贬濮州监酒，死。尝曰：“志士不 忘在沟壑，勇士不忘丧其元，今日何时，沟壑乃吾死 所也。”故其临事奋不顾身如此。又尝曰：“志在行道，使 吾以富贵为心，则为富贵所累，使吾以妻子为念，则 为妻子所累，是道不可行也。