水东日记/卷36

目录	水东日记
◀上一卷	卷三十六	下一卷▶

诗林广记参评

诗林广记，元至正中蔡正孙氏所著，前集十卷，以晋陶渊明，唐杜甫、李白、韦应物、刘禹锡、韩退之、柳子厚、王摩诘、李义山、王建、杜牧、孟郊、贾岛、孟浩然、卢仝、郑谷、李贺、唐彦谦、韩偓、杜荀鹤、陆龟蒙、白居易、（元稹附）、薛能、王驾、张祐、薛道衡、李涉、王播、韩翃、张继诸人诗，证以名人评议，间附己见，亦多可观。闲中偶见此本，为赘一二，与同志者商榷焉。

陶渊明诗，刘后村云云。

后村此语虽不失为尊坡，谓之至论，则未也。

附王介甫桃源行，高斋诗话云云。

此诗槩言秦乱，犹言嬴氏父子不道久矣。初非于此，以世次先后叙列言也，高斋过矣。此却与东坡二疏赞不同。

杜子美诗，朱文公云云。

文公此语，万世不易之论。盖取法于上，自当如此。作文皆然，学者不可忽也。近世士人惑于苏文生“啜菜羹熟吃羊肉”之语，更不肯做向上工夫，卒之又下于苏数倍也，何怪？

杜子美和早朝大明宫诗，梅圣俞金针诗格云，胡苕溪云，山谷之言云云。

山谷说当矣。

杜子美樱桃诗，诗眼云云。

潜溪所谓搜求事迹，排比对偶，出于勉强之言，甚当。

附韩退之谢赐樱桃诗，胡苕溪云云。

色香味在，名果多具此，况又樱桃耶？苕溪之议过矣。

杜子美九日诗，杨诚斋云云。

诚斋二说，学者所当知。

杜子美绝句诗，室中语云云。

后山诗语与王、杜二诗未伦，以为无愧前人，恐误后学。

杜子美羌村诗，杨诚斋、冷斋夜话云云。

“夜阑更秉烛”，“更”字作平声读是。

杜子美何将军宴诗，胡苕溪云云。

杨东里东郭南园宴集三诗皆用此体。

杜子美缚鸡行诗，洪容斋、文章正宗、步里客谈、师民瞻云云。

诗与文稍异者，以诗兼兴趣，有感慨调笑风流脱洒处，如长诗落句，翻空旁入，作散场语是也，然时一出奇可耳。前元诗人陈孚刚中集中歌行，则全用此体，观者审之。

李太白登凤凰台诗，后村诗话云云。

“崔颢题诗在上头”，太白语也。瞿宗吉诗话乃云：“时人因太白不作黄鹤楼诗，此作讥之。”误矣。宗吉以博记能吟自负，乃犹若是，可不戒哉！

李太白宫词，胡苕溪云云。

苕溪间有发明，如此等则似太不知诗矣。李尚有“风吹柳花满店香”，杜尚有“竹光团野色”，将不曰“柳安得香，竹何为有光”耶？

李太白宫词，巩溪诗话云云。

诗话太白之讥，亦清议中所不可少者。虽然，元微之李、杜优劣之评，不能胜昌黎金薤琳琅之说。善学古人者，自解领会，各不相掩可也。

韦苏州郡中与诸文士䜩集诗，附东坡效韦苏州诗，蔡氏云云。 【 “身当疾病思田里，邑有流亡愧俸钱。”“自惭居处崇，未睹斯民康。”】

韦苏州诗，他如“相敦在勤事，海内方劳师”、“理郡无异政，所忧在素餐”、“何当四海晏，甘与齐民耕”。“顾谓军中士，仰答何由申”，与夫“丈夫当为国，破敌如摧山”、“上怀犬马恋，下有骨肉情”等句，讽咏反复，真能使人动心，此前辈大儒所以酷爱之。东坡诗意，盖亦宁不足于乐天，而独归苏州，以乐天晚年颇惑道、释，而诗亦有纎艳淫媟之失故也。

刘禹锡杨柳枝辞，复斋谩录云云。附杨巨源折杨柳诗，胡苕溪云云。

谢叠山说诗本作“水边杨柳绿，烟丝麹尘”，既无精考，从叠山本，亦不害其为佳句也。

刘禹锡酬柳子厚家鸡之赠诗，附子厚寄梦得诗，附后山纪徐仙效山谷书诗，附东坡酬柳氏二外甥求笔迹诗，蔡宽夫诗话、复斋谩录云云。

柳、刘此诗往复八首，今见柳集。“元和脚”者，说者谓柳公权，元和间有书名，此必指公权者，近之。意者以公权字体言也。若东坡又云“元和手”，愈不可晓矣。东坡火急，固因子厚，而后山天厄人穷，则东坡海市诗亦云其相师相推尊，固如此也。

刘禹锡赠白乐天诗， 【 自注云：高山本高，高门使之高，二字为义不同。】 三山老人语录云云。

李颀“片石孤峯窥色相，清池白石照禅心，”唐人亦未尝忌重叠也。

韩退之方桥诗，蔡宽夫诗话云云。

“作”，唐韵已在“佐”韵造也，亦见子史书，皆韵去声。唐人集中多自注。音“佐”者，以别入声“作”字耳，不闻以为方言也。蔡宽夫旁引曲证，力以方言为说，类新奇己见矣。三百九十桥在苏城内，今苏州人不闻以“十”为“忱”音。且韩公邓州人，张公又虢州刺史，不知何以却用吴中方言。使如所云，不知苏黄门“我读君诗笑无语，恍然再见储光羲”，“储”字又必用呼作何声耶？尹和静先生有言：“训经而欲新奇，无所不至矣。”予于是亦云。

韩退之古意诗，附乐天月中桂诗，杨诚斋云云。

“何不中央种两株”，乐天语固多有类此者，诚斋以惊人句属之，则恐未然。盖诚斋之好尚意向与之投合耳。李商隐马嵬诗，后人尚以为浅近。徐凝之瀑布，郑谷之雪诗，石曼卿之认桃辨杏，东坡一以陋恶归之，不亦宜乎！要之“白俗”之讥，亦出至公，而盛唐正音，兹所以为不可及欤。

柳子厚南涧中题诗，苏东坡云云。

“漠漠炊烟村远近，咚咚傩鼓埭西东。三乂古路残芜里，一曲清江淡霭中。外物已知如弊屣，此身无伴等覉鸿。天寒寂寞篱门晚，又见浮生一岁穷。”此陆放翁诗也。朱文公于一时文人最慎许可，而于放翁加推服焉。其跋此诗引季札闻歌小雅，苏公读柳子南涧诗为言，不复详说，而惟致感叹之意，盖欲后之学者致思而自得之耳。

王摩诘辋川庄诗，石林诗话、雪浪斋日记云云。

石林、雪浪论连绵字皆切。

王摩诘山中送别诗，并附诗，胡苕溪云云。

诗不有反前人之意而用之者乎？况相思之切，归与不归，思之至矣。苕溪知录此诗，又从而吹毛之，不思之过也。

李义山诗，古今诗话、冷斋夜话云云。对雪诗，蔡载集云云。

义山固是用事深僻之开先，杨大年诸公亦推波助澜矣。老坡一出，而才高学富，至于全篇首尾句句用故事成说，则去盛唐为益远而不可救矣。

附林和靖书寿堂壁诗，胡苕溪云云。

苕溪说是，此诗与文所以异也。

李义山登乐游原诗，杨诚斋云云。

亡友沈文敏宪副有俊才，尤善论诗，然居常好诵义山登乐游原末句，人颇疑之。景泰初，出官于闽，道中寄友诗亦曰：“回首红尘人去远，夕阳西望泪沾缨。”愈以为非远大之兆。不十年，竟卒于闽。

附程明道修禊诗，杨龟山云云。

明道先生尚有诗云：“莫辞盏酒十分醉，只恐风花一片飞。”亦是此气象。

王建宫词，陈辅之诗话云云。

叠山云：“说落花气象便萧索。此诗从落花说归结子，便有生意。”

王建宫词，附杜牧之秋夕、王昌龄长信宫秋词，苕溪丛话云云。

杜牧之秋夕、王昌龄长信宫秋词，此等诗人能识之，乃谓与王建宫词杂，苕溪之言非是。两诗亦有谢叠山所说诗意，不可不知。

杜牧之赤壁诗，许彦周诗话云云。

诗人提掇二乔言之，霸业固在其中矣。痴人听梦，彦周之谓欤？

杜牧之题乌江亭诗。

他本多作“不可期”，此本近是。忌叠之说，虽未必然，然亦不宜尔也。

附王介甫题乌江亭诗，胡苕溪、刘后村云云， 【 吕温：“天下起兵诛董卓，长沙义士最先来。”】 谢叠山、蔡氏云云。

后村之说当矣。叠山又引柳文箕子庙碑阴语，亦甚当。苕溪陋矣。观王荆公诗，何等衰飒，牧之此诗，何等精神。

杜牧之怅别诗，附田昼诗，蔡氏云云。

田承君“汴宋人弟病兄孤”，此必摘杜集书帖中语，蔡氏失于考证而拈出之。

杜牧之绝句诗，石林诗话云云。 【 “清时有味”，“白首无能”。】

石林所记，亦可以为世戒。

杜牧之赵使君诗，附元厚之哀曹觐诗。

吾家石本如此，知传刻之误多矣。

贾浪仙下第诗、题裴晋公第诗，闻见录云云。自注诗，隐居诗话云云。

读贾阆仙题裴公第及下第等诗，知唐人之不闻道，岂独孟东野哉！夫贤人君子之所为，亦求诸其身而已矣。阆仙一第不偶，则伤己而尤人。一诗得意，则汲汲于求人之知，至欲以为其身之进退，亦甚乎！其昧道已然。此等诗，选唐音者，皆不著目。吾于杂选唐诗而知唐音之精不可及也。

卢玉川山中诗，胡苕溪云云。

玉川两语自然，非介甫所易及。苕溪于此止当谓介甫仰止玉川可也。

李长吉雁门太守诗，蔡氏云云。

孟子曰：“尽信书，不如无书。”经尚可疑，况史乎！史固不能无疑，又况小说杂书，出于传闻，类于游戏者乎！王荆公不满李长吉雁门太守诗是已。夫云斯须变化之物，固有咫尺不能无异者。当黑云压城之时，安知城内外甲光无日可向耶？荆公才高千古，未必有此议论。荆公而然，则其于“南风吹山作平地，夫容泣露香兰笑”，又何如其为长吉言也？学者要须识此。

韩致尧雷公诗，附朱乔年冬干诗，蔡氏云云。附朱文公闻雷有感诗。

韩偓雷公诗，朱乔年冬干诗，晦庵壬子三月廿七日闻迅雷有感诗，皆名世。大抵前二诗有用世救民意，后一诗有愤世疾邪之心焉。尝记景泰中，一日诸公高会，友人汤公让酒间飏言曰：“胤𪟝夜来烧烛阅事文类聚，见闻雷三诗，意颇不惬。欲取韩致尧前二句，晦翁后二句意作一诗，以泄吾思。又有二公在前，孰若合是四句，略援一字师故事。趁韵借乃翁一工字，易去心字，如何？”语已，即朗然成诵，作瞋目嚼齿态，一座动色。噫！公让已矣。一时语虽类狂，意则可念也，因并志之。

杜荀鹤闻子规诗。

荀鹤此诗，其亦时危言塞，有为之言欤？

杜荀鹤时世行二首，蔡氏云云。

诗文无关世教，无补治道，所谓虽工何益。吾于荀鹤兹二诗，盖三复焉。有志于国家生民者，固未可以其非鸣盛之作而忽之也。

薛能绝句诗，王直方诗话云云。

“灰心缘忍事，霜鬓为论兵。”唐裴晋公语也。宋相亦有屡题此语于壁间者。盖旷百世而相感，得此心之同然也。

张祐金山寺诗，附孙鲂诗，南唐书、胡苕溪云云。

甫里赵宗文金山寺诗云：“水天楼阁影重重，化国何年此寄踪。沧海西来三百里，大江中拥一孤峯。涛声夜恐巢林鹤，云气朝随出洞龙。几度欲登帆去疾，苍茫空听隔烟钟。”此亦国朝诗可诵者。苕溪评孙鲂诗虽未尽，固已得之矣。

白乐天咸阳原上草诗，复斋漫录云云。

“春入烧痕青”，固是五字好句。“野火烧不尽，春风吹又生”，十字句中自不可少，各相本题，各极其趣可也，如欲以彼掩此，奚可哉！

张继枫桥夜泊诗，王直方诗话、石林诗话、复斋谩录云云。附皇甫冉宿严维宅诗，蔡氏云云。

欧阳公以“夜半钟”为唐诗语病，一时偶记说者之言耳。后人博考，乃有唐人五诗，事原又三出焉。然则读书未到欧公，又可轻议前人者乎！