河源纪略 (四库全书本)/卷21

河源纪略　卷二十一

　　钦定四库全书
　　河源纪略卷二十一
　　辨讹二
　　水经
　　昆仑墟在西北去嵩高五万里地之中也注禹本纪与此同
　　谨案昆仑在今囘部嵩高山在今河南府登封县北计昆仑至嵩高不及二万里何得云去嵩高五万里乎郦注云禹本纪与此同则水经乃袭禹本纪之说也
　　万斯同水经河源辨云山海经言昆仑有三其一见西次三经之内曰昆仑之邱实惟帝之下都河水出焉而不言其道理其一见海内西经之内曰海内昆仑之墟在西北方八百里高万仞河水出东北隅此即西次三经之山但言有详略非二山也其一见大荒经曰西海之南流沙之滨赤水之后黒水之前有大山名曰昆仑之邱下有弱水之渊环之而亦不言道理惟禹本纪言昆仑高二千五百馀里去嵩高五万里夫河水所出之昆仑山海经所云者在西域于阗国去长安九千六百七十里长安去嵩高不过千里今言去嵩高五万里则是大荒之昆仑非于阗之昆仑也何得言河水出其东北陬胡渭禹贡锥指云山海经西海之南流沙之滨赤水之后黒水之前有大山名曰昆仑之邱案后汉书西域𫝊论云甘英临西海以望大秦距玉门阳关四万馀里而昆仑更在西海之南远斯极矣禹本纪所云去嵩高五万里者当指此山水经引以说西北之昆仑非也
　　谨案万斯同胡渭之说皆谓禹本纪去嵩高五万里者乃大荒之昆仑非河水所出之昆仑水经不当误合为一今考史记大宛𫝊赞云禹本纪言河出昆仑昆仑其高二千五百馀里山海经云海内昆仑之墟在西北河水出东北隅郭璞注云自此以上二千五百馀里上有醴泉华池去嵩高五万里见禹本纪则是河出昆仑去嵩高五万里皆禹本纪之言也既皆禹本纪之言则去嵩高五万里之昆仑即河水所出之昆仑矣何得以为非河水所出而别指一大荒之昆仑以当之乎至胡渭又引后汉书西海距玉门阳关四万馀里之说而申以昆仑更在西海之南云云若似乎大荒之昆仑适合禹本纪五万里之数者则其说愈巧而愈凿矣夫禹本纪明言河出昆仑则非大荒之昆仑可知岂可因驳水经之误而又自生一误乎盖水经乃承袭禹本纪之浮夸而驳之者又纽合山海经之荒诞以讹益讹展转引伸何所穷极耶
　　其高万一千里注山海经称方八百里高万仞郭景纯以为自上二千五百馀里淮南子称高万一千里百一十四步三尺六寸
　　谨案诸书所云昆仑之高参差不一而淮南子尤凿而无据总之周秦以降中土之人目不睹所谓昆仑者而人人胸中各横一惊竒之见若似乎既谓之昆仑自当高远莫测矣影向揣摹横加尺度即一昆仑之高而已变幻不同如此其他尚有足信者乎
　　河水出其东北陬屈从其东南流入渤海又出海外南至积石山下有石门
　　谨案此数语乃仍山海经之谬辨已见山海经条下
　　又南入葱岭山又从葱岭出而东北流其一源出于阗国南山北流与葱岭所出河合又东注蒲昌海谨案海内昆仑之墟在西北河水出东北隅以行其北西南又入渤海又出海外即西而北入禹所导积石山积石之山下有石门云云此山海经之言也昆仑去嵩高五万里此禹本纪之言也昆仑高万一千里百一十四步三尺六寸此淮南子之言也是皆荒诞之言未可㩀以为信汉书西域𫝊云河有两源一出葱岭山一出于阗于阗在南山下其河北流与葱岭河合东注蒲昌海是则可案诸图志确乎不易之论也柰何为水经者漫无决择既已强牵诸说混合为一又以昆仑积石二山加之于葱岭之上而继以南入葱岭云云则是河源在葱岭之西北矣恭考
　　钦定舆地全图囘部之西为葱岭其北为天山其葱岭以西水皆西流天山以北水皆北流则地势之东南高而西北下可知西北之水岂能逆流直上彻数百里之重峦叠嶂而复出于葱岭之东乎是以汉书但称河出葱岭于阗未尝言葱岭于阗之外复有上源既无上源则昆仑不得在葱岭之西北明矣至于积石一山近在西宁边外五百馀里西去葱岭五千馀里故汉书称葱岭于阗之河东注蒲昌海南出于积石为中国河奈何反加积石于葱岭之上乎是以郦道元驳之云余考群书咸言河出昆仑沦于蒲昌出于海外迳积石为中国河而经文在此似如不比积石宜在蒲昌海下矣考水经作者唐书题曰桑钦然班固尝引钦说与此经文异观其涪水条中称广汉已为广魏则决非汉时锺水条中称晋宁仍曰魏宁则未及晋代推寻文句大抵三国时人今考其书颇为足㩀然独于河水发源自蒲昌以上悉属影响猜疑縁察其致误之由盖作书时系取禹本纪山海经淮南子西域𫝊稍为删改杂缀成文非但不知夏禹王本纪之难凭并且不知汉书西域传之可㩀任情牵合茫无主张遂使后人疑为葱领之上复有河源如郭璞注山海经云河出昆仑潜行地下至葱岭山于阗国复分流岐出此即承用水经之谬说也盖三国时内地纷争西域阻绝睹闻不周记载𠫵错理则然矣惟我
　　圣朝大启土宇混一内外图书所通无远弗届匪特西域旧疆了如指掌即葱岭天山之西北亦复如在目前遂使数千年未决之疑窦一旦豁然贯通亦考古者之一大幸也
　　后汉书
　　郡国志陇西郡河关积石山在西南河水出
　　谨案此云河水出积石亦袭山海经淮南子诸书之误辨己见山海经条下矣
　　后汉书注〈附〉
　　桓帝纪延熹三年烧当羌叛叚颎追击于积石大破之注积石山在今鄯州龙支县内即禹贡导河积石是也
　　谨案禹贡导河之积石在今西宁府西南边外五百三十馀里故汉书地理志云金城郡河关积石山在西南羌中水经注云禹贡所谓导河自积石山在西羌之中汉河关故县在今西宁府西南边外而积石又在其西南羌中此则禹贡导河之积石也至鄯州龙支之积石在今西宁府之东南八十馀里即李吉甫元和郡县志谓一名唐述山者是也水经注云河北有层山甚灵秀岩堂之内时见神人往还俗不悟其仙者乃谓之神彼羌目曰唐述因名之为唐述山云云是此山本名唐述不名积石其谓之积石不知始自何人而注后汉书者遂踵其失揆厥由来盖縁禹贡导河之积石远在河关西南羌中自南北朝时河关没入吐谷浑久而不复中土之人遂不知河关以外之积石矣故隋大业二年于赤水城置河源郡以境有积石山立名河源城在今西宁府东南其境内之积石山即唐述山也以唐述为积石因以积石为河源展转滋讹不复详䆒郡名既立贻误遂多正不独后汉书注为然矣考唐仪鳯二年改置河源郡为河源军在鄯州西百二十里又于浇河故城置积石军在廓州西南北五十里是皆仍随氏之误而不觉悟者也至张守节作史记正义始云河自盐泽潜行入吐谷浑界大积石山又东北流至小积石山李吉甫元和郡县志亦云小积石山在枹罕县西北七十里河出积石山在西南羌中今人目为大积石此则己知西南羌中之积石而加唐述以小积石之名因目羌中积石为大积石小大分名最为明晰矣盖二山之相去中间几及千里且一在西宁边外之西南一在西宁边内之东南内外既异其方东西又殊其向彼此之各不相渉既已判然矣何事后之儒者纷纷之说犹自不一而足也尚书蔡沈𫝊云地志积石在金城郡河关县西南羌中今鄯州龙支县界也既引汉书地理志似知河关西南羌中之积石矣奈何复以鄯州龙支之积石相混以断断不能强合之二山而必牵之使合乎故元都实穷河源仍以廓州西南之积石州为积石积石州即唐之积石军也而至正中修宋史其河渠志亦云黄河自贵徳西宁之境至积石经河州此又宗蔡𫝊而失于考正者矣隋书
　　地理志河源郡下云积石山河所出
　　谨案以积石山为河所出乃承用汉书之误辨己详见上卷矣顾此又自有其误者则以积石山河所出属之河源郡下也盖汉书所谓河出积石者在金城郡河关县西南羌中此禹贡导河之积石也隋大业二年于赤水城置河源郡以境有积石山名此积石山即唐述山元和郡县志所谓小积石山是也既以唐述山一名小积石山为积石又因汉书积石为河所出遂以立河源郡之名此所以一误而又再误者也又考隋书地理志枹罕郡下龙支县又有唐述山此则同一地理志前后不数行而已自相矛盾如此其为书也踈矣