法帖刊误 (四库全书本)/卷下

法帖刊误　卷下

　　钦定四库全书
　　法帖刊误卷下
　　宋　黄伯思　撰
　　第六王会稽书上
　　自适得书至慰驰踈耳中间诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书馀并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辩之
　　诸酸感至比加下及宰相并啖豆鼠伏想㛐等亦伪作盖以逸少别帖垂三十年比加下㿃等语厕其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣
　　鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依仿贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比従下云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多之缀属当是集逸少书写此序耳先軰以为张说送贾至文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下已伪盖此帖失其首尾而米未尝考贾曽文也阔别稍久眷与时长帖末云遇信忩遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟
　　追㝷帖米以为大令书非也字势圆𦂳既非献之体而中云吾老矣馀愿未尽惟在子軰耳案大令寿四十三初无后嗣与此不合又法书要录逸少帖内有此语固宜在此卷
　　二十日以下二帖结体虽踈词笔皆有王氏风气殆是唐人縦笔临仿非摹拓也
　　不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云往得其书信遂不取荅谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读为往得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之所谓书信也第一篇晋武帖中已评辩之
　　第七王会稽书中
　　得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久当至洛是时将以谢尚镇司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶谷家所畜逸少破羌帖中所书事正同其帖云知虞帅书桓公以至洛即摧破羌贼贼重命想必禽之王略始及旧都使人悲慨深此公威略实著自当求之扵古真可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问为定令以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚镇之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去会稽内史已岁馀方遁迹山水间冝不复以世务经怀而此书乃叹宣武之威略悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤远引使才猷约结弗光扵世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此
　　与足下意政同政当作正盖逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承敩之非也
　　自初月二日至前后洛帖皆伪如中月有云羲之是耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人伪作苐恐是著书观其所补永禅师十字格韵与此正同十月七日帖米以为集成予谓昨见君帖亦然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必达以副此志远想慨然等帖中语厕其间如云足下尚停数日得告承长平未佳足下小大佳也知比丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿中有云不易可得过夏知有患者早乘凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其伪
　　荀侯帖云安西音信明公还后归洛也词笔皆如初月帖〈刘次荘释云安好音信那可遇得归洛也〉
　　深以自慰晚复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪
　　仆近修小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊
　　第八王会稽书下
　　羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所为耳
　　足下各如常亦唐人作比初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡千古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也据此当亦非今人所作
　　阔转久帖末云卒未近縁如何非晋士语阮公故尔一帖非逸少书
　　蒸湿帖米云大令代父书非也盖结字殊不同词亦异晋体
　　修龄王胡之也重熙郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知说故不复付送让都督表亦复常言耳案翼之镇荆州以石虎衰暴屡表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰軰亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁㐮阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想克定有期也则始虽同群议而终以为当犹赵充国之计罕羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦远载于书录今闻在王仲修家月半帖虽晋人语字不合作盖后人写二王尺牍中语耳
　　此郡帖来谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲扵课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失真如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也
　　适𣣔遣书帖非逸少书
　　逸少十七帖本唐正观御府中书张彦远云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖总谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天鼠膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊长或须今送仆案十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下远惠之至以前帖观之即知此帖盖与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中问蜀事为多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以为与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据案此帖有云吾在田里惟以此为事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽绝与书不当尔耳然当时真长子猷軰犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友盖无足怪温飞卿诗云画图惊畏兽书帖得来禽此帖垂宝非一世也
　　第九王大令书上
　　此卷王大令部伪者最少相过无复日借匪献之韵自可赏
　　鹅还慰姊意帖鹅者王氏子姓之小字耳犹袁羊顾虎之类或以此鹅即逸少所爱之鹅甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书静息帖云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中远想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧䓁字本皆侧注后人摹以入行虽失格体犹扵理未害至扵读兰亭叙者以不知老之将至旁一僧字为逸少作曽字之误借使摹入行中则害理矣案古兰亭叙本二十八行至苐十四行间特阔者盖接纸处而不与知字适在此行之末梁舍人徐僧权扵其旁著名当时谓之押缝梁御府中法书率如此而此帖僧字下亡其权字近世人殊不知此乃云僧者曽之误因读为曽不知老之将至非也又案晋史逸少本传及书录第十卷皆载此叙但云不知老之将至而无曽字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵泧注缺横斜细大一放其本而不小易乃不失真矣今法帖多妄更易之至以注字入行大小既殊体不缀属后人不晓从而效之一行之中洪纤顿异号子母体如苐五卷近世伪作释智果书是也毎一观之使人深慨
　　静息帖云礜石深是可疑事兄憙患散辄发痈散者寒食散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生百草粲曰此必古其人在世服生礜石热蒸出外故草木焦灭凿㸔果墓礜石满茔又今洛水冬月不冰古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮水中水亦不冰又鹳伏卯以助暖气其烈酷如此固不宜饵服子敬之语实然聊附于此
　　授衣帖历世所传自为一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下当云当今可复使不万全不愿其以多筭难易得之便自可令不为因累耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪法帖无此四十三字入其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本其失多矣
　　奉对帖云方欲与姊极当年之足以之偕老岂谓乖反至此当是与郗家帖也案子敬病笃请道士上章法应首过子敬曰不忆馀事惟省与郗家离婚子敬前室郗昙女也郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如𫄨绣之𫄨而世人以俗书郗字作郄因读为郤诜之郤非也郤诜乃春秋晋大夫郤縠郗鉴乃汉御史大夫郗虑之後姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱郗郤二姓遂不复辩亦近代氏族及小学二家之学不讲故也陆鲁望博古矣其诗有云一段清香染郄郎亦误读也今因郗氏帖聊尔及之以纪俗缪梁中书郎虞龢表云逸少为会稽子敬为吴兴故三吴之地偏多遗迹又是暮年遒美之时今此卷中亦时有吴兴帖然大令帖传于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姊帖洛神赋刘氏所藏十二字等帖官帖中皆遗之仆顷以韵语题河南王氏所藏子敬帖云君家大令书盈纸笔势翩翩趣多媚虽云沓拖如少年岂至拘挛同饿隶会稽七子五知名此公风槩尤超诣太极琁题犹重书〈谓不书太极殿榜〉一时凛凛标英气半袖精裓众争求数幅新裙世尤贵当时亲遇得已难况复传今仅千岁龙珠归浦劔还津此帖君藏真得地才披尺许目増明鸾跂鸿惊欲飞逝硬黄响拓若传吾完璧摹刊愿垂世聊尔以记大令书事漫附于此
　　玄度时来一帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势踈缓多失落耳谓大令书则非盖中云仁祖欲请为军司案献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚扵穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许岁安得已作书论时事殆是穆帝时他人书后玄度何来迟亦此类
　　薄冷益部二帖米以为欧阳率更书实然但米误以益部字为益郎盖下接耆旧传字此帖盖借陈寿所著益部耆旧传也
　　咏史诗郁郁涧底松数句乃集大令书
　　一月二十九日黄门帖亦王氏书而非大令也
　　第十王大令书下
　　吾当托桓江州助汝帖米以为张长史书虽未必然要非大令书也案此帖不至恶但纵任近俗无晋世清韵真非大令书但殊不知亦写右军帖词耳张彦远右军帖录有此语此卷亡其半其上略云汝决欲来下上方大枋想汝不过数枋足人方足不果尔可白吾当托桓江州助汝
　　续帖逸少部中有前段结字殊应模矩盖王氏子弟临逸少书胜此远矣
　　疾不退至分张帖诸大草字语类江表人玄度何来亦似逸少语其字皆张长史藏真軰伪作或自书二王帖语耳与第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹如晚归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依放极热敬惟府君帖云来时几得问希此消息极闷闷又云意甚无赖君有好药云云极济事耶又服油帖云不至绝艰辛也皆近世俗言字势亦不至佳非王氏帖明甚
　　七月二日献之白七字人伪作也下章草云孙权据有江东以历三世亦蜀志中语与第五卷章草不可争锋也语相接字虽大小异乃一人书语已见本章此段世字缺中画盖唐人临摹时去之以避讳犹今集法帖时殷敬二字多省其波也但东连吴会与用武之国连武二字章草体差相乱摹者谬互置之
　　复面悲积宋齐人书
　　㛐等帖王氏书亦非大令
　　鹅群帖前軰谓此墨帖乃大令真笔仆观此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味而前軰乃云此帖笔势险远如従空中数丈外掷下恐是真笔此非仆之所敢知也又此帖词云崇虚刘道士鹅群并复归也献之等须向彼谢之亦非当时尺牍体盖以大令父逸少尝书道徳经换鹅而山阴昙壌村道士举群赠之故以此事傅会作是帖耳案崇虚馆乃宋明帝泰始四年建子敬晋人去亡虑五十馀年何得己称之其伪可无疑又按魏收释老志太和十五年诏立道家寺宇扵桑干之阴名崇虚寺去晋愈远矣予前所校量诸书讵敢自谓竟理要非臆决目论盖书虽小道亦六艺之一能之既艰知亦匪易然天下理当为天下士言之真赏难遇岂独论书哉













　　法帖刊误卷下
　　法帖刊误跋
　　长睿顷官于洛因得从之游尝阅吾家所蔵内府帖且以米老跋尾辨之惜其疏略遂著此书议论精确悉有证据使真赝了然诚前人所未到也是书之作实自余发之尝作诗题吾家大令帖见于第九章云政和甲午正月十三日周南王珍晋玉题于开封尹厅之东斋余待罪天禄与观中秘古迹石刻所本其真易识盖了然知其伪者十九而后乃知黄子之作此书拔赏者寡而掊击者多故有以也书之考引载籍则昭昭矣至其洞察真赝品藻高下水墨之间毫厘千里则非书家者流心知其意未易不惑余是以道余所见于天禄者使世知其论刻之严如此皆不妄也政和五年三月中澣襄陵许翰崧老跋