淳化秘阁法帖考正 (四部丛刊本)/卷第七
| 淳化秘阁法帖考正 卷第七 清 王澍 撰 寿孙氏小墨妙亭藏原刊本
|
淳化秘阁法帖考正卷第七
琅邪王 澍虚舟详定
天都秋水藕花居校刊
晋王羲之书二
淳化收右军帖凡三卷独此卷伪书颇少然
亦已参半矣如初月以下四帖荀侯佳近修
小园子等帖蒙瞽亦知其伪至以智永一帖
滥厕其间则又谬妄之甚者矣其他诸帖句
摹失误处十帖有九通法帖十卷句模多失
而此尤甚又十七帖一卷明如日月灼然在
人耳目之前尚且首尾衡决字画淆讹如此
他更何说不知侍书当年何縁草率乃尔
秋月帖
秋月帖羸疾下当是问字黄山谷以为而字失
一笔文义是矣帖殊不尔触暑远涉触字甚
明山谷误作冒而以为多一笔皆失之不��
当是不一一刘顾作不具亦非
桓公当阳帖
桓公者桓温也晋穆帝永和十二年春以桓温
为征讨大都督督诸军讨姚襄帖所云桓公
当阳者是也温以是年秋八月破姚襄于伊
水遂入洛方其被命半年尚未入洛而意其
必能克敌故云久当至洛也蔡公者蔡谟也
谟数议防虏甚有算略为国倚重以永和十
二年卒故云蔡公遂委䔍也顾以蔡公为谢
琰按琰以破苻坚功封望蔡公在孝武帝太
元八年远出桓公至洛后又琰封望蔡公非
封蔡公决知非琰也仁祖谢尚也桓温北平
洛阳请尚都督司州诸军事将镇洛阳以疾
不行故云疾更委笃也右军有桓公至洛及
桓公摧冦罔不如志两帖此云久当至洛则
尚未至洛当在两帖之前也
蔡公公字上多一画当由作书时笔偶误或模
拓有失大观改正虑字此模正大观误
谢光禄帖
大观以此合上为一帖按此帖语势实援上来
即非一帖亦当是一时语今年雕落可哀叹
即当今人物眇然而艰疾若此令人短气之
意
二朝奄忽顾以上一画重上念字下一画作一
朝凿甚二朝奄忽者言昨夜仁祖委笃今复
光禄垂命所谓亦垂命也谢光禄未详
徂暑帖
不��当是不一一刘顾作不具非
月半帖
宽割晴三字摹拓有误�当是晴或作情非省
�当是省苦施作告非帖中��顾多释作
具此帖遣不具正作具则知凡书��者之
当为一一不疑也
长素帖
一行十字当别为一帖适行尽刘顾遂合下得
敬豫为一帖非小大或作小大误大佳二字
亦模失当是不甚佳也
敬豫帖
故进退�字中失一转模拓误也
知念帖
以居职�字中失一笔�当是益或误作盖
右军书字字左规右矩然中自有龙跳虎卧之
势此帖専谨有馀飞腾不足恐亦出代书人
手与前卷宰相安和等帖所谓楚则失矣齐
亦未为得者也米黄二公但能鉴彼之非真
而不能知此之为伪犹是一方之见
长风帖
壮温�字左傍似言当是笔误
此帖有褚公摹本刻吾家郁冈帖中比之官阁
本相去悬绝官阁本模拓多失真即此可见
谢生帖
此帖重见第八卷笔法一同惟在山之下八卷
多一下字可叹之下八卷多不审比出二十
字
初月帖
米云此下四帖皆伪山谷云四帖语不类晋人
或是集书时贵人戏作行布其闲以待后之
别者耳长睿云恐是著书观其所补永禅师
十字格韵与此正同
义之���施作呈耳一作皇皇皆非刘顾作
皇恐亦未尽当是皇恐皇恐
时事帖
黄山谷云足下时事少可数来主人相寻以下
十一行语鄙字画亦不韵非右军𥳑札灼然
不知那得滥厕阿堵中
主人刘误作至人下官吏不东西大观作更不
东西于文义为安此模误言�当是言叙钩
模小失耳一作欲非
前从落帖
明�定是明府无疑末顿首字摹误
以上四帖米黄诸公多鉴定为伪然与第六卷
诸伪作不同前太纵横此则柔弱専谨故当
别出一手耳
寒切帖
寒忉刘作寒切为是笔带上来又钩摹小失故
有似忉耳顾作寒忉非悬情悬字钩摹亦误
不��当是不一一刘顾作具非
劳弊帖
十月七日帖米以为集成长睿云昨见君帖亦
然盖二帖字意皆不相属而十月帖颇取十
七帖中语厕其闲可知其伪
按长睿云足下尚停数日得告承长平未佳足
下小大佳也知比得丹杨书热日更甚期已
至旦反想至七帖皆后人依仿仆谓此后唯
承足下还来已久荀侯佳仆近修小园子三
帖不问可知其伪得告承长平帖笔力短浅
馀六帖与右军一同故当是真即昨见君一
帖词语虽不属然与十月七日帖不同彼为
集书显然可见此犹无据古帖多断续不可
读未可
以疑此帖也
��当是叔兄或作甚见非或作七兄更非�
�当作信比顾作信次非��当是二兄前
有叔兄及从弟知此当为二兄也刘顾作充
亦非
皇𧰼帖
王弇州云勿三杨用修谓勿勿非勿三也系右
军误然此三字甚明恐是三思之三因促还
皇象草章故促之勿三也
远妇疾帖
远必王谢子弟名前卷有远顷异多小患帖后
有得远嘉兴书帖故是一人但未可深考耳
想��当是想一一刘顾作具非
阮生帖
此是伪书与宰相安和等帖同出一手笔力纵
逸少右军安和之度
安字钩摹失笔
得远嘉兴书帖
此帖専谨中时露纵横与后荀侯佳帖同是一
手伪作而米黄诸公皆未之省盖偶失之
足下尚停数日帖
帖首云字大观原有上一点顾误以为失半百
馀�一作生误刘作里亦非顾云当是武字
言相去不过五十馀步耳��二字钩摹有
失�大观改正作甚山谷作小船或作甚恒
一作所恨皆未可定阙疑为得不�忧卿当
是不大刘顾作不甚非
足下疾苦帖
此下三行当别是一帖旧释以行尽误与上合
长平帖
此帖笔力短弱骨韵猥琐与前知念许君帖同
出一手伪作
帖中字勾模多失平患念白再凡五字皆有失
笔患�当是患苦刘顾作患者非
小大佳帖
敬和王导第三子洽也谢公尝与右军书敬和
栖托好佳重熙详见六卷谢二侯三字与本
帖笔法不类当别为一行盖此书与谢二侯
故列款纸尾如快雪帖山阴张侯之类张彦
远以此三字别为一帖非也古帖凡称人款
书法多与本帖不类米元章往往有之后择
药帖同此
省飞白帖
此帖笔弱语凡亦是伪帖
省字阙目大观泉本目全泉本首行字多阙
得丹杨书帖
丹杨顾云县名以其地多赤柳故曰丹杨友事
复行当作反事言办事始还反便复行也顾
云当作友非迟面��当是一一刘顾作面
具非
大常帖
大常谢无奕子靖也或以为谢幼舆按鲲以卒
官后追赠太常不得云患胛仆射谢仁祖也
永和中拜尚书仆射
悬�当是悬竦刘作悬踈非��当是应有以行
尽故两字连属耳或作膺非
向亦得万书帖
僃�当是僃悉大观是也淳化传模失笔
此与下贤室委顿帖当是一时书词语多同笔
法亦相似万谢万也𠦑虎未详
热日更甚帖
早�乘凉行刘作且是顾作旦非
贤室委顿帖
此与前每念长风帖有褚公模本在吾邑虞大
理玉雪家吾宗损庵先生以模入𣡸冈帖中
状貌与此同而精神笔法迥绝以官帖视唐
摹无怪张伯雨有土苴之诮
何以���当是便笔偶出耳大令外甥知问
帖郗新妇更笃更字亦如此刘顾作使非乃
得�当是发或作友非安石谢太傅安字也
�刘顾俱作潘屺瞻云当是往字存疑为可
�语张令正是以一作比非
多日不知问帖
��刘作昨问
是顾作比问非一作比门尤
误此二字钩摹有失
期已至帖
一行十字当自为一帖适行尽耳刘顾连下为
一帖误
当力东帖
东�道当是治道刘顾作论非或作诣尤非帖
本作无縁刘误作吾縁省�当是省苦施作
告非米以当力以下为伪则亦明以期已至
十字别为一帖矣
舍子帖
信字泉本失上一点�刘误作欲顾作舍为是
舍子帖顾云帖末许下犹空半字与下四𥿄飞
白应为二帖大观合为一误耳
飞白帖
禇河南摹本墨迹合上贤室委顿六行为一帖
不惟笔法相同并今送致此四𥿄文义亦贯
官帖误分为二
月末帖
迟见君君字钩模有失
郷里人择药帖
择字钩模有失发�与十七帖似梦中语�字
正同刘施俱作𥳑误十七帖致为蕑隔也�
字草下少一折知此之非蕑也莫�刘顾作
莫与可疑当是公字或作有作即作可尤非
昨见君欢帖
此与上知念许君飞白等帖同是一手伪作
�刘施正作昨顾作所非�一作后一作复皆
通�周定是徳周顾作值周非俱�当是俱
治与前当力帖东治道笔法正同山谷作临
顾作诣一作谒皆非言与宏远俱治故疾患
得小差也�怀当是写怀末笔模拓失一折
耳
承足下还来帖
元章以此帖为子敬书东坡云足下还来一帖
其后云释智永白而云逸少书余观其语云
谨此代申唐末以后乃有此等语而书至不
工乃流俗伪造永禅师书耳山谷云倘因行
李愿存故旧鄙语非右军意书札亦相去远
甚是智永书之不臧者刘次庄云此帖盖太
宗取其书类右军遂参次其闲所以贵之耳
太宗于草圣为深妙何乃特不晓此释智
永字耶邢子愿云行李帖智果书果字省笔
乃押字刘次庄误作智永仆谓此帖语既凡
鄙字尤恶劣不但非右军书亦断非智永文
皇书学深岂不识字至此乃以智永参次
右军闲耶要是王侍书草率苟于书成故不
复省视耳智永智果亦不足深辨也
已字钩摹有失�刘作别顾作早俱可通或作
子于文义未合末知�刘顾俱作智永邢子
愿作智果俱未可定存疑为得
雪候帖
�患顾作吾患为是刘作苦恐非泉本作�则
又以刘释为正矣存疑
此帖非右军书
宏远帖
�远山谷作宏远为是前昨见君欢帖有宏远
俱治语知此之当是宏远也而书作�竟似
知故顾作知恐是钩摹误宏远王粹也见嵇
含传前有远妇疾得远嘉兴书二帖皆当是
宏远也�按草法当是顷刘释作须则左傍
应多一点顾作次于书法不合一作江亦可
通右军江生佳帖江字亦如此
荀侯佳帖
�企惶文义当是深疾书时偶失转笔故有似
谆及淳耳安西西字作�乃俗书右军俱作
西叔当西耶得安西六日书无有作�者顾
作好非��当如长睿作明公顾作那可非
�或作遇或作里可疑�疑是介顾作令非
元章目此为伪作信然长睿云词笔皆如初月
帖按初月帖笔犹严谨此更流漫与后仆近
修小园子同风力故出初月下
知君分住帖
此帖事俗语俗笔俗其伪不疑米黄诸公皆不
见及何也
�与前丹杨帖�事正同皆当是反或作友非
旦反帖
修内司帖阙首行十一字不��当是不一一
刘顾作不具非
深以自慰帖
理有�断当是大断匪直文义应尔书法亦的
是大顾云书法当作火非��示问当是一
一示问顾作具示问非
晚复毒热帖
长睿谓深以自慰晚复毒热二帖为唐文皇所
临所鉴良是卞永誉少司冦家藏有文皇临
毒热帖真迹字形虽不甚同而笔法意态无
不沕合并以佳下阙九字后尚有中冷一帖
及文皇示虞世南𠡠并世南报奏意长睿当
时曾见此书故断然目此二帖为文皇临也
然愚意旦反想至帖亦文皇临观其笔法深
谨与自慰毒热两帖绝相类无右军龙翔鳯
翥之势亦当断以不疑耳
何屺曕云王本作日午毒热想足下所苦并以
夷兾
�散帖本作言散顾作意散误
足下家帖
此帖元章长睿皆目为伪盖据末耳字纵绝右
军从无此法故断以不疑耳仆谓此帖笔法
渊润与前旦极寒追寻伤悼等帖同惟末耳
字笔法全异文义亦复不属当由集书时有
人于𥿄尾纵笔作此一字王侍书不之省故
误模入耳
羲之上大观有王字
小园子帖
元章以此帖为子敬书长睿云处动静以下方
是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后
迥殊愚按此一十五行当是三帖前三行字
势与后迥殊文义至行往希见与下不属当
是一帖中五行至馀可耳文义已尽下得华
直䟽又当为一帖前两帖皆适当行尽又笔
法略相似故不复省览误以为一耳要知此
三帖不特非右军亦断非子敬踈漫狂纵全
是俗笔而目为右军父子污蔑罪过
��处当是何公刘顾作比二非故�当是一
一言何家动静一一皆知也或作故与亦通
刘作故之顾作故故皆非庆�文义笔法皆
当是庆慰下永嘉�亦同或作至亦非��
刘作反侧大观同之反字句模有失耳顾作
及比恐非华�当是华直刘作冝非何�帖
明作似或作以非未�帖明作未得或作行
非
龙保等七帖
此下七帖皆取十七帖模入而龙保帖迟见下
失九字多一之字离不可帖前失一行八字
误出第五帖爱为上之下爱为上帖前失两
行二十一字十七帖为右军烜�有名之书
而首尾讹阙参错至此其他诸帖非人所经
见者舛误更可知矣
龙保帖下忽无端增入之字与前羲之白下增
耳字正同亦可证仆谓耳字为后人增入精
鉴不疑也
清晏岁丰帖
安世凤云此帖致佳乃释之者可𥬇或作有
异产已可捧腹至云所使有丰一鄊是何言
语况并出亦改为使愈不可觧细绎之乃所
出有无一乏也始涣然明了盖所出者地所
产也所有者非地所产而聚于此者皆无一
乏也文义草法无一牵强右军帖如此处多
有
岁�刘顾正作岁丰施作无非所�唐模真迹
作出淳化误作使
朱处仁帖
�在刘作何在亦通然按草法当以所为正取
荅荅字真迹旁注故字差小淳化误模入行
耳
爱为上帖
为上当是为上刘作退非��或连上行至吴
作吴会或连下违离作念违离皆可通�文
义当是违句模失耳雪谿堂古刻正作违或
作连误
七十大庆帖
㳊即岷字领即岭字稧帖崇山峻领正作领
按十七帖一卷皆右军真迹所谓凤翥鸾翔左
规右矩之妙具于此见之不知王侍书当年
何所见遂生去取其闲且不过此数帖已半
脱误乖舛即其存者又复句模失真比之唐
模相去千里不谓草率乃一至此可惜可怪
淳化秘阁法帖考正卷第七