王荆公/第一章

国史氏曰。甚矣。知人论世之不易易也。以余所见宋太傅荆国王文公安石。其德量汪然若千顷之陂。其气节岳然若万仞之壁。其学术集九流之粹。其文章起八代之衰。其所设施之事功。适应于时代之要求而救其弊。其良法美意。往往传诸今日莫之能废。其见废者。又大率皆有合于政治之原理。至今东西诸国行之而有效者也。呜呼。皋夔伊周。遐哉邈乎。其详不可得闻。若乃于三代下求完人。惟公庶足当之矣。悠悠千禩。间生伟人。此国史之光。而国民所当买丝以绣铸金以祀也。距公之后。垂千年矣。此千年中。国民之视公何如。吾每读宋史。未尝不废书而恸也。

以不世出之杰。而蒙天下之诟。易世而未之湔者。在泰西则有克林威尔。而在吾国则荆公。泰西乡原之史家。其论克林威尔也。曰乱臣。曰贼子。曰奸险。曰凶残。曰迷信。曰发狂。曰专制者。曰伪善者。万喙同声牢不可破者殆百年。顾及今而是非大白矣。英国国会先哲画像数百通。其裒然首座者。则克林威尔也。而我国民之于荆公则何如。吠影吠声以丑诋之。举无异于元祐绍兴之时。其有誉之者。不过赏其文辞。稍进者。亦不过嘉其勇于任事。而于其事业之宏远而伟大。莫或见及。而其高尚之人格。则益如良璞之霾于深矿。永劫莫发其光晶也。呜呼。吾每读宋史。未尝不废书而恸也。

曾文正谓宋儒宽于责小人而严于责君子。呜呼。岂惟宋儒。盖此毒深中于社会。迄今而日加甚焉。孟子恶求全之毁。求全云者。于善之中必求其不善者云尔。然且恶之。从未有尽没其善而虚构无何有之恶以相污蔑者。其有之。则自宋儒之诋荆公始也。夫中国人民。以保守为天性。遵无动为大之教。其于荆公之赫然施设。相率惊骇而沮之。良不足为怪。顾政见自政见。而人格自人格也。独奈何以政见之不合。党同伐异。莫能相胜。乃架虚辞以蔑人私德。此村妪相谇之穷技。而不意出于贤士大夫也。遂养成千年来不黑不白不痛不养之世界。使光明俊伟之人。无以自存于社会。而举世以学乡原相劝勉。呜呼。吾每读宋史。未尝不废书而长恸也。

吾今欲为荆公作传。而有最窘余者一事焉。曰。宋史之不足信也。宋史之不足信。非吾一人之私言。有先我言之者数君子焉。数君子者。其于荆公可谓空谷之足音。而其言宜若可以取信于天下。又孟子所谓污不至阿其所好者也。今首录之以志窃比之诚。

陆象山先生(九渊)荆国王文公祠堂记曰。

(前略) 昭陵之日。使还献书。指陈时事。剖悉弊端。枝叶扶疏。往往切当。公畴昔之学问。熙甯之事业。举不遁乎使还之书。而排公者。或谓容悦。或谓迎合。或谓变其所守。或谓乖其所学。是尚得为知公者乎。英迈特往。不屑于流俗声色利达之习。介然无毫毛得以入于其心。洁白之操。寒于冰霜。公之质也。扫俗学之凡陋。振弊法之因循。道术必为孔孟。勋绩必为伊周。公之志也。不期人之知。而声光熚奕。一时钜公名贤。为之左次。公之得此。岂偶然哉。用逢其时。君不世出。学焉而后臣之。无愧成汤高宗。公之得君。可谓专矣。新法之议。举朝讙哗。行之未几。天下恟恟。公方秉执周礼。精白言之。自信所学。确乎不疑。君子力争。继之以去。小人投机。密赞其决。忠朴屏伏。佥狡得志。曾不为悟。公之弊也。熙甯排公者。大抵极诋訾之言。而不折之以至理。平者未一二。而激者居八九。上不足以取信于裕陵。下不足以解公之弊。反以固其意成其事。新法之罪。诸君子固分之矣。元祐大臣。一切更张。岂所谓无偏无党者哉。所贵乎玉者。瑕瑜不相掩也。古之信史。直书其事。是非善恶。靡不毕见。劝惩鉴戒。后世所赖。抑扬损益。以附己好恶。用失情实。小人得以借口而激怒。岂所望于君子哉。(中略) 近世学者。雷同一律。发言盈廷。又岂善学前辈者哉。公世居临川。罢政徙于金陵。宣和间故庐邱墟。乡人属县。立祠其上。绍兴初常加葺焉。逮今馀四十年。隳圮已甚。过者咨叹。今怪力之祠。绵绵不绝。而公以盖世之英。绝俗之操。山川炳灵。殆不世有。其庙貌不严。邦人无所致敬。无乃议论之不公。人心之畏疑。使至是耶。(后略)

颜习斋先生(元) 宋史评曰。

荆公廉絜高尚。浩然有古人正己以正天下之意。及既出也。慨然欲尧舜三代其君。所行法如农田保甲保马雇役方田水利更戍置弓箭手于两河。皆属良法。后多踵行。即当时至元祐间。范纯仁李清臣彭汝砺等。亦讼其法以为不可尽变。惟青苗均输市易。行之不善。易滋弊窦。然人亦曾考当日之时势乎。太宗北征中流矢。二岁创发而卒。神宗言之。惓焉流涕。夏本宋叛臣而称帝。此皆臣子所不可与共戴天者也。宋岁输辽夏金一百二十五万五千两。其他庆吊聘问赂遗近幸又倍。宋何以为国。求其容我为君。宋何以为名。又臣子所不可一日安者。而宋欲举兵则兵不足。欲足兵饷又不足。荆公为此。岂得已哉。譬之仇雠。戕吾父兄。吾急与之讼。遂至数责家赀。而岂得已哉。宋人苟安已久。闻北风而战栗。于是墙堵而进。与荆公为难。极诟之曰奸曰邪。并不与之商榷可否。或更有大计焉。惟务使其一事不行立见驱除而后已。而乃独责公以执拗可乎。且公之施为。亦彰彰有效矣。用薛向张商英等治国用。用王韶熊本等治兵。西灭吐蕃。南平洞蛮。夺夏人五十二砦。高丽来朝。宋几振矣。而韩琦富弼等必欲沮坏之。毋乃荆公当念君父之仇。而韩富司马等皆当恝置也乎。矧琦之劾荆公也。其言更可怪笑。曰。致敌疑者有七。一抬高丽朝贡。一取吐蕃之地建熙河。一植榆柳于西山以制蕃骑。一创团保甲。一筑河北城池。一置都作院颁弓矢新式大作战车。一置河北三十七将。皆宜罢之以释其疑。嗟乎。敌恶吾备则去备。若敌恶吾有首将去首乎。此韩节夫所以不保其元也。且此七事皆荆公大计。而史半削之。幸琦误以为罪状遂传耳。则其他削者何限。范祖禹黄庭坚修神宗实录。务诋荆公。陆佃曰。此谤书矣。既而蔡卞重行刊定。元祐党起。又行尽改。然则宋史尚可信邪。其指斥荆公者是邪非邪。虽然。一人是非何足辨。所恨诬此一人。而遂君父之仇也。而天下后世。遂群以苟安颓靡为君子。而建功立业欲搘柱乾坤者为小人也。岂独荆公之不幸宋之不幸也哉。

至近世则有金谿蔡元凤先生(上翔)。殚毕生之力。为王荆公年谱考略。其自序曰。

(前略) 君子疾没世而名不称焉。则凡善有可纪。恶有当褫。不出于生平事实。而后之论者。虽或意见各殊。褒贬互异。然事实固不可得而异也。惟世之论公者则不然。公之没去今七百馀年。其始肆为诋毁者。多出于私书。既而采私书为正史。此外事实愈增。欲辨尤难。(中略) 忆公有上韶州张殿丞书。其言曰。‘自三代之时。国各有史。而当时之史。多世其家。往往以身死职。不负其意。盖其所传。皆可考据。后既无诸侯之史。而近世非尊爵盛位。虽雄奇儁烈。道德流衍。不幸不为朝廷所称。辄不得见于史。而执笔者又杂出一时之贵人。观其在廷论议之时。人人得讲其然否。尚或以忠为邪。以异为同。诛当前而不栗。讪在后而不羞。茍以餍其忿好之心而止耳。况阴挟翰墨以裁前人之善恶。疑可以贷褒。似可以附毁。往者不能讼当否。生者不得论曲直。赏罚谤誉又不施其间。以彼其私。独安能无欺于冥昧之间耶。’呜呼。尽之矣。此书作于庆历皇祐间。当是时公已见称于名贤钜公。而未尝有非毁及之者也。然每读是书。而不禁歔欷累叹。何其有似后世诋公者。而公已先言之也。自古前代有史。必由继世者修之。而其所考据。则必有所自来。若为宋史者元人也。而元人尽采私书为正史。当熙甯新法初行。在朝议论蜂起。其事实在新法。犹为有可指数者。及夫元祐诸臣秉政。不惟新法尽变。而党祸蔓延。尤在范吕诸人初修神宗实录。其时邵氏闻见录。司马温公琐语涑水纪闻。魏道辅东轩笔录。已纷纷尽出。则皆阴挟翰墨以餍其忿好之私者为之也。又继以范冲朱墨史。李仁甫长编。凡公所致慨于往者不能讼当否生者不得论曲直。若重为天下后世惜者。而不料公以一身当之。必使天下之恶皆归。至谓宋之亡由安石。岂不过甚哉。宋自南渡至元。中间二百馀年。肆为诋毁者。已不胜其繁矣。由元至明中叶。则有若周德恭。谓神宗合赧亥桓灵为一人。有若杨用修。斥安石合伯鲧商鞅莽操懿温为一人。抑又甚焉。又其前若苏子瞻作温国行状。至九千四百馀言。而诋安石者居其半。无论古无此体。即子瞻亦安得有如是之文。后则明有唐应德者。著史纂左编。传安石至二万六千五百馀言。亦无一美言一善行。是尚可与言史事乎哉。(后略)

陆颜二先生。皆一代大儒。其言宜若可信。而蔡氏者又博极群书。积数十寒暑之日力网罗数千卷之资料以成年谱。而其持论若此。然则居今日以传荆公。欲求如克林威尔所谓“画我当画似我者。”不亦戛戛乎至难之业哉。虽然。以历史上不一二见之哲人。匪直盛德大业。黤没不章。抑且千夫所指。与禹鼎之不若同视。天下不复有真是非。则祸之中于世道人心者。将与洪水猛兽同烈。则夫辟邪说拒淫辞。扬潜德发幽光。上酬先民。下奖来哲。为事虽难。乌可以已。是则兹编之所由作也。

(附) 宋史私评

宋史在诸史中。最称芜秽。四库全书提要云。‘其大旨以表章道学为宗。馀事不甚措意。故舛谬不能殚数。’檀氏(萃) 曰。‘宋史繁猥既甚。而是非亦未能尽出于大公。盖自洛蜀党分。迄南渡而不息。其门户之见。锢及人心者深。故比同者多为掩饰之言。而离异者未免指摘之过。’此可谓深中其病矣。其后柯维骐著宋史新编。沈世泊著宋史就正编。皆纠正其谬。四库提要摘其纪志互异处。传前后互异处。十馀条。赵氏(翼) 陔馀丛考。廿二史札记摘其叙事错杂处。失检处。错谬处。遗漏处。抵牾处。各十馀条。其各传回护处。附会处。是非失当处。是非乖谬处。共百馀条。则是书之价值。概可见矣。而其舛谬最甚。而数百年来未有人起而纠之者。莫如所记关于王荆公之事。

宋史成于元人之手。元人非有所好恶于其间也。徒以无识不能别择史料之真伪耳。故欲辨宋史当先辩其所据之资料。考宋时修神宗实录。聚讼最纷。几兴大狱。元祐初。范祖禹黄庭坚陆佃等同修之。佃数与祖禹庭坚争辩。庭坚曰。如公言。盖佞史也。佃曰。如君言。岂非谤书乎。佃虽学于荆公。然不附和新法。今其言如此。则最初本之神宗实录。诬罔之辞已多。可以见矣。是为第一次之实录。及绍圣改元。三省同进呈台谏前后章疏。言实录院前后所修先帝实录。类多附会奸言。诋熙丰以来政事。及国史院取范祖禹赵彦若黄庭坚所供文状。各称别无按据得之传闻事。上曰。文字以尽见。史臣敢如此诞慢不恭。章惇曰。不惟多称得于传闻虽有臣僚家取到文字。亦不可信。但其言以传闻修史。欺诞敢如此。安焘曰。自古史官未有如此者。亦朝廷不幸。此虽出于反对元祐者之口。其言亦不无可信。前此蒋之奇劾欧阳修以帷薄事。修屡抗疏乞根究。及廷旨诘问之奇。亦仅以传闻了之。可知宋时台馆习气。固如是也。于是有诏命蔡卞等重修实录。卞取荆公所著熙甯日录以进。将元祐本涂改甚多。以朱笔抹之。号朱墨本。是为第二次之实录。而元祐诸人。又攻之不已。徽宗时。有刘正夫者。言元祐绍圣所修神宗史。互有得失。当折衷其说。传信万世。又有徐𪟝者。言神宗正史。今更五闰未能成书。盖由元祐绍圣史臣。好恶不同。范祖禹等专主司马光家藏记事。蔡京兄弟纯用王安石日录。各为之说。故论议纷然。当时辅相之家。家藏记录。何得无之。臣谓宜尽取用。参订是非。勒成大典。于是复有诏再修。未及成而靖康之难作。南渡后。绍圣（按：疑为绍兴之误）四年。范冲再修成之以进。是为第三次之实录。宋史所据。即此本也。自绍圣至绍兴。元祐党人。窜逐颠播者凡三十馀年。深怨积愤。而范冲又为祖禹之子。继其父业。变本加厉以恣报复。而荆公自著之日录。与绍圣间朱墨本之实录。悉从毁灭。无可考见。宋史遂据一面之词。以成信谳。而沉冤遂永世莫白矣。凡史中丑诋荆公之语。以他书证之。其诬蔑之迹。确然可考见者十之六七。近儒李氏(绂) 蔡氏(上翔) 辨证甚博。吾将摘其重要者。分载下方各章。兹不先赘。要之欲考熙丰事实。则刘正夫徐𪟝所谓元祐绍圣好恶不同互有得失者。最为公平。吾非敢谓绍圣本之誉荆公者。遂为信史。然如元祐绍兴本欲以一手掩尽天下目。则吾虽欲无言。又乌可得也。蔡氏所撰荆公年谱载靖康初杨时论蔡京疏。有南宋无名氏书其后云。

荆公之时。国家全盛。熙河之捷。扩地数千里。开国百年以来所未有者。南渡以后。元祐诸贤之子孙。及苏程之门人故吏。发愤于党禁之祸。以攻蔡京为未足。乃以败乱之由。推原于荆公。皆妄说也。其实徽钦之祸。由于蔡京。蔡京之用。由于温公。而龟山之进。又由于蔡京。波澜相推。全与荆公无涉。至于龟山在徽宗时。不攻蔡京而攻荆公。则感京之恩。畏京之势。而欺荆公已死者为易与。故舍时政而追往事耳。(后略)

此其言最为洞中症结。荆公所以受诬千载而莫能白者。皆由元祐诸贤之子孙及苏程之门人故吏。造为已甚之词。及道学既为世所尊。而蜚语遂变铁案。四库提要推原宋史舛谬之故。由于专表章道学而他事不措意。诚哉然矣。颜习斋又尝为韩侂胄辩冤。谓其能仗义复仇。为南宋第一名相。宋人诛之以谢金。实狗彘不如。而宋史以入之奸臣传。徒以其得罪于讲学诸君子之故耳云云。朱竹垞王渔洋皆论张浚误国。其杀曲端与秦桧之杀岳飞无异。徒因浚有子讲学且为朱子所父事。遂崇之为名臣。而文致曲端有可杀之罪。实为曲笔云云。凡此皆足证宋史颠倒黑白变乱是非之处。不一而足。而其大原因则皆由学术门户主奴之见。有以蔽之。若荆公又不幸而受诬最烈者也。吾故先评之如此。吾言信否。以俟识者。