跳转到内容

皇宋通鉴长编纪事本末/卷106

维基文库,自由的图书馆
 卷一百五 皇宋通鉴长编纪事本末
卷一百六 哲宗皇帝
卷一百七 

常安民罢察院

[编辑]

绍圣二年三月丁酉,试中书舍人林希,权礼部尚书。监察御史常安民言:“希在史局八月,岂有端坐不下笔之理?况《实录》成书,希同迁一官矣,比众人皆得罪,希既置而不问,又复峻迁,遍私如此,何以服人?希盖章惇之党,为惇谋客,惇之肆横强狠,皆希教之,若不去希,朝廷必不安静。天下,陛下之天下,予夺黜陟,陛下之操柄,柰何是非混淆,黑白不分,尽以付权臣乎?”章屡上,不报,由是惇与其党日毁短安民于上前,谓安民力主元祐,意欲为范祖禹等营解,然未有以显中也。

九月壬戌,诏:“监察御史常安民,立心凶险,处性颇邪,荐致人言,奸状甚著,置之要路,诚非所宜。可罢监察御史,送吏部与监当差遣。”【《旧录》云:“安民奸人之党,张商英荐之于朝,得为言事官,数以奸言进对。初谈正论,浸怀异心,上睿知,屡察其奸,遂逐之。”《新录》辨诬曰:“张商英荐安民于朝,检寻《哲宗实录》,并无证据。如‘奸言’、‘异心’等语,皆是诬谤。今依常氏《家传》及《奏议》别行修定,删去上件五十九字”】又诏:“常安民已降指挥罢监察御史,来日可更不引上殿。”【《御笔》九月三十日下,编御集者又注云:“安民已被黜,命下而称上殿欲自诉,哲宗降旨罢之”】先是安民上言:“今大臣为绍述之说者,其实皆假借此名以报复私怨,一时朋附之流从而和之,遂至已甚。张商英在元祐时,上吕公著诗求进,其言谀佞无耻,士大夫皆传笑之,及近为谏官,则上疏乞毁司马光、吕公著神道碑。周秩在元祐间为太常博士,亲定司马光谥号为文正,及近为言官,则上疏论司马光、吕公著,乞斫棺鞭尸。陛下察此辈之言,果出于公论乎?朝廷凡事不用元祐例,至王珪家荫孙,五人皆珪身后所生,乃引元祐例,许奏荐。近日讲复官制,职事官不带职,寄禄官不带左右,至权尚书、侍郎,独以林希、李琮之故,不复改易。如此等事,谓之公心可乎?故凡劝陛下绍述先帝者,皆欲托先帝以行奸谋,谓他事难以惑陛下,若闻先帝则易为感动,故欲快私仇陷良善者,须假此以移陛下之意,不可不察。宣仁圣烈皇后甚得人心,前日陛下驾幸秦、楚国大长公主第浇奠及辍朝,并命襄葬诸费从官给,人人无不欢呼,高遵惠为侍郎,士论皆以为当,闻吴居厚向得罪出于宣仁之意,近闻复待制,舍人再缴,而大臣尚欲再下,愿陛下主张此事,以顺人心。今权臣恣横,朋党满朝,言官未尝一言及之,惟知论元祐旧事,力攻已去臣寮。臣荷陛下奖拔,不敢负恩,摧枯拉朽之事,臣实耻为之,举朝廷臣诬陷非一,臣赋性愚直,恐终不能胜朋党之论,愿乞外任以避之。”上开慰而已。【林希权礼书,二年三月二日;李琮权户侍,元年九月二十一日;高遵惠权兵侍、户侍、二年三月;吴居厚复待制,二年九月二十五日;幸高陈王私第,六月二十九日;职事官不带职,三月二十四日诏;寄禄官不带左右字,四月三十日诏】及祀明堂,刘美人侍上于斋宫,又至相国寺,用教坊作乐,安民面奏:“众所观瞻,亏损圣德。”语直忤旨,章惇从而谮之。曾布初与惇不合,见安民数论惇事,意谓附己,每于上前称之,谓近来言事官敢言不阿附,无如常安民者。及安民论布在枢密院与惇互用亲故,布始怨怒,欲逐安民,乃乘间袖安民旧与吕公著书以进,谓安民在元祐中上吕公著书,乞消灭先朝奸党,欲使援引其类,百世承续,安民因对,上问:“闻卿尝上宰相书,比朕为汉质帝。”安民曰:“臣在元祐初,尝劝吕公著博求贤才,至引陈蕃、窦武、李膺事以动之,岂有他意,古今议论皆然,何独臣也。臣以蠢直,触犯权臣之怒久矣,恶臣之深,求臣之瑕,既巧而悉,终不可得,遂指摘臣言推其世,以文致臣罪,臣虽辨之何益。”初安民与国子司业安惇、监察御史董敦逸同在国子监考试所折号,对敦逸称二苏:“天下文章之士,负天下重望,公不当弹击。”至是敦逸奏讦安民前语,上言乃轼、辙之党,平日议论,多主元祐,安民遂责,诏语皆惇批也。上初命与安民知军,惇乃进拟送吏部,降监当。明年,敦逸论瑶华事,上怒,欲贬之,谓执政曰:“依常安民例,与知军。”惇救之,乃知上初不知安民降监当也。【刘美人事,安焘《行状》所载差详。载焘出时,《新录》云:“诏:‘监察御史常安民,立心凶险,处性颇邪,荐致人言,奸状甚著,置之要路,诚非所宜,可罢监察御史,送吏部与降监当差遣。’先是安民数论事,无所阿比,论章惇以‘大臣为绍述之说,实假其名以报复私怨,一时朋附之流从而和之,遂至已甚。故凡劝陛下绍述者,皆欲托先帝以行奸谋,谓他事难惑圣虑,若闻先帝,则易为感动,故欲快私仇陷良善者,须假此以移陛下心意。’至引王凤乱汉,林甫乱唐,以比惇擅作威福。论蔡京:‘巧足以移夺人主之视听,力足以颠倒天下之是非,朝廷之臣,大半为京死党,他日援引群奸,布满中外,虽欲去之无及矣!’论张商英:‘在元祐之时,上吕公著诗求进,其言谀佞无耻,士大夫传笑,近为谏官,则上疏乞毁司马光、吕公著神道碑。周秩在元祐间为太常博士,亲定司马光谥曰文正,近为言臣,则上疏论光、公著,乞斲棺鞭尸。陛下察此辈之言,果出于公论乎?’又论林希、李琮不当违新制,权尚书侍郎;吴居厚,宣仁所斥,不宜复待制。惇等积怒,合力排陷,谮毁日闻。他日上问曰:‘闻卿尝上吕公著书,比朕为汉质帝、灵帝。’安民对曰:‘臣在元祐间,献书公著,劝其博求贤才,尝引陈蕃、窦武、李膺事,不谓恶臣之深者,乃指摘臣言推其世,以文致臣罪,臣虽辨之何益。’于是董敦逸奏讦安民,前尝称二苏文章负天下重望,不当弹击,乃轼、辙之党,平昔议论主元祐者。诏罢安民御史,与知军,而惇批诏语,乃拟送吏部与监当。”《安民家传》所称论曾布与章惇互用亲故,当考。】

钱勰罢内翰

[编辑]

绍圣二年十月甲子,尚书右丞郑雍,为资政殿学士、知陈州。先是御史中丞黄履、御史周秩,以雍尝为二王宫僚,交章论劾,内出其章付三省,雍亦再疏称疾,乞解机务,诏不许,会上怒秩言事迎合,黜知广德军,雍复起视事,逾年乃去位。章惇之贬斥元祐旧臣,皆以白帖子行遣,安焘、李清臣与惇争论不已,上亦疑惇,惇甚恐,雍私谓惇曰:“用白帖子,有王安石故事。”惇大喜,取其案牍白上,惇遂安,议者谓雍以此结惇也,然雍竟罢黜。【邵伯温《辨诬》曰:“初元祐中,吕相引李清臣,欲其为助,至绍圣初,清臣首变元祐之政。吕相出,范相亦以观文殿大学士出知颍昌府。章惇被召未至,相位尚虚,清臣益有觊觎之心,亟改元祐法度,除诸路常平使者。已而章惇至,拜左仆射,安焘除门下侍郎。安公刚正,每事与惇争辨,清臣既不得作相,亦与惇为敌。初谪贬元祐臣寮,尽以白帖子行事,安公、清臣与惇争论不已,哲宗疑惇,惇亦恐,时郑右丞雍以尝为二王宫寮,屡致人言,迹甚危,欲结惇为自安计,私谓惇曰:‘熙宁初王荆公作相,尝用白帖子行事。’惇大喜,取其案牍,怀以白上,惇遂安然,郑竟罢政,寻被谪。”】己巳,直龙图阁、陕西转运使穆衍,知泰州。安焘初欲用钱勰,曾布曰:“勰罪状不在顾临下。”章惇曰:“当在临上。”上曰:“何可作帅?”皆曰:“不如用衍。”从之。御史中丞黄履言:“窃睹钱勰批答不允郑雍所请诏草,有‘群邪共攻’等语,臣未识斯言出于圣谕为之,抑出于钱勰私意?若出自圣谕,自即请罪而去,若出勰之私意,臣亦不可不辨。伏缘雍之进在元祐中,当是时也,凡有进拟差除,皆出于执政大臣,则雍之进也,决知非陛下本意,及陛下收揽政柄,察知吕大防等罪,遂加贬斥,惟雍不止幸免,又得独预拟议,臣诚恐天下有以窥圣政之万一,遂具弹奏。使雍当日能以一言自明,乞不干预,臣亦不论为伤廉隅及碍圣政,所以虽至奏陈,既蒙陛下委曲开谕,不复论及。今勰乃以群邪为词,未知勰之所趋,何以为正?何以为邪?而公然形于答诏,无所忌惮。伏望陛下特赐辨明,使臣稍有邪心,甘趋鼎镬。如其不然,即乞追改答诏及正勰欺诬之罪。”侍御史翟思言:“昨日尝疏钱勰批答郑雍诏书,有‘群邪共攻’之语,又闻却作‘群邪交攻’,意有未尽,须至再陈。恭维陛下以成王之孝,继志述事;以大舜之智,任贤去邪,朝廷清明,天下欣庆,今勰乃以臣等忝任风宪,指为群邪,则未知勰之处心积虑,仰视陛下何如主也?伏望圣慈详酌,尽理施行。”左正言刘拯言:“伏见去岁御史合班弹奏尚书右丞郑雍不当任以政府,臣于是时盖尝继呈论奏,今雍抗章请去,翰林学士钱勰代言批答,乃有‘群邪共攻’之语,谓之群邪,则臣亦处一焉。且御史以击邪为任,而乃以邪人处之,岂是朝廷正名核实之意?顾臣义分,难以安职,伏望圣慈罢臣言责,授以冗散,庶使公言,中外取信。”又言:“伏睹士论藉藉,谓翰林学士钱勰撰赐尚书右丞郑雍诏,有‘弗容群枉,规欲动摇,朕察其厚诬,力加明辨’之语,盖指去年臣等尝弹奏雍反复不忠也。按勰处代言之职,其遣辞命语,虽出于勰,传之天下,载之后世,乃陛下言也,若臣等弹奏雍果出厚诬,则朝廷耳目之任,岂容群枉窃据,乞赐谴斥,以示天下。若臣等弹奏苟非诬罔,则勰之代言不实,意在朋比,妄假陛下之语,以扇惑朝廷,亦乞施行检会。”钱勰撰赐郑雍第二诏:“卿恬静恪己,雅重镇浮,顷正台纲,遂跻政路,弗容群枉,规欲动摇,朕察其厚诬,力加辨明。君臣之际,固可无嫌;进退之间,所宜致慎,夫何异趋乃尔,乞身勇于自谋,岂不有裕志于论报?其或未安,无重为烦,所宜亟起。”诏钱勰落职,守本官,知池州,仍放辞谢。元祐初,章惇罢知枢密院,知汝州,勰草制词,有云:“怏怏非少主之臣,悻悻无大臣之节”。及惇入相,勰知开封府,殊惧,已而擢翰林学士,乃安。曾布数毁勰于上前,上未听也,于是蔡卞与黄履同在经筵,为履诵“弗容群枉,规欲动摇”等语。履问:“如何?”卞曰:“似近时答诏,不知谁为之?”亟令学士院检呈,乃知勰所作,履等相继论列。雍既罢政,勰亦坐贬黜,而卞即为右丞。勰得罪,初非惇意也。

常立以诬诋贬责

[编辑]

绍圣三年六月己卯,三省言:“检会常立元祐中供纳实录院文字,其间门人赵沖叙常秩事迹,内有不逊词语。”诏常立罢诸王府侍讲,勾当明道宫;奉议郎赵沖别取旨。辛巳,中书舍人叶祖洽言:“常立罢诸王府侍讲,差遣勾当亳州明道宫。按宫观之任,惟侍御史职司已年老之人,朝廷方授之,以立奸人,何得授此?窃恐朝廷以不逊辞语是秩门人赵沖所叙,遂欲薄责。望以立之恶,明付有司,正其罪名,特加窜殛。”诏:“常立罢诸王府侍讲,追还所借转通直郎,依旧郓州观察支使,与监当差遣。奉议郎赵沖特降一官,与远小处监当。”癸未,叶祖洽又言:“近诏常立仍旧郓州观察支使,与监当差遣;赵沖特降一官,与小处监当。按沖系秩门人,只是与立编写,就使知情,犹为从坐,今则追官,与远小处监当。立是秩子,主名编录供送之人,今责降乃轻于沖,公议未允。望以沖情罪参较轻重,特发神断,使刑罚允当。”诏常立添差监永州在城酒税;赵冲添差监道州茶盐酒税。初蔡卞请以立为崇政殿说书,既赐对,又请除谏官,上犹未许,曾布乘间白上曰:“常立附丽章惇等,先帝自处士擢常秩为侍讲、谏官,其死则又手诏褒美,赠官赙恤,无不至者。人言立元祐中曾上文字,云其父不悦先朝故事而去,外议殊不平之。惇以周穜为不负先朝,若立者可谓有负矣,及喜之,则掩而不问,然臣未知子细,容更体访实具奏。”上曰:“且与问取来。”是日甲戌也。翌日,布以立事质于史院,乃具得之,有云:“自荆公去位,天下官吏阴变新法,民受荼毒”,又云:“上下循默,败端内萌,莫觉莫悟,公独见几,知其必败”,乃门人赵沖撰集秩行事、言论并墓铭,缮写为两册,元祐中纳史院,史官莫不见之。翌日,具以立等此语闻达,上甚骇其不逊曰:“何谓必败?”布曰:“臣所记不详,然此两册,现在史馆,可令签贴进呈。”上赫然曰:“待令取。”布曰:“此事外人多知,史官无不见之者。近闻两舍人云:‘若有差除必缴。’然臣既知之,不敢不奏。”上曰:“岂可不言!”又翌日,布方对,上曰:“立文字已令取,果有此语。”布曰:“何敢妄!若立诚有此语,不惟不逊,自当行法,不可但已。”及三省对,上遽语蔡卞曰:“常立诋神考,而卿荐之,何也?”又顾章惇曰:“卿不见其语乎?尊戴安石如此,则以神考为何如主也?”惇谢不知,因请其语,上怒曰:“语在《常秩行状》,其语云:‘自安石罢相以来,民在涂炭。’又云:‘自秩与安石去位,而识者知政事必败。’其谄厚安石而诋薄神考如此,卞何为荐之?”惇、卞皆错愕谢罪,上即命中使就史院取秩《行状》,亲指“涂炭”、“必败”四字以示惇、卞等,由是惇始悟为卞所卖。后一日,三省进呈,上赫然令与立宫观,沖别取旨,叶祖洽缴录黄,以谓立父子世受国恩而狂悖如此,贬太轻,李清臣具以报布。是日,布对,上谕布曰:“立已行法。”布曰:“已侥幸。昨以王府故借官,今遂不夺,恩命优矣。”上曰:“赖卿言及,不尔,几误擢,然人物亦极平常。”布曰:“问青苗、免役、市易、差夫等数事否?”上曰:“俱不曾问。”布曰:“立訾先朝如此,又谄附执政,及与人言青苗、免役事,须立乃能推行,其佞媚反复如此尤可罪,如此等人乃欲擢使为谏官,岂不误事?”上曰:“反复尤不堪,其言荼毒,乃桀、纣事。”布曰:“《书》称‘荼毒痡四海’。”上又曰:“知其必败是何语,何败之有!”布曰:“谄王安石而毁先帝,情更可诛。陈瓘所以忤卞,只云卞‘但以安石为准绳,安石所是者必欲进,而不喜者必欲黜。立安石为准的,以罗织士类,此最为害政。况安石之所是非,与先帝不同者非一,岂有但以安石为据?’卞以此深怒瓘,而士类莫不以瓘之言为是。臣亦尝亲闻先帝不与安石之语,今立乃以谓‘安石既去,民受荼毒’,然则先帝有为于天下皆出安石,则先帝皆所不晓也,悖慢不逊,无甚于此。”上亦切齿。及三省进呈祖洽文字,遂夺立借官,依前职官监当,赵沖见任奉议郎,夺一官,远小处监当。祖洽再缴,以谓立不当轻于沖,上曰:“置立于永州,沖于道州监当。”布称善,上曰:“必败之语殊可骇。”布曰:“不逊未有如此者。传云人臣见无礼于其君者,如鹰鹯之逐鸟雀。立之言不逊如此,乃欲擢之言路,此臣所以不能自已也。”上曰:“共任国事,何可不言?”布曰:“臣事陛下,每不敢不自竭。陛下天纵睿明,于是非曲直,无不了然洞照,以此苟有所闻,不敢不尽底里。”上曰:“固当如此。”布又言:“陛下亲揽万几,政事不一,若庙堂得人,其次言路不苟且循默,则每事自不至如此上劳圣虑。”上深然之。殿中侍御史陈次升言:“窃闻常立以父秩《行状》申国史院,希合权臣。言父秩与王安石之美,诋诬先帝,比者陛下照见底里,已行弃逐,颇快舆议。谨按立自选人入馆,未几又借通直郎、王府侍讲。近又令上殿,立之无状如彼,大臣亲昵引荐如此,立之上殿,未审何人引荐,敢尔欺罔?臣传闻大臣每于陛下之前,必云去诋诬之人,而立之诋诬至有‘荼毒生灵,公知其必败’之语,乃略而不问,犹且援进,恐其不速,岂非负先帝、欺陛下乎?为臣之罪,莫大乎是!自昔大臣若微过,必引咎避位,今立过恶如此,而引荐大臣略无自咎之辞,曾不愧惧,廉耻之风不行于庙堂之上,而欲风天下、清士类,其可得乎?兼大臣在史院者,若见其文,自当进呈,召对之际,同为欺蔽,亦宜有罪。伏望特行黜责,以警官邪。”【此据次升《奏议》增入,不得其时。曾布独不称次升尝论立,当考。曾布《日录》并陈瓘《尊尧集》及《尊尧馀言》并叙、《窜诗》,载此事颇详。陈瓘《尊尧馀言》曰:“神考信安石所荐处士常秩为贤,召而试之,及既厌安石,秩亦随罢。初神宗常谕安石曰:‘常秩不知去就。’安石对曰:‘陛下于诞谩蠹国害政之人,尚能体貌尊听,如秩者反见薄?’其后安石为常秩作《墓表》曰:‘石可磨也,亦可毁也。’谓石可毁不可得也。常立广《墓表》之言以扬其父,《行状》进于史院,而《行状》之言云云”,又曰:盖因常立一事,而密成卞等二计之巧。卞等二计,其二曰:罪诉理以仇窜立之挠。臣闻常立上殿之时,叶涛在史院,曾布主叶涛,哲宗之得见常秩《行状》也,卞等依布、涛奏之,又作诉理之事,仇布与涛,而罹诉理之祸者七八百人,讫于曾布之家流离破败,而卞等报复之意犹未快也。然则哲宗窜常立,卞等岂以为是乎?按常立先以郑州观察使除正字,二年二月二十八日也,不知何时转通直郎,为王府说书?三年四月四日,乃以通直郎、王府说书,改王府侍讲。瓘称卞引立,以选人为借通直郎、崇政殿说书,又力荐之,请赐对,对之明日,复请躐除侍从官。今《实录》殊不载立为崇政殿说书,立果为崇政殿说书,不容不载,必是卞力请而哲宗未许也。又请拟立寿州监酒,寿州监酒即是叶祖洽所驳监当无远小字,责轻于赵沖,或先拟寿州,后改永州耳。又称沖特勒停,沖但特降一官耳,亦无勒停事,不知瓘何以云耳?或是《实录》不详,当考】

王珪以诬谤追贬

[编辑]

绍圣四年四月丁未,三省言:“元丰八年二月二十九日,御史中丞黄履奏:‘访闻两府大臣尝议奏请皇子就傅建储事,王珪辄语李清臣云:“他自家事,外廷不当管他。”蔡确、章惇闻之,对众穷其所立,珪不得已,方云:“上自有子。”确、惇乃宣言于众,其议遂定,臣又闻王珪阴交高遵裕,尝招其子士充传达语言。臣伏思陛下推大公至诚之心,以槐位处珪,以鼎𫗧养珪,凡十有六年,今圣躬偶感微疹,而珪已怀二心,此而可容,何以惩劝于天下?’黄贴子:‘近有高士英者,辄至臣家,称上服药中,若皇太后或皇后权同听览,则传命者审,臣正色答之,以为岂可私议。臣忝位中执法,士英尚敢率尔如此发言,今珪无故辄自招士充,又对清臣有如此言,窃虑必有奸谋。’至三月初,履又言:‘大臣体国,休戚一均,事有权宜,自合奏禀,岂得私有所召及称“不当管他”,此而可容,何以惩劝?臣于左仆射王珪议储之际,既闻其然,不敢不论,今已累日,未见施行,臣伏思之,使臣之言果合于义,则珪不可以无责,使臣之言无补于政,则臣不可以无罪,今皇太后权同处分,建立储位,以安天下,臣虽万死,犹生之年,伏望朝廷早赐指挥。’又绍圣二年十一月内,右正言刘拯奏:‘}帝寝疾,宰臣王珪持二心为奸,臣僚尝具弹奏,蔡确等定䇿受顾命,辅翼陆下,已而权臣擅政,确等相继被逐,又虑他日复用为己祸也,于是因事诬构,挤之废死之地,而复移定䇿之功于王珪。珪之薨也,赐宅赠官,锡与敕葬特厚,而确死投窜之地,虽蒙昭雪,赠复官爵,而恩例比珪甚薄,且父子继世,虽有定体,神器轻重,亦系一时,功罪不明,孰大于此?今为忠者被祸,为奸者受赏,何以教天下、后世?伏望圣慈究珪之罪,录确之功,优加恩典。’又今年二月,宫苑副使、西京第七副将高士京进状称:‘先臣遵裕当先帝服药危疑之际,有故宰相王珪召臣亲弟 —— 承议郎士充,密议,取决于先臣,欲知皇太后意所欲立,盖为是时,先臣为高氏之长,又知先为宣仁圣烈居常听用,故来相问,时先臣泣下大怒曰:“奸臣敢如此!况国家自有正统,何决于我?”遂叱骂故弟士充:“如敢更往,即杖汝死!”寻将此意指说于先辟机宜官王棫,自可照证。窃念先臣,昨因攻取灵州,师老粮匮,大河不冻,故不能上奉圣训,责置散官,遂溘先朝露,其后虽蒙朝廷稍加牵复,然未尝别加赠典,今来有此忠义,又不获伸诉于陛下,欲乞朝廷详酌,优赐褒赠。’又给事中叶祖洽言:‘先帝违豫,至于大渐,储位未正,中外惶惶,延颈以望,珪为上相,众目所睹,所宜率先建,首定大计,以慰宗庙,珪乃持疑顾望,含餬不决,至于同列以大义迫之,不得已而后应,不知珪意安在?使同列不切责之,则珪将遂无言,岂不误事?天下至今罪之。虽先帝泽及人深,天下属意陛下之久,然名实未定。忠臣义士安得无忧,臣于是时适在朝廷,亲闻士大夫之论,籍籍罪珪如此,已而珪死,天下莫不快之,然是时朝廷所以赙赠周恤,恩礼过厚,仍赐甲第一区,莫非异数。臣闻特恩赐第,所以待元勲异徳,珪为臣不忠,何以得此?伏乞特下有司,正珪之罪,以戒天下不忠不孝之臣,使知治世典刑,无前后之私也。’”诏王珪遗表恩例,并行追夺,其子孙与远处监当差遣,仍永不注近京路分;所赐宅,拘收入官;故承议郎高士英,特追毁出身以来文字。制曰:“臣无二志,戒在怀奸,国有常刑,义难逃罪,其申后罚,以正往愆。故金紫光禄大夫、守尚书左仆射兼门下侍郎、赠太师王珪,窃文华之上科,躬柔险之诐行,驯致显位,遂居冢司。先帝优容臣邻,务尽礼意,掩覆瑕慝,多历岁时,邱山之恩,毫发未报。属在弥留之际,是谓忧疑之时,欲豫安于人心,当蚤正于国本,矧复昭考与子之意,素已著明,太母爱孙之慈,初无间隙,而乃妄怀窥度,专务媕娿,指朝廷为他家,用社稷为私计,同列诮诘,久无定言,阴持两端,不顾大义,仅免生前之显戮,更叨身后之馀荣,公议弗容,旧疏具在,反复参验,心迹较然,使其免恶于一时,难以示惩于万世,贬从散秩,追正误恩,庶令官邪,咸知警宪。可特追贬万安军司户参军。”【枢密院奏事,上宣谕曰:“叶祖洽累有文字论王珪事,云先帝不豫,珪为首相,数召高遵裕之子士充与语,及同列问以大计,答云:‘教某道甚?’后方云:‘上自有长子。’又言彼时黄履为中丞,三月末巳有文字论珪事。朕以宣仁圣烈于社稷大计,圣意素定,自是内外群小妄有窥度,朕尝谕章惇等:‘如先后,乃妇人之尧舜也’已令作告命,明述此意,仍先令进呈,然后行下,曽布等言:‘陛下推述先后,徳音如此明白,当书之简册,以示后世。’”此《旧录》所书,系之四月十八日,《新录》因之。按曽布《日录》,上宣谕时,王珪已贬万安军司户,珪贬万安军司户乃二十四日,不应六日以前已有成命,六日后方行出,疑《旧录》系之十八日者误也,今来移附珪贬后,兼用布所录及邵伯温《辩诬》,别加删修,庶后世详见本末,《新录》但因《旧录》,无所改正,于理殊未安耳】上之嗣位,邢恕与蔡确等自谓有定策功,既而确死贬所,恕亦斥不用,心恨之,日夜图报复,黄履旧与恕深相得,恕诬谤宣仁圣烈皇后,履与其谋,元丰八年二月三日章疏乃追为之,非当日所奏。高士京者,遵裕假子,士京为将官,尝与恕同官,士京庸暗,恕一日置酒从容问士京曰:“公知元祐间独不与先公推恩否?”士京曰:“不知。”又问:“有弟兄无?”士京曰:“有兄士充,已死。”恕曰:“此乃传王珪语言之人也!当是时王珪为相,欲立徐王,遣公兄士充传道语言于禁中,知否?”士京曰:“不知。”恕因诱士京以官爵曰:“公不可言不知,当为公作此事,第勿以语人。”因合所亲信王棫,崇饰诬词,为士京作奏上之,珪由是得罪。遵裕最爱少子士育,病且死,士育未尝离左右,士育每为人言:“初不见士充来告遵裕以珪所问事也。其后士京恨所得官爵不称意,屡欲自陈虚妄,高氏诸族皆恶之,绝不与通。”【靖康初,诸王府赞读江端友上书,辨宣仁诬谤,其略曰:“初元丰中,高遵裕大败于灵武,责散官安置,未几神宗崩,哲宗嗣位,宰臣蔡确以谓遵裕者,宣仁族叔也,即建请牵复,以悦宣仁之意,而不知宣仁之不私其亲也,宣仁帘中宣谕曰:‘遵裕䘮师数十万,先帝縁此震惊,悒悒成疾,以至弃天下,今骨未寒,吾岂忍遽私骨肉而忘先帝乎!’即日批出曰:‘遵裕得罪先帝,今来垂帘,凡高氏推恩,独不可及遵裕。’确谋大沮。后确责知安州,作诗讥讪,坐贬新州,而邢恕乃确之腹心也,偶与遵裕之子士京中山同官,遂以垂帘时不推恩牵复事激怒之,使上书言王珪曽遣遵裕之子士充来议䇿立事,遵裕斥去之,士京庸懦不识字,实恕教之为书,士充踈远小臣,素不识珪,珪安得与之议及社稷大计?又何从辄通宫禁语言?且上书时,珪、士充、遵裕亦皆死矣,何所考按?臣窃闻元丰八年时政记,即确所修也,其载三月中策立事甚详,何尝有一疑似之言?恕之本心,但谓不显王珪异同,则难以归功蔡确,而不知厚诬圣母之罪大也!恕之为人,非独有识之士无取,其子居实亦不乐其父所为也,天下皆知之。章惇排斥元祐者也,在帘前奏事,悖傲不逊,都堂会议,以市井语诮侮同列,岂忠厚君子哉?尚云极力以消除徐王觊觎之谤,惇与王珪、蔡确同为执政受顾命,使当时果有异同,岂肯复为此言乎?则恕之谤,可谓欺天矣!縁此绍圣中蔡卞独唱追废圣母之议,赖哲宗仁孝,不听其说,不然人神痛愤,失天下心,为后世笑,悔可及乎?”】