石洲诗话
| 石洲诗话 作者：翁方纲 清 |
卷一
[编辑]■入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
■王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可多得 也。然非入唐之正脉。
■刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
■李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：〔李峤真才子也。〕此事互见《 明皇传信记》及郑嵎《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善《水调 》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。 ○汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜 《渼陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
■李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可遽以 唐人试帖例视。
■薛少保〔驱车越陕郊〕一篇，即杜诗所谓〔少保有古风，得之《陕郊篇》〕者也 。〔古风〕，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸公原有 此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之于唐贤，处处寻求古 人门户。
■诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》等题 ，后人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽黏联者 ，尤可以不必分也。
■伯玉《感遇》诗〔朝发宜都渚〕一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。后人作 《巫山高》诗，皆不如此。
■唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，硉兀英奇，风骨峻上，盖其诣力 毕见于《与东方左史》一书。
■伯玉《岘山怀古》云：〔丘陵徒自出，贤圣几凋枯。〕《感遇》诸作，亦多慨慕 古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：〔位下何足伤，所贵者圣贤。〕正谓此也。 今之解杜者，乃谓以〔圣贤〕指伯玉，或又怪〔圣贤〕字太过，何欤？
■杜必简于初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
■沈云卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。〔卢家少妇〕 一篇，斯其佳作。
■沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，当指字句精巧胜人耳。
■沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，所 以非后来试帖所能几及也。
■卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自适其适而已 。
■张燕公〔秋风树不静，君子叹何深〕，即杜之〔凉风起天末，君子意如何〕所本 也；〔洞房悬月影，高枕听江流〕，即〔入帘残月影，高枕远江声〕所本也。杜于 唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
■曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而后，实推一人，不得以初唐论 。
■明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓〔粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲江流 风，庶几才术化为性情，无愧作者。〕然有明一代，岭南作者虽众，而性情才气， 自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐初，浑然 复古，不得以方隅论。
■近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不知出 谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
■王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷璠谓〔诗人已来，少有此句。〕至其《终南 山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
■崔侍郎湜《白鹿观》诗〔捧药芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金华观》诗〔焚香 玉女跪，雾里仙人来〕所来也。〔芝童〕、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以 仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
■读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，举 唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
■崔司勋票疾，有似侠客一流。
■崔司马国辅诗，最有古意。如〔怅矣秋风时，馀临石头濑〕，更何必以工于发端 目古人乎？
■齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小乐府 是也。
■崔司马乐府，殷璠以为〔古人不及〕，然〔下帘弹箜篌，不忍见秋月〕，不如〔 为舞春风多，秋来不堪著〕；〔故侵珠履迹，不使玉阶行〕，不如〔画眉犹未竟， 魏帝使人催〕也。其故以公言诠。 ○〔故侵珠履迹〕二句，阮亭以为直用庾诗，然视庾尤巧矣。
■盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与少陵 同登慈恩寺塔，今其诗不传。 ○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可见，寂寞平陵东〕，未尝不取 乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
■今之选右丞五古，必取〔下马饮君酒〕一篇，七古则必取〔终南有茅屋〕一篇， 大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓〔少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆〕者也。
■古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略有不 同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其子孙， 非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至后人乃益 研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇甯中汪彦章藻一诗亦佳 ，乃曰〔花下山川长一身〕，则亦以为避秦人得仙也。 ○刘宾客之作，虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
■昔人称李嘉佑诗〔水田飞白鹭，夏木啭黄鹂〕，右丞加〔漠漠〕、〔阴阴〕字， 精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉佑中唐时人，右丞何由预知，而加以〔 漠漠〕、〔阴阴〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔阴阴〕 字上，不得以前说之谬而概斥之。
■岑嘉州诗〔忽思湘川老，欲访云中君〕，此乃后人用云中君之所本也，与《九歌 》原旨不同。
■嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪杰挺 生，遂不得不变出杜公矣。
■高常侍与岑嘉州不同，锺退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜陵之 先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
■李东川《王母歌》云：〔若能炼魄去三尸，后当见我天皇所。〕此二语前人已言 其寓意。然篇中〔复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪〕二句，复不让少陵《丽人行 》〔杨花〕、〔青鸟〕一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
■高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不尽尔 也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津于东川乎？
■东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌太熟 。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之咏， 并见雄宕，率由兴象互相感发。至于裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川唱和之 作，超诣不减于王。此亦可见。
■龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功尚与 李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！ ○司空表圣之论曰：〔杰出于江宁，宏肆于李、杜。〕信古人不我欺也。
■常建《第三峰》诗：〔愿与黄麒麟，欲飞而莫从。〕此亦是顺口急气之故。可以 取证欧公《菱溪大石》诗。 ○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞仙也。又多仙气语。
■储侍御《张谷田舍》诗：〔确喧春涧满，梯倚绿桑斜。〕虽只小小格致，然此等 诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概论也。 阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其所之之处 ，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，乃为两得耳 。
■常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜于储多矣。
■元次山《别何员外》诗结句：〔不然且相送，醉欢于坐隅〕，与韩文公《送王含 序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系风雅。 然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一鞹者也。天宝 、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：〔风云若恨张华少 ，温李新声奈尔何？〕未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其诗序，则稍有致 。 ○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，想必惬意也。
■盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为主， 无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
■渔洋先生云：〔李诗有古调，有唐调，当分别观之。〕所录止《古风》二十八首 ，盖以为此皆古调也。然此内如〔秦皇扫六合〕、〔天津三月时〕、〔郑客西入关 〕诸篇，皆出没纵横，非斤斤于践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如后人之貌 为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
■子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太白以 豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹于形迹以求合，奚足言复古乎？
■渔洋云：〔韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如‘鸦鸱鹰鴙鹄鶤’，‘骓𬳵骃骆 骊骝𫘪’等句。近又得五言数语，韩诗‘蚌螺鱼鳖虫’，卢仝‘鳗鳣鲶鲤鳅’云云 。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。〕盖渔洋先生所谓 五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽闲贞静，何可杂以急管繁弦 ？他日先生又谓〔东坡效韦苏州之作，是《生查子》词〕者，即此旨也。至于五言 诗，则初不限以一例。先生又尝云：〔感兴宜阮、陈，山水闲适宜王、韦，铺张叙 述宜老杜。〕若是则格由意生，自当句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二 楼五城。〕若以〔十二楼五城〕之句入韦苏州诗中，岂不可怪哉？不必至昌黎、玉 川方为尽变也。
■魏程晓诗：〔今世褦襶子，触热到人家。〕字书：〔褦襶，不晓事也，音耐戴。 〕而太白诗云：〔五月造我语，知非佁儗人。〕字书：〔佁，夷在切，痴貌。儗， 海爱切。佁儗，痴貌。〕〔佁〕字下又注云：〔又他代切。佁儗，痴貌。〕按〔佁 儗〕音义并与〔褦襶〕相似，太白诗当即用程诗也。然〔佁〕字恐不当与〔儗〕字 相连，此是字书因〔佁〕误〔佁〕耳。
■敖器之评太白，谓〔如刘安鸡犬，遗响白云，核其归存，恍无定处〕。愚谓须知 太白又自有十分著实处耳，然器之语自妙。
■太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以〔岂曰非智勇〕 、〔怀古钦英风〕等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。 ○入手〔虎啸〕二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以〔未〕字缩住；下三 句又皆实事，无一字装他门面；及至说破〔报韩〕，又用〔虽〕字一勒，真乃逼到 无可奈何，然后发泄出〔天地皆振动〕五个字来，所以其声大而远也。不然，而但 讲虚赞空喝，如〔怀古钦英风〕之类，使后人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
■太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻至此 ，若一说煞，反无归著处也。惟其极尽迷离，乃即其归著处。 ○〔绿云〕谓竹。
■太白《秋思》云：〔海上碧云断，单于秋色来。〕〔单于〕当指台。
■太白云：〔山随平野尽，江入大荒流。〕少陵云：〔星垂平野阔，月涌大江流。 〕此等句皆适与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
■太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公〔横翠峨嵋〕一 联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地转锦 江成渭水，天回玉垒作长安〕，则更大不可及矣。 ○《西巡》之歌，殊于风雅之旨不类。安、史之乱，岂得云〔轻拂边尘〕？不观杜 公直书〔仙仗离丹极，妖星照玉除〕乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之 则不必，若正言之则不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此 事在唐，自非细故，而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎 ？
■大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：〔寄兴深微，五言不 如四言，七言又其靡也。〕若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不然。盖 太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议，以此为 寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律 不工。
■《李诗补注》一书，颇未修整。即如〔中间小谢又清发〕，乃以惠连作注，竟若 不知题为〔宣城谢胱楼〕者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者取而删 补订正之，亦快事也。
■元相作《杜公墓系》有〔铺陈〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奥〕之说，盖以〔 铺陈终始，排比声韵〕之中，有〔藩篱〕焉，有〔堂奥〕焉。语本极明。至元遗山 作《论诗绝句》，乃曰：〔排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城璧， 争奈微之识碔砆！〕则以为非特〔堂奥〕，即〔藩翰〕亦不止此。所谓〔连城璧〕 者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。然而微之之论 ，有无可厚非者。诗家之难，转不难于妙悟，而实难于〔铺陈终始，排比声律〕， 此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非〔铺陈〕、〔排 比〕！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说也。遗山之妙悟， 不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则〔铺陈〕、〔排比〕之论，未易轻视 矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，皆尺土寸木，经营缔 构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为之实艰难。元、白之〔 铺陈〕、〔排比〕，尚不可跻攀若此，而况杜之〔铺陈〕、〔排比〕乎？微之之语 ，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之 辈。渔洋先生韪之，每戒后贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋之教人，以妙悟为主者， 故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩文公所谓〔及之而后知，履之 而后难〕耳。
■《墓系》又举〔夏、殷、周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，使 仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉〕？此亦究极波澜之言。竹垞先生有言：〔《王 制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻国之音， 所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀篇，孔子去 其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！〕然渔洋先生谓 〔少陵晚年五律，后半往往重复〕，《墓系》所举，则但以诸大篇全局论之。南宋 金华杜仲高游读杜诗，有〔仲尼不容删〕之句，可作此注脚。
■自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自成家 ，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常酬酢布置中，吞吐万古 ，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
■《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》降风 以后，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则圣人何 为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。 ○沧溟首先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以〔万籁笙竽 〕，〔秋色潇洒〕，为便于掇拾装门面耳。
■《垂老别》一首，〔土门壁甚坚〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代虑之词 ；〔势异邺城下〕以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔归客千里至〕五字，乃〔鸟雀噪〕之语，下转入妻子，方为 警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵自说千 里归家，不特本句太实太直，而下文亦都逼紧无复伸缩之理矣。此等处最是诗家关 捩，而评杜者皆未及。 ○苏诗〔塔上一铃独自语，明日颠风当断渡〕，下七字即塔铃之语也。乃少陵已先 有之。
■《四松诗》：〔得吝千叶黄〕，〔吝〕与●同，亦悭惜之意。〔得吝〕者，不得 吝也。或作〔得愧〕，非。 ○〔足以送老姿〕，亦钱刻之讹耳，本作〔足为送老资〕，讹二字，即讲不通矣。 钱本之谬，类如此。他如〔雨声先以风〕，〔以〕讹〔已〕《种莴苣》；〔杜曲换 耆旧〕，〔换〕讹〔晚〕《壮游》；〔实唯亲弟昆〕，〔实〕讹〔督〕《别李义》 ；〔汨吾隘世网〕，〔汨〕讹〔洎〕《望岳》；〔云雷屯不足〕，〔屯〕讹〔此〕 《三观水涨》之类，实不可枚举。
■杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能于正位卓立铺写，而愈觉其 超出；其声音既大，故能于寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆后人之必不能学， 必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。
■杜五言古诗，活于大谢，深于鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、孟诸 公之虚神，不可执一以观之。
■渔洋以五平、五仄体，近于游戏，此特指有心为之者言。若杜之〔凌晨过骊山， 御榻在𫶇嵲〕，〔忧端齐终南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屡得饮马窟〕，〔 鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴〕，〔清晖回群鸥，暝色带远客〕，至于〔山形藏堂皇， 壁色立积铁〕，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下衔接 ，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画〔使笔如金 刚杵〕，此可以参杜诗。 ○阮亭先生意在轻行浮弹，不著边际，见地自高。此所谓言各有当也。即如欧公《 明妃曲》后篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
■歌屈铁回枝之双松，故以〔直干〕为出路。而说者乃以直干难画，谓少陵以此戏 之，不亦异乎？
■杜公《相从歌》〔铜盘烧蜡光吐日〕一句，苏长公因之作《日喻》，古人文章善 于脱化如此。
■《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云〔蹴踏长楸〕，后言〔腾骧磊落〕，而 中间特著〔顾视清高气深稳〕一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，寥 寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配道林 也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微引〔翠 华〕，并非寻路作收，此乃正完得〔可怜〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中间虽有〔忆昨〕一折，然〔落落盘踞〕以下，只是浑浑就古柏唱 叹。朱注分〔上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏〕，殊可不必。要知此等处， 不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：〔可怜堂上十八公，老死不入明光 宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇〕。〔万牛〕句可作《古柏行》〔谁能送〕 三字注脚。又东坡《木山》诗：〔木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。〕即从〔不 露文章〕意脱化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八分小 篆歌》谓〔书贵瘦硬〕，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及后又回绕八分，乃却 以〔肉〕字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄山》、 褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云〔短长肥瘦〕，〔玉环 飞燕〕，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有当，不得 因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。 ○《苕溪渔隐丛话》云：〔唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬 。开元、天宝以后，变为肥厚，至苏灵芝辈，几于重浊。杜诗云云，虽为篆而发， 亦似有激于当时也。〕此论与鄙意相合。
■汉人分隶古劲，至唐以后，乃渐以流丽胜。此诗之所谓〔不流宕〕者，不独对草 书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架为主， 所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜有停蓄抽 放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自有妙处。
■杜公以〔取乐喧呼〕之重浊字眼放入〔三更风起寒浪涌〕之下，其手腕有万钧之 力。如〔取乐〕之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而后人不 知，一味填实，即如作游宴诗，将〔取乐〕一种字眼放入，有不令人闻而呕哕者乎 ？ ○渠偏不怕，而下文又以〔欢会〕字放入。今人不知杜公有多大喉咙，而以为我辈 亦可如此，所以纷如乱丝也。
■《陪姚通泉宴东山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃汉女〕等迷离之幻字 ，而直用真景，则晚年之境更大也。
■《朱凤行》：〔愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。〕尽，即忍切。《曲礼》： 〔虚会尽后，食坐尽前。〕《左传》：〔公子商人尽其家贷于公〕，即此〔尽〕字 也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：〔雪飞玉立尽清秋〕之〔尽〕亦同此。又刘梦 得〔且尽姜芽敛手徒〕，李义山〔绿杨枝外尽汀洲〕，亦皆此〔尽〕字。
■杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯初、 盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》之类， 何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临锺太傅《丙舍》、《力命 》诸帖，未尝不藉以发右军之妙处耳。
■窃谓〔花柳更无私〕，却不如〔欣欣物自私〕更为化工之笔，愿与解人质之。
■杜五律《所思》一首，当是与〔地下苏司业〕一首同时而作，末句〔无计斸龙泉 〕，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。〔徒劳望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者 或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
■杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万象吞 吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，各自争 量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到后来，实无可以变化处，不得不参以拗体 。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
■《赠张四》诗：〔无复随高凤〕。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳濯羽，故此 句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但〔高凤〕 二字如此用，则另当记出。
■《谒先主庙》一首，只〔杂耕〕二句跟上〔仗老臣〕来，指武侯说，其馀俱与武 侯无涉。而说者必牵武侯，所以〔关张〕、〔耿邓〕句不可通也。钱笺以为公自叙 ，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白评本，谓〔孰与〕四句，应移至 〔事醉辛〕之下，此尤谬矣。 ○〔乘时〕、〔应天〕皆指先主，所谓〔有王者兴，必有名世〕也。〔事酸辛〕则 正接下〔歇〕字，所谓〔运移汉祚终难复，志决身歼军务劳〕也。刘梦得《蜀先主 庙》诗：〔得相能开国〕五字，可作此篇注脚。
■杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见于《偶题》一 篇，所谓〔法自儒家有〕也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如后人 第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢邺中之 奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并所谓缘情 者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何堪说！远想 《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许者乎！
■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出迟〕，舂容酝藉，而倾心恋君之意，亦 复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
■杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退食之 风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰〔晚出左掖〕，乃纯是一片恋主 之忱，融结而出，所以觉得〔簇仗〕齐班之际，〔昼〕漏殊〔浅〕也。〔散〕而〔 迷〕者，非因身在〔柳边〕，正因心在君侧耳。末句〔骑马〕二字，笔略宕开，〔 欲鸡栖〕，乃正拍合，实自比于日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银台门上马谓之大 三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹未晚也。解此，则 五六句，浓染之笔，更有精神矣。
■杜五律虽沈郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，前 后无能步趋者，允为此体中独立之一人。
■〔不觉前贤畏后生〕，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏后生矣。嬉笑之 词，以此辈不必与庄论耳。 ○《六绝句》皆戒后生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤点〕，曰〔尔曹轻薄〕，曰 〔今谁出群〕，曰〔未及前贤〕，不惜痛诋今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以 古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有 〔近代惜卢王〕之句。汉、魏，则又卢、王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏 之师也。此所谓〔转益多师〕，言其层累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》 、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者， 而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》、《骚》， 知此中之谁先，则知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前贤更勿疑〕也。第五首〔 不薄今人爱古人〕句，皆作不肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句 俱接不去矣。其曰〔轻薄为文晒未休〕，即指今人之好嗤点古人者。此句之〔今人 〕，亦犹是也。〔薄〕乎云者，即上〔轻薄〕之〔薄〕，言今无出群之雄，而翻多 嗤点前辈，则此风乃今时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱， 文法犹如〔不有祝𬶍之佞，而有宋朝之美〕。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其 不深求古人立言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意 ，亦岂不谓从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，〔恐与齐梁作后尘〕也。如此则 不流于伪体不止，与下章〔未及〕句，亦复针锋相接也。〔别裁伪体〕，正是薄之 也。〔亲《风雅》〕，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与〔尔曹身 名俱灭〕之言，未免太刺骨矣。故题之曰〔戏〕也。皇甫持正尝叹〔时人诗未有骆 宾王一字，已骂宋玉为罪人矣〕，此语可作《六绝句》注脚。
■杜《晚洲》诗：〔危沙折花当。〕注家或以为花蒂，非是。
■〔李陵苏武是吾师〕，此七字乃孟云卿平日论诗之语，观下句可见。
■〔孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心〕，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、何之 苦诣也。〔二谢〕只作性灵一边人看，〔阴何〕只作苦心锻炼一边人看，似乎公之 自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正须善会。
■杜诗〔自在娇莺恰恰啼〕，今解〔恰恰〕为鸣声矣。然王绩诗〔年光恰恰来〕， 白公《悟真寺》诗〔恰恰金碧繁〕，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗〔 听众狎恰排浮萍〕，白乐天《樱桃》诗〔洽恰举头千万颗〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕 。 ■杜诗有不待辨而知者，发〔鼓角漏天东〕之用大小漏天，〔遗恨失吞吴〕之为失 在吞吴，〔笋根稚子〕之指笋，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？
■近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、〔诸葛大名〕等 篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过较之 《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。
卷二
[编辑]■刘随州《龙门八咏》，体清心远。后之分题园亭诸景者，往往宗之。
■偶记高季迪《吴越纪游》诗《海昌城楼望海》之作，叹其笔力优裕。因思刘文房 《龙兴寺望海》诗，似觉闲散，而乃更切实、更阔大。前人之不可及如此！然非心 气宁定之后，不知也。
■杜公〔不意书生耳，临衰厌鼓鼙〕，与刘随州〔迹远亲鱼鸟，功成厌鼓鼙〕不同 。
■随州七律，渐入坦迤矣。坦迤同一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州只有 五古可接武开、宝诸公耳。 ○钱仲文七律，平雅不及随州，而撑架处转过之。
■盛唐之后，中唐之初，一时雄俊，无过钱、刘。然五言秀艳，固足接武；至于七 言歌行，则独立万古，已被杜公占尽，仲文、文房皆浥右丞馀波耳。然却亦渐于转 调伸缩处，微微小变。诚以熟到极处，不得不变，虽才力各有不同，而源委未尝不 从此导也。
■王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其 奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓〔朦胧萌拆，浑沌贞粹〕八 字，或庶几可仿象乎？ ○柳州稍重，然妙处亦复不减。
■储得陶之质，韦得陶之隽。
■班婕妤《怨歌行》云：〔出入君怀袖，动摇微风发。〕已自恰好。至江文通拟作 ，则有〔画作秦王女，乘鸾向烟雾〕之句，斯为刻意标新矣。迨刘梦得又演之曰： 〔上有乘鸾女，苍苍网虫遍。〕即此可悟词场祖述之秘妙也。
■刘宾客自称其《平蔡州》诗〔城中晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平〕云云，意欲驾 于韩《碑》、柳《雅》。此诗诚集中高作也。首句〔城中〕一作〔汝南〕，古《鸡 鸣歌》云：〔东方欲明星烂烂，汝南晨鸡登坛唤。〕蔡州，即汝南地。但曰〔晨鸡 〕，自是用乐府语。而〔城中〕、〔城头〕，两两唱起，不但于官军入城事醒切， 抑且深合乐府神理，似不必明出〔汝南〕，而后觉其用事也。末句〔忽惊元和十二 载〕，更妙。此以《竹枝》歌谣之调，而造老杜诗史之地位，正与〔大历三年调玉 烛〕二句近似。此由神到，不可强也。其第二首〔汉家飞将下天来，马阃一挥门洞 开〕，亦确是李愬夜半入蔡真情事。下转入〔从容镇抚〕，归到〔相公〕，正复得 体。叙淮西事，当以梦得此诗为第一。
■刘宾客《西塞山怀古》之作，极为白公所赏，至于为之罢唱。起四句洵是杰作， 后四则不振矣。此中唐以后，所以气力衰飒也。固无八句皆紧之理，然必松处正是 紧处，方有意味。如此作结，毋乃饮满时思滑之过耶？《荆州道怀古》一诗，实胜 此作。
■刘宾客之能事，全在《竹枝词》。至于铺陈排比，辄有伧俗之气。山谷云：〔梦 得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，不可 追也。’〕又云：〔梦得乐府小章，优于大篇。〕极为确论。山谷又赏其《淮阴行 》，而疑〔脱菜〕二字，今刻本则是〔晚来〕耳。
■东坡《峡山寺》诗：〔山僧本幽独，乞食况未还。云碓水自舂，松门风为关。〕 语意全本皇甫孝常《送少微上人》诗，但令人不觉耳。又窦庠《金山行》〔欻然风 生波出没，瀖濩晶荧无定物。居人相顾非世间，如到日宫经月窟。信知灵境长有灵 ，住者不得无仙骨。〕语即东坡《金山》诗所脱胎也。在庠诗本非高作，而苏公脱 出实境来，神妙遂至不可测。古人之善于变化如此！
■白公《天竺》诗，本皇甫孝常《秋夕寄怀契上人》诗，而出以连珠体，自令人不 觉。此等处，皆足见古人之脱化。
■自钱、刘以下，至韩君平辈，中唐诸子七古，皆右丞调也，全与杜无涉。
■刘宾客诗品，无论钱、刘、柳，尚在郎君胄、韩君平之下。
■韩君平〔鸣磬夕阳尽，卷帘秋色来〕，已渐开晚唐之调。盖律体奇妙，已无可以 争胜前人，故不得不于一二平仄间小为变调，而骨力渐靡，则不可强为也。
■大历十才子：卢纶、司空曙、耿𣲗、李端诸公一调；韩君平风致翩翩，尚觉右丞 以来格韵，去人不远；皇甫兄弟，其流亚也；郎君胄亦平雅；独钱仲文当在十子之 上。 ○江邻几所志乃十一人，有皇甫曾而无冉，无韩翃，不知何所据也。王应麟《玉海 》所记，与《唐书卢纶传》同是十人，有韩，无两皇甫。然两皇甫尔时极负重望， 不知何以不入十子之列？若有曾无冉，则尤不可解矣。且升卢于钱之上，亦不知何 谓。
■古诗《为焦仲卿妻作》，云：〔新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小姑如 我长。勤心养公姥，好自相扶将。初七及下九，嬉戏莫相忘。〕顾况《弃妇词》乃 云：〔忆昔初嫁君，小姑才倚床。今日辞君去，小姑如妾长。回头语小姑，莫嫁如 兄夫。〕直致而又带伧气，可谓点金成铁。
■顾逋翁歌行，邪门外道，直不入格。
■戎昱诗亦卑弱，《沧浪诗话》谓〔昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐〕是也。然戎昱 赴卫伯玉之辟，当是大历初年，其为刺史，乃在建中时，应入中唐，不应入盛唐。
■戴容州《怀素上人草书歌》：〔始从破体变风姿。〕可证义山《韩碑》语。
■容州七古，皮松肌软，此又在钱、刘诸公下矣。
■戴容州尝拈〔蓝田日暖，良玉生烟〕之语以论诗，而其所自作，殊平易浅薄，实 不可解。
■中唐六七十年之间，除韦、柳、韩三家古体当别论，其馀诸家，堪与盛唐方驾者 ，独刘梦得、李君虞两家之七绝，足以当之。
■韩公《猗兰操》：〔雪霜贸贸，荠麦之茂。〕按傅玄《董逃行历九秋篇》：〔荠 与麦兮夏零，兰桂践霜逾馨。〕董仲舒《雨雹对》：〔荠麦始生，由阳升也。〕荠 麦正当寒冬所生，故曰雪霜贸贸，祇惟荠麦之是茂也。与傅玄同用以托兰，而意有 反正。 ○〔子如不伤〕二句，在篇中为最深语。盖有不妨听汝独居之意，较〔不采何伤〕 更进一层。然说著〔不伤〕，而伤意已深矣。此亦妙脱本词也。前曰〔何伤〕，后 曰〔之伤〕，回环婉挚。评家或以子指夫子，我指兰，非是。
■韩文公《岳阳楼》诗〔宜春口〕未知在何处？注以为宜春郡，非也。且上句云在 袁州，而下句〔夜缆巴陵洲〕，注云〔即岳州〕，亦殊可笑。
■〔妥帖力排奡〕，〔奡〕字，《五百家注本》内引《论语》：〔奡荡舟〕，甚是 。宋末《月泉吟社送诗赏小札》云：〔语无排奡，体不效昆。〕此可证也。旧以〔 奡〕与〔傲〕同，作〔排奡〕两字连说者，未然也。
■文公《双鸟诗》，即杜诗〔春来花鸟莫深愁〕、公诗〔万类困陵暴〕之意而翻出 之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出于此。
■唐诗似《骚》者，约言之有数种：韩文公《琴操》，在《骚》之上；王右丞《送 迎神曲》诸歌，《骚》之匹也；刘梦得《竹枝》，亦《骚》之裔；卢鸿一嵩《山十 志》诗最下。
■文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》， 则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。
■昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事，皆任 侠豪放一流，其曰：〔东走梁宋〕，〔南逾横岭〕，亦与古曲五陵、三秦之事相合 。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇者耶？不 惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之妙也。
■韩文公〔约《六经》之旨而成文〕，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六经》 之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》、《雅》正旨， 而具有其遗味。自韦孟、束皙以来，皆未有如此沉博也。
■谏果虽苦，味美于回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知韩何 以独称之？且至谓〔横空盘硬语，妥帖力排奡〕，亦太不相类。此真不可解也。苏 诗云：〔那能将两耳，听此寒虫号。〕乃定评不可易。
■李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然 却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
■长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用韵处 自明。
■韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不以诗 名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自中唐诸 公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗硬为之。 此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》、《骚》，不专以笔力支架为能。其馀若玉川《 月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川诸制，皆酸寒 幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧俚。而韩公独谓 孟东野〔以其诗鸣〕，则使人惑滋甚矣！
■孟、卢皆硁硁小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。
■韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉川原 作雄快，不可逾矣。
■《摭言》称贾岛跨驴天街，吟〔落叶满长安〕之句，唐突京尹。然此诗联对处， 极为矫变，必非凑泊而成者也。
■刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。张碧 则更伧气矣。
■张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。较 之昌谷，奇艳不及，而真切过之。
■欧阳《诗话》云：〔王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。〕《唐诗 纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非当家告语 所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写观之，浅矣 ！
■元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词复清 隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。
■白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接笋合缝 处，殆于无法不备。
■白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。
■白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗〔有时俗物不称意，无数好山 俱上心〕，称为佳句。而白公则云：〔有山当枕上，无事到心中。〕更为自然。
■白诗〔巫山暮足沾花雨，陇水春多逆浪风〕，语本杜诗〔夜足沾沙雨，春多逆水 风〕。
■《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》：〔叶含 浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。〕于咏柳之中 ，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、白〔宫商不 高〕，亦妄矣。
■唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音之皆 不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当如此。 阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看《十选》中 所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。
■白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韩 公之辙也，是乃〔浏漓顿挫，独出冠时〕，所以为豪杰耳。始悟后之欲复古者，真 强作解事。
■张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思议， 一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。
■元相《望云骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也，而 元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露太尽 耳。
■徐昌国〔燕歌易水动，剑舞白虹流〕，本于鲍溶《秋思》诗〔燕歌易水怨，剑舞 蛟龙腥〕也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。
■张祜《金山》诗：〔树影中流见，钟声两岸闻。〕只唐人常调耳。而谭艺家奉为 杰作，失之矣。
■中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之张、 王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之后渐趋坦迤，中之后则渐入薄弱，所 以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。
■张祜绝句，每如鲜葩飐滟，焰水泊浮，不特〔故国三千里〕一章见称于小杜也。
■徐凝《庐山瀑布》诗：〔千古长如白练飞，一条界破青山色。〕白公所称，而苏 公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》〔飞流界道〕之句。然诗与赋，自不相 同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不于骨格间相马 ，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。
■李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。
■李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好恶各 别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。
■周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。
■姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此后所以渐靡靡不振也。然五律时 有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊川、玉 溪也。
■小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意亦在 此。王荆公云：〔末世篇章有逸才。〕其所见者深矣。
■小杜〔浓薰班马香〕，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。上文 已拈〔史书阅兴亡〕，此不应复及马史、班史。杜诗〔以我似班扬〕，班与扬可合 称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人在人口， 因以此句指二史，其实非也。
■樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗〔自滴阶前大梧 叶，干君何事动哀吟〕，亦在南唐〔吹皱一池春水〕语之前，可证杜《黑白鹰》语 。
■小杜之才，自王右丞以后，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川相视 而笑。〔少陵无人谪仙死〕，竟不意又见此人。只如〔今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻飏 落花风〕，〔自说江湖不归事，阻风中酒过年年〕，直自开、宝以后百馀年无人能 道，而五代、南北宋以后，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底蕴者也。
■诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：〔南山与秋色，气势两相高〕，此必是陕 西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如〔夜足沾沙雨，春 多逆水风〕，不可以入江、浙之舟景；〔阊阖晴开詄荡荡，曲江翠幕排银榜〕，不 可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗，只管蹈袭， 势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟于口头笔底，岂不重可笑欤？所以闽十子、吴 四子、粤五子皆各操土音，不为过也。 ○格调自要高雅，不以方隅自限，此则存乎其人耳。
■玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补注， 以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。
■义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。阮亭 先生亦取其说。然竹垞跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三诗：一 咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为定解。而 注家罕有引之者。 ○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹垞。然此诗之境颇浅。
■微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而后，渐就平坦，无从睹此丰 韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪 耳。温岐、韩偓，促足比哉！
■欧公言平生作文，得自〔三上〕。予尝戏谓义山诗殆兼有之：〔郁金堂北画楼东 〕，厕上诗也；〔天上真龙种〕，马上诗也；〔卧后清宵细细长〕，枕上诗也。
■飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞卿多 作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。
■温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古〔欲出鸿都门〕一篇，实高 作也。
■许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温清迥 矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。
■马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然终觉 樊川、义山之妙不可及。
■司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，与其 评诗之语，竟不相似。此诚不可解。 ○《二十四品》真有妙语，而其自编《一鸣集》，所谓〔撑霆裂月〕者，竟不知何 在也。
■曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲乙之 也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。
■陆鲁望谓〔张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵乐府 录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题目佳境 ，言不可刊置别处，此为才子之最。〕此段论诗极有见。而其所自作，未能择雅。 何也？ ○所谓〔不可刊置别处〕，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。乃言每一篇，各有 安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷离，然各篇自有各篇 之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则毫厘千里矣。
■皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势扩，则反掩其孱弱之状也。 ○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟后所不可 少。
■郑嵎《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。
■杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称〔公孙剑舞初第一〕，《津阳门诗》云： 〔公孙剑伎方神奇。〕其注则直云：〔有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。〕〔剑舞 〕、〔剑伎〕语尚可通，至云〔舞剑〕，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即以《剑器 曲》名呼为〔舞剑〕欤？
■晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。此 亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第几字 ，阮亭先生已言之。至方干〔每见北辰思故园〕，则单句三、五自拗。此又一格， 盖必在结句而后可耳。
■胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。
■唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。
■郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指〔暖戏烟芜〕云云之七律也。此诗殊非高作， 何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：〔座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》。 〕此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。
■吴融《李周弹筝歌》起句：〔古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，李 周弹筝听不足。〕此起法，已开元人门迳。
■韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，过 于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。
■韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。
■咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜荀鹤 至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。即追 想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。
■阮亭先生〔绿杨城郭是扬州〕，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有〔初日 照扬州〕之句，此尤自然可爱也。然韦集又有〔绿杨城郭雨凄凄〕之句，乃华下作 ，则似乎不类。
■韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜于咸通十哲多矣 。
■罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以此得 名于时，亦奇矣。
■曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。
■杨诚斋谓〔诗至晚唐益工〕，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，固 有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！
■杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：〔沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披图拥 褐临水时，潇然不异沧洲叟。〕此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟画，用 此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题画脍炙人 口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？
■东坡《琴诗》〔若言弦上有琴声〕云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为龙吟 歌》云：〔未必全由戛者功，声生虚无非碗中。〕则更在前。
■《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：〔自封修药院，别下著僧床。〕谷览之云：〔 请改一字，方可相见。〕经数日，再谒，改云〔别扫著僧床〕。谷嘉赏，结为诗友 。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟皎然、 灵一差胜。
■释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非其所 宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿与贝州 宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶濩》，多录释子之诗，殊令人生厌。
■晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓〔不揣其本而齐其末〕也。后之 不从事于大本大原，而专以挦扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不免也。 此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若〔不揣其本而齐其末〕 ，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，竟当自立 ，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！
■渔洋《十选》，大意归重在殷璠、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》首载 乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古雅之则 。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？
卷三
[编辑]■宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒， 于风雅殊远。
■骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐后主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自 是合作。
■《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但于其间 接引而已。
■《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
■宋子京《笔记》：〔晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。〕又云 ：〔天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数 人而已。〕按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然 亦去杨、刘未远。
■苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：〔五季文章堕劫灰，升平格力未全 回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。〕盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏 始挽正之。 ○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正 要如此，然后笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此后来所以渐薄 也。
■宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴， 故佳。不比后人某声某影，连类成题也。
■宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云 ：〔宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。〕查初自云：〔 杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。〕二先生之论，可以互参。
■胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
■宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公 、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地 ，未可以后有大匠，尽行抹却也。
■石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。 元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至于林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初 ，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。
■吴序云：〔万历间李蔉选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学蔉亦云：‘选始莱公， 以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’〕此对 嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液 ，吴选似专于硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初 ，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文 、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不 取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气 者难也。
■观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功 也。
■欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当 家之作。《庐山高》亦然。
■张子野《吴江》七律，于精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人 口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
■石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调协， 未可以变化借口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
■苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
■欧公谓〔苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇〕，刘后村亦谓〔苏子美歌行雄放〕 ，今观其诗殊不称，似尚不免于孱气伧气，未可与梅诗例视。
■山谷谓〔荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下〕，此语甚当。又敖器之有〔邓艾 缒兵入蜀〕之喻，亦是妙语。
■王荆公诗〔强逐萧骚水，遥看惨淡山〕，李雁湖注云：〔白傅‘池残寥落水，窗 下悠飏风’。唐人多有此句法。〕然唐太宗固已有〔色含轻重雾，香引去来风〕之 语。
■〔缫成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青〕二句，荆公集中再见。
■荆公谓〔用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类〕。李雁 湖又谓〔公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘窣堵波’之类〕。此理亦是神气之谓 。
■〔一鸟不鸣山更幽〕，自不如〔鸟鸣山更幽〕。王介甫好争长短，如此类之小者 亦然。
■王半山〔青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来〕，秦少游〔菰蒲深处疑无地，忽有 人家笑语声〕所祖也。陆放翁〔山重水复疑无路，柳暗花明又一村〕，乃又变作对 句耳。
■王介甫《残菊》诗：〔黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。〕小说载嘉佑中欧阳 文忠见此诗，笑曰：〔百花尽落，独菊枝上枯耳！〕因戏曰：〔秋英不比春花落， 为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。〕介甫闻之曰：〔 是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。〕李雁湖《王荆公诗 注》云：〔落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委于地也。〕欧、王二 巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡絛《西清诗话》云：〔落，始也。〕今按 始之义，乃落成之落，自与此〔落〕字不同。而诗既以〔飘零满地〕为言，则似亦 不仅色衰之义矣。
■王荆公诗〔迢迢建业水，中有武昌鱼〕，如此炼用古语，可谓入妙。
■王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整 丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
■陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
■《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之〔凉风响高树〕二句耳。厉太 鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《 长芦寺》七律、《自校书郎出倅秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金 陵怀古》四诗，尚未采入。
■朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有 孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。
■苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武〔对酒当歌〕，应推 此篇。《明道杂志》称〔才翁诗书，俱过子美也。〕
■宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
■都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、 宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。 ○敖器之谓〔欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙〕。梅诗则正与相反，至谓〔关河放 溜，瞬息无声〕，比喻亦妙绝矣。
■都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆 公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊于鱼鸟洲渚有情，此则孟 东野所不能也。
■一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知 有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲， 恐未必然也。
■李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之 ，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至于倾倒若彼也。
■苏文忠《月华寺》诗自注：〔寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。〕 语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒 山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在濛浬，去郡南百里，去曹溪 三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正 月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作 《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。
■苏诗云：〔水香知是曹溪口。〕按《韶志》载〔智药三藏至此水口，饮水香美， 谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较 曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊〕之理， 于兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
■《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云 然。故一篇俱是〔激昂〕意，直到末句，始转出正意也。 ○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
■苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔 刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则 其地秦迹尤多，所以此篇后段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复 包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。 ○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以〔古器〕、〔众星〕、〔 缺月〕、〔嘉禾〕错列于后，以〔郁律蛟蛇〕、〔指肚〕、〔箝口〕浑举于前，尤 较韩为斟酌动宕矣。而韩则〔快剑斫蛟〕一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古， 固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。
■《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥 出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。 ○即如〔亭亭双林间〕直到〔头如鼋〕一气六句，方是个〔笔所未到气已吞〕也。 其神彩，固非一字一句之所能尽。而后人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平 叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。 ○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排 场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃〔贻五石之瓠〕者耳。
■《和子由记园中草木》第一首〔煌煌帝王都〕四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而 却以起句揭过一层，此又一变。 ○第六首〔喜见秋瓜老〕，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言 及韩者，盖有会于〔照壁喜见蝎〕也。
■《夜直秘阁呈王敏甫》云：〔只有闲心对此君。〕〔此君〕，施注引晋王子猷语 ，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：〔乃知阴与晴，安可无此君？〕〔此君 〕，指酒也。苏岂用白语耶？
■《石苍舒醉墨堂》诗末句云：〔不用临池更苦学，完取绢素充衾裯。〕此与《答 文与可》〔愿得此绢足矣〕同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
■《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬， 四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二〔敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩 冬炭，竹坞收夏箨。〕此又变。
■《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
■神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本于学，请兴建学校以复 古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒 如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼 记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初 大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先 儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作于熙宁壬子八月，时先生在钱 唐试院，其曰〔未识古人煎水意〕，又曰〔且学公家作茗饮〕，盖皆有为而发。又 有《呈诸试官》之作，末云〔聊欲废书眠，秋涛舂午枕〕，与此诗末二句正相同。 但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
■次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真 押者不同，未可概以化境目之。
■《和章七出守湖州二首》，起句〔方丈仙人出淼茫〕，《挥尘录》以为讥语。然 次首则仍是〔方丈仙人〕之意，盖亦演之使不觉耳。
■《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作〔避谤诗寻 医，畏病酒入务〕之类。后来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
■《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月 》。《诗话总龟》谓〔坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其后山谷 在黔南，以《小秦王》歌之〕。初白《补注》云：〔按玉局文及《风月堂诗话》云 ：东坡中秋诗，绍圣元年自题其后：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此 诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者 是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。〕据此，则三诗不必其一时所作，特 以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《 渭城》之作，若合符节。今录于此以记之：
■〔渭城朝雨浥轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。〕
■〔受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。〕右 《赠张继愿》
■〔济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘霅溪女，时作《阳关》肠断声。 〕右《答李公择》
■〔暮云收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？〕右 《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四 句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬 如填词一般。渔洋先生谓〔绝句乃唐乐府〕，信不诬也。
■《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，于不整齐中，幻出整齐。如〔岂比陶 渊明〕一联，与上〔闲随李丞相〕一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下〔 苍鹰十斤重〕一联，〔我今四十二〕一联，与上〔百顷稻〕、〔十年储〕一联，乃 错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整闲不乱，相辅而行。苏诗 最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
■海甯查夏重酷爱苏诗〔僧卧一庵初白头〕之句，而并明人诗〔花间啄食鸟红尾， 沙上浣衣僧白头〕，亦以为极似子瞻。不知苏诗〔身行万里半天下，僧卧一庵初白 头〕，此何等神力！而〔花间〕、〔沙上〕一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦 哉！查精于苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜， 当为第一义矣。
■孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归于惨栗，不知何苦而如此！坡公 《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云〔复作孟效语〕，又摘其词之 可者而述之，乃以〔感我羁旅〕跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其 第一首目以〔虫号〕，特是正面语，尚未极深致耳。
■葛常之云：〔坡贬孟郊诗亦太甚。〕因举孟诗〔楚山相蔽亏，日月无全辉。万株 古柳根，挐此磷磷溪〕。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于〔日月全无辉〕，是 何等言语乎？
■诗人虽云〔穷而益工〕，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立于庙 朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！
■坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再于寒夜昏灯看之， 此何异所谓〔醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》〕耶？
■《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至〔仙宫〕句以下，则一气 不停者，又从〔梦中〕一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家寓言， 而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一〔空〕字乎？
■《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
■《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，须 将后半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听〔西方《止观经》〕而以〔妻儿 待米〕收转，同一理也。非少陵〔桃花气暖〕一联可比。
■玉川《月蚀诗》：〔星如撒沙出〕云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和子由 》，欲显月之明，而云〔西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不见，更 许萤火争清寒。〕此则未免视玉川为拙矣。尚赖〔青荧明灭〕以上转得灵变，故不 甚觉耳。
■〔舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎〕，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须溪岂 有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
■讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗〔沙平风软〕句，及〔山与船低昂〕句 ，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》一首 对看，而其妙毕出矣。彼云〔青山久与船低昂〕，故以〔故人久立〕结之。〔故人 〕即〔青山〕也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打诨，始能 出场也。至此首，则〔舟中贾客〕，即上之〔棹歌中流声抑扬〕者也，〔小姑〕， 即上〔与船低昂〕之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极现成，极自然 ，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
■〔沙平风软望不到〕，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻十倍 增味也。昔唐人江为题画诗，至有〔樵人负重难移步〕之句，比之此句，真是下劣 诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
■《容斋三笔》谓〔苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同〕。此 以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽于此。今之选此诗者，但以《百步洪》原 题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓〔追怀曩游，已为陈迹〕 也。试以此意读之，则所谓〔兔走隼落〕、〔骏马注坡〕、〔弦离箭脱〕、〔电过 珠翻〕者，一层内又贯入前后两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之文法赏之 耶？查初白评此诗，亦谓〔连用比拟，古所未有〕。予谓此盖出自《金刚经》偈子 耳。
■《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
■《东坡八首》，第一首用〔刮毛〕，第八首又用〔刮毛〕，愈见其大，而不觉其 犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
■《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白苎》为类。
■《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，为欧 公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
■《侄安节远来夜坐》诗第二句云：〔残年知汝远来情。〕既是用作对句，而题中 又恰有〔远来〕字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
■苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，其 只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
■〔半杂江声作悲健〕，改〔悲壮〕为〔悲健〕，〔壮〕虽与〔健〕同意，而用法 神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
■即《和秦太虚梅花》诗末句押〔畀昊〕，〔畀昊〕恐又是一种神气，似乎不甚称 。在先生之大笔，固是不规规于尺度，然后学正未可借口。
■苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且从凤 翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
■《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：〔区区犹记刻舟痕。〕固是收裹全篇之意 ，然于自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
■太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
■《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以云英化水之妙， 为万丈光焰者也。
■苏公之诗，惟其自言〔河声便是广长舌，山色岂非清净身〕二语，足以尽之。 ○云云〔始知真放本精微〕，此一语殆亦可作全集评也。
■《郭熙画秋山平远》题下注云：〔文潞公为跋尾。〕此种注法，自非其人，不足 当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
■《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
■换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤以平 韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
■《题李伯时渊明东篱图》：〔悠然见南山，意与秋气高。〕本小杜诗句，而更加 超脱。
■《安州老人食蜜歌》结四句云：〔因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴六月 水如汤，老人心似双龙井。〕亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一样音节 也。然又各有抽放平仄之不同。
■东坡《澄迈驿通潮阁》诗：〔贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。〕真唐贤语也 。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句〔北固楼前一笛风〕一首，亦唐人佳境。此皆阮亭 《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
■《送小本禅师归法云》：〔是身如浮云，安得限南北？〕《过大庾岭》诗：〔仙 人拊我顶，结发受长生。〕皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，然后学 正不可学也。
■颍州诗中《劝履常饮》一首结句：〔他年《五君咏》，山王一时数。〕《初贬英 州》诗：〔殷勤竹里梦，犹自数山王。〕〔数〕字应作上声，而此诗七遇韵，盖以 义则从上，以音则从去也。
■欧公咏雪，禁体物语，而用〔象笏〕字，苏用〔落屑〕字，得非亦〔银〕、〔玉 〕之类乎？苏诗又有〔聚散行作风花瞥〕之句，〔花〕字似亦当在禁例。
■《洞庭春色》诗：〔应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。〕颇不雅，与〔诗寻医〕、〔酒 入务〕相类。此诗题内自谓〔醉后信笔，颇有遝拖风气〕，良然。
■《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑唐诗 气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。查氏 《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，岂可 以范围东坡哉？
■坡公所云〔游罗浮道院栖禅精舍〕，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见《江月 五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
■东坡在儋州诗有云：〔问点尔何如？不与圣同忧。〕虽是偶尔撇脱语，却正道著 春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不过境象 相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
■苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则非赋 其酒也。查初白既以为取道家〔三一还丹〕之诀，借题作寓言矣，而又据本集《寄 徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，而作歌则 在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗〔细茎〕云云，虽是借麦之字面，而其实与 惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
■《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓〔一篇之中，句句 皆奇，一句之中，字字皆奇。〕此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落凡近， 则何篇不尔？如专于此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且于数千篇中，独 以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之于诗，竟未窥见深旨耶？此等议论，直似 门外人所为。
■〔前生自是卢行者，后学过呼韩退之〕二句，苏诗凡两见。其后一处，用以赠术 士，则更妙矣。
■东坡《归自岭外再和许朝奉》诗〔邂逅陪车马〕四句，用扇对格。胡元任谓本杜 诗〔得罪台州去〕云云，是也。但此诗〔邂逅〕一联乃第四韵，下〔凄凉望乡国〕 一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
■东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其〔浮云世事改，孤月此心明〕 ，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：〔二江争 送客，木杪看桥横。〕以为言外有神也。
■东坡《和蔡景繁海州石室》：〔后车仍载胡琴女〕云云，施注引东坡在黄有《答 景繁帖》云：〔某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《濩凉州》，凛然有冰车铁 马之声。婢去久矣，因公复起一念〕云云。此与篇中〔前年开卜〕云云相合。而《 中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：〔曼卿尝通守朐山，携妓饮山石间， 鸣琴为冰车铁马声。〕则以此事为曼卿，岂传讹耶？
■东坡与子由别诗，题中屡言〔初别〕。考嘉佑六年辛丑冬先生授大理评事，签书 凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别于郑州西门之外马上赋 诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推官，寻改 杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，其诗云：〔 我生三度别，此别尤酸冷。〕所谓〔三度别〕者，自郑州一别西门之后，治平三年 ，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先生集中无诗。熙 甯十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南都，有《初别子由 》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，先生有和作二首， 时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州过陈，子由自南都来 别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十四日也。五月，子由将 赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七律一首，又五言古一首， 而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，五月由九江至筠州与子由别 ，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初别子由至奉新作》五言古一首 。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。明年为元佑元年丙寅，先生除 中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩溪令召入为秘书省校书郎。至元 佑四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守杭州，子由代为翰林学士。是年子 由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守杭时，相别无诗。元佑六年辛未，先 生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月 ，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃 作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。其序中记嘉佑中与子由同举制策、寓居 怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，而本集无诗可考也。元佑七年壬申，以 兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图 、端明两学士出知定州，九月十四日与子由别于东府，有《东府雨中别子由》五古 一首。合前出知颍时，则东府之别，凡二次矣。此首叙及〔对床夜雨〕事，先生与 子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中所记：〔元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝 作诗以记其事。〕则指元丰六年癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四 年丁丑，先生谪海南，子由亦贬雷州，五月十一日相遇于藤，同行至雷，六月十一 日相别渡海，有《子由终夕不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以 上考先生别子由诗次第，大略如此。中言〔初别〕者凡三，盖皆一时合并，不忍遽 以别言，而特加〔初〕字，以志惊目之笔也。迨其后，又变别而云〔感旧〕，则〔 初别〕之义益明矣。
■广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，色如 蜡。一曰三敛，亦曰山敛，俗语讹〔菱〕为〔敛〕也。有五棱者名五棱，以糯米水 浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，持至北方，可已 疟。苏诗〔恣倾白蜜则五棱〕，谓此也。或乃指广南以田为棱，白蜜以言酒；或又 引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
■七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节者。 以苏诗论之，即如〔问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门〕，〔潮阳太守南迁归，山 耶雪耶远莫知〕，〔画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞〕之类，皆行乎其所不得不 然者也。若〔欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归〕，乃于一篇中有二句，要之非出 自然，则固不可耳。
■东坡《和蔡景繁海州石室》诗，阮亭不取入七言诗选，盖以为音节非正调也。然 此间呼吸消纳，自不得不略通其变，其于正调之理一也。 ○诗二十韵，单句以仄押句尾者凡十一句，单句第五字用仄者凡十七句，此则所以 与对句第五字相为吐翕，而可以不须皆用仄矣。苏诗似此者尚多，可以类推。《古 夫于亭问答》所载：〔张萧亭论单句住脚字，如以入为韵，则第三句或用平，第五 或用上，第七或用去，必错综用之，方有音节。〕其言虽是，然犹未尽其窍隙也。
■苏诗〔丹枫翻鸦伴水宿〕，施注引〔水禽曰宿〕。但此句〔宿〕字，自指人说。
■《宋诗钞》之选，意在别裁众说，独存真际，而实有过于偏枯处，转失古人之真 。如论苏诗，以使事富缛为嫌。夫苏之妙处，固不在多使事，而使事亦即其妙处。 奈何转欲汰之，而必如梅宛陵之枯淡、苏子美之松肤者，乃为真诗乎？且如开卷《 凤翔八观》诗，尚欲加以芟削，何也？馀所去取，亦多未当。苏为宋一代诗人冠冕 ，而所钞若此，则他更何论！
■文定自是北宋一作家，而《钞》亦不入。
■渔洋云：〔文定视文忠，邾、莒矣。〕然实亦自在流出，无一毫掩饰，虽局面略 小，然胜于子美多矣，抑且大于圣俞也。盖自杨、刘首倡接踵玉溪，台阁钜公先以 温丽为主，其时布衣韦带之士，何能孤鸣复古？而独宛陵志在深远，力涤浮滥，故 其功不可没，而其所积则未厚也。昔人所云：〔去浮靡之习于昆体极弊之际，存古 淡之道于诸大家未起之先。〕斯为确评定论耳。
■清江三孔，盖皆学内充而才外肆者，然不能化其粗。正恐学为此种，其弊必流于 真率一路也。言诗于宋，可不择诸！
■平仲《题老杜集》云：〔吏部徒能叹光焰，翰林何敢望藩篱！〕是亦以〔吏部〕 为韩对李翰林矣。何以误会欧诗而沿用之耶？
■吴钞云：〔元佑文人之盛，大都材致横阔，而气魄刚直，故能振靡复古。〕其伦 固是。然宋之元佑诸贤，正如唐之开元、天宝诸贤，自有精腴，非徒雄阔也。即东 坡妙处，亦不在于豪横。吴钞大意，总取浩浩落落之气，不践唐迹，与宋人大局未 尝不合，而其细密精深处，则正未之别择。即如论苏诗，首在去梅溪之饾饤，而并 欲汰苏之富缛。夫梅溪之饾饤，本不知苏，不必与之较也。而苏岂以富缛胜者？此 未免以目皮相。观吴孟举所作序，对针嘉、隆人一种吞剥唐人之习，立言颇为有见 。而及观其中间所选，则是目空一切、不顾涵养之一莽夫所为，于风雅之旨殊远。
■节孝先生徐积，东坡比之玉川子。然其《月食诗》，蹊迳浅露，非玉川之比也。 其中间杂言后忽四言，与所作《爱爱歌》后半忽夹四言《毛诗》成句，皆不调协。
■徐仲车《大河》一篇，一笔直写，至二百韵，殊无纪律。诗自有篇法节制，若此 则不如发书一通也。《李太白杂言》一首，亦空叫嚣，尚在任华之下。
■郑介公人品本不以诗重，阮亭谓其《古交行》、《呈子京》等篇，在乐天、东野 间，亦因人而重其言耳。《和王荆公何处难忘酒》一章，大言炎炎，遂令荆公无地 可容矣。
■云巢诗胜于西溪。云巢，西溪之弟也。其《和荆公土山韵》诗三首，虽乏警策， 亦自不弱。
■张舜民芸叟诗，颇有意议。《赐资治通鉴》一首甚佳，不独情文兼到，抑亦可备 故实也。
■王逢原《题定州阅古堂诗叙》：〔韩丞相作堂，而于堂之两壁，画历任守相将帅 。〕又谓〔请留中壁，搜国匠第一手写韩公像〕。此乃悬计之词。其后果有作韩公 像者，乃在魏公去定州之后。观宋子京诗可见。
■逢原诗学韩、孟，肌理亦粗，而吴钞乃谓其高远过于安石。大抵吴钞不避粗犷， 不分雅俗，不择浅深耳。
■文湖州诗，气韵不俗，比之苏、黄诸公，觉未能深造耳。
■秦淮海思致绵丽，而气体轻弱，非苏、黄可比。
■张文潜气骨在少游之上，而不称著色，一著浓绚，则反带伧气，故知苏诗之体大 也。
■《侯鲭录》所载文潜《七夕歌》、《韩干马》之类，皆不见佳。《中兴颂》诗亦 不佳。
■厉樊榭疑《声画集》刘叔赣即贡父。今观所载题画诸作，气格亦不凡，当是贡父 诗也。初白注苏，于《韩干马》诗，竟未采入。
■郭功父《金山》、《凤凰台》诸作，皆体气豪壮。而阮亭以为诗格不高，其旨微 矣。
■黄裳冕仲诗，格虽不高，而颇有疏奇处。此自不能深造。然亦可见各人各种之不 同，岂必蹈常袭故哉？
■情景脱化，亦俱从字句锻炼中出，古人到后来，只更无锻炼之迹耳。而《宋诗钞 》则惟取其苍直之气，其于词场祖述之源流，概不之讲，后人何自而含英咀华？势 必日袭成调，陈陈相因耳。此乃所谓腐也。何足以服嘉、隆诸公哉？
■说部之书，至宋人而富，如姚令威、洪容斋、胡元任、葛常之、刘后村之属，不 可枚举。此即宋人注宋诗也。不此之取，而师心自用，庸有当乎？
■晁无咎《信州南岩》诗，起结纯用杜公《望岳诗》，可谓有形无神。
■无咎才气壮逸，远出文潜、少游之上，而亦不免有边幅单窘处。
■李端叔诗，殊不为工，东坡称其工尺牍耳。
■魏泰道辅《隐居诗话》云：〔黄庭坚喜作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使 之一二奇字缀葺而成诗，自以为工，其实所见之狭也。故句虽新奇，而气乏浑厚。 吾尝作诗题编后云：‘端求古人遗，琢抉手不停。方其得玑羽，往往失鹏鲸。’此 论虽切，然未尽山谷之意。后之但求浑厚者固有之矣，若李空同之流，殆所谓‘鹏 鲸’者乎〕？
■俞紫芝秀老诗思清逸，当与林君复并称。
卷四
[编辑]■山谷《竹枝词跋》云：〔古乐府有‘巴东三峡巫峡长，猿鸣三声泪沾裳’。但以 抑怨之音，和为数叠，惜其声今不传。予自荆州上峡入黔中，备尝山川险阻，因作 二叠，传与巴娘，令以《竹枝》歌之。〕盖每首后二句，叠一遍也。又云：〔或各 用四句入《阳关》、《小秦王》，亦可歌也。〕此则每句用叠也。按《苕溪渔隐丛 话》：〔唐初歌词所存者，止《瑞鹧鸪》、《小秦王》二曲，是七言诗。《瑞鹧鸪 》犹依字易歌，若《小秦王》必须杂以虚声，乃可歌也。〕查他山云：〔《小秦王 》一名《古阳关》，盖《小秦王》与《阳关》音节相埒耳。〕 ○后三首托太白，大约此皆《竹枝》中极著意者矣。当与刘梦得之作抄写一编，而 以杨铁崖之属继之。
■〔露花倒影柳三变，桂子飘香张九成〕，〔山抹微云秦学士，露花倒影柳屯田〕 ，阮亭自谓其〔月映清淮何水部，云飞陇首柳吴兴〕胜于前句。至若山谷云：〔闭 门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。〕而后人有句云：〔挥豪对客曹能始，闭阁焚香 尹子求。〕此不谓之袭旧乎？
■阮亭所举宋贤绝句可继唐贤者几数十首，然何以不举山谷《广陵早春》之作云： 〔春风十里珠帘卷，仿佛三生杜牧之。红药梢头初茧栗，扬州风物鬓成丝。〕
■山谷于五古，亦用巧织，如古律然，特其气骨高耳。
■谈理至宋人而精，说部至宋人而富，诗则至宋而益加细密，盖刻抉入里，实非唐 人所能囿也。而其总萃处，则黄文节为之提挈，非仅江西派以之为祖，实乃南渡以 后，笔虚笔实，俱从此导引而出。善夫刘后村之言曰：〔国初诗人如潘阆、魏野， 规规晚唐格调；杨、刘则又专为昆体；苏、梅二子，稍变以平澹豪俊，而和之者尚 寡；至六一、坡公，岿然为大家，学者宗焉。然二公亦各极其天才笔力之所至，非 必锻炼勤苦而成也。豫章稍后出，会粹百家句律之长，究极历代体制之变，蒐讨古 书，穿穴异闻，作为古律，自成一家，虽只字半句不轻出，遂为本朝诗家宗祖。〕 按此论不特深切豫章，抑且深切宋贤三昧。不然而山谷自为江西派之祖，何得谓宋 人皆祖之？且宋诗之大家无过东坡，而转祧苏祖黄者，正以苏之大处，不当以南北 宋风会论之，舍元佑诸贤外，宋人盖莫能望其肩背，其何处而祖之乎？吕居仁作《 江西宗派图》，其时若陈后山、徐师川、韩子苍辈，未必皆以为铨定之公也。而山 谷之高之大，亦岂仅与厌原一刻争胜毫厘！盖继往开来，源远流长，所自任者，非 一时一地事矣。论者不察，而于《宋诗钞》品之曰〔宋诗宗祖，是殆必将全宋之诗 境与后村立言之旨，一一研勘也。观其所钞，则又不然，专以平直豪放者为宋诗， 则山谷又何以为之宗祖？盖所钞全集与其品山谷之言，初无照应，非知言之选也。 〕
■宋人精诣，全在刻抉入里，而皆从各自读书学古中来，所以不蹈袭唐人也。然此 外亦更无留与后人再刻抉者，以故元人祇剩得一段丰致而已，明人则直从格调为之 。然而元人之丰致，非复唐人之丰致也；明人之格调，依然唐人之格调也。孰是孰 非，自有能辨之者，又不消痛贬何、李始见真际矣。
■渔洋先生所讲神韵，则合丰致、格调为一而浑化之。此道至于先生，谓之集大成 可也。
■渔洋先生则超明人而入唐者也，竹垞先生则由元人而入宋而入唐者也。然则二先 生之路，今当奚从？曰吾敢议其甲乙耶？然而由竹垞之路为稳实耳。
■吴孟举之钞宋诗，若用其本领以钞邵尧夫、陈白沙、庄定山诸公之诗，或可成一 片段耳。
■山谷诗，譬如榕树自根生出千枝万干，又自枝干上倒生出根来。若敖器之之论， 只言其神味耳。
■〔不贪夜识金银气〕，〔手自与金银〕，是真事，故不碍。然阮亭尚以〔手自与 金银〕为病。至后山云〔莫辞行乐费金银〕，则不可矣。
■后山赠鲁直云：〔陈诗传笔意，愿立弟子行。〕又云：〔人言我语胜黄语，扶坚 夜燎齐朝光。〕此其所以叙入紫微宗派之图也。任天社云：〔读后山诗，似参曹洞 禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处。〕因为作注。而敖器之 亦谓〔后山如九皋独唳，深林孤芳，冲寂自研，不求赏识〕。昔渔洋先生尝疑天社 之语未尽然，而谓〔后山终落钝根，视苏、黄远矣〕。按《诗林广记》云：〔后山 之诗，近于枯淡。〕愚观宋诗之枯淡者，惟梅圣俞可以当之，若后山则益无可回味 处，岂得以枯淡为辞耶？若黄诗之深之大，又岂后山所可比肩者！盖元佑诸贤，皆 才气横溢，而一时独有此一种，见者遂以为高不可攀耳。
■后山极意仿杜，固不得杜之精华，然与吞剥者终属有间。即以中间有生用杜句者 ，亦不似元遗山之矫变，亦不似李空同之整齐，盖此等处尚有朴拙之气存焉。求之 杜诗，如〔吾宗老孙子〕一篇，是其巅顶已。
■后山所作《温公挽词三首》，真有杜意，而吴不钞。
■唐诗妙境在虚处，宋诗妙境在实处。初唐之高者，如陈射洪、张曲江，皆开启盛 唐者也。中、晚之高者，如韦苏州、柳柳州、韩文公、白香山、杜樊川，皆接武盛 唐、变化盛唐者也。是有唐之作者，总归盛唐。而盛唐诸公，全在境象超诣，所以 司空表圣《二十四品》及严仪卿以禅喻诗之说，诚为后人读唐诗之准的。若夫宋诗 ，则迟更二三百年，天地之精英，风月之态度，山川之气象，物类之神致，俱已为 唐贤占尽，即有能者，不过次第翻新，无中生有，而其精诣，则固别有在者。宋人 之学，全在研理日精，观书日富，因而论事日密。如熙宁、元佑一切用人行政，往 往有史传所不及载，而于诸公赠答议论之章，略见其概。至如茶马、盐法、河渠、 市货，一一皆可推析。南渡而后，如武林之遗事，汴土之旧闻，故老名臣之言行、 学术，师承之绪论、渊源，莫不借诗以资老据。而其言之是非得失，与其声之贞淫 正变，亦从可互按马。今论者不察，而或以铺写实境者为唐诗，吟咏性灵、掉弄虚 机者为宋诗。所以吴孟举之《宋诗钞》，舍其知人论世、阐幽表微之处，略不加省 ，而惟是早起晚坐、风花雪月、怀人对景之作，陈陈相因。如是以为读宋贤之诗， 宋贤之精神其有存焉者乎？
■徐俯师川诗亦清逸，在龟父、无逸之上。
■韩子苍诗，平匀中自有神味，目之曰江西派，宜其不乐。《游赤壁》七律，直到 杜、苏分际。
■李商老彭之诗，后村谓其拘狭少变化，良然。
■晁具茨诗高逸，渔洋极赏之，然边幅究不能阔大。至《送一上人还滁》一诗，则 无咎不能为也。渔洋所心赏当在此，而吴钞乃独不取之，盖以为涉禅耳。
■刘后村谓具茨诗惟放翁可以继之，然具茨五言诗殊非陆务观所能仿佛。
■刑惇夫居实才气横逸，其《明妃引》乃十四岁作，而奄有元佑诸公之气势。东坡 、山谷皆深惜之。此宋时之李长吉也。
■小斜川诗自注：〔吴开府游隆中为诸葛孔明赋诗，有‘翻覆看俱好’之句，为世 称诵。〕此句可抵一篇孔明传论，而简质婉妙。苏诗《哭刁景纯》有〔反复看愈好 〕之句，又《留别叔通元弼坦夫》一首内亦有之。
■米诗亦入《宋诗钞》。其实米固有英灵气，而自别一路人，其精力不专聚于诗也 。其平生精力，大抵全在书画，所与往还，则薛道祖、刘巨济也。
■〔春光吴地减，山色上林深〕，此江公望民表题艮岳句。刘后村跋云：〔比之邓 肃《花石纲诗》，彼刻露而此含蓄矣。〕然《椪榈集》中《花石诗》，气格亦自远 大，不减少陵。
■叶石林诗，深厚清隽，不失元佑诸贤矩矱。证以《避暑录话》，平生出处潇然， 集中点次景物亦如之。然方虚谷《瀛奎律髓》有〔党蔡尊舒、阴抑苏、黄〕之论， 甚矣知人论世之不易也！
■王明清记李邯郸孙亨仲言：〔家有梅圣俞诗善本。世所传，多为欧阳公去其尤者 ，忌能名之压己也。〕明清辨其非实。梅之能名，本不足以压欧阳；而邯郸此说， 以小人诬君子，其谬妄固不必言。然亦实因都官全集警策处差少，所以致来诬者之 口。若苏诗，则人虽欲为此诬言，其可得乎？
■渔洋先生举〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，谓愚山惊为苏州、文房之作，闻是圣 俞，乃爽然自失。然予谓梅诗若以一句两句高出众流，尚不止此，如〔淮南木叶惊 ，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飞杨花〕，〔南国易悲秋，西风起高树〕， 〔雨脚收不尽，斜阳半古城〕之类，何尝非广德以前人语？但通篇气到力到者，不 可多得，此其所以不及欧、苏诸大家耳。鄙意正非薄视梅诗，须知甫变昆体，其力 量已不可当，初不必求全责备也。
■《墨庄漫录》称：〔唐子西诗多新意，不沿袭前人语，当时有小东坡之目。同生 眉山，同贬惠州。然格力虽新，而肌理粗疏，逊于苏、黄远矣。〕吴钞乃谓〔后出 固胜〕，亦矫枉过正之言也。
■〔养生主〕、〔齐物论〕，并子西在惠所作酒名。其诗有〔满引小杯齐物论〕之 句，然新而带伧气矣。此数东坡〔诗寻医〕、〔酒入务〕更当何如？
■汪彦章藻已有《漫兴》绝句，此误故不始于杨廉夫也。
■汪浮溪诗，深厚丽密，非南渡诸人可及。
■《诗人玉屑》云：〔陆放翁诗本于茶山，茶山本于韩子苍，三家句律，大概相同 ，至放翁则如豪矣。〕然茶山诗较放翁浑成自然，固不可及。
■拗律如杜公〔城尖迳仄〕一种，历落苍茫，然亦自有天然斗笋处，非如七古专以 三平为正调也。曾文清几《游张公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此 昔所未见也，得毋执而不知变耶？
■王履道安中，宣和七年《睿谟殿应制百韵》诗，铺叙而已，未见作家之致；且有 音节不谐处。其《题老杜画像》一首云：〔声名乾坤破，生事岁月促。〕二句颇有 杜意。
■孙仲益五岁属对，为东坡所赏。其诗思笔亦自清峻，但多生剥前人字句，则亦不 能开拓无前也。
■孙仲益诗云：〔解啼孤月如鸡口，堪笑穷郊作许悲。〕此虽一时漫与之言，然亦 见孟诗之苦太过也。
■苕溪渔隐所举其尊人汝明舜陟，号三山老人。《泛歙溪五首》，谓句法深得老杜 意味。然中间如〔舟疑天上坐〕，则亦孙仲益《鸿庆集》之类也。岂后人则不可， 而前人转可乎？但其气味究竟与何、李不同，所以后人不复议之。
■简斋《葆真宫避暑》诗，一时推为擅场，人皆传写。然〔清池不受暑〕，〔夜半 啸烟艇〕，起结亦本杜句也。中间固自脱然。简斋自言曰：〔诗至老杜极矣，苏、 黄复振之，而正统不坠。东坡赋才大，故解纵绳墨之外，而用之不穷。山谷措意深 ，故游咏玩味之馀，而索之益远。要必识苏、黄之所不为，然后可以涉老杜之涯涘 。〕
■简斋以《墨梅》诗擢置馆阁，然唯〔意足不求颜色似，前身相马九方皋〕句有生 韵，馀亦不尽佳也。〔京洛缁尘〕尚有神致，〔陈玄〕则伧气矣。
■〔平生老赤脚，每见生怒嗔〕，〔张子霜后鹰，眉骨非凡曹〕，〔觉来迹便扫〕 ，〔韩公真躁人，顾用扰怀抱〕，〔干云进酒杯〕，〔片云无思极〕，〔我知丈人 真〕，〔清池不受暑〕，〔惜无陶谢手〕，〔日动春浮木〕。以上诸句，《简斋集 》中似此类者尚多，不可一一枚述。大约仿佛后山之学杜，而气韵又不逮。盖同一 未得杜神，而后山尚有朴气，简斋则不免有伧气矣。若以此为杜嗣，则不若直举李 空同之堂堂旗鼓，明目张胆，上接指麾，何必瞒人哉！
■后村举简斋〔登临吴蜀横分地，徙倚湖山欲暮时〕，此其《岳阳楼》句也。又〔 楼头客子杪秋后，日落君山元气中〕二语，亦不愧学杜。
■胡邦衡谪新州，王卢溪独作诗送行，卢溪以此得名。其诗亦多剥袭杜句，想尔时 诸贤所得如此，尚不及后来李、何辈之雄力耶？
■王荆公题惠崇画，屡用〔道人三昧力〕之语。初以为只摹写其画笔之精耳，及见 王卢溪题崇画诗自注云：〔往年见赵德之说惠崇尝自言：‘我画中年后有悟入处， 岂非慧力中所得之圆熟故耶？’今观此短轴，定非少年时笔也。〕此可取以证荆公 之诗，虽赞画之语，亦有所据而云也。
■朱新仲翌〔此时老子兴不浅，旦日将军幸早临〕，〔何以报之青玉案，我姑酌彼 黄金罍〕，固是成语，然〔黄金〕尚露墨痕。若其《题颜鲁公画像》云：〔千五百 年如烈日，二十四州惟一人。朝衣视坎趋前死，羽服行山即此身。〕则自出手眼， 实为奇特。
■曹松隐勋《乾道圣德颂》，自谓拟《元和》之作，然平平无佳处。
■知稼翁黄公度《悲秋》诗最有名，然只是形，不是神耳。其《题嵩台》诗云：〔 四山如画古端州，州在西江欲尽头。〕二语切肇庆，确不可易。
■王瞻叔之望《中兴颂》一诗，亦非高作，而其论颇有理。至云〔次山之文可也简 〕，亦平允之论也。次山诗亦然。
■刘屏山《汴京纪事》诸作，精妙非常。此与邓椪榈《花石纲诗》，皆有关一代事 迹，非仅嘲评花月之作也。宋人七绝，自以此种为精诣。阮亭先生所举四十首，盖 借作印证，欲学者超入唐人耳。
■《梁溪集》诗亦平雅，其《游张公洞》五古长篇，虽不及香山，尚较皮、陆有实 际。竹垞云：〔尤延之、范致能为杨廷秀所服膺，而不入其流派。〕
■朱子《斋居感兴二十首》，于陈伯玉采其菁华，剪其枝叶，更无论阮嗣宗矣。作 诗必从正道，立定根基，方可印证千条万派耳。
■袁机仲《通鉴纪事本末》，徽国文公读之，有诗云：〔要将报答陛下圣，矫首北 阙还潸然。属辞比事有深意，凭愚护短惊群仙。〕读此，足见机仲此书意识远矣。
■朱子《北山纪行十二章》，并注观之，可抵一篇《游庐山记》。
■〔旧学商量加邃密，新知培养转深沉〕，朱子《次陆子静韵》诗也。朱子诗自以 此种为正脉，曾从道中流露也。而吴钞转不之及。
■周益公自谓〔人以老杜相期〕，惟童敏德谓〔不合学东坡〕，殆非知诗者矣。吴 钞亦谓〔其由白傅而溯浣花。〕今看其诗，未能免于伧俚，已入杨诚斋法门矣。惟 《高宗挽词》差佳，吴所不取。
■少室山房《诗薮》及方万里跋并云〔尤、杨、范、陆〕，或又称〔萧、杨、范、 陆〕，为南宋四大家。见渔洋《香祖笔记》。诚斋答尧章诗，又云〔尤萧范陆四诗 翁〕。竹垞独以此为四家，云尤公之作，流传者寡；萧特仅见其数首。后之论者， 遂易之曰尤、杨、范、陆。
■白石学诗于千岩，同时有黄岩老亦号白石，亦学于千岩，时称〔双白石〕云。千 岩学于曾几吉甫。
■阮亭云：〔范石湖之视陆放翁，何啻天壤！〕盖平熟之中，不能免俗也。
■石湖于桑麻洲渚，一一有情，而其神不远。其佳处，则白石所称〔温润〕二字尽 之。
■《巫山图》一篇，辨后世媟语之诬，而语不工。且云〔玉色頩颜元不嫁〕，此更 伧父面目矣。其后入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
■石湖善作风景语，于《竹枝》颇宜。
■范、陆皆趋熟，而范尤平迤，故间以零杂景事缀之，然究未为高格也。
■竹垞云：〔正者极于杜，奇者极于韩，此跻夫三峰者也。宋之作者，不过学唐人 而变之耳，非能轶出唐人之上。若杨廷秀、郑德源之流，鄙俚以为文，诙笑嬉亵以 为尚，斯为不善变矣。〕又曰：〔今之言诗者，每厌弃唐音，转入宋之流派，高者 师法苏、黄，下乃效及杨廷秀之体，叫嚣以为奇，俚鄙以为正。譬之于乐，其变而 不成方者与！〕又曰：〔自明万历以来，公安袁无学兄弟，矫嘉靖七子之弊，意主 香山、眉山，降而杨、陆，其辞与志，未有大害也。竟陵锺氏、谭氏，从而甚之。 〕阮亭亦有〔杨、范佻巧取媚〕之论。
■秦桧卖奸误国，当时目为金人奸细。而杨诚斋以栘中儗之，独不畏下笔之不伦耶 ？篇末用杜语，亦带伧父气。
■诚斋过楚州淮阴侯庙二诗，《桯史》谓壁间无继者。此篇属辞比事，可谓极工， 然亦不过祢到元人分际。
■诚斋《读罪己诏诗》极佳，此元从真际发露也。若但取其嬉肆之作，则失之矣。
■诚斋之诗，巧处即其俚处。
■《读唐人及半山诗》云：〔半山便遣能参透，犹有唐人是一关。〕此与严沧浪论 半山之语相合，岂沧浪用此耶！然诚斋之参透半山，殊似隔壁听耳，又不知所谓唐 人一关在何处也。
■写景事有笔酣时，此则杨、范、陆三家之所同也。
■诚斋之诗，上规白傅，正自大远；下视子畏，却可平衡。
■吴孟举之钞宋诗，于大苏则欲汰其富缛，于半山则病其议论，而以杨诚斋为太白 ，以陈后山、简斋为少陵，以林君复之属为韦、柳。后来颓波日甚，至如祝枝山、 唐伯虎之放肆，陈白沙、庄定山之流易，以及袁公安、锺伯敬之佻薄，皆此一家之 言浸淫灌注，而莫可复返，所谓率天下而祸仁义者。吴独何心，乃习焉不察哉？
■诚斋之《竹枝》，较石湖更俚矣。
■诚斋《寄题儋耳东坡故居》诗云：〔古来贤圣皆如此，身后功名属阿谁？〕此套 用苏诗〔古来重九皆如此，别后西湖付与谁〕也，可谓点金成铁。
■诚斋屡用辘轳进退格，实是可厌。至云：〔尤萧范陆四诗翁，此后谁当第一功？ 新拜南湖为上将，更牵白石作先锋。〕叫嚣伧俚之声，令人掩耳不欲闻。
■石湖、诚斋皆非高格，独以同时笔墨皆极酣恣，故遂得抗颜与放翁并称。而诚斋 较之石湖，更有敢作敢为之色，颐指气使，似乎无不如意，所以其名尤重。其实石 湖虽只平浅，尚有近雅之处，不过体不高、神不远耳。若诚斋以轻儇佻巧之音，作 剑拔弩张之态，阅至十首以外，辄令人厌不欲观，此真诗家之魔障，而吾钞钞之独 多。〔自有肺肠，俾民卒狂〕，孟子所谓〔放淫息邪〕，少陵所谓〔别裁伪体〕， 其指斯乎！
■吴竹洲《送钱虞仲兄弟》云：〔穷愁懒漫吾犹故，文采雍容子甚都。〕句下自注 云〔借用〕。然〔车骑雍容子甚都〕，用相如事，已见苏诗，不知何以注云〔借用 〕也。
■宋人七律，精微无过王半山，至于东坡，则更作得出耳。阮亭尝言东坡七律不可 学，此专以盛唐格律言之，其实非通论也。
■楼大防之诗，密于考证，盖其夙学如此。至于气格，则终自单窘，未能自树一帜 。
■后村称王义丰诗〔高处逼陵阳、茶山〕。今观其诗，清切有味，远出诚斋、石湖 之上，而世不甚称之。即以近体中《姑苏龙塘》云：〔浮玉北堂三万顷，扁舟西子 二千年。〕此岂南渡诸公所能耶？其他如〔山在断霞明处碧，水从白鸟去边流〕， 〔倚松茅屋斜开迳，近水人家半卖鱼〕，亦皆佳句。竹垞尝摘《剑南》七律语作比 体者，至三四十联。然亦不仅七律为然，放翁每遇摹写正面，常用此以舒其笔势， 五古尤多。盖才力到正面最难出神彩耳，读此方知苏之大也。
■放翁《谒昭烈惠陵及诸葛祠》诗：〔论高常近迂，才大本难用。〕竟是全用苏句 ，但有颠倒，以下句作上句耳。
■七古末句放平，初无一定之式，只看上面下来如何耳，又看通体如何。
■放翁《荆州歌》七古，俨然《竹枝》。
■放翁诗〔我得茶山一转语，文章切忌参死句〕二语，自道其得力处也。
■放翁五言古诗，平揖石湖，下启遗山。
■直用杜句，陆每有之，然与遗山之超脱不同。
■杨、范、陆极酣肆处，正是从平熟中出耳，天固不欲使南渡复为东都也。
■虽以陆公有杜之心事，有苏之才分，而驱使得来，亦不离平熟之迳。气运使然， 豪杰亦无如何耳！
■放翁诗善用〔痕〕字，如〔窗痕月过西〕、〔水面痕生验雨来〕之类，皆精炼所 不能到也。
■放翁《稽山行》五言一首，意拟《吴趋》、《燕歌》之制也。〔何以共烹煮〕， 句法犹近。
■放翁以宝章阁待制修《实录》讫即致仕，优游镜湖、耶溪间，久领林泉之乐。笔 墨之清旷，与心地之淡远，夷然相得于无言之表，固有在叶石林之上者，无论他人 之未忘世谛者也。
■自后山、简斋抗怀师杜，所以未造其域者，气力不均耳。降至范石湖、杨诚斋， 而平熟之迳，同辈一律，操牛耳者，则放翁也。平熟则气力易均，故万篇酣肆，迥 非后山、简斋可望。而又平生心力，全注国是，不觉暗以杜公之心为心，于是乎言 中有物，又迥出诚斋、石湖上矣。然在放翁，则自作放翁之诗，初非希杜作前身者 ，此岂后之空同、沧溟辈但取杜貌者，所可同日而语！
■止斋赞读嘉邸，于李、光间过宫之事，最致勤拳，《癸丑冬》一诗，可觇其志矣 。此极有关系诗，而吴不钞。
■陈止斋诗，吴钞称其〔得少陵一体〕。然气力单窘，尚在后山、简斋之下。
■王晦叔炎《双溪集》诗，力庸格窘。
■《梅涧诗话》称〔雪巢林宪景思诗，尤、杨二公皆许之。近世三衢郑景龙编《宋 百家诗续选》，摘出‘群花飞尽杨花飞，杨花飞尽无可飞’等句，谓其超出诗人准 绳之外〕云云。此句殆所谓〔下劣诗魔〕者，不知选者何以称之也？
■陈唐卿造《官务命书》诸作，自白乐天《秦中吟》出，亦风人之旨，足以感人善 俗者也。
■唐卿亦有打诨处，然伧俚矣。打诨最要精雅。
■水心《永嘉橘枝词》三首，记永嘉土风，而以永橘起义，其第一首则专咏橘也。
■薛士龙七言，以南渡俚弱之质，而效卢玉川纵横排突之体，岂复更有风雅？而吴 钞乃称之。
■西山真文忠公帅潭州日，《会长沙十二县宰》之作，可谓〔仁义之人，其言蔼如 〕。
■姜白石《除夜自石湖归苕溪》十绝句，极为诚斋所赏。然白石诗风致，胜诚斋远 矣，诚斋顾以张功父比之耶？
■周方泉气味颇自不俗，当在姜尧章伯仲间。
■高菊涧翥诗，亦有风致，不减白石、方泉。当时书坊陈起刻《江湖小集》，自是 南渡诗人一段结构，正何必定求如东都大篇，反致力不逮耶？
■陈起绝句，如《秋怀》、《夜过西湖》之类，皆工。
■四灵皆晚唐体，大率不出姚合、贾岛之绪馀，阮亭谓〔如袜材窘于方幅〕者也。 吴钞乃谓〔唐诗由此复行。〕徐玑之言曰：〔昔人以浮声切响、单字双句主巧拙， 盖风骚之至精也。近世乃连篇累牍，汗漫而无禁，岂能名家哉！〕赵师秀亦云：〔 一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之语。然亦惜其知 专一而不知变化，故能事止于琢句也。师秀所谓〔饱吃梅花数斗，使胸次玲珑〕 者，全在工于炼句处耳。
■戴石屏《白苎歌》托寄清高，与乐府《白苎词》之旨不同。
■石屏有《论诗十绝》，其论宋诗曰：〔本朝诗出于经。〕此人所未识，而复古独 心知之。又谓〔胸中无千百卷书，如商贾乏赀，本不能致奇货。〕此皆务本之言。 而其诗纯任自然，则阮亭所谓〔直率〕者也。
■自唐之司空表圣、宋之敖器之，皆精于评语，为谭艺家所推，而所自作，皆未能 与所评相称。若严沧浪五言数篇，稍与所谈微中，《闺怨》、《懊侬》诸小诗，亦 不减唐贤风味，但惜不多见耳。
■朱继芳《静佳乙稿》，俞桂《渔溪稿》，皆有秀韵。杜旃《癖斋集》长句，亦有 风格。
■戴昺，石屏之从孙也。其《答妄论宋唐诗体》云：〔性情元自无今古，格调何须 辨宋唐。〕语意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
■后村《齐人少翁招魂歌》诸篇，得长吉韵致。
■阮亭尝谓：〔后村诗专用宋事，毕竟欠雅。〕盖直作故事入联中，非如《读崇宁 长篇》、《题系年录》诸作，咏感时事之谓也。
■文信国《乱离六歌》，迫切悲哀，又甚于杜陵矣。
■黄希声文雷《昭君行》一篇，序中辨从来作者沿袭之误，甚与本事相合。按《汉 书》：〔郅支既诛，呼韩邪单于且喜有惧，上书愿朝。竟甯元年，单于入朝，自言 愿婿汉氏以自亲。元帝以后宫良家子王嫱字昭君赐单于。〕此与赞语中所述〔孝文 妻以汉女，增厚其赂〕云云，情形迥乎不同，不得以和亲事一概而论也。
■吴惟信中孚小诗极有意味，不独吴下老儒为之下拜而已。
■何潜斋梦桂深于《易》，吴钞谓其诗淳朴，阮亭则与王义山同评为〔酸腐庸下〕 者也。
■梁隆吉尝以《登大茅峰》诗系狱，盖宋末诗人一志士也。此种当与《天地间集》 诸诗，同作知人论世之慨，不必尽以格律律之。
■牟献之题《渊明图序》云：〔江州刺史王茂弘诸孙，已荷朝寄，犹知有赋《归去 来》者。于此时遣白衣担酒远饷，邂逅一醉，大是奇事。集中九日诗仅两首，而王 弘所饷己酉九日，十有馀年略不见于诗。此翁志节耿亮，与秋俱高，固不暇于岁岁 皆诗。‘此中有真意，欲辨已忘言’，正当求之言句之外可也。〕此论固献之以自 寓耳，亦翻旧生新。《居易录》称其《九日诗序》〔发前人所未发〕，倘指此耶？
■皋羽诸乐府，慷慨飞动，《骚》之裔也。然喧巫觋气，故非盛世之音。
■皋羽《晞发近稿》一卷，诗五十首，皆近体，即阮亭所谓〔才尽〕者。后附《天 地间集》十馀首，即阮亭所谓〔此太寥寥，当是不完之书〕。
■南渡自四灵以下，皆摹儗姚合、贾岛之流，纤薄可厌。而《谷音》中数十人，乃 慷慨顿挫，转有阮、陈、杜少陵之遗意。此则激昂悲壮之气节所勃发而成，非从细 腻函泳而出者也。
■天台山人黄星甫，尝于粤中诗社试《枕易》诗，推为第一。考官李侍郎应祈批： 〔诗题莫难于《枕易》，盖以其不涉风云雨露、江山花鸟，此其所以为难也。〕然 后四句，颇寓易代之感，此则文外寄托。
■元初之诗，亦宋一二遗民开之，况其诗半在入元后所作，似乎入元亦是。若另为 数卷以别于元人，其庶几可乎。
■林同《魏孝子》诗，以〔陟屺〕望母，不比狄参军之望云，亦前人所未道。
■周草窗诗，肌理颇粗。
■许彦周《诗话》云：〔觉范《题李愬画像》，当与黔安并驱。〕然其他篇，亦有 气格近山谷处。
卷五
[编辑]■遗山撰录《中州集》云：〔国初文士，如宇文太学、蔡丞相、吴深州等，不可不 谓之豪杰之士。然皆宋儒，难以国初文派论之。故断自正甫为正传之宗，党竹溪次 之，礼部闲闲公又次之。〕遗山之论如此，而顾侠君乃以遗山入元诗，何耶？
■朱谏议之才《和东坡跋周昉欠伸美人》，用汉宫李夫人〔转面不顾〕事，颇精。 全篇合看，尚非高作耳。
■朱葭州自牧句云：〔寒天展碧供飞鸟，落日留红与断霞。〕颇工。
■党承旨《粉红双头牡丹》诗，不为高作。
■屏山李先生纯甫《赤壁风月笛图》一诗，即遗山《赤壁图》所本。
■照了居士王彧《和二宋落花诗》，颇伧劣。
■遗山举李长源佳句，如〔洛阳才子怀三策〕之类凡数联。阮亭则于中独举〔烟波 苍苍孟津戍，旌旗历历河阳城〕一联。愚谓长源《怀淮阴侯》诗〔渭水波涛喧陇阪 ，散关形势轧兴元〕，气格亦不减古人也。大约以幽、并慷慨之气出之，非尽追摹 格调而成。
■遗山金亡不仕，著《壬辰》之编，撰《中州》之诗，掩泪空山，殚心野史，此岂 可以元人目之？顾侠君选《元百家诗》，既欲自附于《中州集》，知人论世之大义 ，而开卷先错谬如此，此何说也！
■当日程学盛于南，苏学盛于北，如蔡松年、赵秉文之属，盖皆苏氏之支流馀裔。 遗山崛起党、赵之后，器识超拔，始不尽为苏氏馀波沾沾一得，是以开启百年后文 士之脉。则以有元一代之文，自先生倡导，未为不可，第以入元人，则不可耳。
■遗山以五言为雅正，盖其体气较放翁淳静。然其郁勃之气，终不可掩，所以急发 不及入细，仍是平放处多耳。但较放翁，则已多渟蓄矣。
■遗山五古，每叠一韵，以振其势，微与其七古相类。盖肌理稍疏，而秀色清扬， 却自露出本色耳。
■五言诗，自苏、黄而后，放翁已不能脚踏实地。居此后者，欲复以平正自然，上 追古人，其谁信之？虽以遗山秀笔，而执柯睨视，未之审也。甚矣取迳之难也！
■遗山七言歌行，真有牢笼百代之意。而却亦自有间笔、对笔，又搀和以平调之笔 ，又突兀以叠韵之笔，此固有陆务观所不能到者矣。
■遗山七古，词平则求之于气，格平则求之于调。
■合观金源一代之诗，刘无党之秀拔，李长源之俊爽，皆与遗山相近。而由遗山之 心推之，则所奉为一代文宗如欧阳六一者，赵闲闲也；所奉为一代诗宗如杜陵野老 者，辛敬之也。至于遗山所自处，则似乎在东坡，而东坡又若不足尽之。盖所谓干 坤清气，隐隐自负，居然有集大成之想。
■《梁园春五首》，可与《西园诗》相印证。
■遗山乐府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
■〔切响浮声发巧深〕一篇，盖以缚于声律者，未必皆合天机也。然音节配对，如 双声叠韵之类，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。
■《论诗绝句》〔奇外无奇〕、〔金入洪炉〕二篇，即先生自任之旨也。此三十首 ，已开阮亭〔神韵〕二字之端矣，但未说出耳。
■《梁园春》、《续小娘歌》、《雪香亭杂咏》，皆关系金源史事与遗山心事。
■顾侠君所选元诗，凡三集，渔洋、竹垞并称述之。然渔洋所称，只初集之百家而 已，或后两集渔洋未及见耶？
■李庄靖诗，肌理亦粗。说者乃合韩、苏、黄、王以许之，殊为过当。
■尔时苏学盛于北，金人之尊苏，不独文也，所以士大夫无不沾丐一得。然大约于 气概用事，未能深入底蕴。
■遗山虽较之东坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若无其秀 骨，而但于气概求之，则亦末矣。
■顾侠君谓元人用韵，颇有淆讹，而入声尤甚。或以北方土语，混入古音；或以闽 、越方言，谬称通用。如庚、青、蒸与真、文韵同押，再如鱼、虞与支、齐同押， 此岂非变而太过者，然其来已未及检审耳。然窃疑遗山《虞阪行》〔孙阳骐骥不并 世〕句亦是如此，虽上已有韵，而以文势论之，此句似叠一韵者耳。
■静修全学遗山。遗山风力极大，而所受则小。若静修之《桃源行》云：〔小国寡 民君所怜，赋役多惭负天子。〕则伤于小巧矣。
■宋人谚云：〔江南若破，白雁来过。〕静修《白雁行》即赋此事也。
■静修诗，纯是遗山架局，而不及遗山之雅正，似觉加意酣放，而转有伧气处。即 以调论，细按亦微有未合。以遗山之天骨开张，学之者自应别有化裁。如静修之诗 ，第以雄奇磊落之气赏之可耳，若以诗家上下源流之脉言之，殊未入于室也。
■方虚谷《秋晚》诗云：〔堂堂陈去非，中兴以诗鸣。〕又云：〔恭惟陈无己，此 事独兼之。〕看其意甚尊两陈。
■又云：〔沈宋非不工，子昂独高步。画肉不画骨，乃以帝闲故。〕以此论诗，其 旨隘矣。然末二句，可作东坡《韩干马》七古长篇注脚。
■方虚谷论宋诗，如谓宋初诸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王汉谋为白体， 杨、刘、二宋、张乖崖、钱僖公、丁崖州为昆体，寇莱公、鲁三交、林和靖、魏仲 先父子、潘逍遥、赵清献之徒为晚唐体，皆是。独以苏子美与欧阳公称〔二难〕， 相为颉颃；又谓梅圣为唐体之出类者，此则未喻其旨。大约虚谷之意，以江西体裁 ，量后先诸家。于苏门中，独取张文潜，谓〔自然有唐风，别成一宗。〕
■西昆之靡弱，江西以粗劲反之，四灵以清苦洗之，而又太狭浅。此冯定远之言也 。
■虚谷自言七言决不为许浑体，妄希黄、陈、老杜，力不逮，则退为白乐天及张文 潜体。五言慕后山苦心久矣，亦多退为平易，盖其职志如此。
■戴帅初诗〔寒起松鸣屋，吟圆月上身〕，〔老树背风深拓地，野云依海细分天〕 ，〔乡山云淡龙移久，湖市春寒鹤下迟〕，皆佳句也。又如〔甃堑水温初荇菜，粉 墙风细欲梨花〕，〔六桥水暖初杨柳，三竺山深未杜鹃〕，此二联句法亦新。
■耶律文正诗，阮亭评为〔质率〕。《池北偶谈》摘其《从军西域》数诗，以为颇 有风味。今统观之，大约总不出乎〔质率〕。
■苏子卿上林雁足书事，乃诡言以动单于，非实有其事也。至元郝伯常使宋，被留 于真州，汴中民射雁金明池，得系帛书云：〔‘霜落风高恣所如，归期回首是春初 。上林天子援弓缴，穷海孤臣有帛书。’中统十五年九月一日放雁，获者勿杀。国 信大使郝经书于真州忠勇军营新馆。〕是时南北隔绝，不知中统之为至元也。中统 十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使还。
■郝伯常《唐十臣像歌》，每人四句，平板实无义味。
■子昂云：〔作诗用虚字殊不佳，中两联填满方好。〕以此力矫时弊。此言虽近于 有意，然初学正不可不知。
■赵子昂《东阳八咏楼》诗，颇有风致。
■袁伯长才气，在赵子昂之上。
■伯长《上京杂咏》，叙次风土极工，不减唐人。
■马伯庸诗，亦极展才气。然较之袁伯长，觉边幅稍单窘矣。
■渔洋谓〔仲章境地未能深造，歌行间工发端，而窘于边幅。视同时虞伯生、范德 机，亦诸侯之附庸也〕。今观其诗才，又在马伯庸之下。子师泰有《玩斋集》，父 子相继，著述并传，亦盛事也。
■张中丞养浩《赠刘仲宪》一诗，七古至六十八韵，然殊平漫。
■许有孚《冷然台雪用东坡聚星堂韵》之作，并非禁体，诗亦不工。
■有宋南渡以后，程学行于南，苏学行于北，其一时才人俊笔，或未能深入古人腠 理，而一二老师宿儒之传，精义微言，专在讲学，又与文家之妙，非可同条而语。 至如南宋诸公之学，尤在精于考证，如郑渔仲、马贵与以逮王深宁，源远流长，百 年间亦须有所付受。入元之代，虽硕儒辈出，而菁华酝酿，合美为难。虞文靖公承 故相之世家，本草庐之理学，习朝廷之故事，择文章之雅言，盖自北宋欧、苏以后 ，老于文学者，定推此一人，不特与一时文士争长也。
■道园兼有六朝人酝藉，而全于含吵不露中出之，所以其境高不可及。尝有〔少陵 爱何逊，太白似阴铿〕之句，实亦自道。
■虞伯生七律清深，自王荆公以后，无其匹敌。
■虞伯生《竹枝歌》，不减刘梦得。
■伯生七古，高妙深浑，所不待言。至其五古，于含蓄中吐藻韵，乃王龙标、杜牧 之以后所未见也。
■至治、天历之间，馆阁诸公如虞伯生、袁伯长、王继学、马伯庸，每多唱和，如 《代祀西岳》、《上京杂咏》之类。
■田汝成《西湖志馀》所载〔顺帝即位时，马尾缝眼，由是两目丧明〕之事。顾氏 但据史〔甯宗殂时，曾召入议政，谢病归〕，以证其诬。然为此说者，第因文靖晚 年目疾而傅会耳。予前年得宋宣和画猫卷，有文靖题云：〔‘御笔制猫毛毨奇，画 师虽巧亦难齐。中原麟凤知多少，未得君王一品题。’至正五年夏仙井虞集。〕按 至正五年文靖已七十四矣，笔势尤苍逸，信乎前说之诬也。
■文靖有一笔可当人数十笔处，而又于风流酝藉得之，并不枯直。
■杨仲弘诗，骨力既孱，格调复平，设色赋韵，亦不能免俗，不解何以与虞齐名？
■仲弘格力，尚在袁伯长、马伯庸之下。乃铁崖《西湖竹枝序》云：〔我朝词人能 变宋季之陋者，称仲弘为首，而范、虞次之。〕此真不可解也。
■范文白诗颇有格调，亦不能深入。此事有格调，则可以支架矣，亦较杨仲弘稍雅 。
■仲弘觉有盛气，故有〔百战健儿〕之称。德机纯就格调，故有〔唐临晋帖〕之目 。然而德机之格调，亦自不能坚实，与仲弘之盛气等耳。
■揭曼硕《晓出顺承门有怀太虚》五言四句，全袭古诗，只改〔东门〕为〔南门〕 ，其馀不易一字。此真不可解也。
■虞伯生尝谓揭曼硕诗如〔三日新妇〕，己诗如〔汉庭老吏〕。揭闻之不悦，故《 忆昨》诗有〔学士诗成每自夸〕之句。虞得诗，谓门人曰：〔揭公才力竭矣。〕因 答以诗云：〔故人不肯宿山家，夜半驱车踏月华。寄语傍人休大笑，诗成端的向谁 夸？〕并题其后云：〔今日新妇老矣。〕按揭曼硕诗，格调固自不乏，然亦不能深 入，虽间有秀色，而亦不为新艳，不知所谓〔三日新妇〕与〔美女簪花〕者，何以 肖也？总之，杨、范、揭三家，不应与虞齐名。其所以齐名者，或以袁伯常、马伯 庸辈，才笔太纵，转不若此三人之矜持格调者，谓可以绍古乎？然以格调论之，范 稍雅饬，揭稍有致，杨则平平，皆非可语于道园之〔学古〕也。
■黄文献为有元制作大手，其诗亦具风骨，而入之不深，放之不大。若比杨仲弘， 则固胜之远矣。此究是读书人诗也，只不能超然脱化耳。
■以诗笔论之，黄文献应在袁、马之次。
■柳道传《观赵使君所藏书画古器物》诗，太平直无节族变化。试以梅都官《三馆 书画》诗比之，则优劣见矣。
■柳道传诗有矩矱，亦未能含蓄变化，声调亦不能开拓，大抵黄晋卿伯仲间耳。
■欧阳原功诗，所传虽不甚多，而精神亦少，又在黄、柳之次。盖学有本原，词自 规矩，初非必专精于诗也。
■萨天锡《白翎雀》一首，学虞伯生作，可谓点金成铁。
■萨雁门《京城春暮》七律，太像小杜。雁门诗多如此者，然似此转非善学小杜， 不过大致似之耳。
■天锡《崔镇阻风》云：〔南人北人俱上冢，桃花杏花开满城。〕此是自然风致。
■天锡七律，故不深入，然其才情有馀，则亦有词到而气格俱到者矣。
■雁门自有才情，然句法有太似前人者，则以其中未尝深入故耳。
■雁门风流跌宕，可谓才人之笔。使生许浑、赵嘏间，与之联镳并驰，有过之无不 及也。
■王子宣《宫词》云：〔南风吹断采莲歌，夜雨新添太液波。水殿云廊三十六，不 知何处月明多？〕王龙标、杜樊川之流亚也。然昔人论此篇，却谓不及萨天锡之作 。天锡云：〔清夜宫车出建章，紫衣小队两三行。石栏杆外银灯过，照见芙蓉中上 霜。〕此则才人之极笔矣。愚谓即此二诗，而元、明两代与唐人离合远近之故，已 自判然，不待拈诸大篇而后知也。
■萨天锡诗，宫词绝句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含 蓄深厚，杜牧之不是过也。
■顾秀野《元百家诗》，体裁洁净，胜于吴孟举《宋诗钞》远矣，犹嫌未尽审别雅 俗耳。如关系史事，及可备考证者，自不应概以文词工拙相绳。若其言怀叙景之作 ，自当就各家各体，从其所长，而去其所短。一人有一人之菁华，岂必一例编载， 陈陈相因哉？
■宋子虚七言乐府诸篇，冯海粟所极赏者。藻力虽极横逸，然不无矫强处，非萨雁 门天然清丽可比，似未可概以古锦囊中语目之。
■宋子虚《李翰林墓》诗：〔承恩金马诏，失意玉环词。〕虽太白复生，亦当激赏 。
■子虚《春别》云：〔杨柳昏黄晚西月，梨花明白夜东风。〕可谓清新未经人道。
■《西湖酒家壁画枯木》：〔拗怒风雷龙虎气，盘折造化乾坤力。〕〔造化乾坤〕 ，复见句中，可乎？
■宋子虚诗题中称唐玄宗为李三郎，此小说口角，乌可以入诗哉？元人文字，所以 渐流于曲子也。
■宋子虚《西湖》诗云：〔恋者销金锅子暖，龙沙忘了两宫寒。〕语虽直致，可当 宋诗史。
■宋子虚《啽呓集》咏古诸作，甚尘陋。《题龚翠岩中山出游图》七古亦劣。
■张蜕庵《范宽山水》一首中，忽插九言一句，似未尽协。元人如宋子虚之类，才 气非不豪纵，然其音节，未必皆天然合拍者也。
■张仲举不为孛罗帖木儿草诏，《自誓》一诗，足表千古矣。
■蜕庵《小游仙》词八首，胜于曹尧宾。
■蜕庵才调富有，兼以宕逸之气出之，阮亭先生称其有法度。阮亭所见，乃洪武三 年锡山郎成钞本，凡四卷，称书法妍妙，逼真佛遗教经。此本秀野当未见也。
■杨廉夫序《玩斋集》，论元一代之诗，有〔郝、元初变，未拔于宋；范、杨再变 ，未几于唐〕之语，此似以遗山入元诗。然第一时称述之词，从流溯源之论耳，未 可以为据也。
■当时之论，以虞、杨、范、揭齐名。或者又以子昂入之，称虞、杨、赵、范、揭 。杨廉夫序贡师泰《玩斋集》，又称〔延佑、泰定之际，虞、揭、马、宋，下顾大 历与元佑，上逾六朝而薄《风》、《雅》〕。金华戴叔能序陈学士基《夷白斋集》 云：〔我朝自天历以来，以文章擅名海内者，并称虞、揭、柳、黄。〕铁崖又序郯 九成曰：〔虞诗为宗，赵、范、杨、马、陈、揭副之。〕此言是矣，而不及袁伯长 。由此观之，可见诸公齐名，元无一定之称。杨、范、揭与马、宋等耳，皆非虞之 匹。赵子昂亦马伯庸伯仲。黄、柳虽皆著作手，而以诗论之，亦不敌虞。尔时论者 ，必援虞以重其名耳。
■贡玩斋《黄河行》七古，中间及结处，忽然叠下《骚》句，又插以四言，似于音 节太硬。昔阮亭尝以杂言长句，为英雄欺人，然亦看上下音节何如耳。
■玩斋《题韩烟移居图》诗，清匀有节。元人七古，多浓铺金粉，似此者正不可多 得。
■玩斋《学圃吟》七古长篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一连排蔬果名目，至十句之 多，亦前人所未有也。
■玩斋力清劲而韵深秀，又非横逞才气者可比。
■玩斋《题苏子瞻像》诗甚奇。其《题渊明小像》云：〔呼童检点门前柳，莫放飞 花过石头。〕则细意之作也。一作袁敬所诗，恐误。盖敬所尝书此诗耳。
■玩斋《西湖竹枝》亦工。
■张蜕庵：贡玩斋皆元末大家。玩斋元亡隐吴淞江上，其才致清逸，殆不让雁门。
■前辈有一篇名作，后人多效之。如虞道园《白翎雀》，乃易之《京城燕》诗效之 ，萨天锡又效之。
■易之《金台集》，风格翘秀，多有关风化之言，不苟为炳炳烺烺者也。
■蜕庵、玩斋、易之诸什，皆具有风骨，非漫为彩色者。置诸马伯庸、揭曼硕诸公 间，正自未肯多让。
■鹿皮子陈樵《寒食词》：〔绵上火攻山鬼哭，霜华夜入桃花粥。重湖烟柳高插天 ，犹是咸淳赐火烟。〕语浓意警。阮亭谓其有〔《麦秀》、《黍离》之痛。〕
■陈居采计，学温、李而有清奇之气。
■谢宗可咏物诗凡百篇，题既皆出雕镌，诗亦刻意纤琐，大率有形无神，所谓丽而 无骨者也。然亦不能十分绮丽，以其都是平铺耳。
■吴渊颖《泰山高》，仿欧公《庐山高》也，奇气似欲驾出其上。韩文公云：〔横 空盘硬语，妥帖力排奡。〕此评孟东野，却不甚肖；若以评吴渊颖，却肖也。渊颍 诗奇情异彩，都从生硬斫出，又以自己胸中熔经铸史之气，而驱使一时才俊之字句 ，卓然豪宕，凌厉无前。视黄、柳诸公，不啻倍蓰过之。但细按之，未免出于有意 耳。
■吴正传才藻凡弱，不能与黄、柳相抗，又勿论立夫也。
■欧阳原功叙周衡之《此山集》云：〔宋、金之季诗人，宋之习近骫骳，金之习尚 号呼。南北混一之初，犹或守其故习，今则皆自刮劘而不为矣。世道其日趋于盛矣 乎！〕此论特借《此山集》发之耳。
■李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手 一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
■朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至 使闻者足以戒。此皆有用之文也。
■长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊 落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元 人诗集数十种，独手钞《所安遗槁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：〔陈 泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上 。而名不甚著，岂名位卑耶？〕今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然 合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲 弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以〔清婉〕评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之 言。
■杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧 尝自谓得杨仲弘诗法。
■余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也 。
■欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗 矣。
■周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。 陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
■张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
■张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳 。
■铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数位。岂改而存之，未暇芟去耶？
■《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《 禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
■廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝 唱，刘梦得以后，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之， 仍是从李长吉打出耳。
■杨廉夫诗：〔夜半酒酣呼阿吉。〕〔吉〕字注〔平声〕。此与《日下旧闻》所载 《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
■《漫兴七首》序云：〔学杜者必先得其情性语言而后可，即其情性语言，必自《 漫兴》始。〕朱竹垞尝讥其不知〔兴〕字本为〔与〕字之讹。然姑无论此，即以学 杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。 ○若以此为学杜入径，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。 此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹 言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
■《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞 吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝 》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以 一概与杜论也。
■编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
■杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
■《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
■铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
■玉山主人云：〔所谓嬉春体，即老杜以‘江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱’为 新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋 俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言‘ 效吴体’、‘戏为俳偕体’，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者 。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非‘不揣其本，而齐其末’者哉？此种在杜公 已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。〕玉山 与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变〔宋体〕之〔所梏〕者，是 何机括？母音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱 不同，乌可以宋体为词哉？
■杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫于元末时事，洞在 胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝， 足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
■张光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论 。但举以证题，作本事诗可耳。
■张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只 起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
■张光弼之诗，竹垞谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
■诗固不妨浅澹，然云林则不能免俗。
■元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
■周石初霆震序张梅间集曰：〔近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵庵之序，而名《 唐音》，有所谓‘始音’、‘正音’、‘遗响’者，孟郊、贾岛、姚合、李贺悉在 所黜。或托范德机之名，选《少陵集》止取三百十一篇，以求合于夫子删诗之数。 承讹踵谬，转相迷惑，而不自知。〕盖石初持论耿介，不苟随时者也。
■石初多乱离纪事之作，有关史事。
■王梧溪《夜何长》三叠，盖寓乱极思治之意，不减甯戚《扣角歌》。
■王梧溪《白翎雀引》亦主石德闾，而其词该括有元一代兴亡之事，其旨则《书无 题后》诗云：〔莫识《白翎》终曲语，蛟龙云雨发无时。〕可以相证也。
■王原吉才力富健，而抑扬顿挫，不尽如元人概涂金粉，至此而元人之境与宋人之 境归于一矣。
■华彦清幼武诗，竹垞评其浅易。其《义兵行》一篇，虽从《兵车行》脱出，而质 直洁净，尚不同吞袭调子。
■丁鹤年《题凤浦方氏梧竹轩》七律，时作者俱为敛衽。然末句〔共负奇才〕，似 乎再一含蓄更妙。
■鹤年啮血葬母，忠孝性成。其《感梦》、《迁葬》诸什，悲痛沈郁；《异乡清明 》一律，直到杜公。
■顾仲瑛《次铁崖天宝宫词韵》云：〔韩虢并骑官厩马，醉搀丞相踏堤沙。〕可谓 翻新。
■仲瑛小诗，极擅风致，《竹枝》固颉颃铁崖，题画亦足配云林。
■昆山亭馆三十六处，铁崖《吴咏》所谓〔三十六桥明月夜，姑苏城里有琼花〕也 。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花游曲》所谓〔璚花起作回风杯〕，盖 亦指此。
■顾仲瑛《玉山璞槁》，虽皆一时飞觞按拍，豪兴吐属，然自具清奇之气。其一段 遐情逸韵，飘飘欲仙，乃有杨铁崖所不能到者。
■张伯雨《竹枝词》〔黄土筑墙茅盖屋，门前一树紫荆花〕，渔洋所极推赏也。其 《西湖竹枝》云：〔光尧内禅罢言兵，几番御舟湖上行。东家邻舍宋大嫂，就船犹 得进鱼羹。〕可备故实。 ○渔洋极赏贞居绝句，谓有坡、谷遗风。
■叶静斋《草木子》云：〔赵仲穆，子昂之子，宋秀王后裔，能作兰木竹石。道士 张伯雨题其墨兰云：‘近日国香零落尽，王孙芳草遍天涯。’仲穆见而愧之，遂不 复作。〕然〔王孙〕之怨，以讽子昂可耳；又以讽仲穆，则太纷纷矣。
■张伯雨方外畸人，其《游仙词》特为奇丽。金相蔡松年跋东坡墨迹所云：〔醉笑 调歌，灵音相答，皆九霞空洞中语。后复有神游八表者，传诵而来，洗空万古俗气 〕数语，仿佛遇之。
■仇山村《读陈去非集》云：〔莫道《墨梅》曾遇主，黄花一绝更堪悲。〕其首句 云：〔简斋吟册是吾师，句法能参杜拾遗。〕山村之言曰：〔近世集唐诗者，以不 用事为第一格。少陵无一字无来处，众人固不识也。若不用事云者，正以文不读书 之过耳。〕盖其志杜如此。其诗则《兴观诗集》，止七言近体三十八首，因卷首有 王修撰希范大书〔兴观〕二字，遂以名之。后有石岩民瞻跋，称其〔手书笔笔无倦 意，他日贵游子弟捐一石刻之，使吾辈皆得墨本，以刮目散怀，亦一奇事。〕此本 即渔洋所谓〔格调靡靡，远在赵子昂下〕者也。《阎氏园池》、《春日田园杂兴》 、《游石室洞》三首，渔洋称其〔差可观，亦皆浅浅耳。〕又渔洋所称《挽陆右丞 》〔甘抱白日没，不知沧海深〕二句，实警策语也。
■仇、白宋末齐名，皆有小致耳，论者乃等诸元初之欧、虞，过矣。
■龚子敬●《咏史》有〔文若纵存犹九锡，孔明虽死亦三分〕之句，为时传诵。 其咏《岳王孙县尉复栖霞墓田》七律，甚有风格。
■杨文宪奂《录汴梁宫人语十九首》，即宫词之遗意，而裁作五言，为小变矣。文 宪又尝作《汴故宫记》。
■七言歌行，以极长之句，杂以《骚》体，中插三言、四言，皆所不难，独中间插 入七言整句一联，则颇离合拍，虽以欧公庐山高，尚未免以气胜压人也。求于此等 处拍出正调之七言，而从容中节，毫无强拗，盖洵所罕见。所以渔洋极不劝人为此 。
■陈刚中孚《安南即事》五律长篇，可当《安南志略》。
■邓善之际元之盛，一时如范德机、高彦敬、赵子昂、鲜于伯机辈，皆相与往来， 其诗亦名重一时。而今观之，殊多肤率。
■善之集中题画诗极多，想一时所接，皆胜流鉴藏家也，而其诗皆不足观。
■高房山小诗，有胜于云林处。
■卢彦威亘《读王维夷门歌》，虽意在怀古，而语颇直率。序云：〔用其意其歌续 其后。〕不知所谓用其意者，用其何意也？
■任松乡士林《题翰墨十八辈封爵图》，用事颇巧。
■于紫岩以李长吉《金铜仙人辞汉歌》未能达意，因作《后歌》以广之，此所谓画 蛇添足。
■〔山围花柳春风地，水浸楼台夜月天〕，此紫岩所足《西湖》句也，虽平正而尚 雅。然西湖诗以〔楼台〕对〔花柳〕，不嫌稍熟乎？
■傅汝砺诗有格调，其用小谢体诗，神貌俱似。《剑门图》一首，直用杜韵，却无 出路。
■虞公极赏傅若金《古松图歌》，由是名动京师。然末句仍回到首句之意，未免味 薄。虽多一韵，以唱叹出之，然此句似不必叠韵也。
■《浑沌石行》，赋武侯八阵碛中小石也。其诗仿少陵《古柏行》，此固不为化境 ，然与李景文一辈不同。至于《题刘伯希古木》、《双剑图歌》之类，则真得杜意 ，宜乎渔洋谓其〔歌行得子美一鳞片甲〕也。
■《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：〔我有家君欲寄将。〕此上三、下 四句法，自韩公以后，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未协合。
■傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘 ，难以相强者也。
■宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：〔扶摇九万风斯下，礼乐 三千日未斜。〕此真状元语也。
■诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
■欧阳元功谓〔宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋 乎江文通、刘越石之间，而燕人凌云不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟 之作，齐、鲁老生不能及也。〕此可参证吾北平人诗脉。
■宋显夫才力在诚夫之下。
■王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵 玉匣之本上石者矣。诗不佳。
■继学《行路难》二首，调谐词达。
■继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同 。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
■元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
■铁崖谓〔善作《琴操》，然后能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也 〕。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有〔广〕字，自不同。
■五峰五古，喜言仙家事。
■五峰《铁笛歌》：〔具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑 。〕下一句调不合，须添一字。
■李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道箓者，时出协韵 ，以为近古，颇似英雄欺人。
■元人专于风调擅场，而句每相犯，如〔银河倒挂青芙蓉〕等类之句，殆几于人人 集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇鞞拊铎，至于 千篇一律，曾神气之不辨，径路之不分，其亦可厌也已。
■黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰 浪，虽风雨骤至，水怪悲吒，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
■黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
■刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
■丁仲容复《题画马》一篇，周旋〔韩干画肉〕，从〔服辕病瘦〕说来，虽是寄托 ，而无意味。
■侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁 结，令人不忍卒读。
■元时诸画家诗，如云林、大痴、仲圭集中，多属题画之作。云林最有清韵，而尚 不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦 复不能中律。
■竹垞先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：〔吾闻天台山高一万千八丈， 石梁远挂藤萝上。〕元郭羲仲《天台行》云：〔吾闻天台山一万八千丈。〕固在前 矣。太白先有〔天台四万八千丈〕之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白 〔四万〕字误。又贡南湖《送人归天台》云：〔天台山高四万八千丈〕。大约自元 遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏剩馥，一撇 一拂，几于人人集中有之。即后来西冷、云间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤 ，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以 相强也。
■郭羲仲《欸乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》 ，盖《竹枝》、《欸乃》，音节相同也。
■铁崖曰：〔人呼老郭为‘五十六’，以其长于七言八句也。〕然其拟杜《秋兴八 首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名 耳。 ○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
■元末诗人于七古声调杂遝中，忽用〔不有祝𬶍之佞，宋朝之美，难乎免于今世矣 。〕又云：〔甚矣吾衰也久矣〕云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
■徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
■戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
■《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰 字，四句一样，亦是一病。
■昔竹垞尝讥杨廉夫误以〔漫与〕为〔漫兴〕，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合 五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔伦《越游●》中，乃有〔咏怀古 迹〕之题，则未然。
■舒道原《●耕堂诗》，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
■刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古 人，非元人侈为富丽者可到也。竹垞编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合 诸？
■七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每于出句煞尾一字，以上去入三声配转， 与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
■白云子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。
■曹兑斋《读唐诗鼓吹》云：〔不经诗老遗山手，谁解披沙拣得金。〕兑斋从遗山 游，而其言如此，则《鼓吹》之选，信是遗山用意处耶？
■元初中州文献，推诗专家，必以刘静修与卢疏斋挚为首。虞文靖为李仲渊源道作 诗序，亦言：〔五言之道，近世几绝，数十年来，人称涿郡卢公。〕故仲渊自序， 亦属意卢公也。然疏斋五古，虽近质雅，而不能深造古人。
■李雪庵溥尝题息斋李衎墨竹云：〔息斋画竹，虽云规模与可，盖其胸中自有悟处 ，故能振迅天真，落笔臻妙。简斋赋《墨梅》有云：‘意足不求颜色似，前身相马 九方皋’。余于此公墨竹亦云。〕右一段不独论画，可以参作诗之法也。
■南山先生汪珍《湖阴曲》，是效颍滨作法而袭其面貌也。〔一虎六龙〕语殊拙。
■元人多尚风调，宫词一体，推雁门为最。若柯敬仲之作，亦尔时雅正者矣。
■《宫词》多纪元时故事，盖皆其亲承典礼恩泽，不比王仲初闲说内边事，所以当 时推为得体也。
■《宫词》内，如世祖建大内，命移沙漠莎草于丹墀，示子孙毋忘草地，及陈祖宗 大札撒以为训，诸条皆关史事，可诵可传。至其后十首内，亦有说宫女事，盖亦沿 宫词之体，偶及之耳。至其和人宫词，又当别论。
■柯敬仲《干马图》一首，写肥入妙，较东坡更深进一层。故非工画者，不能得意 至此也。
■柯敬仲诗本不深，而绵邈处，时有酝酿，殆从画家清境托来，非可以书生章句求 也。较之王元章，则有极浅处；较之倪元镇，则有极深处。想尔时入侍奎章，与虞 伯生接近，笔札自当别有所得耳。元时书画家之诗，以此人为第一。
■顾侠君所举陈雷佳句，如〔烟村白屋留孤树，野水危桥蹋卧槎〕，上句乃一半用 杜，与下句相对，是何句法？徒形其支吾耳？顾岂未之知耶？
■潘子素诗以才调胜，喜为今乐府，而绝句多佳，如《题宋高宗二刘妃图》，尤妙 。
■郑杲斋东《题徽庙马麟梅》一首，《题江贯道平远图》诸绝句，皆佳。元人自柯 敬仲、王元章、倪元镇、黄子久、吴仲圭每用小诗自题其画，极多佳制。此外诸家 题画绝句之佳者，指不胜屈。盖元人题画，长篇虽多，未免限于李长吉之词句，罕 能变转。而绝句境地差小，则清思妙语，层见叠出，易于发露本领。如就元人题画 小诗，选其尤者，汇钞一编，以继唐人之后，发扬风人六义之旨，庶有冀乎？
■郑曲全，杲斋弟也，其子思先合写为《联璧集》。曲全《题复古秋山对月图》七 绝一首，二十八字内，乃用〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔● 〕字二，〔森〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，〔●〕字二，亦太好奇。
■周履道与高季迪、徐幼文结社，其诗清迥有逸气，非一时徒事长吉调者可比。
■许北郭恕，俊拔激昂处，较之王原吉才力差逊。
■云丘道人张简，玉山以〔陶、韦〕称之，铁崖以〔韦、柳〕称之。铁崖最赏其《 鬻石篇》，以为〔飘飘有凌云之气〕。然云丘之诗在七客寮、白云海间，不过才气 稍缩减耳，非遂能为陶、韦、柳也。
■元季淮南行省参知政事临川饶介之，分守吴中，自号醉樵。求诸作已，设宴酬款 ，以诗工拙是坐。仲简之歌最协意，居首席，酬黄金十两；次高青丘，白金三斤； 次张羽为仪，止一镒，盖诗有讽，略不满快也。张羽《静居集》述其事云尔。然云 丘此歌，不过就醉樵词头打合主人耳，是应酬习气，无甚可取。
■陆河南仁《骚》体诗，句调不尽协于音节。
■陆河南《夫子去鲁图》一篇，可谓用意烹炼，末句〔周旋天下〕，尤其用意炼笔 处也。然〔津则有舟〕四句，尚是帮衬。帮衬固不碍，而人之材力厚薄见焉矣。如 昌黎《龟山》、《猗兰》诸操，是何等魄力！
■玉山诸客，一时多为铁崖和《花游之曲》，然独玉山一篇为佳。盖诸公和作与铁 崖原唱，纵极妍丽，皆不免伧俗气耳。
卷六（渔洋评杜调记）
[编辑]■曩辑渔洋《杜诗话》一卷，不尽评骘语也。而外间所传渔洋评本，又多杂以伪作 。今就海盐张氏刻本摘记。《赠李白》：〔此诗语意，原不甚楚楚。〕
■方纲窃按：此评固谬，不待辨说矣。然愚所见评杜本，则此条是王西樵之笔，张 刻误为渔洋也。渔洋幼学诗于西樵，或有传录踵讹者，尚不止此。今姑就张刻记出 。其西樵评本，直抹杜诗处极多，不能悉举正矣。学者勿惑焉。《陪李北海宴历下 亭》：〔此首颇近《选》。〕
■按此评亦非渔洋之笔。《同李太守登历下古城员外新亭》：〔以上二首并暂如临 邑诗，与公他诗不类，当是有意仿北海耳。〕
■按此亦西樵评。《冬日有怀李白》：〔‘更寻嘉树传’二语，毕竟难通。〕
■按此亦西樵评也。愚所见渔洋评本，则独圈此联，信知伪本之不足信矣。 ○以此二句为难通，是乃真未通人之语。岂有渔洋作此评者乎？自此以下，皆依愚 所旧钞次序，不依张刻。《送孔巢父归江东》：〔结句有深意。〕
■按此西樵评。《饮中八仙歌》：〔无首无尾，章法突兀，然非杜之至者。〕
■按此亦西樵评也。又有〔无意味，于鳞误选〕云云。又抹〔左相〕句，皆谬之甚 者。而张氏刻本录之，贻误匪细。《高都护骢马行》：〔此子美少壮时作，无一句 不精悍。〕
■按此条是渔洋评。《同诸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不为完美之篇，五句 ‘方知’二字与‘旷士’二句不相协，末八句四截不相续，中间一段，则诚奇语耳 。‘秦山’五字，是凭高奇句。〕
■按此评愚所见本是西樵笔也，上无〔西樵云〕三字；今以张刻属渔洋，而有〔西 樵云〕三字。即此一条推之，则外间所传西樵评本，托名渔洋，不为无因耳。盖渔 洋早年学诗于其兄，有手录西樵语，后遂误传为渔洋评耶？第张刻此卷自识，谓未 睹其全，则又非外间所传以西樵评溷入之本矣。足见艺林多传新城王氏评本，真赝 杂淆久矣。愚此卷附记之，裨益良非浅也。 ○愚所见渔洋评本，此篇评云：〔与高适、薛据三篇，气魄真劲敌。〕此评胜此远 矣，其伪妄何待辨？此诗但以高、薛相拟，尚未为极至也，已胜西樵之评远矣。西 樵语本不必与辨，然海盐张氏既刻入《带经堂诗话》卷中，诚恐有误信者，岂可嘿 而息乎！其谓此篇非完美之作，而但赏中段之奇，若果通篇非完美，而结处八句又 四截不相属，则岂可专赏其中间奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提 起，正与〔仰穿〕、〔始出〕一气衔接，其上句〔自非〕二字，先用反说，亦正与 此第五句以下相应也。乃谓之〔不相协〕，可乎？末八句笔笔正锋，何以谓之〔不 相续〕，岂欲于八句内用虚活字连系，方谓之相续乎？此是三家村习八股者语耳。 《醉时歌》：〔‘相如’二句应删。结似律，不甚健。〕
■按此却是渔洋评，而实谬误。〔相如〕、〔子云〕一联，在〔高歌〕一联下，以 伸其气，乃觉〔高歌〕二句倍有力也。此犹之谢玄晖《新亭渚别范云》诗〔广平〕 、〔茂陵〕一联，必借用古事，以见两人心事之实迹也。渔洋乃于玄晖诗亦欲删去 〔广平〕一联，以为超逸，正与评杜诗此二句之应删，其谬同也。愚尝谓空同、沧 溟以格调论诗，而渔洋变其说曰神韵，神韵者，格调之别名耳。渔洋意中，盖纯以 脱化超逸为主，而不知古作者各有实际，岂容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且 衔杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句并不似律，试合上 一句读之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平声，则似乎与律相近 也。今上句〔不须〕〔须〕字亦是平声，而此收句第二字又用平声，则正与律不相 似矣。何以云〔似律〕乎？况即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古 诗内有音节逼到不得不然，而后以似律之句结之，亦必不可云〔结似律〕也。况又 上下句第二字皆平耶？先生独不读杜公《人日寄高常侍》之七言古诗乎：〔鼓瑟至 今悲帝子，曳裾何处觅王门。文章曹植波澜阔，服食刘安德业尊。长笛谁能乱愁思 ，昭州词翰与招魂。〕此结段一连六句，平仄粘连，竟与律诗无别，而更觉其古也 。渔洋先生乃必篇篇结句皆以下三字纯用平声为正调乎？ ○此篇结六句，〔先生早赋归去来〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒术于我何有哉 〕句，又于第六字用仄，所以此下相间以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ，所以不能即结住者，一连二句之平仄平，与一连二句之平平平，正相齐押住，则 其势必不可即作结句矣。而此下结句，若又用三平之调，则又是直纵不收之音节矣 。所以必用二四六相谐之调作一句结，乃可以结住也。此乃音节正变相乘一定之理 ，而渔洋转以为〔似律〕，此诚何说哉？《丽人行》：〔意在言外，《三百篇》之 致也。〕
■按此评不谬。然是西樵评。《渼陂行》：〔末本汉武《秋风辞》，妙在绝不相似 ，古人之善学如此。〕
■按此是渔洋评。《渼陂西南台》：〔‘错磨终南翠’二句，刻画。〕
■按此渔洋评。《示从孙济》：〔‘所来为宗族’二句，笑柄。〕
■按此是渔洋评。其意以超逸语为古雅，故见此等句若近质率者，辄笑之。其实论 诗不应如此。《沙苑行》：〔结未喻。〕
■按此亦渔洋评。不知其意欲如何收束？此结句正不当深求也。《戏简郑广文兼呈 苏司业》：〔偶尔妙谑，便成故实。〕
■按此渔洋评。《天育骠骑歌》：〔画出神骏。〕结处云：〔无限感慨，一句尽之 。〕
■按此西樵评。《苏端薛复筵简薛华醉歌》：〔赏其生造。〕结处云：〔忽然生色 。〕
■按此西樵评，亦皆不知诗者之语。《哀王孙》：〔此等自是老杜独绝，他人一字 不能道矣。〕
■按此西樵评。《哀江头》：〔乱离事只叙得两句，‘清渭’以下以唱叹出之，笔 力高不可攀。乐天《长恨歌》，便觉相去万里。即两句亦是唱叹，不是实叙。〕
■按此西樵评，所说皆合，但不必以《长恨歌》相较量耳。《大云寺赞公房四首》 ：〔其一‘开怀无愧辞’，语似陶。其三‘玉绳迥断绝’，言殿宇之高，玉绳亦为 亏蔽而断绝也。〕
■按此皆西樵评。然予见渔洋评本，其一〔撞钟斋及兹〕，评云〔拙句〕，此则亦 犹西樵评。其二〔文义难通〕云云。其三〔夜深殿突兀〕二句，评云〔三四果是名 句。〕然则渔洋之读杜，如此等亦皆未造其至者。《喜晴》：〔‘久旱雨亦好，既 雨晴亦佳’，皆是人胸臆语，公先探而出之耳。〕
■按此西樵评。《送樊二十三侍御赴汉中判官》：〔‘柱史晨征憩’，趁韵。‘后 汉更列帝’，唐虽遭乱，然非灭而更兴，不得以后汉为比。〕
■按此二条渔洋、西樵评本皆无。《送韦十六评事充同谷郡防御判官》：〔结弱。 〕
■按此西樵评。《晦日寻崔戢李封》：〔‘上古葛天民’四句，得此一段生色。〕
■按此西樵评。《徒步归行》：〔平正通达，尚嫌浅易。〕
■按此西樵评。真八股先生语。《玉华宫》：〔后亦弩末，竟删四句更警。〕
■按西樵评。其谬至此！《前出塞》：〔九首是一首。〕
■按西樵评。此亦时文先生语。《奉赠鲜于京兆二十韵》：〔‘计疏疑翰墨’一联 ，西樵嗟赏此二语，每三复之。〕
■按此在予所见本，是西樵评。而张刻有〔西樵云云〕，是则渔洋评本，实有述西 樵语者，无怪二本之偶有同异也。盖渔洋每喜举兄说耳，苟非大乖谬者，并存何害 。《郑附马宅宴洞中》：〔此诗过苦，无甚趣味。‘秦楼’句，谑语也。〕
■按此西樵谬评。《李监宅》：〔意颇讽之。三四句俗。〕
■按此亦西樵评。《假山》：〔无味。〕
■按渔洋评云〔可删。〕《暂如临邑至碏山湖亭怀李员外》：〔语亦不佳。〕
■按此西樵评。《已上人茅斋》：〔‘岱宗夫如何’‘夫’字，及此诗‘可以’字 ，皆是少陵句法。〕
■按此是西樵谬评，然亦即录渔洋评者误入之。正恐新城诗学，于〔岱宗〕句竟未 之解耳。〔岱宗夫如何〕五字，是杜公出神之笔，〔如何〕二字虚，〔夫〕字实， 从来皆误解也。此一〔夫〕字，实指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字内。盖 少陵纵目遍齐、鲁二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰叹之。此〔夫〕字，犹 言〔不图为乐之至于斯〕，〔斯〕字神理，乃将〔造化神秀〕、〔荡胸层云〕诸句 ，皆摄入此一〔夫〕字内，神光直叩真宰矣。岂得以虚活字妄拟之乎？《房兵曹胡 马》：〔落笔有一瞬千里之势。‘批’、‘峻’字，今人以为怪矣。〕
■按此亦西樵语。夫谁以为怪哉？盖先生自以为怪乎？《画鹰》：〔西樵云：命意 精警，句句不脱‘画’字。〕
■按此西樵语。而张刻有〔西樵云〕三字，则是渔洋述之也。尔日未尝闻新城王氏 专以制举义得名也，何以八股气味深入至此。《临邑舍弟书至苦雨》：〔‘利涉’ 句太远无涉。〕
■按此亦西樵语。《过宋员外旧庄》：〔五六句感慨跌宕，无所不包。〕
■按此亦西樵语。《夜宴左氏庄》：〔起甚有风趣，结远。〕
■按此西樵语。《送裴二虬尉永嘉》：〔平。〕
■按此评未见。《游何将军山林十首》：〔‘红绽雨肥梅’，俗句。〕
■按此则是渔洋评也。渔洋以超逸立格，故应戒人看白香山诗也。《得家书》：〔 此等事作一排律，自不能尽意。〕
■按此西樵谬说。《行次昭陵》：〔‘玉衣’一联，言神灵如在也。〕
■按此西樵评。《端午日赐衣》：〔何大复极赞此，吾所不知。〕
■按此评未见。《送李校书》：〔‘老雁’句比也。〕
■此亦西樵。《洗兵马》：〔此杜集七古中极整丽可法者。〕
■亦西樵。《病后过王倚饮赠歌》：〔又一体。〕
■亦西樵。《贻阮隐居》：〔结说尽。〕
■亦西樵。《遣兴五首》：〔达。〕
■亦西樵。《凤凰台》：〔似孟郊。〕
■亦西樵。《剑门》：〔高视见霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平声。〕
■按此亦西樵谬语。试问〔以力假仁者霸，以德行仁者‘王’〕字，亦是平声乎？ 《戏为双松图歌》：〔起处便老放。‘叶里松子’句，看此老笔底画意。〕
■亦皆西樵。《光禄阪行》：〔‘暝色’句不如‘暝色带远客。’〕
■亦西樵。《陈拾遗故宅》：〔‘圣贤’、‘日月’，太过。〕
■此亦西樵误也。〔所贵者圣贤〕，〔圣贤〕二字，正用陈拾遗诗也。陈伯玉《怀 古》诗：〔贤圣几凋枯。〕此类慨慕古圣贤语，拾遗每多有之。若以〔圣贤〕指陈 拾遗，则误也。至于〔日月〕二字，承上句〔扬马〕言之，亦岂可泥耶？
《谒文公上方》：〔‘庭前猛虎’，谓石也。〕
■亦西樵。《山寺》：〔老杜频用‘树羽’字，皆未妥。〕
■亦西樵。《桃竹杖引》：〔酷似太白。〕
■亦西樵误也。盖以间用长句，遂妄谓似太白，不特不识杜，亦不识李矣。《冬狩 行》：〔‘有鸟名鸲鹆’三句比也。〕
■亦西樵谬语。不知何比？《太子张舍人遗织成褥段》：〔起处全是乐府意。〕
■亦西樵。《八哀诗》：〔《八哀诗》本非集中高作，世多称之不敢议者，皆揣骨 听声者耳。其中累句，须痛刊之方善。石林叶氏之言，其识胜崔德符多矣。余《居 易录》中详之。〕
■按此则渔洋评也。今以渔洋诸条，详列于此。
■《渔洋诗话》云：〔杜《八哀诗》，最冗杂不成章，亦多啽呓语，而古今称之， 不可解也。〕
■《居易录》一条云：〔杜《八哀诗》，钝滞冗长，绝少剪裁。而前辈多推之，崔 德符至谓‘可表里《雅》、《颂》’，过矣！试摘其累句，如《汝阳王》云：‘爱 其谨洁极’，‘上又回翠麟’，‘天笑不为新’，‘手自与金银’，‘匪惟帝老大 ，皆是王忠勤’。《李邕》云：‘眄睐皆已虚，跋涉曾不泥’，‘众归给美，摆 落多藏秽’，‘是非张相国，相扼一危脆’。《苏源明》云：‘秘书茂松色’，‘ 溟涨本末浅’。《文苑英华》本异，亦不可晓。《郑虔》云：‘地崇士大夫，况乃 气精爽’，‘方朔谐太枉’，‘寡鹤误一响’。《张九龄》云：‘骨惊畏曩哲，鬒 变负人境’，‘讽咏在务屏’，‘用才文章境’，‘散帙起翠螭’，‘未阙只字警 ’云云，率不可晓。披沙拣金，在慧眼自能辨之。未可为群瞽语白黑也。〕
■又一条云：〔予尝议子美《八哀诗》，《后村诗话》先已言之，曰：‘如《郑虔 》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警策。盖《 八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，大手笔亦 然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作者莫及。韩 子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、晋已前，不过 十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中高作，而世多尊 称，不敢议其病。盖伤于多，如《李北海》、《苏源明》篇中多累句，刮去其半方 善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，与予意吻合。〕
■并录予旧抄渔洋评本于后：
■〔《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？〕
■《赠司空王公思礼》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有适〕三字 抹，〔爽气〕句密圈。
■《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。
■《赠左仆射郑国公岩公武》：〔不知万乘出〕四句密圈，〔终相并〕三字抹：〔 多冗长之句。〕
■《赠太子太师汝阳郡王琎》：〔虬髯〕二句密圈，〔爱其谨洁极〕句抹，〔上又 回〕句抹，〔不为新〕三字抹，〔圣聪〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。
■《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏秽〕三字抹， 〔竟掩〕句却未抹。张刻此句全抹，评云〔不伦〕。以予所见，此是西樵评。此所 云〔不伦〕者，又与渔洋所摘累句之说不同。〔危脆〕二字抹。
■《故秘书少监武功苏公源明》：〔气精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鹤〕 句抹，〔百年〕二句密圈。
■《故右仆射相国曲江张公九龄》：〔诗罢地有馀〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔 翠螭〕二字抹，〔未阙〕句抹。
■按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋于诗，以妙 悟超逸为至，与杜之阴阳霅帅、利钝并用者，本不可同语也。愚于《八哀诗附记》 卷中，偶亦及此。今举其一条云：〔《汝阳王琎》篇中，专叙射雁一事，史迁法也 。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸句，皆无根 矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为啽呓难晓，若 然，则《三百篇》变雅中亦颇多似后人不可晓之句矣。善论诗者，岂可如此！且如 ‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识金银气’，又何尝 非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，若‘红绽雨肥梅’， 与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独俗乎？‘笋’不闻其俗 ，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？‘折’不闻其俗，而‘肥 ’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年号、地名亦选其清隽悦目之 字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用‘●●’、‘戚施’之字矣。说 诗正不当如此也。〕
■约而言之，叶石林可谓〔以意逆志〕，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗之大 旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋于六朝则钞及庾子山廿韵之 作，而于唐则转不取十韵外者，何也？故其于初唐亦止取短章以为近古，而长篇则 以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸作，正复何 减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其高古雄浑，而 其用钝笔处，不如其用利笔之适于讽诵也。即如〔苗满空山〕一联，更无人理会矣 。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗初不以钝笔见长 ，即渔洋之每摘杜公累句，固于学杜之理，非其至论，而亦于评杜之妙，初不相妨 也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂以其摘杜累句而有损 乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。愚方欲摘取渔洋圈识之 句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因张氏此刻内《八哀诗》评 ，而略具其概于此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指归哉？
■又张刻此内〔事绝万手搴〕句、〔正始〕句、〔不要悬黄金〕二句，皆全抹，评 云〔多不可解〕。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。又 〔百年见存没〕二句，评云〔十字悲甚〕，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。《奉酬 薛十二丈判官见赠》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不伦不理， 无端之甚。〕〔空中右白虎〕二句抹：〔如呓语。〕〔襄王薄行迹〕以下：〔此段 又不伦。〕
■按此有〔西樵云〕三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦于此等处寻闹。《醉 歌行赠公安颜少府》：〔‘君不见’句，朴。〕
■亦西樵。《上水遣怀》：〔‘穷迫’二句，真。〕〔回斡〕以下：〔‘回斡’五 字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。〕
■按此亦西樵评也。〔回斡明受授〕一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何为转 欲省下四句乎？《早行》：〔‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，此句语 势不亮，下句觉接不伦。〕
■此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评者， 自不解耳。《岁晏行》：〔‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错中。〕
■亦西樵。《题郑县亭子》：〔‘巢边’句，比也。〕
■亦西樵。《望岳》：〔无一句与前人登华同。〕
■亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：〔此等皆杜之可存者，不得以其平而忽之。 ‘怜’、‘存’语更凄。〕
■亦西樵也。谁言〔平而忽之〕哉？时文习气，至于如此！《忆弟》：〔‘兵在见 何由’，朴。〕
■亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：〔‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。〕
■亦西樵谬语。《蒹葭》：〔句句太切。〕
■亦西樵。可笑！《有客》：〔作声价，却有致。〕
■亦西樵。《野老》：〔‘片云’，比也。〕
■亦西樵。《少年行》：〔直书所见，不求语工，但觉格老。〕
■亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：〔此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。〕
■亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：〔末句‘汝’俱指 鸥，非也。余谓指王判官。〕
■亦西樵。此末句〔汝〕字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：〔包举得 大。〕
■亦西樵。《偶题》：〔此篇前半气势甚雄，惜后半多滞语。〕
■此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云〔后半多 滞〕是谬语也，即所云〔起处甚雄〕亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为前后二 截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚尝与即墨 张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具于《杜诗附记》卷内。《秋日夔府咏怀寄 郑监李宾客一百韵》：〔未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，‘馨香’句郑、 李。〕
■此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以〔雾雨〕句为杜自谓，亦未然。《洞房 》：〔《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。〕
■此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：〔起老。〕
■亦西樵。《千秋节有感》：〔此等则李沧溟之滥觞也。〕
■亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：〔‘舟重’句遂为咏雪粉本。〕
■亦西樵。《对雪》：〔‘囊罄’不宜有‘银壶’。〕
■此评却是西樵。然渔洋亦抹〔银壶〕二字。
■方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及自附 评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家于事实或有资以备考，于诗理则概未之 有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非后来学者所能仰窥，其谬误擅笔者，固不 必言矣。即或出于诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或出于初诵读 时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以言评杜也。即 以近日王渔洋标举神韵，于古作家，实有会心。然诗至于杜，则微之系说，尚不满 于遗山，后人更何从而措语乎？况渔洋于三唐虽通彻妙悟，而其精诣，实专在右丞 、龙标间，若于杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无二，既知诗，岂有不 知杜者？是以渔洋评杜之本，于诗理确亦得所津逮，非他家轻易下笔者比矣。愚幼 而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而于朋辈借阅，所称渔洋评本者， 大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其后于同里赵香祖斋得渔洋评本， 尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。昔在山东学使廨，刻拙作《小 石帆亭著录》六卷，已载此本于《王氏遗书》目矣。海盐张氏刻有《带经堂诗话》 一编，于渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问诗学于此书。而其末附有《评杜 》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。故因张刻此卷为略记如右。若夫 读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语尽之也。
卷七
[编辑]■（元遗山论诗三十首，丁丑岁三乡作，大兴翁方纲）
■金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞佑三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四 年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉谣魏 什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
■〔正体〕云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。盖自 杜陵云〔别裁伪体〕、〔法自儒家〕，此后更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐啸虎生 风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
■论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：〔蓬莱文章建安骨。〕 韩文公亦云：〔建安能者七。〕此于曹、刘后特举一刘越石，亦诗家一大关捩。邺 下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风云若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评张华 诗：〔恨其儿女情多，风云气少。〕
■此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。后章〔精纯全失义山真 〕，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称〔三十六体〕，原自以绮丽名 家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有〔温李真自郐〕之 句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前后非有异义耳。一语天然万古新 ，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐之谢灵运；陶 渊明，晋之白乐天。
■此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，后章〔谢客风容〕一诗具其义矣。盖陶、谢 体格，并高出六朝，而以天然闲适者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为〔初 日芙蓉〕，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以后来王渔洋谓韦在柳 上，辄能翻此案也。遗山于论杜不服元微之，而于继谢者独推柳州。四十年前，愚 在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取于此。慷慨歌谣 绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
■遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。〔中州〕云者，盖斥南宋为偏安矣。虞 道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，适在遗山笼罩中耳。〔中州〕二 字，却于〔慷慨歌谣〕一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不废齐 梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
■此于论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡〔五代文章付劫灰〕一首并读之， 于初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈作《咏 怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以借口邪？斗靡夸多费览观 ，陆文犹恨冗于潘。心声只要传心了，布谷澜翻可是难。〔陆芜而潘净〕，语见《 世说》。
■此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有连城 璧，争奈微之识碔砆！事见元稹《子美墓志》。
■此首与上章一义，〔排比铺张〕，即所云〔布谷澜翻〕也。然正须合前后章推柳 继谢之义同善会之，然后知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓杜公与 孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元微之所云 〔铺陈终始〕、〔排比声律〕与所谓〔浑涵汪茫〕、〔千汇万状〕者，事同一揆。 而渔洋顾欲删去〔相如〕、〔子云〕一联，与其论谢诗欲删〔广平〕、〔茂陵〕一 联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。望帝春心托杜 鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
■拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱〔杜鹃〕句于上，却押〔华年〕于下，乃 是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安当之 ，岂其然乎？遗山于初唐举射洪，于晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗鼓吹》 非出遗山也。然而遗山云〔精纯全失义山真〕，拈出〔精〕、〔真〕分际。有此一 语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！余更于下卷详之。 ○宋初杨大年、钱惟演诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰 西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、 李时，初无西昆之目也。遗山沿习此称之误，不知始于何时耳？然遗山论诗既知义 山之〔精〕、〔真〕，而又薄温、李为〔新声〕者，盖义山之精微，自能上追杜法 ，而其以绮丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银 河落九天，何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
■此妙于借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家筦钥，与义山〔李杜操持〕一首正相 发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧深，研 磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫征，自是云山《韶濩》音。〔水乐〕，次山事。又其 《欸乃曲》云：〔停桡静听曲中意，好是灵山《韶濩》音。〕
■此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫〔排比铺陈〕一章，非必吐弃一切之谓也。东 野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
■韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自有属 矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：〔少加以理，奴仆命《骚》可也。〕未知遗山 意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却是当年寂 寞心。
■柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋 不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横流却是 谁？
■遗山寄慨身世，屡致〔沧海横流〕之感，而于论苏、黄发之。窦皋《述书赋》论 褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
■读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入洪炉 不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
■此章收足论苏诗之旨，即苏诗〔始知真放本精微〕也。〔百态新〕者，即前章〔 更出奇〕也。〔苏门忠臣〕云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
■百年才觉古风回，元佑诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
■此〔回〕字即坡公诗〔升平格力未全回〕之〔回〕字，是遗山力争上游处也。亦 何尝有人〔讳学金陵〕？亦何尝有人〔欲废欧梅〕？观此可以得文章风会气脉矣。 古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗甯下涪翁拜，未作江西社里人。
■唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁 、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢 家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
■前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈后山也，此皆力争上游之语，读者勿误 会。
■王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故后人多疑之者。遗山诗〔陶谢风流到百家 ，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。〕盖遗山之意，谓半山多 取近古之作，不必多取其大篇欤？后二句，盖指后人有议论半山此选者。今未详其 事，不能确定〔曾郎〕为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未 得检视其签处也。后一日进书，在直庐闲话，晓岚语序曰：〔遗山诗首句，一本作 ‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？〕予曰：〔自是‘陶谢’，不 闻作‘王谢’也。〕及到馆下，未暇复检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚 又谓〔曾郎〕当是茶山，予亦以无实征，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治 戊午，沁州李翰刻明储巏家藏本，前有李冶、徐世隆二序，后有王鹗、杜仁杰二跋 ，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无后二跋，其中讹字极多， 须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生 年谱附后；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
卷八
[编辑]■（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
■《渔洋诗话》：〔余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。〕
■此诗作于康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先 生一生识力，皆具于此，未可仅以少作目之。
■今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精 华录》或云托名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子， 复有才名压建安。
■论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓〔不著一字 〕之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白苎青山魂魄在， 一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图 写孟公。右丞爱襄阳〔挂席几千里，名山都未逢〕之句，因为写《吟诗图》。
■或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：〔或问 ‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片云。登高望 明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。襄阳 诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外 踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，无迹可求 ’，所谓逸品是也。〕此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字〔清晨登 陇首〕一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷挐，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭 ，前惟山谷后钱卢。
■此前则出议论矣。论杜而及于注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？ 虞伯生注之出于托名，夫人而知之矣，何不云鲁●、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记 》自是高识，然不能与后人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行于世， 人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南涧，语及此，南涧致书卢氏，属其家以初印本 见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会 所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙， 柳州那得并苏州？
■《许彦周诗话》：〔东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’〕先生《 分甘馀话》：〔东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’〕 按弇州《艺苑卮言》曰：〔韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。〕此论与 渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：〔柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之 白乐天。〕此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦 并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散闲适之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋 先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取 柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者 ，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及 之，犹若局于东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之也，非专以襟抱 闲旷定之也。若专以襟抱闲旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必系以柳矣。若以诗 论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神兴空旷为至，亦必于 实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其 心塞渊〕，〔淑慎其身〕也。《雅》什至《东山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲 〕，亦必实之以〔鹳鸣于垤〕，〔有敦瓜苦〕也。况至唐右丞、少陵，事境益实， 理味益至，后有作者，岂得复空举弦外之音，以为高挹群言者乎？渔洋生于李、何 一辈冒袭伪体之后，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。而究以诗家上下原委，核 其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡 林远，独愧文章替左司。〔敢有文章替左司〕，白公刺苏州时诗也。
■先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳上， 此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则儗不于伦也。白诗所云〔 敢有文章替左司〕，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广大教化主， 实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他家所不能奄有 也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦 砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何〔金屑〕之有哉？竟皆目为沙焉而已。未知 先生意中所谓〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白诗论之，则无论昆田 、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之拣金，则宋人刻玉以为 楮叶，必如此而后为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明朝李、何以讫王、李，皆 伪诗也。渔洋先生岂惟于沧溟不免周旋乡人，抑且于弘治七子沿袭信阳、北地之遗 ，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤浅矣。故以维摩一瓣香属之钱 、刘，而以〔文章替左司〕之语原出于白诗，只作引述，宛似不著议论者，转使人 乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年 毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，字石林。
■所谓〔弥天释道安〕者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道源之 注，朱长孺虽略采取之，何足当〔毛郑功臣〕之目乎？且《锦瑟》一篇，遗山《论 诗绝句》已有之。遗山诗曰：〔望帝春心托杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。〕第二句 虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔 一弦一柱〕也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之后，而追说未破之初， 〔无端〕二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追诉耳。无奈 其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！〔无端〕者，若诉若怪，此善言幽怨 者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所谓欢聚者，乃 正是结此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含泪〕，〔玉〕以〔日暖 〕而已自〔含烟〕，所以末二句〔此情可待成追忆，只是当时已惘然〕，不待今已 破而后感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句之〔晓梦蝴蝶〕、〔 春心杜鹃〕，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以〔杜鹃〕之〔托〕说在前 ，而以〔华年〕之〔怨〕收在后，大旨了然矣。何庸复觅郑笺乎？渔洋此诗，先以 〔獭祭〕之〔博奥〕，则似以藻丽为主，又归于琴川僧之注，则于虚实皆无所据。 故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山相较，去之千里矣。涪翁掉臂自 清新，未许传衣蹑后尘。却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋 人强以拟社，反来后世弹射，要皆非文节知己。
■先生钞《七言诗凡例》云：〔山谷虽脱胎于杜，顾其天姿之高，笔力之雄，自辟 门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。〕按此《凡例》数语 ，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或后人以配食杜陵，亦 奚不可！而此诗以为〔未许传衣〕，则专以〔清新〕目黄诗，又与所作《七言诗凡 例》之旨不合矣。遗山云：〔论诗甯下涪翁拜，未作江西社里人。〕此不以山谷置 《江西派图》中论之也。渔洋云：〔却笑儿孙媚初祖，强将配食杜陵人。〕此专以 山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派 之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西派也，正以其在论杜 一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈见 山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞论诗，颇不惬于山谷。惟渔洋极推山谷，似是 山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。揆之遗山论诗，孰为知 山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：〔一代高名孰主宾？中天坡 谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？〕此首则竟套袭遗山《论诗绝句》 〔论诗甯下涪翁拜，未作江西社里人〕之句调。愚从来不敢效近人腾口于渔洋先生 ，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山诗之意矣。遗山〔宁〕字，百炼不 能到也。其上句云〔古雅难将子美亲，精纯全失义山真〕，有一杜子美在其上，又 有一李义山在其上，然后此句〔宁〕字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方 隅之见矣。只此一个〔宁〕字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其 置山谷于子美、义山之后之意，层层圆到，面面具足。有此一〔宁〕字，乃得上二 句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕 ，换其〔论诗〕二字曰〔瓣香〕，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此 处忽出〔论诗〕二字乎？所以渔洋先生以〔瓣香〕二字换之。揆其意，似以为〔瓣 香〕二字近雅，而〔论诗〕二字近于通套乎？谁知遗山此句〔论诗〕二字，方见意 匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上 下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门 庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善于立言者也。若云〔瓣香〕，吾不 知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷， 则其意，以〔只〕字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰〔宗派江西第几 人〕，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云〔儿孙媚初祖 〕，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派〔第几人〕， 不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手 套袭遗山之句调，而改换其〔社里人〕为〔第几人〕，是则近今乡塾秀才套袭墨卷 之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷〔琼琚词〕三字，笨滞相同，而 更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗 绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝， 几人眼见宋元诗？
■此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句〔宋元诗〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦 谓〔渊颖胜廉夫〕，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气， 先生遽以厕诸遗山、道园七古之后，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气 堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
■此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓 歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之， 可乎？此则必不可以示后学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论 交独直江西狱，不独文场角两雄。
■此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太 过。其云〔《王风》〕，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近于《雅》耶？不 思《黍离》降为《国风》，正以其不能列于《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇 ，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓 唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗 亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云〔《王风》〕，又 以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵 三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
■郑善夫固不可云学杜，然亦不得云〔变雅〕也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗 。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
■惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓〔羚羊挂角〕之妙也。 但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸 家而及之，或可云不以人废言耳；今于上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首 耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
■此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以〔中州登坛〕推许何、李耳 。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁靮，更怜《谭艺》是吾师。
■渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是 实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真， 而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同 为近正耳。
■渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：〔昭代婵娟子。〕昔在馆下校其集 至此，纪晓岚云：〔‘昭’字应是‘往’字之误。〕予无以应之。其后予视学山东 ，得见渔洋此诗手草，首句云〔绝代婵娟子〕，乃豁然明白。盖因其纸昏，左〔糸 〕旁仅有一二横，观者误以为〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，误以为〔召〕字， 遂误刊作〔昭代〕。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记于此。
■迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空 同，然后一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之 清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：〔 守而未化，蹊迳存焉。〕岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积 久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在〔真〕字。
■迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然如朱 竹垞录其《效何逊之作》云：〔帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚堂闻落 钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。〕第四句竹垞作〔响落 钗〕，然原本是〔闻〕字也。〔闻〕字实不可易，以音节言，对上句〔通〕字，似 乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之〔淅淅〕奚为而变仄？〔兰 生〕奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以〔闻〕字变平咽住， 所以后四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇叙景，至第七句乃露情 事，则第四句必作〔闻〕字，方与〔不可见〕相为环合也。若作〔响〕，则是仅取 字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其于诗理全失之矣。渔洋先生最善讲音节， 不知曾见竹垞所录迪功诗之本误作〔响〕否？故又附说于此。济南文献百年稀，白 雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽沾衣。
■边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。其诗 皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句〔野风欲落帽，疏雨忽沾衣〕，实是〔疏〕 字。渔洋红笔压改〔林〕字，盖以〔林〕与〔野〕相对也。不知此〔野〕字原不必 定以〔林〕为对，自以〔疏〕为是，改〔林〕则滞矣。渔洋竟有偶失检处。凡三十 五首。附说者十六首。
附录
[编辑]跋
《石洲诗话》八卷，大兴翁覃溪先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五卷草稿 久已失去，叶云素农部忽于都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命人钞存， 又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八卷。会先生 门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之役。维屏既以 诗辱知于先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论古人诗源流异同 ，孜孜不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又久复还，而维屏于 七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。今展卷坐对，不啻追 侍杖履于古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻见之博，考订之精，用 心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑云泉山馆于白云、蒲涧之麓 ，先生作《云泉》诗见寄。适是书剞劂甫竣，而《云泉》诗亦已上石，此又一重翰 墨缘，因连缀及之。
嘉庆二十年四月八日，番禺后学张维屏谨跋。