禹贡论 (四库全书本)/下

禹贡论　下

　　钦定四库全书
　　禹贡论下
　　宋　程大昌　撰
　　汉
　　山水之名称迹道随世变易固不可主一据以为定至于汉之源必为𣻌发流之山必名嶓冢入江之地必近大别经尝明书以诏后世使无此山此水则已如其有之决不可掇而之他也今桑氏水经曰汉之源为沔沔出武都沮县不出嶓冢也已又别出一条始名为𣻌𣻌至陇西氐道有山焉始名嶓冢嶓冢之𣲖又东至武都沮县始为汉水而此之𣻌汉乃络蜀为𣲖经葭萌剑阆至巴之江州入江名与经同而其所谓汉非经之汉也此其说之分于经也远矣经之叙汉曰嶓冢道𣻌东流为汉又东为沧浪之水过三澨至于大别南入于江东汇泽为彭蠡夫嶓冢沧浪三澨今为世传所乱未易以笔舌折衷然天地东西之位亘古今无易也经叙汉𣻌其初流东已乃转南既已入江则又东下其位置可考甚明也以今汉𣲖言之自汉中至武当则皆东也自襄郢而入于江则南也自合江而达于海则又复为东考定其方则夫水道之与经文古今悉无二致而又大别小别春秋时吴楚尝陈战其地则此水之为禹贡汉𣲖古今知之更何他疑哉至于水经别出𣻌水以为西汉者自氐道发源至武都沮县既已得名为汉矣使其真为经之汉𣲖则自此便皆流东乃与经应而乃有大不然者自沮县以至葭萌五六百里水皆西南以流其偶有一折屈东者百不一二也经谓沧浪之水纵无定著而西南流之不可指以为东也必矣然则经以流东书之而此水乃自西南其乡其可认以为经之汉水也乎况下流之谓大别者今汉阳诚有此山而西汉之合岷江虽后世𫝊会差讹之久亦无一山尝有饰名以为大别者则水之所向山之所丽悉与经背其尚可指以为𣻌出之汉乎经虽尝因梁州贡道有逾沔入渭一语自此以外所谓沔者绝无旁证今不据𣻌汉之源委者信其同为一水而别摭逾沔一字创立水𣲖乃至分𣻌汉而二之庶无问大禹桑郦之孰可信也第以世数先后断之孰为处世𫝊未讹之初乎而直为此昩昩亦已左矣
　　汉
　　古来第有汉中襄汉之汉何尝有兴利阆黎之汉哉周官以荆州为江汉诗江汉为南纪春秋之汉东汉阳江汉沮漳齐威公登熊耳望江汉皆荆州也虽汉之发源在梁州正北故有岷嶓既艺著之于梁然此之嶓冢即汉水发源之山当在今与元水𣲖东流之地而非西都以后谓为西汉水者之地也况博稽前载今世之谓兴利剑汉等郡其州名水道凡因事而见之先秦古书者未尝有一语而及汉水者是敢断言其误也然则其误何起曰是有始也汉高帝之王南郑也即汉中郡名命国为汉而汉中之所以命郡者亦正以禹贡汉水立名而禹贡汉水乃今兴元洋金以下东注而合于经者是也比时未有兴利间号为西汉者之𣲖之名也帝尝资巴渝兵力以定三秦既得天下乃置郡乘乡而名曰广汉以宠光其地其曰广汉云者则以拓大始封国境为义如武帝徇杨仆展关之请而使其家得在关内之意察其立名非汉用沔起义甚明也自广汉之名跨剑利以南而西都之世不究其本遂有误认嘉陵一水以为汉水者班固仍袭其误因又明载之志曰水在武都受源于氐道而过江夏入江者是为东汉出西县而南入广汉者是为西汉东西汉既已对为之名矣则又因其水之所原而名山以为嶓冢因其流之相近者而命之以为潜水𫝊习既久至于桑钦许叔重辈皆祖本其说以为诚然于是禹贡之汉不得为汉而遂沔汉水发源之山不得为嶓冢而西县之山实得名之其误已著至于今之雅州并西汉水名之误而秦州又与武都相去不远则皆有山名为嶓冢则与古汉全不相开于此类具言之沿流而失本者固有不胜其辨者矣且汉嘉汉夀汉源汉初汉州皆尝即汉以为之名世儒因其有是名也而反举末证本曰古而无有此水则安此名也抑不知是名者其在未名广汉之前邪抑循沿其后也若因广汉名郡而移其误于水因水名之误而移其误于郡县则其创袭后先之间一言可判而何用屑议其末邪
　　汉沔
　　沔之在经惟因梁之贡道仅能一见而源流漫不可考孔安国云泉始出山为𣻌汉上为沔地理志汉中有沔阳县颜师古所释正与孔同至桑钦叙汉自西乐城已上为沔度水口以下为汉颇与孔语合此皆事理相应而可以𫝊信者也张汤之主通褒斜也其说曰褒水通沔斜水通渭皆可以行船漕从南阳上沔入褒褒绝水至斜谷间百馀里以车转从斜下渭如此山东从沔无限便于厎柱漕据此而言则褒斜两间水绝山阻之交须车转乃通者即经之谓逾沔入渭者矣而建议者乃遽以南阳之水为沔则又汉世沔汉已杂之语非古语也亦犹江夏之沔乃在汉水末流将合岷江之地则岂与古语谓汉上为沔者相应哉若夫梁之贡道于浮江便而浮潜逾沔则若甚迂而偏此习山川孔道者之所疑而其实不然也圣经书法与后世不同经贵简虽简而于事理无所不具固有书例相贯越数州而互相发明者凡州之贡道皆是也此之梁贡其实江潜皆浮然其书潜遗江者荆州贡道在前而可因以见也荆之贡曰浮于江沱潜汉逾于洛至于南河夫江沱之可以浮汉逾洛之可以达河固荆之所有而亦梁之所共也梁赋之近北而不可浮江者既载之州叙之末所谓潜沔渭河者是矣其南道之可以浮江者荆既先之则梁次乎荆不待载言通禹贡九经书法亦莫不然非于梁独尔也使不熟于经者见之必骤骇以为不然而经例可考也冀之为州疆境阔而赋入多大河周其三靣则赋之自三河而入者为不少矣而经皆不书特书其北道所入而曰夹右碣石入于河言夹右而入河者自海北而西趋乎河是故以碣石为右也是又以见其为冀之北道也然其北赋则书矣顾虚其东南西三靣不书赋道所入者岂其无赋可输乎因他州达河之语而不以再言亦犹冀州不言四境顾以旁州之境为境是亦一例也雍之贡道有二其自后世西凉朔方而来者不与他州同道则特志其详而曰浮于积石至于龙门西河其自后世关中以达者其入渭乱河与梁同道梁既先已言之则雍遂致略特曰会于渭汭而已夫初无所浮忽有所会若非因贡道于书梁之前则全无事始矣兖之达河也以济济既书达河于兖矣至青第言达济不更竟之于河其后徐贡则又止于菏贡则又止于淮泗正惟淮泗菏济得相因以达于河故书其无所因者以张本而削其有所因者以省文圣经之法简严例如此而人或不能通于一书也若谓书达济者真止于济书泗菏者真止于泗与菏则夫九州之贡多有不达帝都者尧岂诚别设一官而受之中道耶无是理也若其水道相灌则济论既已具矣
　　弱水
　　自汉武帝后西域始通中国两汉诸儒并附雍境以西而言弱水者大抵两出西域𫝊条支临西海长老𫝊闻有弱水西王母一也地理志金城临羌及张掖删丹弱水之所源委二也就二者言之条支弱水其时以为传闻未尝亲见则信否未易轻判至金城临羌虽班固之所定著而亦绝无参证岂以临羌之地有山而名昆仑有石室而名西王母室固因弱水西王母旧同一𫝊因遂举弱水附著其间也邪不然何以一无旁证也若夫删丹弱水起于桑钦前乎钦者不闻详不知钦于何受之而于水经并指居延一泽以为流沙也郦道元因之又为说曰流沙者沙与水流行也杜佑说亦本钦而贾耽特致其详曰水迳甘州甘峻山过合黎合黎水名也亦名闭援河亦名张掖河在州之西居延海在东北书云西被于流沙即此也臣以此数说槩经而考地理其误凡四也经叙声教所极曰东渐于海西被于流沙朔南暨声教夫其举流沙而对东海正以表声教之能极西也则凡禹迹所奄不应不以包括于内令其指张掖居延以为流沙即是弃外积石而蹙狭声教古人述事其决不肯如此遗失也按李吉甫元和郡国志有大积石小积石其在西南羌中首受于阗河𣲖而为之源者有大积石李道宗之讨吐谷浑也曰柏海河源古未有至者李靖彊之使往道宗自其王庭西行空荒二千馀里疲极而止柏海然后仅得远望积石览观河源而还此之积石乃始可以当大禹导河之始若小积石即唐人用以名军者乃在河鄯之间尚远在玉门阳关之内禹迹不如是其近也于是以大积石而较张掖其地望益西馀二千里叚纪明击烧羌出塞四十日而后至之则是矣且夫禹方举声教极西者以为之言不应远舍积石而近指张掖则知钦辈谓弱水流沙之在河西诸郡者其非禹贡本真无可疑者其误一也经之命方率该天地言之四渎自中国入海故其流皆东至黒水合海则在交趾设变文以纪之曰入于南海以类观类则弱水既西其必于西海为西而非一水一折之西理甚明也今班固指金城临羌以为弱水在焉而绝无源流不与他水所叙出何地而入何水者类例相似故诸儒未尝宗本其说其误二也诸家遵用桑钦以张掖居延为流沙而于居延近地求其水之或西者以应经文故因张掖有河尝屈而西北也遂傅会以为此之西流者即弱水也贾耽从而实之亦曰合黎水在甘州之西北也此其所以共命弱水之由也然以唐史考之张掖河源出合黎山其始固尝西北以行已而旁河堧而下乃皆东北流则恶在其为既西邪经以四海命方为西而此乃以别援小流一折偶向西北遂用以应塞既西之文岂其理邪其误三也许叔重谓自删丹西至酒泉合黎则又益误盖张掖水既不可西而酒泉诸水又悉入河暨其东下乃至张掖许氏但欲傅会西流以应经语不知张掖之水既无倒上酒泉之理又既上酒泉更不言流注何地此其误者四也
　　弱水
　　诸儒亦知经于流沙弱水皆尝主西为乡故其为说未尝不於乎西域求之卒有不通者患在限雍州以求西而不能廓四海以求西此四误者之所从起也自汉以后言地理者亦疑张掖之水为不应矣故志隋史者既仍前语纪弱水于张掖而又别出弱水于扶州其意盖欲并尧都以求正西理则是矣而于古记绝无并附故谈地理者不正也唐史东女国居康延川其城下有水南流又小勃律居孽多城临娑夷河史家皆以弱水命之此其辨方正位此汉儒之指张掖则差有理然亦无所归宿也东女于唐在吐蕃正西其境东接茂东南属雅小勃律虽在吐蕃西南去蜀亦自不甚远故其酋诒书唐人曰勃律唐之西门则其迫近古梁州疆境既已可见史又明言其水南流是殆樊绰蛮书中南流四大𣲖之一若因其介雍梁而乡南海命为黒水则有其理矣若舍南流不证而彊以为西流之弱水则其理之必不然者矣禹之言曰予决九川距四海为其四方之皆有水也而九州之川随所乡以归其海故黒水之南四渎之东后世知此东南者天地之东南也而独至于弱水之西顾不滨西海求之而散漫他拟其能当理而协经乎古语曰礼失求野非野之足信为其所从𫝊者之古也诸儒之论稽之地理而不合既皆如此无已则宁以初开西域时古𫝊为正乎则礼失求野之义也
　　弱水
　　汉书条支国临西海安息长老传闻其国有弱水又于阗之西水皆西流注于西海合是二者言之则于阗之水既已西乡而达西海又弱水之𫝊出于古初未为诸儒饰说之所汨乱其于天地四海足当正西一靣大与经应与其仗凿空之说曷若信求野之实况水流地势又大有可以稽据者乎以史推之于阗之西其次比而可达西海者莎车疏勒罽宾大夏大月氏安息条支固皆涂迳而诸国之水至条支者又必以大月氏安息为向则大月氏安息者其在西域之西最为众水下流也此地瀹于戎狄夷人无文字可考而尚或有纪者大月氏四封所指略遍西域诸国而其国之距安息自东而西凡四十九日行道里亦已远矣而汉使者至安息其国兵道致者凡数千里故史臣称其国土比西域最为阔大也合二国土著之广而其间有所谓妫水者实皆彻贯其地又迁史所记大夏馀众避大月氏徙居大宛之南者其境土至于身毒于阗接比则其距安息亦可谓远矣而其国都亦在妫水之南则此妫水者凡于阗西流必皆会注其中以入西海甚明也虽大夏东南其水不见载籍然史既明谓于阗之水皆西注西海则国境之西乎南山者皆此水之所注而妫水者又其下流之大川也总其源流而揣想之其地望殆居西域之半天下之水其能与此比大者亦少矣且此地弱水积石既有其𫝊而数千里西赴之水独此妫水为大臣意弱水决不出乎此水等类其谓西王母弱水皆未尝见者则世远水名更易人不知此类之为真弱水焉耳若舍此水不证则合天地之大无他西流可以应惬经文之谓既西者矣是得并古所𫝊地势而力主其说虽背违诸儒历世之𫝊有不暇恤也盖世有航海而求东越以为底止者暮夜晦冥四顾不见垠岸其舟人以意杂指固有以西南为东者亦有真知东之为东者莫适为正少焉应望之月升于海东四方于是有位向之妄指西南者不待攻辨而自知其非盖天下无两月四方亦无两东有不容以虚辞执是说也即张掖河之终趋于东居延娑夷之正乡乎南不得以预乎弱水既西之喻也
　　弱水
　　禹之治水也行其所无事茍有不必用力者焉禹置之不竟也禹尝身至会稽衡山矣而浙河洞庭竟不入经至于濬川距海虽包四海以为之言其实未尝四极乎海也四渎之入东海黒水之入南海是诚致功而至之矣若水之在冀州以北者虽赋政所及如辽濡涞易滹沱等河亦云源深流长而经无所及况可求其极于北海也乎西海之地从安息距冀数其地理尚未至万汉唐兵威且能及之则帝尧盛德岂有不能遍覆者哉然而声教所被不越乎流沙以外姑以禹迹为限者有馀不肯尽之意也儒者因陋就寡不能推尧德于汉唐羁制之外而顾蹙声教于禹迹积石之内不独事失本真而为体亦已损矣臣本其实而正之孟子曰水逆行谓之降水弱水之当西如四渎之当东也尧之时弱水必尝壅溢而东行矣则居其地者必尝不得其宁禹故从而道之道之而至合黎向之东壅者既皆复故则逆行者顺道而禹亦已矣其远而无所治事者固不极之于西海近而无能为害者亦任其波委之入流沙此非夫行其所无事者邪故书之于雍特曰弱水既西而于道水不曰入于西海皆纪入也若夫合黎之在何地固不可意度矣而流沙亦难指执也外夷之地与中国大异其在中国坟埴垆泥不同其物而同于为土外夷之地土少而沙石多其为沙者殆不啻大半也且末之域有流沙动以三四百里计浇河黄沙亦馀百里而匈奴大漠乃至二千馀里其他如灵武之鸣沙践之有声炖煌之流沙随风流行特以异见纪其馀以沙砾之故城筑耕艺穿井凿渠不得致功者所至而是殆不胜纪若执其一地一障之有若沙也遽以流沙配合古语而曰流沙在此则弱水亦当在此者此从蠡管而论海天全体者也
　　黑水
　　梁雍二州皆指黒水以为之境大略横带天地西南之半则是水也纵不得与江河比大亦决不小于淮汉济矣而历代地书定著其地既与经文不合又皆支脉小流决不足以辨别二大州疆境也经曰道黒水至于三危入于南海则知是水特出南流以入南海不与四渎皆东茍即夫水之南流而介乎雍梁者以求之庶乎其有归也古今之言黒水者亦多矣舍其不近雍梁者不论或虽近之而末流不入南海则亦不足并经而言也隋志扶州黒水贾耽以为三黒水之一然究其终极乃遂合白水而注诸嘉陵之江则源流既入岷江与经全异不足考矣孔颕达援郦道元所释水经曰黒水出张掖鸡山南流至炖煌过三危山南流入于南海其说虽出许叔重而増益以入南海者道元也贾耽杜佑最精地理悉不易其说而佑之言特加縁饰曰经三危山过今南溪而入南海又于南溪别立一目曰黒水自北南流经此以其言而观其源流似甚确实然臣以地理考之悉知其误也盖南海者今交趾二广之海也汉张掖者唐之甘州而炖煌者沙州也甘沙之水皆入积石河河流竟东则其水已非南乡况积石河既在其南亦自无縁可以截河南过孔颕达亦知水经之误矣然史𫝊别无水𣲖可以应释此经于是傅会其说曰河自积石以西多伏流故得越河入于南海其说巧矣然臣知其误也河之上流即于阗之南山其下流与甘沙岸河而对立者即秦河南唐吐蕃也大积石河源实出于阗南山之北是山也其冈麓连延东行包河南接秦陇直达长安之南亦名南山若自上流有伏流可入南海不知此之南山横截其南几近万里纵能越之以度何理可以越之而入南海则谓积石以四多伏流者既不可达矣至其下流与甘沙对者则正秦河南地也河南并河其大川为洮洮既会众流以北入于河纵有伏流可以越之而南其不能逆行南上越数千里以入南海亦显然可见者也夫惟张掖之水既于南海隔绝如此则其不能自通南海也固矣杜佑于炖煌三危之下又曲为之说谓自三危经南溪而南流以入南海夫南溪郡者于唐为戎州于汉为犍为也地理志僰道南广皆犍为属县班固之言曰符黒水出南广北至僰道入江此之符黒水即佑之谓黒水者其大源既不南乡而又以江为归是安有自北而南之迹其于不能终入南海大自可验而佑之三危又在炖煌中隔东流之积石河又隔北流之洮水设同源委如何可接臣故得而议之
　　黒水
　　雍梁外徼久沦戎夷载籍既无可考似难证定矣然臣尝以为天地四方有定位雍梁之与南海有定方禹贡所书有定向若据经辨方揆之以理而命处亦犹有可言者今川陜徼外古雍梁交会之地也此地之水茍源委洪长且南乡以入交趾之海自可理推意定而况古记班班有可依据而言之者乎臣于即此理而二书以为之证焉汉志叶榆贪仆自滇嶲故地南行接会劳水终入南海会其源𣲖近三四千里又滇池有黒水祠在焉可以为证者一也唐咸通中樊绰宣慰安南亲行西南诸夷而著为蛮书以载其所见山川曰蛮水之南流入于南海者凡四区江西珥河丽水弥诺江皆罗络西南诸夷而南入大海其间有丽水者古黒水也三危山实临峙其上故臣又采之以为一证也臣之援此二据者虽未能必其孰为黒水而黒水决不出乎此为其介梁雍乡南海正与经文相当故也樊绰以丽水为三危之黒水其语必得之夷俗所然臣疑其源狭小不足以合二大州疆境又三危既宅载之雍州则三危在雍不当在梁今以唐史考之骠在蛮为南在蜀为西南于海亦为西南一角而丽水西行入骠始得南海则恐雍境决不斜入梁徼如此之多也至其所称西珥河即与汉志叶榆泽相贯其广处可二十里既足以界别两州绰及郦道元皆谓此泽以榆叶所钟得名则其水之黒似榆叶积渍所凡其名实悉皆可证矣而古黒水祠又正在益州即其地也班固著诸地志本不为黒水立文而其名自与地应又其水流正南以趋南海此为无意傅会而事实自契其可据信莫此之明也不独此耳滇叶榆既在蜀之正西又东北距宕昌不甚远宕昌戎即三苖种裔与三危之叙三苖又为相应故虽不敢据指叶榆为黒水而其靣势迹状皆与经文协应不至如甘沙所记藐不相及也且又有可证者禹即四海之大别为九州州兼后世数十郡地其疆境所画可谓阔大矣如用诸家之说以黒水果在张掖则张掖者南距大河无数百里禹而画为梁雍之地不以大河为限顾越河而北割数百里以为梁境何其琐细不与他州伦也此又可以见黒水之决不在张掖炖煌间明也
　　黒水
　　自隋以来世固有并疑甘沙弱水黒水之非真矣故隋史既著黒水于扶州而弱水亦在属县其意亦疑雍梁交境不应如许远在西北故又采合扶州弱水以著之志示与雍梁比近焉尔唐史因之遂即西南夷而著弱水故东女城下南流之川小勃律国中娑夷之河皆明以弱水名之董辟附和此水为国遂名其国为弱水其种族居此水之西则又名弱水西悉董王凡此数者虽皆以娑夷河及康延川正为弱水然康延川之水唐史明著其向以为南流固与弱水既西之语大戾又东女为国近吐蕃党项且与茂雅州接而小勃律自言其国为蜀西门则于蜀皆为正西也夫其地既在蜀西而金城南山又扼其北则其谓向南而流者不独康延川一水也虽娑夷河亦无縁能西北以行臣于是背南山而命其所向主南海而要其所归既皆审其南而不西于是宁违弱水旧传而主东女之水附著叶榆以为黒水益有见也其方向委曲之与黒水相应而中不当为弱水者则具本图及叙
　　正诞
　　古语曰书工乐为鬼神惮为狗马狗马可较而鬼神不可究辨也故臣之揆地理以论禹贡也其在中国版图之所奏上则据之其在外域兵师使节之所亲见则采之然犹反复质诸经而揆以理俱无所戾乃敢主以为据若世所𫝊山海经穆天子传淮南子之类所记山川名物类皆卓然奇诡如诞工之写鬼神戃恍无著不可推执则臣皆不敢引一语以汨经也近世晁说之训释禹贡特为博洽信甚有𥙷而亦不能无恨假如一事而两𫝊则宁舍经不信而本此数书以言之其小而杂者不暇尽论惟其大𣲖该贯天下如河与黒弱二水尚未免不与经合臣茍不因说之之言究辨数书之误则读经者惑矣晁所援山海经之言曰河弱水黒水三者其源皆出昆仑故东北为河西北为黒水西南为弱水夫三水分注三海则于其发源之地槩之禹迹不啻大半安有一山而独能为如是大源也欤禹本纪夸言日月所相避隐以为光明班固已尝本张骞以辟之矣唐人兵威信于西其师行使聘所见最详虽指金城一山以为名与古昆仑同然山隶临羌不能充满一县亦合有日月避隐之事杜佑又尝委曲以辨之矣晁氏顾乃引为经证何也晁氏亦知三大𣲖者虽曰以昆仑为源而流委在经有所谓既西入南者皆不可并积石而加𫝊会则又援淮南子而言之曰弱水出穷石至于合黎馀波入
　　于流沙阙　　　　　　　绝流沙南至南海于是引弱水既西一语而曰是经之所谓黒水而同入南海者也夫经明言馀波入于流沙则所入者乃其馀波明非正迳安能绝之以过哉又晁氏以三大𣲖者皆在河北则黒弱二水尚无绝河入南之迳不知从何地南度而与之会入南海邪又弱水既西一语再三详味了无会合黒水意度不知晁氏何以云然也此无他皆因信诡书以为实录已而自觉无所底止则不免因误生误以至支离焉尔晁氏信书之误不独此也其本淮南子而言三江曰江左还北流至开母之北者为北江北江者自江州迳南康饶歙湖至常入海而开母者毘陵之山也夫开母之名古今不见他书固类画工之画鬼神遁迹于暗昩而晁氏与之推求左还北流之迳又亦甚违地势也南康水出江州之下而饶之水不通歙歙不通湖凡其所叙率皆逆流而中高有隔碍此重信淮南子而求以配合之故也臣以是知书非正经正史皆难主信也臣既不采此种书语则自无由立辨顾因晁氏引以为证恐其说浸以汨经是故不得不与诸书者辨而非主与晁氏辨也又桑郦二子其相与述作水经臣皆祖本其说以立经纬至其讹误亦不容默循其失也且桑经之叙三江也曰岷水至牛渚分而为二其一过毘陵而为北江是可言矣其一为南江乃迳宣城之桐水而至长渎又东而松江出焉以今地理言之则是自采石倒流而上广德越广德中高之地而注太湖以为松江其误孰甚焉水经郡县山川皆本正史以书于事情最为精核而博闻生误且犹如此况舍正史而信诞说其可据信也乎故迁固之论曰言九州者禹贡近之矣若禹本纪山海经放哉杜佑于是疑此等皆孔子删诗定书以后尚奇者为之其诡诞与纬书越绝者同科故如范曅所采廪君盘瓠等事皆不足据臣深以三子之言为不诡圣人也夫诞妄之说不当杂之史𫝊而用以证经可乎
　　地名
　　马融郑玄王肃俱言三澨为水名许叔重释其义曰埤増水边土人所正者其说不同如此则其地自应无所主名也按春秋左𫝊文公十有六年楚军次于勾澨以伐诸庸宣公四年楚令尹子越师于漳澨定公四年左司马戍败吴师于雍澨昭公二十三年司马薳越缢于蓬澨服䖍或谓之邑又谓之地京相璠引杜预为据曰水际及边地名也今南阳之淯阳宛二县淯水之淯又有南澨北澨矣而诸儒所指半以为水半以为陆而郑元及刘淦指言在尭县界也凡此数说郦道元皆不肯明注其为孰是但𫝊疑耳臣观三澨在荆于后世正隶楚地而左氏所说四澨者又皆隶楚若使伐庸师漳败吴缢蓬此四事适阙其一不见于经则其当三澨之数说者其必以应三澨矣故夫古事无亲见之审与傅习之实不可臆度也而世儒方执相去数百世之地名偶有一字相近者遂以傅经而言岂不舛哉且夫山川名称随时变易古今是不一事有因声近而讹者如邾邹𣻌洋是也有𫝊写之久而讹者如圁水之为圜阴屯河之为毛州槖皋之读如拓如络又转拓为拓以为拓皋则全失其初矣又有不因转误直变初称如九州之名至于今而雍豫梁三者遂不得复为州名则其他琐细者尚胜究寻哉而何可凭后世名称以考古而求禹迹也邪臣谓禹贡者要当不失行水本旨而他事当在所略且夫辨方表境则高山不可不知所奠縁源讨流则大水不可不知所向此二者禹之施置规画自此出经此之不察别无所主执以究本指是不可不略也自此以外水行所次亦为要证而其地名山称随事讹变世远莫之可考若欲执一据以为信未必谛审而疑证所及有时倒易东西上下昧者执之反为经蔽臣故不免详言也
　　鸟鼠同穴
　　经于鸟鼠一山而三言之雍州曰终南惇物至于鸟鼠导山曰西倾朱圉鸟鼠其后叙渭又言鸟鼠同穴盖其先单言鸟鼠者再而合言鸟鼠同穴者一耳占三从二则鸟鼠同穴已见其非一山矣考之水经桑钦止曰渭出鸟鼠山无同穴之文也地说曰鸟鼠山者同穴山之枝间也据此则鸟鼠同穴自是二山名也孔安国曰鸟鼠共为雌雄同穴处此山因以名山此说甚怪而本之尔雅臣不敢遽议其非也郑元之时已知此二名者当为二山矣而疑经之鸟鼠同穴盖尝联文则又为之说曰鸟与鼠飞行而处者其山为鸟鼠及其止而同处则其山为同穴且曰鸟名鵌似鵽而黄黒鼠同家鼠而短尾穿地而共处鼠内而鸟外此不惟谨并尔雅且亦兼存鸟鼠同穴之文两冒而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鸟鼠异类自不应相牝牡设使有之之二虫者何知而能飞行止宿异处同归不逾其常邪况水经所载二山之中川流间之不正相附其言鸟鼠飞㳺各为一山而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而绝水必待泳游乃得越过其于同穴理不能当盖専意𫝊会尔雅而不自觉其不通也至于杜彦远则以为同穴止宿养子互相哺养张晏以为不相牝牡最后杜宝大业杂记有曰大业三年陇西郡守献同穴鸟鼠焬帝谓牛洪曰尔雅曰其鸟曰鵌其鼠曰鼵鼵当尾短今长何邪洪曰旧说未必可依遂图以付所司此说也杜宝以为可以𫝊信故书也然焬帝好奇尚谀宫禁之内高德孺且指野鸟为鸾令其荡㳺无度荒远守臣彊取鸟鼠配合古说以来媚悦固不足信而穴鼠尾长短己与古记不同盖知诈罔也李吉甫郡县志曰鸟鼠山今名青雀山其同穴鸟如家雀而青鼠如家鼠而黄其气辛辣人马若中之辄病是说也使诚不妄则隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝当其致疑鼠尾洪岂肯不以此种语质其欺谄邪吉甫虽信𫝊闻而著之志自谓坚确矣然古以鵌色为黄黒而今以雀为青雀不独隋世之鼠尾与古异而唐之𫝊雀色亦不与古同此皆未可据信载考其说以为山在县西渭水所出三源并下则正与地说所谓鸟鼠为同穴山之枝间者合也然则鸟鼠山者其同穴之别枝欤渭出其间凡三其源而下流乃始参会此三源者又皆经禹疏道特鸟鼠一山独大故经之槩叙山川单言鸟鼠者再盖举其大者言之也鸟鼠之山虽大而渭之发源不止此之一山于是叙渭所始兼举而并以言之故曰鸟鼠同穴也参据前后其为两山何疑而何用传会之怪诞也且郦道元最为尚怪其叙注诸水悉取小说异教奇闻幻记以为实录而独于此不肯主信也于是前叙渭源则直引地记以明同穴别是一山后于孔郑杜张四说又皆存之而不以为是也夫平时尚怪者至此尚疑其怪则真诞矣臣之详辨乎此者止以渭源近而可验古𫝊鵌色黄黒至唐为雀而特变青则其诞又可以质而世犹信之于以见古事之出于隐暗流远如水味地脉皆不应引之以紊古经也
　　田赋
　　禹之定赋也曰咸则三壤成赋中邦孔子之叙书也曰任土作贡则九州之田宜皆与赋相当也今者之经其相当者兖之一州尔荆之赋至高于田五等雍之田至高于五五等此其故何也孔安国曰人功有修有不修以理推求当必有之然无故事为之证也或曰赋者直记其米粟之出于田者耳赋之外有贡焉并贡而总之以为赋入之数故高下相𥙷除而田品赋等自应不齐也是说也臣求之经似亦有当矣盖赋之最重者也田赋之外其贡则金瑶琨篠簜齿革羽毛木织贝橘柚不胜其多也雍赋之最轻者以其田赋之外所贡者璆琳琅玕而已亦无包篚之类故总言之则轻也以其最重最轻者质之经而此说近乎可信矣然言经者不可执一得其一隅而三隅对求皆所无碍乃为通耳今其说曰田品之下者其赋本轻惟其该贡篚数之则为重是矣然考于冀其赋惟总秸粟米此外绝无一贡用何物増计而使赋高于田四等也徐之赋下于田四等亦已轻矣然其贡为夏翟桐磬珠鱼缟不为不多矣此其中珠玄缟三者皆非易得之货而又未知其责贡几何也然则胡为而不得合并以就重赋之目欤以此推之知其不能遽通也
　　田赋
　　论古事者必得古制古制又微当得古语既有古制以为稽据又有古语从而发明之则古事之情见矣经之分州叙事也贡与赋对出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交正厎慎财赋咸则三壤成赋中邦但以此文求之则九州贡篚似不在数矣然其书专以贡名而又孔子叙书亦止曰任土作贡则贡者又似专指贡篚而言也而臣有以折衷其归者得之孟子也曰夏后氏五十而贡商人七十而助周人百亩而彻其实皆什一也禹贡之贡即孟子所谓五十而贡者盖其一代赋名也夫其为贡虽与助彻同为什一而其制之所以取名则龙子所谓校数岁之中以为常者又其所以为什一也载考之经兖之则必待一十有三载乃同者兖居东北最下河害特甚他州山川土田久矣其就艺又而兖之升高避水者今而始得降丘宅土也自非宽为之期使加功岁久则无所谓数岁中校可以起立贡则是故作之必至十有三载乃同他州也然则龙子之校数岁以为常者经固言之矣况经之叙则壤成赋也其必待六府孔修之后则土未出谷庶土虽可较正禹犹未肯遽以赋则也然则赋之本于岁校正又可证矣孔安国之以人力参田品也者岂亦有见于此邪
　　田赋
　　周人之制井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公田是聚八家之力治公田百亩而八家别自各得百亩之入此其所以为什一之制也夫惟所取单出公田设非稔岁必不以公田之外多责一稔一粒此所以田之与赋常相什一而无时轻时重之异也夏后氏之制一夫受田五十亩若岁丰凶则随田所入以归公上则与周同矣而又所谓校数岁之中以为常者又于田品之外参移岁事以为品则也田品信有高下矣官又有籍其岁入而参记之阅数岁而酌其中以定多寡此其意以为加详而不知适以致弊也岁校已定多寡莫易异时岁事不必常如参定之初于是所输始有偏矣当乐岁而粒米狼戾则岁校所取比之什一为已寡及夫凶年粪其田而不足而亦取盈焉则岁校所取比之什一为已多故龙子得以议之曰治地莫善于助莫不善于贡也此其田与赋所以有时而不相应也虽然圣人立法犹有可议者欤善乎黄门苏氏有言曰贡之不若助也爼豆之不若盘盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不为此非不智也势未及也寝于地者得藳秸而安矣自藳秸而后有筦簟也自筦簟而后有温丽也此贡助彻均为什一而所以什者不同盖见弊而后知所以救也
　　鲧
　　治水之功不成于鲧而成于禹不曰鲧之措画皆不善而禹皆当也第鲧之大致乖错久不能就绪故尭辄以付禹也鲧虽障洪水殛死然而犹有御捍大灾大患得列祀典则岂其无功哉其既更九载而见殛也以时法言之经曰三考而绩用不究自应黜幽其殛死云者非戮死也犹曰死于放殛不得生还云尔记言鲧之殛死与舜之野死联文则亦可以类见矣不然鲧之罪岂不轻于三苖三苖之不死而鲧死岂圣制哉臣以其时考之作十有三载乃同则禹告成功之年也禹之自言曰予乘四载随山刊木又曰娶于涂山辛壬癸甲启呱呱而泣予弗子惟荒度土功以辛壬癸甲通鲧九载而得年正十有三年也是禹独任水事之日浅而鲧创立规之功也孟子曰禹八年于外三过其门而不入当是并其佐鲧之年而计之与禹之代鲧也当舜禅而其所从佐鲧则尭之时受举用矣舜咨四兵有能熙尭之载者使宅百揆佥曰伯禹作司空帝曰咨禹汝平水土惟时懋哉夫水土之功既归之尭司空之官亦非肇命禹非尭而孰举之也尭举禹以佐鲧禹因鲧以成事而世或不察以为舜始举禹代鲧也凡古事如此者多故因事因槩其馀也
　　夷夏
　　禹之道河自积石积石之在后世者不常为中国有黒水之入南海当在交趾弱水流沙俱在西域绝西盖三者必皆受命中邦禹故敷治焉茍其不然其民既不可役禹恶得力而给诸由是言之此时临制所及亦广矣世𫝊百越至秦汉始隶属中国舜陟方至苍梧葬焉今湖广皆是其地禹之会稽又正越也则百越者亦受舜禹临制也朝鲜于后世为高丽隋唐推混之之锋不能克服周人以箕子国焉夷人不拒也今合此数者论之古帝王之所临制比后世特广其分疆画野列在侯服者岂容有一夫非类也然禹贡九州有夷者六更三盛王相与蒐除不若历世滋久而徐有戎淮有夷蜀有羌骊髳晋洛皆有戎狄荆吴长甘为蛮临越又多不入版籍其盛德之远覆者如彼而异类之错近地者顾如此古语有之堂上不粪则郊草不瞻旷芸今其远近之宜乃差殊不可臆度此何理也盖尝思之三代而上君有天下与后世异书曰奄有四海为天下君者非富天下也能胜其大而主制之其所以为君已繇古始以来受地输贡而来侯服者治致其详详则事如律度其朝贡赋役法则诛赏绳绳一轨者是也若其但受羁制而已则治致其略略则威怀无犯如所谓宾服王享其心归焉则既足矣无复他有责取也此其为四海一君者然也自秦人并六彊国取亘古侯服而郡县之于是始认天下为己有而以生齿贡赋悉籍御府为富其群臣上帝皇之议曰昔者五帝地方千里其外侯服夷服诸侯或朝或否天子不能制今陛下平定天下海内为郡县法令由一统自古古未尝有五帝所不能及冝上秦皇号也夫惟狭小千里畿甸而夸大其能郡县四海以加高古先则岂复庇民云哉富天下而已尔后世习见秦人之制谓尺土斗尽在图籍乃为一统则其于华戎错居固应有疑
　　夷夏
　　古者天子自有之地帝以甸甸五百里王以畿畿千里自五百里千里以外虽绵亘四海明入贡籍者率亦捐之侯国不私有也而岂肯兼戎狄以自广耶况戎狄之在中土以意揆之其必非骤自外入亦犹五等诸侯世有其地帝若王亦仍之而不革尔夫非自我畀之而欲自我夺之非大有所震叠彼肯折听欤古今惟秦始皇汉武帝不恤人命不恤国计故能奄百越有之秦竟以亡汉亦几于不支帝王肯出此乎必不得已在吾度内如有扈嗣侯乃为出师不者虽以禹征苖犹逡巡不轻自前其后训齐不格亦止于窜移首恶则遂已矣由此言之茍其不甚害冶则驱世处之夷而不毛之地圣人不为也盖今世有猺峒者历千百代而尝自若虽极盛之世亦存之不去以其不甚害治而已若夫错居而有犯圣人处之则有道矣蛮夷猾夏士师明五服五流以创惩之其谓猾夏者正指其出巢穴犯治境也若如世儒之论必至于幽镐焦获皆受侵轹乃名猾夏则五服五流士师且得施乎夫子之兵莱人曰裔不谋夏夷不乱华即此不法之存于春秋者然也此法苟明正使夷类间杂存之奚损
　　五十二
　　圣人之治其近而可略者既不竟矣荒忽之地乃肯远就操纵者何也覆之者厚而责之者薄也后世得地则数其贡入有民则加之役使此所以难于服从也帝者之世差远近而定朝制故有日祭月祭祀事享岁贡至于荒服仅责之终王终王者即周之蕃国世而一见者是也名为率附终一帝王之世才责之一来其已简矣书曰明王谨德四夷咸宾无有远迩毕献方物惟服食器用当其宾德而来无所责贡特随其方物所有以为之献如行人之宝挚肃慎氏之楛砮昭德致而无财费责之不又廉矣乎及夫西旅獒贡稍渉怪奇则大臣已叹异作戒惧自此远人不格其责之之轻大抵如此彼其服从则无费不率则有祸顾何惮而不庭也若后世则有甚不然者矣隋唐征辽亦声其罪以为师名其实则有楚子县陈之心焉自非力竭兵尽其决不肯自归矣使如周置箕子既抚绥之又绝无征求其何用抗拒以自穷蹙邪禹窜三苖于三危寘华人于其邦域之中意犹周以朝鲜封非其国之人也三危安之知其无所害于巳楚越已远故其于近服时节礼度有不预者战国时至谓楚越旧不受制荀卿子亦自指为荒服矣然舜禹南巡狩盛人徒会群后方行其地既又葬焉楚越不致疑于云之游也此上古后世之分也
　　禹贡论卷下
　　禹贡后论序
　　臣惟禹之水功被赖万世而大河特不辍为治世之患较其劳费殆若一敌然而民又未尝得宁也汴渠规模不出于禹而转输之利愈于未有汴时臣以是知天下事其迹状未形乎前则虽圣人亦无所感发以出其智故周监二代而文物郁郁汉创笞杖徒流以代肉刑而百世遂不可易盖见其形而后知所措也臣本为稽考禹贡而及古今山川曲折于是念河汴二水本朝极尝关意而其间应讲求以备稽用者实云有之辄随见记录以为禹贡后论此因奏对忝睿旨宣取臣不敢以愚陋为辞谨此录进夫事未至而逆知其理之当然则事至而䇿画审定此臣区区愚诚也臣程大昌谨序