经义考 (四库全书本)/卷182

经义考　卷一百八十二

　　钦定四库全书
　　经义考卷一百八十二
　　翰林院检讨朱彝尊撰
　　春秋〈十五〉
　　孙氏〈觉〉春秋经解
　　宋志十五卷
　　存
　　觉自序曰春秋者鲁国之史孔子老而后成之书也孔子曰吾自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰加我数年五十以学易可以无大过矣是删诗书定礼乐在于反鲁之年而赞易在于五十之后也春秋止于获麟而孔子没于获麟之后二岁耳是孔子于未没之前犹记春秋之事则春秋之于六经最为深义也孔子于未老之前不作春秋必其老而后作者盖孔子尚壮犹冀当时之君有能感悟而用之者矣奈何周旋天下至于穷老而一丘之地不可得一旅之民不可有孔子之年益老而天下之乱不止至于臣弑君子弑父而天子不加诛方伯不致讨三纲五常扫地俱尽孔子于是因鲁之史以载天子之事二帝三王之法于是乎在春秋之所善王法之所与也春秋之所恶王法之所弃也至于修身正家理国治天下之道君臣父子兄弟夫妇之法莫不大备故前史云为人臣而不知春秋必蒙首恶之名为人子而不知春秋必陷大逆之罪故学者不可以不务也春秋之作盖以天下无主而孔子以王法正之诛罚褒赏者天子之事也故孔子曰知我者其惟春秋乎罪我者其惟春秋乎作传者既不解孔子所以作春秋之意而杜预何休之徒又妄为之说如杜预之说则曰周德既衰官失其守诸所记注多违旧章仲尼因鲁史策书成文考其真伪而志其典礼其教之所存文之所害则刊而正之其馀则皆即用旧史若如其说则孔子乃一史官耳春秋既曰作之又徒因其记注即用旧史则圣人何用苟为书也何休之说曰春秋将以黜周王鲁孔子为天下无王乃作春秋何得云黜周王鲁如经书王正月者大一统也先王人者卑诸侯也不书王战者以见天下莫之敌也书王而加天者别乎楚之僭伪也春秋尊王如此安得谓之黜周乎作传者既不解孔子所以作春秋之意而注释者又妄为之说至今好怪之徒更增引血书端门诸谶纬之说以解春秋此啖氏所谓宏纲既失万目从而大去者也故自孔子之没能深知孔子之所以作与春秋之所以存者孟子耳孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作孟子之意以谓王者号令尚行于天下而于号令之中有过差失谬则诗人得以刺规而正之至其大乱而王道板荡号令不行天子名存而已则孔子作春秋以代其赏罚也春秋既成孔子不久而没又其书刺讥诛绝多病当时之人不可显传于世故门弟子受业春秋者无闻焉其后遂有春秋五传邹氏夹氏久已不传而左传公谷代兴于汉然其祖习传受传记不明如习左传者即托为丘明言与孔子同其好恶又身为国史所载皆得其真然左氏之书时亦失缪此亦党左氏之言也习公谷者又言孔子经成独传子夏公羊高穀梁赤皆子夏门人若二子同出子夏之门不应传有同异此亦党公谷之言也三传之出既已讹谬诸儒之说不可依据但当取其是而舎其非耳春秋之名说者亦众如左氏说韩宣子适鲁见易象与春秋又孟子亦曰晋谓之乘楚谓之梼杌鲁谓之春秋其实一也是孔子于未作之前已名春秋孔子因之不改也杜预曰史之所记必表年以首事年有四时故错举以为所记之名也考经亦曰春秋祭祀以时思之是言春秋可以举四时杜预之说亦得矣三传之作既未可质其后先但左传多说事迹而公羊亦存梗槩陆淳以谓断义即皆不如穀梁之精今以三家之说校其当否而穀梁最为精深且以穀梁为本其说是非褒贬则杂取二传及历代诸儒唐啖赵陆氏之说长者从之其所未闻即以所闻安定先生之说解之云杨时序曰孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作春秋之时诗非尽亡也黍离降而为国风则王者之诗亡王者之诗亡则雅不作而天下无政矣春秋所为作也故曰春秋天子之事也孔子殁更秦燔书微言中绝汉兴诸儒守专门之学互相疵病至父子有异同之论况馀人乎然自昔通儒达识未有不由此而学也熙宁之初崇儒尊经训迪多士以为三传异同无所考正于六经尤为难知故春秋不列于学官非废而不用也而士方急于科举之习遂阙而不讲可胜惜哉高邮中丞孙公先生以其餍馀尽发圣人之蕴著为成书以传后学其微辞妙义多先儒之所未言者启其关键使学者以稽其门叩其户以窥堂奥岂曰小补之哉余得而伏读之不能释手闻所未闻多矣而其孙广伯乃以其书属予为序以予之浅陋使得挂名经端自托不腐岂不幸矣哉然承命以来于兹有年矣而不敢措笔于其闲窃谓先生以宗工钜儒世所师仰虽片言寸简皆足以垂世传后况其成书耶晚学后进妄以芜辞圬镘之非惟不足以为重乃退之所谓言之适有累于高明也故绝意不敢为而广伯之请益至乃勉为之书其后庶乎如古之附骥尾者后之览者矜其意而勿诮焉可也周麟之跋曰先君潜心春秋二十年得成说于邮上孙先生莘老其书家传三世矣兵火焚荡遂为煨烬及寓居江浙尝诵其说以授学者予每得窃听之一日先君为予言初王荆公欲释春秋以行于天下而莘老之书已出一见而有惎心自知不复能出其右遂诋圣经而废之曰此断烂朝报也不列于学官不用于贡举积诸有年爰自近世是经复行而学士大夫亦罕知有莘老说也已而叹曰吁孙先生之书其遂湮没已乎何其久而不显也某应之曰此书丰城宝也隐显亦各有时不幸而埋光铲采于今之世然而龙泉太阿之气自当夜动牛斗复有达识之士如张茂先辈表而出之以为天下后世刔蒙之器亦必有日矣后数年有文定胡公著春秋传以进于上学者皆传之而先君不及见也予近得之尝反复其义盖与莘老之说合者十常六七然莘老发明圣人之奥举三传以断得失反复折中著为通论其旨详而明深而当异说不得而破此其邃处文定似不及也邵辑序曰龙学孙公蚤从安定胡先生游在经社中最少而尤深于春秋晚患诸儒之凿彼此佩剑蠧蚀我圣经乃摅其所自得为之传凡先儒之是者从之非者折衷之义例一定凡目昭然诚后学之指南也而传者盖寡余曩得之亲故间爱其议论之精审而文辞之辨博也常欲刊行与学者共之而力所不能既来楚邮以为此公之乡里也近世两淮如合肥之包孝肃集山阳之徐节孝集皆因其乡里而易以传布吾之志遂矣适值大歉朝夕汲汲焉荒政之是营未暇及此越明年岁稔公私粗给于是撙节浮费鸠工镂板置诸郡斋以永其传其间无解者多不备其经文今谨仍旧弗敢增也嗟乎书之显晦盖亦有时如公名节著于当时载在信史烂如日星固不待此以为重轻然公平生之所留意今得百有馀年犹未显行于世余独宝藏之又适承乏于公之乡里得以遂夙昔之志则此书之传疑若有待也
　　汪纲曰龟山为孙先生作春秋解后序窃谓杨公学邃于经今于是书尊信推予若弟子之于其师后学观此当知所依归矣
　　张硕曰高沙乡先生龙学孙公春秋解发明圣经之隐奥折衷诸儒之是否学者愿见而不可得前政邵君出家藏木刻板郡斋其嘉惠后进也博矣
　　晁公武曰春秋经社其学亦出于啖赵凡四十馀门论议颇严
　　陈振孙曰觉从胡安定游弟子以千数别其老成者为经社觉年最少俨然居其闲众皆相服此殆其时所作也　又曰孙觉春秋经解其自序言三家之说穀梁最为精深且以为本杂取二传及诸儒之说长者从之其所未安则以所闻于安定先生者断之杨龟山为之后序
　　陈造曰孙先生春秋解其于经穷尽该备几无遗意张萱曰孙觉以三家之说挍其当否而专主穀梁其是非褒贬杂用二传及啖赵陆三家择其说之最长者而以胡安定之说断焉
　　春秋学纂
　　宋志十二卷
　　佚
　　春秋经社要义
　　宋志六卷
　　佚
　　黄仲元曰孙莘老与一时名胜为经社虽不主一人之臆说其闲卓然独见者谁乎
　　王应麟曰经社要义分为类例考据诸传以解经旨学纂其说以穀梁为本及采左氏公羊历代诸儒所长闲以其师胡瑗之说断之
　　程子〈颐〉春秋传
　　宋志一卷
　　存
　　程子自序曰天之生民必有出类之才起而君长之治之而争夺息道之而生养遂教之而伦理明然后人道立天道成地道平二帝而上圣贤世出随时有作顺乎风气之宜不先天以开人各因时而立政暨乎三王迭兴三重既备子丑寅之建正忠质文之更尚人道备矣天运周矣圣王既不复作有天下者虽欲仿古之迹亦私意妄为而已事之缪秦至以建亥为正道之悖汉专以智力持世岂复知先王之道也夫子当周之末以圣人之不复作也顺天应时之治不复有也于是作春秋为百王不易之大法所谓考诸三王而不谬建诸天地而不悖质诸鬼神而无疑百世以俟圣人而不惑者也先儒之论曰游夏不能赞一辞辞不待赞也言不能与于斯耳斯道也惟颜子尝闻之矣行夏之时乘殷之辂服周之冕乐则韶舞此其准的也后世以史视春秋谓褒善贬恶而已至如经世之大法则不知也春秋大义数十其义虽大炳如日星乃易见也惟其微辞隐义时措从宜者为难知也或抑或纵或与或夺或进或退或微或显而得乎义理之安文质之中宽猛之宜是非之公乃制事之权衡揆道之模范也夫观百物然后知化工之神聚众材然后知作室之用于一事一义而欲窥圣人之用心非上智不能也故学春秋者必优游涵泳默识心通然后能造其微也后王知春秋之义则虽德非禹汤尚可以法三代之治自秦而下其学不传予悼夫圣人之志不得行于后世也故作传以明之俾后之人通其文而求其义得其意而法其用则三代亦可复也是传也虽未能极圣人之蕴奥庶几学者得其门而入矣
　　朱子曰伊川春秋传中间有难理会处亦不为决然之论也
　　陈亮跋曰伊川先生之序此书也盖年七十有一矣四年而先生没今其书之可见者才二十年世咸惜其缺也予以为不然先生尝称杜预之言曰优而柔之使自求之餍而饫之使自趋之涣然冰释怡然理顺然后为得也先生于是二十年之闲其义甚精其类例博矣学者苟精考其书优游餍饫自得于言意之外而达之其馀则精义之功在我矣较之终日读其全书而于我无与者其得失何如也
　　陈振孙曰略举大义不尽为说襄昭后尤略序文崇宁二年作盖其晚年也
　　黄渊曰伊川初令门人刘质夫作传后来却又亲为之未知何以窥圣人用心处
　　刘永之曰程子之传有舍乎褒贬予夺而立言者非先儒之所及也
　　胡居仁曰作春秋传者不少惟程子发明得到
　　张氏〈载〉春秋说
　　通考一卷
　　未见
　　晁公武曰张子厚为门人杂说春秋其书未成
　　苏氏〈辙〉春秋集解〈宋志作集传〉
　　宋志十二卷
　　存
　　辙自序曰予少而治春秋时人多师孙明复谓孔子作春秋略尽一时之事不复信史故尽弃三传无所复取予以为左丘明鲁史也孔子本所据依以作春秋故事必以丘明为本杜预有言丘明受经于仲尼身为国史躬览载籍其文缓其旨远将令学者原始要终寻其枝叶究其所穷优而柔之使自求之餍而饫之使自趋之若江海之浸膏泽之润涣然冰释怡然理顺斯言得之矣至于孔子之所予夺则丘明容不明尽故当参以公谷啖赵诸人然昔之儒者各信其学是而非人是以多窒而不通老子有言学不学复众人之所过以辅万物之自然而不敢为予窃师此语故循理而言言无所系理之所至如水之流东西曲直势不可常要之于通而已近岁王介甫以宰相解经行之于世至春秋漫不能通则诋以为断烂朝报使天下士不得复学呜呼孔子之遗言而凌灭至此非独介甫之妄亦诸儒讲解不明之过也故予始自熙宁谪居高安览诸家之说而裁之以义为集解十二卷及今十数年矣每有暇辄取观焉得前说之非随亦改之绍圣之初迁于南方至元符元年凡三易地最后卜居龙川之白云桥杜门无事凡所改定亦复非一览之洒然而笑盖自谓无憾矣南荒士人无可与论说者顾谓子逊仰之弥高钻之弥坚瞻之在前忽焉在后此孔子之不可及而颜子之所太息也而况于予哉安知后世不复有能规予过者其于昔之诸儒或庶几焉耳汝能传予说使后生有闻焉者千岁之绝学傥在于是也
　　晁公武曰子由大意以世人多师孙复不复信史故尽弃二传全以左氏为本至其不能通者始取二传啖赵自熙宁谪居高安至元符初十数年暇日辄有改定卜居龙川而书始成
　　叶梦得曰苏子由专据左氏言经左氏解经者无几其凡例既不尽经所书亦多违牾疑自出己意为之非有所传授不若公谷之合于经故苏氏但以传之事释经之文而已传事之误者不复敢议则迁经以成其说亦不尽立凡例于经义皆以为求之过朱子曰苏子由解春秋谓其从赴告此说亦是既书郑伯突又书郑世子忽据史文而书耳定哀之时圣人亲见据实而书隐桓之时世既远史册亦有简略处夫子据史册写出耳
　　陈振孙曰其书专取左氏不得已乃取二传啖赵盖以一时谈经者不复信史或失事实故也
　　张萱曰辙以时人治春秋多师孙明复尽弃三传后王安石解经至春秋漫不能通则诋以为断烂朝报致学者不能复明春秋故著此书取诸家之说而裁之以义
　　陈弘绪跋曰春秋集解十二卷宋颍滨先生苏辙撰是时王介甫以春秋为断烂朝报不列学官故颍滨矫俗而作此书其说一以左氏为主而于公羊穀梁二传时多讥刺颍滨之言曰凡春秋之事当从史左氏史也公羊穀梁皆意之也盖孔子之作春秋亦略矣非以为史也有待乎史而后足也以意传春秋而不信史失孔子之意矣十二卷中类皆发明此旨然予谓圣人之为经也丽于事者必根柢于道揆之道而不合则虽其事之传于久远者要亦未可尽信左氏纪事粲然具备而亦间有悖于道者政不妨博采之诸家以求吾心之所安子舆氏于武成亦仅取其二三策而已况丘明之书乎公谷虽以臆度解经然亦得失互见如戎伐凡伯于楚丘穀梁以戎为卫齐仲孙来公谷皆以为鲁庆父鲁灭项又皆以为齐实灭之显然与经谬戾其失固不待言至如隐四年秋翚帅师会宋公陈侯蔡人卫人伐郑桓十有四年秋八月壬申御廪灾乙亥尝庄二十有四年夏公如齐逆女诸如此类似公谷之说妙合圣人精微而颍滨一槩以深文诋之可谓因噎废食读者舍其短而取其长焉可也

　　经义考卷一百八十二