读书杂释/卷03
| 目录 | 读书杂释 | |
| ◀上一卷 | 卷三 | 下一卷▶ |
诗
[编辑]左右流之
[编辑]《诗·关雎》：“左右流之。”传云：“流，求也。”此本《尔雅·释言》。笺云：“左右，助也。言后妃将供荇菜，必有助而求之者。”训左右为助义同《说文》，《说文》无佐佑字，左右即今之佐佑字也。《集传》云：“或左，或右，言无方也。流，顺水之流而取之也。”陈启源曰：“训为‘无方’，则于‘芼’义难通矣。朱子以‘芼’为‘熟而荐之’。夫熟而荐之，于礼当有常所，安得云无方乎？”
薄污我私
[编辑]《诗·蕈》：“薄污我私。”王荆公曰：“治污曰污。”鼒按：《曲礼》：“为长者粪之礼”，亦除粪曰粪也。古人此种字法，不可枚举。
寘彼周行
[编辑]《诗·卷耳·序》云：“《卷耳》，后妃之志也。又当辅佐君子求贤审官，知臣下之勤劳，内有进贤之志，而无险诐私谒之心，朝夕思念至于忧勤也。”传云：“‘嗟我怀人，寘彼周行。’怀思寘置行列也，思君子官贤人，置周之列位。”此非毛氏一人之说，而《集传》云：“后妃以君子不在而思念之。”其意以为妇人不与外事也，无论夫人内助之义。后妃思其君子求贤审官，此其意无恶于圣人，即果为牝鸡司晨之事，亦岂能反古人有据之义，而臆断其有无乎？按《左·襄十五年传》：“《诗》云：‘嗟我怀人，寘彼周行’，以官人也。王及公、侯、伯、子、男，甸、采、卫、大夫，各居其列，所谓周行也。”荀子学于圣门之弟子，说亦与左氏同，是周人言《诗》者以周行为列位也。《淮南·俶真训》云：“《诗》云：‘采采卷耳，不盈倾筐；嗟我怀人，寘彼周行’，以言慕远世也。”高诱注云：“言采采易得之菜，不满易盈之器，以言君子为国执心不精，不能以成其道。‘嗟我怀人，寘彼周行’，言我思古君子官贤人，置之列位也。诚古之贤人各得其行列，故曰慕远也。”是汉人亦以周行为列位也。唐、宋人承用旧说，未之有改，自吕大钧训为“周之道路”，《东莱读诗记》取之，《集传》遂有“不能复来，寘之大道之旁”之说。陈启源《毛诗稽古篇》云：“妇人思夫之诗。如《伯兮》、《葛生》、《采绿》诸作，见于变《风》、《雅》，所以闵王道之衰，征役不息。室家怨旷，刺时也，义不系于思者也。若如今说，则《卷耳》当为商纣刺诗，不得为《周南》正风也。况民间妇女思念其夫，形诸怨叹不足为异；后妃身为小君，母仪一国，且年已五、六十，乃作儿女子态，自道其伤离惜别之情，发为咏歌，传播臣民之口，不亦媟乎？至于登高极目，纵酒娱怀，虽托诸空言，终有伤于雅道。《汝坟》、《殷其田雷》两诗，闵其君子，犹能勉之以正，劝之以义，曾后妃而反不若哉？”此言极畅，足为紫阳诤臣！毛传训周行为周之列位，只《卷耳》首章一见。《鹿鸣》传则云：“周，至也。行，道也。”《大东》无传，盖与《鹿鸣》同义也。郑笺则于《鹿鸣》、《大东》亦训为周之列位，义实难通；故注《礼记·缁衣》“示我周行”句，则仍用毛传，云“行，道也。”至《大东》，则当用刘向《九叹》“征夫劳于周行”为义。观王逸注引《诗》“苕苕公子，行彼周道”，可知矣。
葛藟萦之《说文·艸部》：“{艸荣}，艸旋貌也。从艸，荣声。《诗》
[编辑]曰：‘葛藟{艸荣}之。’”今作“萦”。毛传曰：“萦，旋也”，与《说文》义同。《尔雅·释草》云：“草谓之荣”，是“{艸荣}”为正字，“萦”为借之字。《释文》云：“[B13V]，本又作萦。”按作[B13V]，误也。《说文》无[B13V]字。
诜诜兮
[编辑]《说文·言部》：“诜，致言也。”引《诗》曰：“螽斯羽，诜诜兮。”《释文》引《说文》作“<多辛>”，从多。则“<多辛>”为本字，“诜”为借之辽。叔重所见本不同，义皆通也。《桑柔》篇：“甡甡其鹿。”传曰：“众多也。”孔疏云：“甡即诜字。”
王室如毁
[编辑]《诗》：“王室如毁”，《说文》作“尾”，《后汉书》注引《韩诗》作“尾”。薛君《章句》云：“尾，烈火也。”《释文》云：“齐人谓火曰毁。郭璞又音货。《字书》作尾。或云：楚人名曰燥，齐人曰毁，吴人曰尾，此方俗讹语也。”据《说文》、《韩诗》并《释文》所引《字书》，知“尾”为本字，“毁”为或体之字。又刘向《列女传》作“王室如毁”，“毁”又“毁”之省文，向所据盖鲁《诗》也。
五紽五緎五总
[编辑]《诗·羔羊》传云：“‘素丝五紽。’素，白也。紽，数也。”“緎，缝也。”“‘羔裘之缝’。缝，言缝杀之大小，得共制。总，数也。”《后汉·循吏传》注引《韩诗》薛君《章句》云：“素喻洁白，丝喻诎柔。紽，数名也。诗人贤士为大夫者，其德能称，有洁白之性，诎柔之行，进退有度，数也”此。解“数”字有意义，而未明紽与总之为数若何？朱子《集传》则云：“未详。”可谓阙疑，究未能相说以解也。按：王念孙《广雅疏证》载子引之说，曰：“緎训为‘缝’，本于《尔雅》，盖取界域之义，三章文义实不当。如《尔雅》所训紽、緎、总，皆数也。五丝为紽，四紽为緎，四緎为总。五紽，二十五丝。五緎，一百丝。五总，四百丝。故《诗》先言五紽，次言五緎，次言五总也。《西京杂记》载邹长倩《遗公孙弘书》曰：‘五丝为糸聂，倍糸聂为升，倍升为緎，倍緎为纪，倍纪为緵，倍緵为襚。’《豳风·九罭》《释文》云：‘緵字又作总。’然则，緎者二十丝，总者八十丝也。孟康注《汉书·王莽传》云：‘緵，八十缕也。’《史记·孝景纪》：‘令徒隶衣七緵布。’《正义》与孟康注同。《晏子春秋·杂篇》云：‘十总之布，一豆之食。’《说文》作稯，云：‘布之八十缕为稯。’正与倍纪为稯之数相合。紽之数今失其传。按《释文》云：‘紽，本又作佗。’春秋时，陈公子佗，字五父。则知五丝为紽，即《西京杂记》之糸聂矣。”如此疏解，明白畅达。段玉裁谓此传“数”字，当读数罟之数，五总犹俗云五簇也。于义殊疏。
愿言则疐
[编辑]《说文·口部》：“嚏，悟解气也。从口，疐声。《诗》曰：‘愿言则嚏。’”毛作“疐”。《释文》作“疌”，云：“本又作喋，劫也。郑作嚏，音都丽反。劫，本又作跲。崔灵恩云：‘毛训疌为去，今俗人云：“欠欠”，故“去”是也，不作“劫”。人体倦则伸，志倦则去。按《玉篇》云：去，欠，张口也。’”臧林《经义杂记》云：“据崔说，毛本训疌为‘去’，《玉篇》：‘去，欠张口也’，与传义合。而‘愿言则嚏’，笺所改读，一为口气，一为鼻气，合两为一，恐非。”叔重原书、阮氏《校勘记》、陈氏《郑笺改字说》均谓臧氏此条舛误，是也。盖“疌”即“疐”之讹，《狼跋》诗作“疐”，传训为‘跲’与此传同。知此经文本为“疐”字，疌、喋皆形体之讹。鼒尝谓陆德明《释文》多汉以后俗字是也。康成、叔重皆大儒，于古人书不专一说，择其善者从之，故《诗笺》与《说文》多兼用鲁、齐、韩三家《诗》，读疐为“嚏”，许、郑从三家为训也。陈乔枞《改字说》曰：“《玉篇·口部》：‘嚏，喷鼻。《诗》曰：“愿言则嚏。”’《鼻部》：‘<至鼻>，<鼻>。’并都计切。鼻喷气本作‘嚏’，此即申《说文》‘悟解气’之训。嚏为鼻喷气，而字从口者，口、鼻气同出也。故《说文》但以‘悟解气’浑言之。若欠字，则《说文》作{彡儿}，直云‘张口气悟也’，二字训有不同。且以疐为欠去，是《内则》嚏、欠复矣。”鼒按：此说甚是。《正义》引王肃云：“以母道往加之，则疐劫不行。跲与劫音义同。”合《狼跋》传并王肃说参之，知毛氏作“疐”无疑。崔灵恩之说非毛义也。唐《石经》以下，经、传皆从口，作“嚏”，是用郑废毛。不知郑笺虽多与毛异义，而不轻改经字，故有“读当为某”、“读如某”、“读为某”之例。今诸家据笺改传，展转讹谬，于是改“跲”为“去”，而郑氏之例不明矣。
深则厉
[编辑]《说文·水部》：“砅，履石渡水也。从水，从石。《诗》曰：‘深则砅。’濿，砅或从厉。”今《诗》文作“厉”。毛传曰：“由膝以上为涉。”“以衣涉水为厉，谓由带以上也。”《尔雅·释水》云：“以衣涉水为厉，繇膝以下为揭，繇膝以上为涉，繇带以上为厉。”《诗释文》引《韩诗》曰：“至心为厉。”《论语》亦作“厉”。郑注曰：“由膝以上为厉。”包注曰：“以衣涉水为厉。”《诗》疏引《左传》服注亦曰：“由膝以上为厉。”《左》疏引李巡《尔雅》注亦曰：“不解衣而渡水曰厉。”按：“厉”之义自来说者无异词，惟《说文》有“履石渡水之说”。戴震《毛郑诗考正》因据以驳《尔雅》，引《水经注·河水篇》云：“段国《沙洲记》：‘吐谷浑于河上作桥，谓之河厉。’此可证桥有厉之名。《诗》之意以浅水可褰裳而过，若水深则必依桥梁乃可过，喻礼义之大防，不可犯。《卫风》淇梁、淇厉并称，厉固梁之属也。就此一字，《尔雅》失其传，《说文》得其传云云。”邵晋涵《尔雅正义》驳戴说曰：“古字借，义相贯通，不得专主一解。《卫风》言‘淇厉’，无妨桥有厉名。至于‘深则厉’之文，当从《雅》训，不可易也。汉世司马相如、刘向并是小学名家，相如《上林赋》云：‘越壑厉水。’《大人赋》云：‘横厉飞泉以正东。’刘向《九叹》云：‘櫂舟杭以横濿兮。’又云：‘横汨罗以下厉。’王逸云：‘濿，渡也。由带以上为濿。’相如、刘向俱宗《雅》训，不以厉为履石渡水。《列子·说符篇》：‘县水三十仞，圜流九十里，有一丈夫方将厉之。’是厉为以衣涉水也。《释文》引《韩诗》云：‘至心曰厉。’是不独毛传本《尔雅》，《韩诗》亦与《尔雅》同义也。许氏撰《五经异义》，主于各推所长，合其要归，故《说文》引经文间存异义，要皆折衷于《尔雅》。其解涉字云：‘徒行厉水也。’是许氏未尝不以厉为以衣涉水矣。”鼒谓邵氏说极是，而证以《说文·沝部》解<涉水>字之为“徒行厉水”，尤可见许氏书之例，取精用宏，不株守一解也。鼒谓毛传本《尔雅》“由带以上为厉”之训，确无可易。《都人士》云：“垂带而厉。”《左传》：“鞶厉游缨。”《广雅·释器》云：“厉，带也。”《小尔雅·广服》云：“带之垂谓之厉。”是所云“深则厉”者，正以带为义。《尔雅》、毛传指明为带以上，较郑玄、服虔、包咸、李巡更明画也。其以厉为“以衣涉水”之通名，又义之展转相生者。西汉明小学者，司马相如诸人而外，莫著于扬雄。其《方言》云：“厉谓之带。”其《剧秦美新》文云：“侯卫厉揭，要荒濯沐。”《文选注》云：“厉，深沾也。揭，浅沾也。”详此文上下文义，皆远近沾濡沐浴王化之义，是义展转相生之明证也。又厉为“履石渡水”，自《说文》外，汉儒别无此解，亦与毛、韩两《诗》不合，其或本之齐、鲁二家《诗》，未可知也。
新台有泚
[编辑]《说文·玉部》：“玼，玉色鲜也。从玉，此声。《诗》曰：‘新台有玼。’”按：《水部》：“泚，清也。从水，此声。”毛传曰：“泚，鲜明貌。水所以絜污濊。”此音义同而代之字。
籧篨戚施
[编辑]《新台》诗：“籧篨戚施。”传云：“籧篨不能俯者，戚施不能仰者。”笺云：“籧篨，口柔；常观人颜色而为之词，故不能俯也。戚施，面柔；下人以色，故不能仰也。”《说文》：“籧篨，粗竹席也。”“<酋黾>{尔黾}，詹诸也。”薛君《韩诗章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑恶也。”诸家各有异同，要本古人之训，且其义亦展转相生，无不通也。按：《国语》：“籧篨不可使俯，戚施不可使仰。”韦昭注云：“籧篨，偃人不可使俛。戚施，偻人不可使仰。”《淮南修务训》：“籧篨、戚施，虽粉白黛绿，勿能为美。”高诱注云：“籧篨，伛也。戚施，偻也。”贾逵《国语》注亦云：“偻也。”《释文》云：“戚施，《字书》作<见><它页>。”以上皆同毛氏，知毛氏本《国语》为训也。按：《尔雅·释训》：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。”《释文》引舍人注云：“籧篨，巧言也。戚施，令色诱人。”李巡注云：“籧篨，巧言词以饶人，谓之口柔。戚施，和颜说色以诱人，是谓面柔也。”孙炎、郭璞注并云：“籧篨之疾不能俯，口柔之人视人颜色，常亦不伏。戚施之疾不能仰，面柔之人常俯似之，因以名云。”以上皆同郑氏，知郑氏本《尔雅》为训也。《说文》“詹诸”之训与《韩诗章句》同，知粗竹席及詹诸之训又本之三家诗也。鼒按：粗竹席及詹诸、籧篨、戚施，最先之义。不能俯之人，其枝拄不得屈伸，有似于粗竹席；不能仰之人，其行{土儿}々有似于詹诸，因以籧篨、戚施目之，此弟二义也。口柔之人常不伏，面柔之人常俯，有似于不能仰、不能俯之人，因又以籧篨、戚施目之，此弟三义也。三义皆展转相生。不通《说文》之训，则不知古人文字巧构形似，摹绘物情之妙。毛氏简略，郑氏推其意而广之。丑恶所以反对燕婉之求，而老夫得其女妻，又必有口柔、面柔以媚妇人之丑态，还相为义。必谓宣公实无此二病，反滞矣。至“戚施”为“<酋黾>{尔黾}”之音同借，“<见><它页>”为“戚施”之俗体，可以意推也。又按：“<它页>”字疑即“<它见>”字之讹。《说文·黾部》作“得此<酋黾>{尔黾}”，解云：“<酋黾>{尔黾}，詹诸也。《诗》曰：‘得此<酋黾>{尔黾}’，言其行<酋黾>{尔黾}。”《太平御览》引《韩诗》亦作“得此戚施”。薛君《章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑恶也。”《韩诗》与毛同，而《章句》与《说文》同，知戚施、<酋黾>{尔黾}之音同借字也。“<酋黾>”字，《广韵》：“七由切。”《集韵》：“雌由切。”并音秋。《唐韵》：“七宿切。”徐铉从之。案：《唐韵》是也。《说文》“<酋黾>”字本“鼋”之或体字。鼋从黾，从{土儿}，{土儿}亦声。故《唐韵》音蹴。戚亦有蹴音，是<酋黾>、戚音同也。{尔黾}，《唐韵》：“式支切。”是{尔黾}、施音同也。汉时，四家《诗》经文不同，毛多古文，三家多今文。经师口授，方音不同，各以其方音之近者借用之。毛、韩均作戚施，则《说文》所引或本齐、鲁二家。
墙有茨
[编辑]《说文·艸部》：“荠，蒺藜也。从艸，齐声。《诗》曰：‘墙有荠。’”今作“茨”。按：荠、茨、薋，古字通用。《诗·楚茨》，《礼记·玉藻》注作“楚荠”。《楚词》注又用“楚楚者薋”。《汉书·礼乐志》：“犹古《采荠》、《肆夏》也。”注云：“荠，《礼经》或作薋，又作茨。”《贾谊传》：“步中《采齐》。”注云：“齐或作荠，又作茨”，其证也。
绿竹猗猗
[编辑]《说文·艸部》：“菉，王刍也。从艸，录声。《诗》曰：‘菉竹猗猗。’”今作“绿”。按《礼记》亦引作“菉”。毛传曰：“绿，王刍也。竹，萹竹也。”《正义》曰：“舍人曰：‘菉，一为王刍。’某氏曰：‘菉，鹿蓐也。又曰：竹，萹蓄。’李巡曰：‘一物二名。’郭璞曰：‘似小藜，赤茎节，好生道旁，可食。’此作竹，“萹竹”，字异音同，故孙炎、某氏皆引此诗，明其同也。”又按《尔雅·释草》云：“菉，王刍。”又曰：“竹，萹蓄。”《采绿》笺云：“绿，王刍，易得之菜。”诸说大抵相同，惟“菉”、“绿”字异耳。然《汉书·司马相如传》：“揜以绿蕙。”注云：“绿，王刍也。”又《楚词注》引“终朝采绿”作“终朝采菉”。如“菉”为本字，“绿”为“菉”借字也。至陆玑《草木疏》始谓：“绿竹，一草名。其茎叶似竹，青绿色，高数尺，今淇澳旁生此，人谓此为绿竹，以绿为色。”非古义矣。
芄兰之支
[编辑]《说文·艸部》引《诗》曰：“芄兰之枝。”今本作“支”。按吕氏祖谦曰：“董氏云：‘《石经》作芄兰之枝。’”《说苑·修文》亦作“芄兰之枝”。知古作“枝”也。
焉得谖草
[编辑]《说文·艸》引《诗》曰：“安得萱艸”，“萱，或从煖。萱，或从宣。”今作“焉得谖草”。按《释文》云：“谖，本又用萱”。《尔雅·释训》云：“萱、谖，忘也。”《释文》引《诗》作“焉得萱草”。又《韩诗》作“焉得諠草”。盖谖、諠二字本通用，由“爰”、“宣”偏旁通也。爰、宣、宪音相近，亦得通也。
槛槛啍々
[编辑]《大车》诗传：“槛槛，车声也。啍啍，重迟之貌。”按“啍啍”亦车行声，义互见也。
彼留子嗟彼留子国
[编辑]《诗·邱中有麻》传云：“留，大夫氏。子嗟，字也。子国，子嗟父。”郑笺云：“著其世贤。”孔疏云：“毛时，书籍犹多，或有所据，亦未有以留为地名者。古者，胙土命氏，子嗟、子国亦大夫之有采邑者也。”《公羊传》云：“古者，郑国处于留，取郐而迁郑焉，而野留。”郦道元《水经注》云：“留，郑邑也。后为陈所并，故曰陈留矣。”留之所以为郑邑者，盖桓、武为卿士之时。子嗟放逐，失其采邑，郑因有之。迨并虢、桧十邑，食溱、洧之间，远留而弃之。周人取为王季子采邑，是为刘康公。刘文公《积古斋锺鼎彝器款识》载《留君簋》二器，俱有铭，曰：“留君招作[A17T]簠。”阮云台相国释曰：“此留君，是畿内诸侯。招，其名也。”则留或国名，子其爵与？罗泌《路史》以为尧之后。是殆不然。留乃畿内诸侯，缑氏县有刘聚者，是尧之后，在夏世已有刘累，不以周之邑为氏也。或曰：留为郑邑，安得弃之为刘康公采邑？告之曰：《公羊传》云：“祭仲将往，省于留，途出于宋。”既云途出于宋，则越国以鄙远，知郑亦不能不弃之也。
将其来施施
[编辑]按《颜氏家训·书证》曰：“《诗》云：‘将其来施施。’毛传云：‘施施，难进之意。’郑笺云：‘施施，舒行儿也。’《韩诗》亦重为‘施施’。河北《毛诗》皆云‘施施’，江南旧本悉单为‘施’，俗遂是之，恐有少误。”臧玉琳《经义杂记》谓：“《邱中有麻》三章，章四句，句四字，则此之悉单为施，不得据河北本以疑之矣。”又云：“经传每正文一字，释者重文所谓长言之也。”引《乐记》“肃雝和鸣”注：“肃肃，敬也。雝雝，和也。”《诗》“有洸有溃。”传：“洸洸，武也。溃溃，怒也。”以为传、笺重文之例。鼒按：谓传、笺诚多此例，然不可以疑此诗。《孟子》：“施施从外来。”施施连文，似本此诗。且赵岐注云：“施施，犹扁扁，喜说之貌。”与郑笺“舒行伺间”意略同。张揖《广雅·释训》亦云：“施施，行也。”此皆在颜之推所见江南旧本以前，则《毛诗》之连文无可疑矣。又《孟子音义》曰：“施，丁依字。《诗》曰：‘将其来施施。’张音怡。”
贻我佩玖
[编辑]《说文·玉部》：“玖，石之次玉黑色者。从玉，久声。《诗》曰：‘贻我佩玖。’读若芑。或曰：若人句脊之句。”今本同。按读若芑，是也。与李字叶。
颜如舜华
[编辑]《说文·艸部》：“，木堇。朝华莫落者。从艸，[E16C]声。《诗》曰：‘颜如华。’”今作舜。按《舛部》：“[E16C]，艸也。楚谓葍，秦谓之藑。蔓地连华，象形。从舛，舛亦声。”又《艸部》：“藑，茅。葍也。一名。”是“舜”即“”也。毛传曰：“舜，木槿也。”《庄子释文》引司马彪云：“椿，一名橓；橓，木槿也。”崔撰亦以为橓华。盖因有木槿之名，故橓字从木；其实木堇为草类，当从《说文》作“”。又孔疏引陆玑疏作“舜”，是舜为本字，为后加之字，皆许氏本文。橓则俗字耳。
公路公行公族
[编辑]按《诗·汾沮洳·序》：“其君俭以能勤，刺不得礼也。”此疏中所云“今定本及诸本序，直云‘其君’”者也。又云：“王肃、孙毓皆以为大夫采菜，其《集注序》云：‘君子俭以能勤。’”《释文》云：“其君子，一本无子字。”是王肃、孙毓、陆德明所据本均作“其君子俭以能勤”，与定本、正义本异也。鼒谓有子字者是也。经言“公路”、“公行”、“公族”。传云：“公行，从公之行。公族，公属。”笺云“公路，主君之毛车，庶子为之。晋赵盾为毛车之族是也。”“从公之行者主君兵车之行列。”“公族，主君同姓昭穆也。”是经、传、笺皆以大夫为义，如云其君，安得异乎公路、公行、公族也乎？疏谓“其君好俭而能勤，躬自采菜”，又谓“贱官尚不为之，君可故亲采莫乎？”从而为之辞耳，不可从也。
硕鼠
[编辑]《硕鼠诗》疏云：“《释兽》，于鼠属有鼫鼠。孙炎曰：五技鼠。郭璞曰：大鼠，好在田中食粟豆。舍人、樊光同引此诗，以为彼五技之鼠也。”《说文》云：“‘鼫，五技鼠也。能飞不能过屋，能缘不能穷木，以游不能渡谷，能穴不能掩身，能走不能先人。’陆玑疏云：‘今河东有大鼠，食人禾苗，亦有五技，或谓之雀鼠。其形大，故序云大鼠也。’”又《易》：“晋如鼫鼠”，九家《易》作“硕鼠”。疏引蔡邕《劝学篇》云：“鼫鼠五能，不能一技术。”又《广雅》云：“<鼠勺>，爵鼠。”荀子《劝学篇》亦作“梧鼠”。按：此一物而异名者，声转而字异也。“鼫”为本字，“硕”为音近借之字，“<鼠勺>”、“雀”、“爵”又音转异体之字，犹之“伯劳”之或为“博劳”、或为“百鹩”也。又“蝼蛄”一名“硕鼠”，见《本草》。《古今注》混为一物，非。
岂曰无衣与子同袍
[编辑]按《诗·无衣》传曰：“兴也。袍，襺也。上与百姓同欲，则百姓乐致其死。”笺云：“此责康公之言也。君岂尝曰‘女无衣，我与女共袍’乎？言不与民同欲。”下“王于兴师”。传曰：“天下有道，则礼、乐、征、伐自天子出。”笺云：“君不与我同欲，而于王兴师，则云：‘修我戈矛，与子同仇’，往伐之。刺其好攻战。”鼒谓传、笺义同，传文简略，而笺申之耳。传言“上与百姓同欲，则百姓乐致其死”，正见康公之不然也。言“天下有道，礼、乐、征、伐自天子出”，正见天下有道之时则然。今经所云“王于兴师”，乃以王法兴师为常言，不必如古自天子出也。传略，则笺详之；传详，则笺略之。古人著书，义本高简，以意逆志，同异自明。王肃好与郑异，托于毛义以强为之说。曰：“岂谓子无衣乎，乐有是袍。与子为朋友，同共弊之，以兴上与百姓同欲，则百姓乐致其死，如朋友乐同衣袍也。”又曰：“疾其好攻战，不由王命，故思王兴师。”夫传意，本谓诗以袍襗兴，不谓朋友同袍兴也。本谓天下有道，则征伐自天子出，今不必然。正是以王法为通言，非谓秦兴师不由王命也。王意在申毛，其实非毛旨也。孔颖达惑于王肃之说，因于传、笺之说，分茅设蕝，遂使毛传之意大晦。读者所当以经还经、以传还传、以笺还笺、以疏还疏，不必牵引而昧没也。
夏屋渠渠
[编辑]按《诗·权舆》章：“夏屋渠渠。”笺云：“屋，具也。渠渠，犹勤勤也。言君始于我厚，设礼食大具以食我，其意勤勤然。”此以下章“四簋”，皆说饮食之事，不得以屋宅搀入。疏引崔骃《七依》说宫室之美云：“夏屋渠渠。”王肃云：“屋则立之于先君，食则受之于今君，故居大屋而食地馀”。鼒谓王说是也。序言：“忘先君之旧臣与贤者，有始而无终。”则夏屋属先君说为是。又夏屋之言屋宅，古训如是，亦非王肃一人之言。《礼·檀弓》：“见若覆夏屋者矣。”注以夏屋为今之门庑。其形旁广而卑。《楚词·哀郢》：“曾不知夏之为邱兮。”注云：“夏，大殿也。《诗》云：‘于我乎，夏屋渠渠。’”《招魂》：“冬有突夏。”注云：“突，覆室也。夏，大屋也。《诗》云：‘于我乎，夏屋渠渠。’”《淮南·本经训》：“乃至夏屋宫驾。”注云：“夏屋，大屋也。”“大厦曾加”注云：“大厦，大屋也。”《说文》无“厦”字，古广厦字即作“夏”。《说林训》云：“大厦成而燕雀相贺。”注云：“屋也。”王逸、高诱皆汉时人，师承必非无自，不独崔骃《七依》之言，可以为子邕之左证也。
东门之粉
[编辑]邓子久太史尝疑古元、歌韵不相通，而《毛诗》差、原、麻、娑为韵，言尝质之于黟县俞理初正燮。俞最号博雅，顾不知。俞复质之程春海侍郎。侍郎言：“原与献同音，经典献字有读如‘莎’音者，则原或如献字之读。”子久尝为鼒言，极叹侍郎之颖悟。鼒谓侍郎颖悟则有之，其说实牵强难通也。按古元、歌韵本通。《桑扈篇》以翰、宪、难、那为韵，《隰桑篇》以阿、难、何为韵。《逸周书·时训篇》：“鴠鸟犹鸣，国有讹言。虎不始交，将帅不和。荔挺不生，卿士专权。”《淮南·诠言篇》：“为善则观，为不善则议。”《说林篇》：“百梅足以为百人酸，一梅不足以为一人和。”《泰族篇》：“其美在和，其失在权。”王氏《淮南》校本言之甚详。友人陈卓人立尝为予言：“番字今属元、歌两部，其偏旁字更不可枚举。”则元、歌韵本通矣。其说较春海侍郎为长。
斧以斯之
[编辑]《诗·墓门》：“斧以斯之。”《释文》云：“斯，所宜反。又如字，又音梳。”今南方以锯开木谓之“梳”，即“斯”字之古音也。
邛有旨鹝
[编辑]《说文·艸部》：“，绶也。从艸，声。《诗》曰：‘邛有旨’”今作“鹝”。按毛传云：“鹝，绶草也。”《尔雅·释草》云：“，绶。”
猗亻难其华
[编辑]《诗》“猗亻难其华”，王逸《楚词章句》引作“旖旎其华”。按“猗亻难”、“旖旎”声转字异。古奇邪之“奇”，奇偶之“奇”，皆音“歌”；猗、旖皆从“奇”得声，知音本近也。吴才老《韵补》：旎字叶音“那”。杨升庵亦云：“旖旎”、“猗亻难”字形之异。
食郁及薁《说文·艸部》：“蒮，艸也。从艸，隺声。《诗》曰：
[编辑]‘食郁及蒮。’”今作“薁”。按毛传云：“薁蘡，薁也。”孔氏《正义》曰：“薁蘡，亦郁类而小别耳。《晋官阁铭》云：‘华林园中，有车下李三百十四株，薁李一株。’车下李，即郁薁，二者相类而同时熟，故言郁薁也。”《尔雅·释草》云：“蒮，山韭。”邢昺疏云：“此生山中，与人家所种者异名也。韭，菜名，生山中者名蒮。《韩诗》曰：‘六月食郁及蒮’是也。”邵晋涵《尔雅正义》曰：“《说文》据《韩诗》为义。早韭宜于春初，六月食蒮，庶人之食也。”王应麟《诗考》亦云：出《韩诗》。据此，知许氏所引《诗》，不专毛氏。盖当时四家《诗》并行，诸儒皆得据以为义；故《说文》及郑笺皆主《毛诗》，而亦有与毛异义者，此类是也。
载疐其尾声
[编辑]《说文·足部》：“踬，从足，质声。《诗》曰：‘载踬其尾。’”今作“疐”。按毛传云：“疐，跲也。退则跲其尾。”《尔雅·释言》：“疐，跲也。”《诗》曰：“载疐其尾。”《诗》疏引李巡曰：“跲，却顿曰疐。”又《中庸》郑注：“跲，踬也。”与下“跲”字“踬也”义同。《虫部》：“疐，碍不行也。从虫，引而止之也。虫者，如虫马之鼻，从此，与牵同意。”按：碍不行，亦有跲义。此亦转注、借之字也。《终风》章：“愿言则疐。”传云：“疐，跲也。”与此传同观，此益知崔灵恩改“疐”为“疌”、改“跲”为“去”之妄。此处《释文》云：“疐，本又作疌。”盖疐之俗体也。