读书杂释/卷13

目录	读书杂释
◀上一卷	卷十三	下一卷▶

说文

艾乂䢃㣻

按《说文·艸部》云：“艾，冰台也。”《丿部》云：“乂，芟艸也。从丿，从乀，相交。刈，乂或从刀。”乂，正字；刈或体字；艾，借字也；古多通用。又，乂治之乂，《说文》作䢃。惩艾之艾，《说文》作㣻。今则以乂为治䢃之䢃，而以艾为㣻惩之㣻。是以古人借字为正字，而不识本字也。

说字兼说释谈说两义

《说文》无悦字，此唐以后俗字也。《言部》“说”字解云：“说，释也。一曰谈说。”一字兼两义，盖言字古文Ａ１，与Ａ１字形近，故说或讹作悦也。怿字经典通用“释”，亦通作“绎”。《采部》：“释，解也。”《尔雅·释诂》：“怿，乐也。”《众经音义》引旧注云：“怿，意解之乐也。”以“解”为义，与“释”同。而《释诂》又曰：“怿，释服也。”则是怿、释本为两字。按诸书义各不同。《静女》诗笺之“说怿”当为“说释”，为书说而陈释之也。张衡《天象赋》：“女史掌彤管之训。”谓之曰“训”，则不徒记事，宜为书说而陈释之，与笺同意。至《说文》“说”字“说释”之训，即今“悦怿”字。怿字之通用释者：《顾命》“王不怿”，《释文》云：“马融本作不释”，则也。或以《说文》“说释”之训，亦与郑笺同本三家《诗》为义，则许氏何必又云“一曰谈说”乎？既有“谈说”之训，则知“说释”之训为今“悦怿”字矣。释为本字，绎为借通用之字，怿为汉以前乡壁虚造之字。《尔雅·释诂》之分怿、释为两字者，当是后人肆意增益。诸经典怿字乃相承传写便俗，而不求本原者也。凡诸难明之义，赖有许氏书耳。

足部多部无跢字

《说文·言部》“誃，离别也。从言，多声。读若《论语》‘跢予之足’。周景王作洛阳誃台”。今《论语》有“启予足”句。按《尔雅·释言》：“謻，离也。”是许氏本《尔雅》为训也。凡曰读若者，拟其音也。《足部》、《多部》无跢字，此或壁中古文。《方言》云：“跢，跌蹷也。”注：“跌蹶，偃地也。江东言跢。”《广雅》：“蹢、䠱、跢，跦也。”《文选·文赋》、《啸赋》注俱以“跢跦”为“踟蹰”字，则皆与《论语》义不合也。按《论衡·四讳》引《论语》作“开予足，开予手。”开与启通，则今文作启，是也。又按《汉书·诸侯王表》“周有逃责之台”，服虔注：“赧王负责逃此台，因名之。”刘德注：“洛阳南宫謻台是也。”“謻”与“誃”通。《集韵》云：“凡门堂台榭别出者，曰謻。”是亦以离别为义。《战国策》“出誃门也”注：“誃，别也。”《晋书·载记·刘曜传》“謻门旦空”注：“谓别门也。”其证也。

笑字从夭不从犬

段玉裁《说文解字注》有固执难通之义，如《竹部》笑字。徐锴则缺此篆，徐铉则据孙愐《唐韵》以补之，云：“《唐韵》引《说文》云：‘喜也。从竹，从犬。’”而不述其义。李阳冰刊定《说文》“从竹，从夭”，义云：“竹得风，其体夭屈，如人之笑。”段氏力讥其妄，引颜元孙《干禄字书》、张参《五经文字》，以为竹下从犬之据，并诋杨承庆《字统异说》所云“从竹，从夭。竹为乐器，君子乐，然后笑”之不可信。鼒按：此说不始于杨承庆也。《一切经音义》二引《字林》云：“笑，喜也。从竹，从夭，夭声。竹为乐器，君子乐，然后笑也。”是杨承庆之所本也。吕忱晋人，去汉不远，必有师说，且以竹会意，以夭谐声，与六书之指无所乖谬，彼《玉篇》、《唐韵》之“从竹，下犬”，安知非唐刊本之误？至颜元孙之《干禄字书》、张参之《五经文字》亦有不能尽合于古者矣。《汉书·薛宣传》、《谷永传》、《叙传》上，作“关”，《集注》云：“关，古笑字。”《史丹传》、《外戚传》作“咲”，《集注》亦云：“咲，古笑字。”关、咲虽俗文无足据，然其体皆不从犬。又，陆德明《经典释文》并多作笑，不独唐元度《九经字样》之有{犬}、笑二体也。鼒谓：汉人训诂之书，既百不存一，《说文》古本又不可见，读书者于此，盖阙如耳。

佛字以隐蔽为义

《说文·人部》“佛，见不审也”，《系传》作“见不𬤊也”。盖古从弗之字，多以隐蔽为义。车之茀为车蔽，衣之绋为蔽膝，山之岪为山肋；道人自隐蔽，则必曲以自全，故拂、弗俱为矫戾。隐蔽则不见，故芾亦有小义。芾字从巿，《说文》云：“巿，韠也。上古衣，蔽前而已，巿以象之。”经典通用芾、绂、黻、绋、茀字。同一借，绂、黻以同声，芾、绋、茀则声义皆兼，以皆有隐蔽义也。

厉旱石也汉书注误作皂

《说文》解“厉”字云：“厉，旱石也。”段玉裁曰：“旱石，刚于柔石者。《禹贡》：‘厉砥砮丹。’《大雅》：‘取厉取锻。’”鼒谓：解旱为刚，良是。《古微书》引《春秋考异邮》曰：“旱之言悍也。”《文选·鵩鸟赋》注云：“捍与旱同。”是悍之从旱，亦以刚为义，与上“厎，柔石也”文正相承。《汉书·枚乘传》：“磨砻底厉。”注作“厉，皂石也”。乃形近之讹，说文无皂字。

厉读为赖

《论语》“未信则以为厉己也”。《集解》引王肃注：“厉，病也。”《释文》引郑注曰：“厉，读为赖。”此非改字异义，所以正音也。按《说文》“厉”字“从厂，虿省声。{厉虫}，或不省。”从虿得声，则不当读如力制切，其为赖音无疑矣；故《说文》无癞字，今疫疠字即癞字也。《史记·刺客列传》、《范睢蔡泽列传》“漆身为厉”。《索隐》曰：“厉，癞病也。”又曰：“厉、赖声相近。”《庄子·齐物论》“厉与西施”。《释文》引司马注云：“厉，病癞。”《左·昭四年》“遂城赖”，《公》、《谷》作“遂城厉”。《汉书·地理志》注亦云：“厉读曰赖。”盖此字本同音，其“力制切”者，非厉之本音也。其以厉为癞字者，厉即疠之省文借也。《卫风》“淇厉”与“无带”协。《小雅》“垂带而厉”与虿字、迈字协。《大雅》“降此大厉”与瘵字、届字协。其读如赖，可知矣。厉，病也；赖亦病意，皆癞、疠之省文也。故曰：郑之注《论语》，非改异义，所以正音也。

厉读为列烈裂连剌

厉之读赖，有明征矣。而去、入通音，则又有读为列、烈、裂、剌等音矣。声转字异，有读为连者矣。今疏证其义如左，俾学者知古人音训相生之义，而无惑于经文字画之异焉。按厉、烈音训相生。《周礼·山虞》：“为之厉禁。”司农注云：“厉，遮列守之。”《司隶》：“掌王宫与野舍之厉禁。”注云：“厉，遮列也。”《墓大夫》：“帅其属而巡墓厉。”注云：“厉，坟茔遮列处。”又如猛厉、刚厉俱转训烈。《礼记·祭法》“厉山氏之有天下也”。注云：“厉山氏，炎帝也。起于厉山。或云：有烈山氏。”《左·昭二十九年传》作烈山氏。《周礼·宗伯》注：“有厉山氏之子曰柱。”《释文》云：“厉本作列。”厉、烈相通，故疠与㾐亦相通。《公羊传》曰：“大瘠者，何㾐也。”是诸书札厉字皆㾐之借也。又《都人士》：“垂带而厉。”笺云：“厉字当作裂。”《左传》“鞶厉”，《内则》郑注作“鞶裂”，是又以厉为裂之借也。又，方音不同，转入平声，故厉山、烈山，《史记正义》引《世纪》作连山氏。又，横纽作入声，故《秦本纪》“厉龚公”，又作“剌龚公”也。

𩅸𢊺澑

《说文》解𩅸字云：“屋水流也。从雨，留声。”𢊺字云：“𢊺，中庭也。从广，留声。”澑字云：“澑，水出郁林郡，从水，留声。”《左传》“三进及溜。”《释文》云：“澑，屋霤也。”《尔雅·释水》：“沃泉，县出。县出，下出也。”郭注云：“从上霤下。”《释文》云：“霤本又作溜。”《诗》疏引李巡注：“水泉从上霤下出。”经、传注霤作溜者，止此。《汉书·枚乘传》“泰山之霤”、《王莽传》“绕霤之固”、《文选》左思《魏都赋》“上累栋而重霤”、“齐龙首而涌霤”、《吴都赋》“玉堂对霤”、“绕霤未足言其固”、谢惠连《雪赋》“缘霤承隅”及陆机、潘岳诗，霤字亦数见。自唐、宋以后，始皆作溜，无作霤者。鼒按：檐霤之霤，以霤为本字，溜为音近借之字，廇为或体之字。《礼记·檀弓》“池视重霤。”注云：“如屋之有承霤也。承霤以木为之，用行水，亦宫之饰也。今宫中有承霤，云以铜为之。”疏云：“重霤者，屋承霤也。以木为之，承于屋霤，入此木中，又从木中而霤于地，故谓此木为重霤也。天子则四，注四面为重霤。诸侯去后，馀三。大夫唯馀前、后二。士则唯一，在前。”今俗所谓阁漏是也。《释名·释宫室》云：“霤，流也。水从屋上流下也。”中央曰中霤，古者{穴复}穴后室之霤，当今之栋，下直室之中，古者霤下之处也。《公羊·哀六年传》注：“中央曰中霤。”疏引庚蔚之《礼记·月令说》曰：“中霤、复穴皆开其上取明，故雨霤之。是以因名中室为中霤也。”今俗谓之开天窗。烧片瓦空其中，俗谓之屋漏，是其遗意也。又按景纯《尔雅》注：“沃泉，从上霤下。”《文选》束晳《补亡诗》：“濛濛甘霤。”注云：“凡水下流曰霤。”故山中石溜，亦皆名霤也。今人于中霤外，字无作霤者。是以古人借之字为正字，而不识本字也。

镏即刘字

《说文》无刘字。徐铉曰：“疑镏即刘字也。从金，从亚。刀字屈曲，传写误作田。”铉说是也。《汉书·王莽传》曰：“深惟汉氏三七之厄，赤德气尽，思索广求，所以辅刘延期之术，靡所不用。以故作金刀之利，几以济之。”又曰：“夫刘之为字，‘卯、金、刀’也。正月刚卯，金刀之利，皆不得行。博谋卿士，佥曰：‘天人同应，昭然著明。’其去刚卯莫以为佩，除刀钱勿以为利。”服虔注云：“金刀，莽所铸之钱。”颜师古曰：“莽以刘字上有卯，下有金，旁又有刀，故禁刚卯及金刀也。”是刘字作刀，无疑。叔重汉臣，其书亦不应无国姓，此自传写之讹耳。近世好古之士缘《说文》无刘字，遂篆作镏，此不可也。又，《积古斋锺鼎彝器款识》载晋《铜尺铭》十九字，中有“镏歆铜尺”字，当亦近人依托伪造之器也。

刘或从卯

《说文》“卯为春门”、“亚为秋门”及《管子》“春三卯”、“秋三亚”之说，则卯、亚二字意义迥异。刘字、留字、昂字、{艸亚}字、亚字，《说文》俱从亚得声，不应从卯矣。然《刘公簠》刘字从亚，《留君簠》留字从亚，阮云台相国《锺鼎彝器款识》云：“此俱从卯，《叔亚敦》留旁亦从卯。盖卯有茂音，留字从之得声，古不从亚。《石鼓》柳字从亚，可证也。”鼒按：此说良是。亦见金石文字之有功于经学也。《白虎通·五行篇》云：“卯者，茂也。”《史记·律书》云：“卯之为言，茂也。”亦卯有茂音之证也。《尚书帝命验》云：“卯金出轸。”注云：“卯金，刘字之别。”《王莽传》云：“夫刘之为字，‘卯、金、刀’也。”又云：“卯，刘姓所以为字也。”《诗》“维参与昴”。《毛传》云：“昴，留辄。”《释文》云：“昴亦名留。”今韵书入巧部。按《毛诗·十月之交》篇，卯与丑为韵，《小星》篇昴与裯、犹为韵，《泮水篇》，茆与酒、老、丑为韵，知古人卯、亚同部，音义本展转相生，其字亦多借通用。“刘”盖或体，从卯也。偶阅惠定宇《九经古义》，因以见闻所及，广其义所未备者如右焉。

已巳无两字

巳午之巳，《说文》作Ａ１，解云：“巳也。四月阳气已出，阴气已藏，万物见，成文章，故巳为蛇，象形。”又云：“[C053]，用也。从反巳。贾侍中说：‘已，意已实也，象形。’”别无终已之字。《汉书》“以”字皆作“[C053]”，颜师古曰“[C053]，古以字”是也。《樊安碑》“[C053]致中兴”。《北海相景君铭》“授[C053]符命”。《孔宙碑》“躬忠恕Ａ１及人”。“[C053]”加“几”。《司农刘夫人碑》“导男Ａ１□”。变“几”为“Ａ１。”徐铉《说文新修字义》云：“以，《说文》不从人。李斯刻石文如此，后人因之。”名皆从[C053]，未变篆体也。自《孔龢碑》“臣愚人为”，始变[C053]作以。又，“事已即去”，复变[C053]为已。然曰“事已即去”，则是“事终已而去”之意。固即巳午之巳，非变“[C053]用”之“[C053]”为“已”也。《尧庙碑》“已章圣德”。又，“报已嘉瑞”。又“敦我已德，厉我已仁。”《杨著碑》“皆所已纪盛德，传无穷者也”。始变以作已，盖以已、[C053]音近，因借用之，非与巳午之巳有两字，亦非以、[C053]训用之字，可作已，此偶借用之，非正字也。且《尧庙碑》立于永康元年，《杨著碑》立于建宁元年，是永寿、延熹之间尚未有已为[C053]者。其他经籍以作已者，皆东汉以后传写之本，讹舛已多，难可凭信。今就班固《汉书》、许慎《说文》及永康以前汉碑文考之，犹可知巳午之巳，即终已之已，与[C053]、以字义不相通，借作之则可耳。曰：何以明巳午之巳，即终已之已也？曰：《史记·律书》曰：“巳者，言阳气之已尽也。”《汉书·律历志》：“已盛于巳。”《太玄·玄数》：“辰、巳、午。”注云：“巳，取其已盛。”《淮南子·天文》“巳则生已定也。”《风俗通·祀典》说“禊”字云：“巳者，祉也。邪疾已去，祈分祉也。”《释名·释天》云：“巳，已也。阳气毕布，已也。”如出有所为，毕已复还而入也。是汉、魏通儒皆以巳午之巳，取终已为义，不独《说文》“阳气已出，阴气已藏”，为可据也。又，终始相生，已又可转为发端之词。《白虎通·五行》云：“阴中阳，故太阳见于巳。巳者，物必起。”今之以“已”为发端词者，本起意也。今欲以巳午之巳与终已之已分为二字，则未、申二字能与未然之未、重申之申别为二字乎？惑亦甚矣！自唐人失音训之学，《广韵》始分为二字，曰：“已，止也，甚也。”又曰：“巳，辰名。”村俗师儒不得其意义，始以有钩挑者为终已字，无钩挑者为辰巳字，是真许叔重所谓乡壁虚造者矣。或又曰：子以辰巳之巳，即终已之已，则辰巳之字读如祀音，今终已字亦将读如祀音乎？抑辰巳字亦读如以音乎？曰：古人方音不同，故有一字而数音者，非其音异，而点画训诂亦异也。古[C053]、已、祀音本相近，《诗》“维天之命”。《正义》引《谱》云：“子思论《诗》‘于穆不已’。仲子曰：‘于穆不似。’”《文心雕龙·练字》又云：“子思弟子‘于穆不祀’。”此可知子思当时“已”读为详里切，如今祀音。故仲子遂以为不似，毛氏亦以已、似、祀，本音同借之字，故从其说，而不用其字。今读“于穆不已”为“以”音者，有其义，失其声也。推此则《易·损卦》“已事遄往”，虞仲翔读为“祀事遄往”，云：“祀，祭祀。”亦以已、祀为借之证也。曰：何以知巳午之巳，古亦读如祀音乎？曰：《毛诗》有之矣，“似续妣祖”。传云：“似，嗣也。”笺云：“似读如巳午之巳。”毛氏以似、嗣音训相生，训似为嗣；笺以为音同借，故训为巳。郑改其义非改其音，故知巳午之巳亦读如祀音也。

说文引经不一家

张氏井《古韵发明》谓《说文·人部》引《诗》“屡舞傞傞”，《女部》引《诗》“屡舞姕々”，《说文》援据《毛诗》，今《诗》作傞，与《说文》合，是《毛诗》本字，不知何家因方音转声借“姕”字。《说文》于“傞”字下，既引《毛诗》，必不复于“姕”字下，引他家自乱其例，为后人所加无疑。按：此未明乎许氏书之例者也。《说文》如此类甚多：《口部》引《诗》“犬夷呬矣”，《马部》作“昆夷駾矣”。《口部》“无然呭呭”，《言部》作“无然詍詍”。《口部》“噂遝背憎”，《人部》作“僔遝背憎”。《走部》“不敢不趚”，《足部》作“不敢不蹐”。《辵部》“挑兮达兮”，《又部》作“弢兮达兮”。《言部》“诜诜兮”，《乂部》作“𨐔𨐔兮”。《足部》“管磬蹡々”，《金部》作“磬筦锵锵”。如此类者，不可枚举。他经亦然，如“以往吝”，“以往遴”之类。盖汉时经文师儒传授不一，《周礼》有故书，《仪礼》有古文，《书》有古文，《论语》、《孝经》有古文，《诗》有四家，各守其师说。郑康成、许叔重在诸儒中，尤为精深博大，尽通群经之说，而折衷之。康成笺《诗》多与《毛传》异义，盖《毛诗》较三家为近古，故许、郑以之为宗，而其说有未安者，则兼采三家以明之。臧玉琳《经义杂记》、陈见桃《稽古编》、惠定宇《诗经古义》、段懋堂《诗经小学》、陈恭甫《左海经辨》诸书言之甚详。康成笺《毛诗》而用三家之说，不为自乱其例。今叔重自序其书曰：“博采通人，至于小大，信而有证。”凡扬雄、司马相如、董仲舒、卫宏、刘向诸人之说，靡不搜采；当日三家《诗》并立学宫，反不得为信而有证乎？故鼒谓：许氏所引《诗》与今文异者，皆本之三家。《自序》云“《诗》毛氏者”，从义之多者言之也。盖古人箸书例宽而义精，今人箸书例严而义浅，不得据今人绳古人书也。

钧古韵字

《说文新附》云：“韵，和也。从音，员声。裴光远曰：‘与均同。’未知其审。”鼒按：此古字，亦作钧。钧、均古通用，经籍无韵字，汉碑亦无韵字，盖起于魏晋之间。《字书》以为始于陆机《文赋》“采千载之遗韵，或托言于短韵”。亦非也。嵇康《琴赋》已云：“改韵易调，奇弄乃发。”然其时偶见文人集中，自韵书行，此字遂为专用之字，而古字不可识矣。《国语·周语》：“单穆公曰：‘先王之制锺也，大不出钧。’”韦昭注曰：“钧，所以钧音之法。以木长七尺，有弦系之，以为钧法。”又，“伶州鸠曰：‘律所以立均出度也。’”注亦曰：“均者，均锺。木长七尺，有弦系之以均锺者，度锺大小、清浊也。汉大予乐官有之。”又，注“度律均锺”云：“均，平也。度律，度律吕之长短以平其锺，和其声。”又，注“细钧有锺无镈，大钧有镈无锺”云：“钧，调也。”按：此随文解之，其实同为钧音之木，平亦调也。贾谊《惜誓》“二子拥瑟而调均兮”。王逸注云：“均亦调也。”《文选》张衡《思玄赋》“考治乱于律均兮”。注云：“均，所均声也。”又引《乐汁图征》曰：“圣人往承天助，以立五均。均者，亦律调五声之均也。”并引宋均注曰：“均长八尺，以调六律五声。”《后汉书·张衡传》注亦同。各书注中，亦未明指为古韵字，至成公绥《啸赋》“音均不恒，曲无定制”。注始曰：“均，古韵字也。《鹖冠子》曰：‘五声不同均，然其可喜一也。’”并引晋灼《子虚赋》注曰：“文章借，可以协韵，均与韵同。”则后裴光远之言，始信而可征矣。盖均本均音之木，长七尺、长八尺，其制不可知；然其为调和五音之用，无可疑也。魏晋以后始亡其器，然其义犹存，故借为调和声音之训。《广雅》曰：“韵，和也。”是其义也，旁推交通，而源流可睹矣。

妥即绥字或体

《广韵》妥字，“他果切。安也”。《集韵》：“吐火切。”此唐以后音，非古音也。《说文》无妥字。《糸部》绥字：“从糸，从妥。”徐谐曰：“当从爪，从安省。”鼒谓：此《说文》漏义，妥即绥之或体也。《尔雅·释诂》妥、绥同训安。《诗·楚茨·传》、《仪礼注》皆云：“妥，安坐也。”臣瓒《汉书注》：“妥，安也。”《夏小正》：“绥多士女。绥，安也。”《逸周书·谥法解》：“绥，安也。”同训则必同音，从爪，从女，皆无“他果切”之理，盖从爪，即升车正立执绥之义；从女，以女谐声也。《檀弓》：“其中退然，如不胜衣。”郑注云：“退或为妥。”《释文》作追，云：“音退，本亦作退。”追与绥音近，退与绥训柔，义近。追、绥音近，故追为妥之借，是妥与追音近也。《尔雅·释诂》《释文》引《字林》云：“妥，他罪反。”是妥与退亦音近也。《曲礼》“国君绥视”注：“绥读曰妥。”《仪礼·士相见》“礼妥而后传言”注：“古文妥为绥。”《汉书·燕剌王旦传》集注：“妥古绥字。”是妥为绥字或体之明证也。今人执《唐韵》“他果切”并读绥如堕音者，展转而相误矣。

㔻即丕字

《说文》解丕字云：“丕，从不，一声。”盖一在不字之中间。《三国志》“阚泽言不及十年，㔻其没矣。”以字意之，不十为㔻，后人以一字移不字下，阚泽之言遂不可解矣。盖不字古音㔻，《左氏》“秦㔻兹”，《释文》作“秦不兹”是也。《后汉书·耿秉传》“与大医令吉㔻”注云：“㔻或作平。”《汉书·匡衡传·集注》云：“㔻字或作本。”皆以十字在下，故与平字、本字形近相讹也。