全齊文/卷十六

維基文庫,自由的圖書館

卷十六

祖沖之[編輯]

 沖之字文遠,范陽薊人,晉侍中台之曾孫,宋大明中為南徐州從事參軍,出為婁縣令,歷謁者僕射,入齊,永明中轉長水校尉,永元二年卒,年七十有二。有集五十一卷。

 上新曆表[編輯]

 臣博訪前墳,遠稽昔典,五帝躔次,三王交分,《春秋》朔氣,《紀年》薄蝕,談,遷載述,彪、固列志,魏世注歷,晉代《起居》,探異今古,觀要華戎。書契以降,二千餘稔,日月離會之徵,星度疏密之驗。專功耽思,咸可得而言也。加以親量圭尺,躬察儀漏,目盡毫釐,心窮籌策,考課推移,又曲備其詳矣。

 然而《宋志》無,《南齊書》有。古歷疏舛,類不精密,群氏糾紛,莫審其會。尋何承天所上,意存改革,而置法簡略,今已乖遠。以臣校之,三睹厥謬,日月所在,差覺三度,二至晷影,幾失一日,五星見伏,至差四旬,留逆進退。或移兩宿。分至失實,則節閏非正,宿度違天,則伺察無准,臣生屬聖辰,詢逮在運,敢率愚瞽,更創新曆。

 謹立改易之意有二,設法之情有三。改易者一:以舊法一章,十九歲有七閏,閏數為多,經二百年輒差一日。節閏既移,則應改法,曆紀屢遷,實由此條。今改章法三百九十一年有一百四十四閏,令卻合周、漢,則將來永用,無復差動。其二:以《堯典》雲,「日短星昴,以正仲冬。」以此推之,唐世冬至日,在今宿之左五十許度。漢代之初用秦歷,冬至日在牽牛六度。漢武改立《太初曆》,冬至日在牛初。後漢四分法,冬至日在斗二十二。晉世姜岌以月蝕檢日,知冬至在斗十七。今參以中星,課以蝕望,冬至之日,在斗十一。通而計之,未盈百載,所差二度。舊法並令冬至日有定處,天數既差,則七曜宿度,漸與舛訛。乖謬既著,輒應改易。僅合一時,莫能通遠。遷革不已,又由此條。今令冬至所在歲歲微差,卻檢漢注,並皆審密,將來久用,無煩屢改。又設法者,其一:以子為辰首,位在正北,爻應初九鬥氣之端,虛為北方列宿之中,元氣肇初,宜在此次。前儒虞喜,備論其義。今歷上元日度,發自虛一。其二:以日辰之號,甲子為先,曆法設元,應在此歲。而黃帝以來,世代所用。凡十一歷,上元之歲,莫值此名。今歷上元歲在甲子。其三:以上元之歲,歷中眾條,並應以此為始。而《景初歷》交會遲疾,元首有差。又承天法,日月五星,各自有元,交會遲疾,亦並置差,裁得朔氣合而已,條序紛錯,不及古意。今設法日月五緯,交會遲疾,悉以上元歲首為始,群流共源,庶無乖誤。《宋志》作「實精古法」。若夫測以定形,據以實效。懸象著明,尺表之驗可推;動氣幽微,寸管之候不忒。今臣所立,易以取信。但綜核始終,大存緩密。《宋志》作「整密」。革新變舊,有約有繁。用約之條,理不自懼,用繁之意,顧非謬然。何者?夫紀閏參差,數各有分,分之為體,非細不密。臣是用深惜毫釐,以全求妙之准,不辭積累,以成永定之制,非為思而莫悟,知而弗改也。竊恐贊有然否,每崇遠而隨近;論有是非。或貴耳而賤目。所以竭其管穴,俯洗同異之嫌;披心日月,仰希葵藿之照。已下二句,《宋志》有,《齊書》無。庶陳錙銖,少增盛典。《宋書·歷志下》,大明六年,《南齊書·祖沖之傳》。

 辯戴法興難新曆[編輯]

 臣少銳愚尚,專功數術,搜練古今,博採沉奧,唐篇夏典,莫不揆量,周正漢朔,咸加該驗。罄策籌之思,究疏密之辨。至若立圓舊誤,張衡述而弗改;漢時斛銘,劉歆詭謬其數。此則算氏之劇疵也。《乾象》之弦望定數,《景初》之交度周日,匪謂測候不精,遂乃乘除翻謬,斯又歷家之甚失也。及鄭玄、闞澤、王蕃、劉徽,並綜數藝,而每多疏舛。臣昔以暇日,撰正眾謬,理據炳然,易可詳密,此臣以俯信偏識,不虛推古人者也。按何承天曆,二至先天,閏移一月,五星見伏。或違四旬,列差妄設,當益反損,皆前術之乖遠,臣歷所改定也。既沿波以討其源,刪滯以暢其要,能使躔次上通,晷管下合,反以譏詆,不其惜乎。尋法興所議六條,並不造理難之關楗。謹陳其目。

 其一:日度歲差,前法所略,臣據經史辨正此數,而法興設難,徵引《詩》、《書》,三事皆謬。其二,臣校晷景,改舊章法,法興立難,不能有詰,直雲「恐非淺慮,所可穿鑿。」其三,次改方移,臣無此法,求術意誤,橫生嫌貶。其四,歷上元年甲子,術體明整,則苟合可疑。其五,臣其歷七曜,咸始上元,無隙可乘,復雲「非凡夫所測。」其六,遲疾陰陽,法興所未解,誤謂兩率日數宜同。凡此眾條。或援謬目譏,或空加抑絕,未聞折正之談,厭心之論也。謹隨詰洗釋,依源征對。仰照天暉,敢罄管穴。

 法興議曰:「夫二至發斂,南北之極,日有恆度,而宿無改位。故古歷冬至,皆在建星。」沖之曰:周漢之際,疇人喪業,曲技競設,圖緯實繁。或借號帝王以崇其大。或假名聖賢以神其說。是以讖記多虛,桓譚知其矯妄;古歷舛雜,杜預疑其非直。按《五紀論》,黃帝歷有四法,顓頊、夏、周,並有二術,詭異紛然,則孰識其正,此古歷可疑之據一也。夏曆七曜西行,特違眾法,劉向以為後人所造,此可疑之據二也。殷曆日法九百四十,而《乾鑒度》雲殷歷以八十一為日法。若《易緯》非差,殷歷必妄,此可疑之據三也。《顓頊》曆元,歲在乙卯,而《命歷序》云:「此術設元,歲在甲寅。」此可疑之據四也。《春秋》書食有日朔者凡二十六,其所據歷,非周則魯。以周曆考之,檢其朔日,失二十五,魯歷校之,又失十三。二歷並乖,則必有一偽,此可疑之據五也。古之六術,並同《四分》,《四分》之法,久則後天。以食檢之,經三百年,輒差一日。古歷課今,其甚疏者,朔後天過二日有餘。以此推之,古術之作,皆在漢初周末,理不得遠。且卻校《春秋》,朔並先天,此則非三代以前之明徵矣,此可疑之據六也。尋《律曆志》,前漢冬至日在鬥牛之際,度在建星,其勢相鄰,自非帝者有造,則儀漏或闕,豈能窮密盡微,纖毫不失。建星之說,未足證矣。

 法興議曰:「戰國橫騖,史官喪紀,爰及漢初,格候莫審,後雜覘知在南斗二十二度,元和所用,即與古歷相符也。逮至景初,終無毫忒。」沖之曰:古術訛雜,其詳闕聞,乙卯之歷,秦代所用,必有效於當時,故其言可征也。漢武改創,檢課詳備,正儀審漏,事在前史,測星辨度,理無乖遠。今議者所是不實見,所非徒為虛妄,辨彼駭此,既非通談,運今背古,所誣誠多,偏據一說,未若兼今之為長也。《景初》之法,實錯五緯,今則在衝口,至曩已移日。蓋略治朔望,無事檢侯,是以晷漏昏明,並即《元和》,二分異景,尚不知革,日度微差,宜其謬矣。

 法興議曰:「《書》雲『日短星昴,以正仲冬。』直以月推四仲,則中宿常在衛陽,羲、和所以正時,取其萬代不易也。沖之以為唐代冬至,日在今宿之左五十許度,遂虛加度分,空撤天路。」沖之曰:《書》以四星昏中審分至者,據人君南面而言也。且南北之正,其詳易准,流見之勢,中天為極。先儒注述,其義僉同,而法興以為《書》說四星,皆在衛陽之位,自在巳地,進失向方,退非始見,迂迴經文,以就所執,違訓詭情,此則甚矣。舍午稱巳,午上非無星也。必據中宿,餘宿豈復不足以正時。若謂舉中語兼七列者,觜參尚隱,則不得言,昴星雖見,當雲伏矣。奎婁已見,復不得言伏見不得以為辭,則名將何附。若中宿之通非允。當實謹檢經旨,直雲星昴,不自衛陽,衛陽無自顯之義,此談何因而立。苟理無所依,則可愚辭成說,曾泉、桑野,皆為明證,分至之辨,竟在何日,循復再三,竊深嘆息。

 法興議曰:「其置法所在,近違半次,則四十五年九月率移一度。」沖之曰:《元和》日度,法興所是,唯征古歷在建星,以今考之,臣法冬至亦在此宿,斗二十二了無顯證,而虛貶臣歷乖差半次,此愚情之所駭也。又年數之餘有十一月,而議雲九月,涉數每乖,皆此類也。月盈則食,必在日沖以檢日則宿度可辨,請據效以課疏密。按太史註記,元嘉十三年十二月十六日中夜月蝕盡,在鬼四度,以沖計之,日當在牛六。依法興議曰「在女七」,又十四年五月十五日丁夜月蝕盡,在斗二十六度,以沖計之,日當在井三十。依法興議曰:「日在柳二。」又二十八年八月十五日丁夜月蝕,在奎十一度,以沖計之,日當在角二。依法興議曰:「日在角十二。」又大明三年九月十五日乙夜月蝕盡,在胃宿之末,以沖計之,日當在氐十二。依法興議曰:「日在心二。」凡此四蝕,皆與臣法符同,纖毫不爽,而法興所據,頓差十度,違沖移宿,顯然易睹。故知天數漸差,則當式遵以為典,事驗昭皙,豈得信古而疑今。

 法興議曰:「在《詩》『七月流火』,此夏正建申之時也。『定之方中』,又小雪之節也。若冬至審差,則幽公火流,晷長一尺五寸,楚宮之作,晝漏五十三刻,此詭之甚也。」沖之曰:臣按此議三條皆謬,《詩》稱流火,蓋略舉西移之中,以為驚寒之候。流之為言,非始動之辭也。就如始說,冬至日度在斗二十二。則火星之中,當在大暑之前,豈鄰建申之限。此專自攻糾,非謂矯失。《夏小正》:「五月昏,大火中。」此復在衛陽之地乎。又謂臣所立法,楚宮之作,在九月初。按《詩》傳箋皆謂定之方中者,室辟昏中,形四方也。然則中天之正,當在室之八度。臣歷推之,元年立冬後四日,此度昏中,乃自十月之初,又非寒露之日也。議者之意,蓋誤以周世為堯時,度差五十,故致此謬。小雪之節,自信之談,非有明文可據也。

 法興議曰:「仲尼曰:『丘聞之,火伏而後蟄者畢。今火猶西流,司歷過也。』就如沖之所誤,則星無定次,卦有差方,名號之正,古今必殊,典誥之音,時不通軌。堯之開、閉,今成建、除,今之壽星,乃周之鶉尾也。即時東壁,已非玄武,軫星頓屬蒼龍,誣天背經,乃至於此。」沖之曰:臣以為辰極居中,而列曜貞觀,群象殊體,而陰陽區別,故羽介咸陳,則水火有位,蒼素齊設,則東西可准,非以日之所在,定其名號也。何以明之?夫陽爻初九,氣始正北,玄武七列,虛當子位。若圓儀辨方,以日為主,冬至所舍,當在玄枵;而今之南極,乃處東維,違體失中,其義何附。若南北以冬夏稟稱,則卯酉以生殺定號,豈得春躔義方,秋麗仁域,名舛理乘,若此之反哉!因茲以言,固知天以列宿分方,而不在於四時,景緯環序,日不獨守故轍矣。至於中星見伏,記籍每以審時者,蓋以歷數難詳,而天驗易顯,各據一代所合,以為簡易之政也。亦猶夏禮未通商典,《》容豈襲《韶》節,誠天人之道同差,則藝之興,因代而推移矣。月位稱建,諒以氣之所本,名隨實著,非謂斗杓所指,近校漢時,已差半次,審斗節時,其效安在。或義非經訓,依以成說,將緯候多詭,偽辭間設乎?次隨方名,義合宿體,分至雖遷,而厥位不改,豈謂龍火貿處,金水亂列,名號乖殊之譏,抑未詳究?至如壁非玄武,軫屬蒼龍,瞻度察晷,實效咸然。《元嘉曆法》,壽星之初,亦在翼限,參校晉注,顯驗甚眾。天數差移,百有餘載,議者誠能馳辭騁辯,令南極非冬至,望不在沖,則此談乃可守耳。若使日遷次留,則無事屢顯,乃臣歷之良證,非難者所宜列也。尋臣所執,必據經史,遠考唐典,近征漢籍,讖記碎言,不敢依述,竊謂循經之論也。月蝕檢日度,事驗昭著,史注詳論,文存禁閣,斯又稽天之說也。《堯典》四星,並在衛陽,今之日度,遠准元和,誣背之誚,實此之謂。

 法興議曰:「夫日有緩急,故斗有闊狹,古人制章,立為中格,年積十九,常有七閏,晷或盈虛,此不可革。沖之削閏壞章,倍減餘數,則一百三十九年二月,於四分之料,頓少一日;七千四百二十九年,輒失一閏。夫日少則先時,閏失則事悖。竊聞時以作事,事以厚生,此乃生民之所本,歷數之所先。愚恐非沖之淺慮,妄可穿鑿。」沖之曰,按《後漢書》及《乾象》說,《四分曆法》雖分章部創自元和,而晷儀眾數定於嘉平三年。《四分志》,立冬中影長一丈,立春中影九尺六寸。尋冬至南極,日晷最長,二氣去至,日數既同,則中影應等,而前長後短,頓差四寸,此歷景冬至後天之驗也。二氣中影。日差九分半弱,進退均調,略無盈縮,以率計之,二氣各退二日十二刻,則晷影之數,立冬更短,立春更長,並差二寸,二氣中影俱長九尺八寸矣。即立冬、立春之正日也。以此推之,歷置冬至,後天亦二日十二刻也。嘉平三年,時歷丁丑冬至,加時正在日中。以二日十二刻減之,天定以乙亥冬至,加時在夜半後三十八刻。又臣測景曆紀,躬辨分寸,銅表堅剛,暴潤不動,光晷明潔,纖毫忄畫然。據大明五年十月十日,影一丈七寸七分半,十一月二十五日,一丈八寸一分太,二十六日,一丈七寸五分強,折取其中,則中天冬至,應在十一月三日。求其蚤晚,令後二日影相滅,則一日差率也。倍之為法,前二日減,以百刻乘之為實,以法除實,得冬至加時在夜半後三十一刻,在《元嘉歷》後一日,天數之正也。量檢竟年,則數減均同,異歲相課,則遠近應率。臣因此驗,考正章法。今以臣歷推之,刻如前,竊謂至密,永為定式。尋古曆法並同《四分》,《四分》之數久則後天,經三百年,朔差一日。是以漢載四百,食率在晦。魏代已來,遂革斯法,世莫之非者,誠有效於天也。章歲十九,其疏尤甚,同出前術,非見經典。而議雲此法自古,數不可移。若古法雖疏,永當循用,謬論誠立,則法興復欲施《四分》於當今矣,理容然乎?臣所未譬也。若謂今所革創,違舛失衷者,未聞顯據有以矯奪臣法也。《元嘉歷》術,減閏餘二,直以襲舊分粗,故進退未合。至於棄盈求正,非為乖理。就如議意,率不可易,則分無增損,承天置法,復為違謬。節氣蚤晚,當循《景初》,二至差三日,曾不覺其非,橫謂臣歷為失,知以少之先時,未悟增月之甚惑也。誠未睹天驗,豈測歷數之要,生民之本,諒非率意所斷矣。又法興始雲窮識晷變,可以刊舊革今。今復謂晷數盈虛,不可為準,互自違伐,罔識所依。若推步不得准,天功絕於心目,未詳曆紀何因而立。案《春秋》以來千有餘載,以食檢朔,曾無差失,此則日行有恆之明徵也。且臣考影彌年,窮察毫微,課驗以前,合若符契,孟子以為千歲之日至,可坐而知,斯言實矣。日有緩急,未見其證,浮辭虛貶,竊非所懼。

 法興議曰:「沖之既雲冬至歲差,又謂虛為北中,舍形責影,未足為迷。何者?凡在天非日不明,居地以斗而辨。借令冬至在虛,則黃道彌遠,東北當為黃鍾之宮,室壁應屬玄枵之位,虛宿豈得復為北中乎?曲使分至屢遷,而星次不改,招搖易繩,而律呂仍往,則七政不以璣衡致齊,建時亦非攝提所紀,不知五行何居,六屬安托。」沖之曰:此條所嫌,前牒已詳。次改方移,虛非中位,繁辭廣證,自構紛惑,皆議者所謬誤,非臣法之違設也。七政致齊,實謂天儀,鄭、王唱述,厥訓明允,雖有異說,蓋非實義。

 法興議曰:「夫置元設紀,各有所尚,或據文於圖讖。或取效於當時。沖之云:『群氏糾紛,莫審其會。』昔《黃帝》辛卯,日月不過,《顓頊》乙卯,四時不忒,《景初》壬辰,晦無差光,《元嘉》庚辰,朔無錯景,豈非承天者乎。沖之苟存甲子,可謂為合以求天也。」沖之曰:夫歷存效密,不容殊尚,合讖乖說,訓義非所取,雖驗當時,不能通遠,又臣所未安也。元值始名,體明理正。未詳辛卯之說何依,古術詭謬,事在前牒,溺名喪實,殆非索隱之謂也。若以歷合一時,理無久用,元在所會,非有定歲者,今以效明之。夏、殷以前,載籍淪逸,《春秋》漢史,咸書月蝕,正朔詳審,顯然可征。以臣歷檢之,數皆協同,誠無虛設,循密而至,千載無殊,則雖遠可知矣。備閱曩法,疏越實多。或朔差三日,氣移七晨,未聞可以下通於今者也。元在乙丑,前說以為非正,今值甲子,議者復疑其苟合,無名之歲,自昔無之,則推先者,將何從乎?曆紀之作,幾於息矣。夫為合必有不合,願聞顯據,以核理實。

 法興曰:「夫交會之元,則蝕既可求,遲疾之際,非凡夫所測。昔賈逵略見其差,劉洪粗著其術,至於疏密之數,莫究其極。且五緯所居,有時盈縮,即如歲星在軫,見超七辰,術家既追算以會今,則往之與來,斷可知矣。《景初》所以紀首置差,元嘉兼又各設後元者,其並省功於實用,不虛推以為煩也。沖之既違天於改易,又設法以遂情,愚謂此治歷之大過也。」沖之曰:遲疾之率,非出神怪,有形可檢,有數可推,劉、賈能述,則可累功以求密矣。議又云:「五緯所居,有時盈縮。」「歲星在軫,見超七辰。」謂應年移一辰也。案歲星之運,年恆過次,行天七匝,輒超一位。代以求之,歷凡十法,併合一時,此數咸同,史注所記,天驗又符。此則盈次之行,自其定準,非為衍度濫徙,頓過其沖也。若審由盈縮,豈得常疾無遲。夫甄耀測象者,必料分析度,考往驗來,准以實見,據以經史。曲辯碎說,類多浮詭,甘、石之書,互為矛盾。今以一句之經,誣一字之謬,堅執偏論,以罔正理,此愚情之所未厭也。算自近始,眾法可同,但《景初》之二差,承天之元,實以奇偶不協,故數無盡同,為遺前設後,以從省易。夫建言倡論,豈尚矯異,蓋令實以文顯,言勢可極也。稽元曩歲,群數咸始,斯誠術體,理不可容譏;而譏者以為過,謬之大者。然則《元嘉》置元,雖七率舛陳,而猶紀協甲子,氣朔俱終,此又過謬之小者也。必當虛立上元,假稱曆始,歲違名初,日避辰首,閏餘朔分,月緯七率,並不得有盡,乃為允衷之制乎?設法情實,謂意之所安,改易違天,未睹理之譏者也。

 法興曰:「日有八行,合成一道,月有一道,離為九行,左交右疾,倍半相違,其一終之理,日數宜同。沖之通周與會周相覺九千四十,其陰陽七十九周有奇,遲疾不及一匝,此則當縮反盈,應損更益。」沖之曰:此議雖游漫無據,然言跡可檢。按以日八行譬月九道,此為月行之軌,當循一轍,環匝於天,理無差動也。然則交會之際,當有定所,豈容或斗或牛,同麗一度。去極應等,安得南北無常。若日月非例,則八行之說是衍文邪?左交右疾,語甚未分,為交與疾對?為舍交即疾,若舍交即疾,即交在平率入歷七日及二十一日是也。值交蝕既當在盈縮之極,豈得損益。或多或少。若交與疾對,則在交之沖,當為遲疾之始,豈得入歷或深或淺,倍半相違,新故所同,復標此句,欲以何明。臣覽曆書,古今略備,至如此說,所未前聞,遠乖舊准,近背天數,求之愚情,竊所深惑。尋遲疾陰陽不相生,故交會加時,進退無常。昔術著之久矣,前儒言之詳矣。而法興雲日數同。竊謂議者未曉此意,乖謬自著,無假驟辯。既雲盈縮失衷,復不備記其數。或自嫌所執,故泛略其說乎?又以全為率,當互因其分,法興所列二數皆誤。或以八十為七十九,當縮反盈,應損反益,此條之謂矣。總檢其議,豈但臣歷不密,又謂何承天法乖謬彌甚。若臣歷宜棄,則承天術益不可用。法興所見既審,則應革創。至非景極,望非日沖,凡諸新說,必有妙辯乎?《宋書·歷志》下

 安邊論[編輯]

 《南史》七十二,沖之造《安邊論》,欲開屯田,廣農殖,已佚。