劉金波與上海華為技術有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書 (2014年3月21日)
| 劉金波與上海華為技術有限公司勞動合同糾紛一審民事判決書 |
| http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=ecdc8a551a314deaade0881cabc46d71 |
上海市浦東新區人民法院
民 事 判 決 書
（2014）浦民一（民）初字第1884號
原告劉金波。
委託代理人許曉莉。
被告上海華為技術有限公司。
法定代表人孫亞芳。
委託代理人湯蘊詩。
原告劉金波與被告上海華為技術有限公司勞動合同糾紛一案，本院於2014年1月7日立案受理後，依法適用簡易程序，於2014年1月27日公開開庭進行了審理。原告劉金波及其委託代理人許曉莉、被告上海華為技術有限公司的委託代理人湯蘊詩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉金波訴稱，原告於2005年12月19日入職被告處，2013年7月22日離職。根據原告處內部《關於解除或終止勞動關係的補償規定》，員工離職（含主動離職）時公司應給予經濟補償，原告離職符合補償規定，被告應支付原告離職補償金人民幣169，920元，但被告並未支付。現原告起訴來院，請求判令被告支付原告解除勞動關係經濟補償金169，920元。
原告為此提供了以下證據：
1、仲裁裁決書，證明本案已經仲裁前置程序；
2、退工單，證明原、被告之間存在勞動關係；
3、申報戶口證明信，證明原、被告之間存在勞動關係；
4、辦理《上海市居住證》通知書副聯，證明原、被告之間存在勞動關係；
5、收入證明，證明原、被告之間存在勞動關係以及原告月平均工資為18，880元；
6、初婚未育證明，證明原、被告之間存在勞動關係；
7、完稅證明、計算依據，證明原、被告之間存在勞動關係以及原告月平均工資為18，880元；
8、個人住房公積金查詢單3頁、社保個人賬戶信息查詢表、養老保險繳費情況，證明原、被告之間存在勞動關係以及被告沒有足額繳納社保的事實；
9、深圳某某董事會文件，證明其第3.1.2條規定原告提出離職公司同意，也應當享有經濟補償金，以及原告證據7中計算依據的標準。
被告上海華為技術有限公司辯稱，原告2005年12月19日入職華為xx有限公司，雙方簽訂了勞動合同，2013年7月19日向華為xx有限公司提出離職，實際離職時間為2013年7月22日，原告在職期間，系接受華為xx有限公司的管理，工資由華為xx有限公司上海分公司代為支付，原告系與案外人華為xx有限公司存在勞動關係，與被告不存在勞動關係；此外，原告系因家庭原因主動提出離職，無需支付經濟補償金。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
被告為此提供了以下證據：
1、聘用協議書4份，證明原告與華為xx有限公司建立了勞動關係；
2、華為xx有限公司上海分公司稅務登記證，證明原告的個稅係由華為xx有限公司上海分公司代扣，工資也系其支付；
3、離職申請表，證明原告因家庭原因2013年7月19日主動向案外人華為xx有限公司申請離職，原告系與華為xx有限公司存在勞動關係，且其要求經濟補償金沒有法律依據；
4、離職承諾書，證明原告確認與華為公司再無勞動爭議或糾紛；
5、證明，證明原告與案外人華為xx有限公司存在勞動關係；
6、職位申請登記表，證明原告與案外人華為xx有限公司存在勞動關係；
7、華為員工登記表，證明原告與案外人華為xx有限公司存在勞動關係；
8、勞動合同兩份，證明原告係由華為xx有限公司進行管理。
經質證，被告對原告提供的證據1真實性無異議，對原告提供的證據2至證據8的真實性無異議，但對其證明目的不予認可，對原告提供的證據9真實性不予認可；原告對被告提供的證據1至證據4真實性無異議，對被告提供的證據5真實性不予認可，對證據6真實性無異議，對被告提供的證據7和證據8不予認可。
經審查，本院對原告提供的證據1至8的真實性予以確認，對原告提供的證據9，因系打印件，且無公司公章，本院對其真實性不予確認；對被告提供的證據1至6的真實性予以確認，對被告提供的證據7，因被告確認字跡系本人書寫，故本院對該證據真實性予以確認，對被告提供的證據8真實性予以確認。
基於原、被告上述質證意見以及雙方當事人的陳述，本院確認以下事實：原告自述其於2005年12月19日入職被告處，2013年7月22日提出離職。2013年10月24日，原告向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求被告支付解除勞動關係經濟補償金169，920元。經仲裁裁決，對原告請求不予支持，原告不服該裁決，遂起訴來院。
另查明，1、原告與案外人華為xx有限公司簽訂了四份勞動合同，期限分別為2005年12月19日至2006年12月31日、2007年1月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2014年12月31日；2、案外人華為xx有限公司出具證明，載明「……劉金波為華為xx有限公司員工，於2005年12月19日入職我司並與我司簽署華為xx有限公司員工聘用協議。雙方在入職材料中約定劉金波的工作地點在上海。後劉金波因個人原因主動提出離職，雙方於2013年7月22日解除勞動關係。……」；3、原告於2005年10月28日填寫了華為技術有限公司職位申請登記表，2005年12月26日填寫了封面單位為華為xx有限公司的華為員工登記表，2013年7月19日，原告因家庭原因向華為xx有限公司提出辭職；4、原告招退工手續以及社保由被告辦理和繳納；5、原告個人所得稅扣繳義務人為華為xx有限公司上海分公司。
審理中，1、原告表示其申報戶口證明信、辦理上海市居住證通知書副聯以及收入證明、初婚未育證明均顯示原告系被告處員工，雙方存在勞動關係；被告主張上述手續（包括招退工以及社保）僅系被告代案外人華為xx有限公司為原告辦理，原、被告之間並不存在勞動關係。2、原告主張工作期間由被告處員工熊x以及張xx對其進行管理，被告表示上述兩人均為案外人華為xx有限公司員工，原告實際系接受華為xx有限公司管理，並提供了上述兩人與案外人華為xx有限公司的勞動合同為證。3、被告表示原告係為華為xx有限公司研發部工作，原告表示其系在被告處無線產品研發部工作。
本院認為，解決勞動爭議，應當根據合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。本案中，原告主張與被告存在勞動關係，對此，被告雖為原告辦理了招退工手續、繳納社會保險以及為原告出具相關證明，然而上述手續的辦理並不必然導致雙方勞動關係的確立，對於勞動關係而言，勞動合同系之確立的重要依據之一，且建立勞動關係雙方要有合意。現根據被告提供的證據，原告自2005年12月19日至2014年12月31日連續與案外人華為xx有限公司簽訂了四份勞動合同，並填寫過華為xx有限公司職位申請登記表以及員工登記表，平時工作也是由華為xx有限公司所屬員工進行管理，同時，案外人華為xx有限公司對原告與其之間存在勞動關係亦予以確認；綜上，原告提供的證據並不能證明其和被告之間存在勞動關係，其主張與被告之間存在勞動關係，依據不足，本院不予確認。鑑於原告與被告之間並不存在勞動關係，故被告無需支付原告解除勞動關係經濟補償金。況且，即使如原告所述，原、被告之間存在勞動關係，但原告因系主動辭職，在其未提供證據證明雙方對經濟補償金另有約定的情況下，原告要求被告支付解除勞動關係經濟補償金也不符合法律規定。綜上，原告的訴訟請求並無事實與法律依據，本院不予支持。《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規定，判決如下：
駁回原告劉金波的訴訟請求。
案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第一中級人民法院。
代理審判員 陳浩
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 單沁
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國勞動法》
第七十八條解決勞動爭議，應當根據合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權益。