寄王太守書
昨承明府論及水利，匆遽辭別，不及盡言。有光非能知水學者，然少嘗有意考求。見盧公《武郡志》，止抄錄事跡，略無綱要，今新志因之。而近來言水利者，不過祖述此耳。
嘗訪求故家野老，得書數種，獨取郟氏二三家，斷以為專門之學，遂彙錄成書，非能特有所見也。唯以三吳之水瀦於太湖，太湖之水泄於松江。古今之論，無易此者，故著論以暢前人之旨。嘗又讀《禹貢》，注三江者訖無定論，惟郭景純及邊實之論為是，故定以為三江之圖。
明府見諭，謂吳淞江與常熟縣無預。有光所論三吳之水，非為常熟一縣之水也。江水自吳江經由長洲、崑山、華亭、嘉定、上海之境，旁近之田固藉其灌溉，要之吳淞江之所以為利者，蓋不止此。獨以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟東北，江海之邊，固皆高仰。中間與無錫、長洲、崑山接壤之田，皆低窪多積水，此皆太湖東流不快之故。若吳淞江開浚，則常熟自無積水。然則吳淞江豈當與許浦、白茅並論耶？
明府又謂：揚子江、錢塘江何與於吳中水利？愚意特欲推明三江之說。蓋自來論吳中之水，必本《禹貢》「三江既入」之文。自孔安國以下，以中江、北江為據，既失之泥，班固、韋昭、桑欽近似而不詳，故當從郭景純。唯三江之說明，然後吳中之水可得而治也。《經》曰：「三江既入，震澤底定。」先儒亦言三江自入，震澤自定，文不相蒙。然吳淞一江之入，震澤底定，實係於此。經文簡略不詳耳。誠恐論者不知此江之大，漫與諸浦無別，不辨原委。或泥張守節、顧夷之論，止求太湖之三江，用力雖勞，反有支離湮汩之患也。但欲復禹之跡，誠駭物聽。即如宋郟亶時之丈尺，時力亦恐未及。而水勢積壅為害，欲求明府先令所在略據今日河影，開挑茭蘆，使自崑山夏駕口至嘉定柵橋尋入海之口，則江水有通流之漸矣。今春量撥賑饑之穀，召募饑民，或可即工。又旁江之民，積占茭蘆，皆以告佃為名，所納斗升之稅，所占即百頃之江。兼之漲灘之稅，亦多吏胥隱沒，官司少獲其利。昔宋時圍田，皆有禁約。今奸民豪右，占江以遏水道，更經二三年，無吳淞江矣。若責所占之人，免追花利，止令隨在開挑，以復舊跡，則官不費而奸有所懲矣。
有光二十年屏居江上，未嘗敢獻書當事者。異日呂公有意水利，然以平日非相知，不敢有所陳。前以分司舊識，因開瓦浦問及。而明府親屈二千石之重，敦行古誼，虛懷下接，且惓惓以吾民之魚鱉為憂，故特有言耳。然區區所望於明府，有大於此者。昔魏王召史起，問：「漳水可以灌鄴田，子何不為寡人為之？」史起曰：「臣恐王之不能為也。」王曰：「子誠能為寡人為之，寡人盡聽子矣。」史起敬諾，言之於王曰：「臣為之，民必大怨臣。大者死，其次乃籍臣。臣雖死籍，願王之使他人遂之也。」王曰：「諾。」使之為鄴令。史起因往為之，鄴民大怨，欲籍史起。史起不敢出，而避之。王乃使他人遂為之。水已行，民大得其利。由此言之，興一世之功，不當恤流俗之議也。區區之見，要以吳淞江必不可不開。即日渡江，違離節下，豈勝瞻戀。因還舡附此，不宣。
Public domainPublic domainfalsefalse