廣州知識產權法院（2019）粵73民轄終4號民事裁定書

廣州知識產權法院
民 事 裁 定 書

（2019）粵73民轄終4號

2019年4月16日於廣州市

深圳市迷你玩科技有限公司、廣州愛九游信息技術有限公司等著作權權屬、侵權糾紛民事管轄上訴管轄裁定書，2023年5月11日發布於中國裁判文書網。

• 版本資訊

廣州知識產權法院

民 事 裁 定 書

（2019）粵73民轄終4號

上訴人（原審被告）：深圳市迷你玩科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區南山街道東濱路南荔源商務大廈A棟1401-1408。

法定代表人：高南。

上訴人（原審被告）：廣州愛九游信息技術有限公司，住所地廣東省廣州市天河區黃埔大道西平雲路163號廣電平雲廣場B塔13層自編02單元。

法定代表人：史倉健。

上訴人（原審被告）：廣州華多網絡科技有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區南村鎮萬博二路79號萬博商務區萬達商業廣場北區B-l棟24層。

法定代表人：李婷。

被上訴人（原審原告）：廣州網易計算機系統有限公司，住所地廣東省廣州市天河區建中路59號702A區。

法定代表人：丁磊，該公司執行董事。

委託訴訟代理人：梁庭，該公司員工。

委託訴訟代理人：孟洋，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：上海網之易吾世界網絡科技有限公司，住所地上海市徐匯區龍騰大道2879號3樓3265室。

法定代表人：王怡，該公司執行董事。

委託訴訟代理人：王夢琪，該公司員工。

上訴人深圳市迷你玩科技有限公司（以下簡稱迷你玩公司）、上訴人廣州愛九游信息技術有限公司（以下簡稱愛九游公司）、上訴人廣州華多網絡科技有限公司（以下簡稱華多公司）與被上訴人廣州網易計算機系統有限公司（以下稱網易公司）、上海網之易吾世界網絡科技有限公司（以下簡稱網之易公司）著作權侵權及不正當競爭糾紛管轄權異議一案，不服廣東省廣州市天河區人民法院（2018）粵0106民初24177號民事裁定，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現已審理終結。

一審法院認為，本案屬著作權侵權及不正當競爭糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條及第二十八條規定，同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區，各該人民法院都有管轄權；因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構所在地。本案中，被告愛九游公司的住所地為廣州市天河區黃埔大道西平雲路163號，該址在一審法院轄區範圍內，一審法院依法對本案有管轄權。原告提交的中國文化市場網備案查詢打印件等證據顯示，被告愛九游公司系被控侵權遊戲《迷你世界》的運營單位之一，故本案處理結果與被告愛九游公司可能有利害關係。至於被告愛九游公司是否構成侵權的問題，涉及案件實體審理內容，不屬於管轄異議審查範圍。因此，三被告提出的管轄權異議不成立，一審法院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十八條、第一百二十七條、第一百五十四條第一款第（二）項及第二款，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條，《訴訟費用交納辦法》第十三條的規定，裁定駁回被告迷你玩公司、愛九游公司、華多公司對本案管轄權提出的異議。

迷你玩公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2018）粵0106民初24177號民事裁定，並將本案移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。其事實與理由如下：本案是兩被上訴人就相同的案由、相同的被控侵權行為、相同的訴訟請求和事實理由、相同的證據第二次在天河區法院起訴。第一次在天河區法院起訴後，因上訴人提出管轄權異議，案件被廣州知識產權法院終審裁定移送深圳市中級人民法院審理。案件移送之後，兩被上訴人馬上申請撤訴，並旋即以增列非必要訴訟被告愛九游公司的方式，再次在天河區法院起訴，以達到規避廣州知識產權法院生效裁定的目的，非法意圖明顯，對廣東省廣州市天河區人民法院的(2018)粵0106民初24177號民事裁定應予撤銷。故請求將本案移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。

愛九游公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2018）粵0106民初24177號民事裁定，並將本案移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。其事實與理由如下：一、愛九游公司認為兩被上訴人公然規避廣州知識產權法院已經做出的(2018)粵73民轄終86號民事裁定，人為的製造關聯點，強行拉管轄；二、愛九游公司與兩被上訴人提出所謂的「著作權侵權及不正當競爭」無關，不應作為本案被告參加訴訟，愛九游公司沒有所謂的著作權侵權行為和不正當競爭行為，愛九游公司並非本案必須參加訴訟的主體；三、愛九游公司認為，迷你玩公司作為被訴遊戲《迷你實際》的著作權人及運營單位，其住所地為深圳市南山區南山街道東濱路南荔源商務大廈A棟1401-1408，故本案應移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。

華多公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2018）粵0106民初24177號民事裁定，並將本案移送至廣東省深圳市中級人民法院審理。其事實與理由如下：本案是兩被上訴人就相同的案由、相同的被控侵權行為、相同的訴訟請求和事實理由、相同的證據第二次在天河區法院起訴。第一次在天河區法院起訴後，因上訴人提出管轄權異議，案件被廣州知識產權法院終審裁定移送深圳市中級人民法院審理。案件移送之後，兩被上訴人馬上申請撤訴，並旋即以增列非必要訴訟被告愛九游公司的方式，再次在天河區法院起訴，以達到規避廣州知識產權法院生效裁定的目的，非法意圖明顯，對天河區人民法院的(2018)粵0106民初24177號民事裁定應予撤銷。華多公司的住所地位於廣東省廣州市番禺區南村鎮萬博二路79號萬博商務區萬達商業廣場北區B-l棟24層，根據《廣州市中級人民法院關於知識產權民事糾紛案件管轄的通知》，南沙區人民法院管轄番禺區的知識產權糾紛案件，故請求將本案移送至有管轄權的廣東省廣州市南沙區人民法院或迷你玩公司所在地的廣東省深圳市中級人民法院審理。

網易公司、網之易公司答辯稱：一、愛九游公司為涉案遊戲的實際運營方，是本案適格被告；二、三上訴人反覆提及的另案管轄裁定，與本案完全不同，對本案的管轄審理並無任何約束力。（2017）粵0106民初24206號案與本案訴訟主體不同，涉案法律關係也完全不同，相關事實亦存在明顯區別，且該案已審結，該案裁定的效力應僅限於該個案，而不能及於民事主體、法律關係完全不同的本案；三、上訴人愛九游公司作為被告主體適格，註冊地址位於廣州市天河區，天河區人民法院具有無可爭議的管轄權。兩被上訴人出於商業及訴訟成本的綜合考慮，選擇在被告所在地廣州提起訴訟，事實清楚、法律依據充分，並無不當。三上訴人在管轄異議申請中，末提出任何法律及事實依據，其惡意提起管轄申請，拖延時間，延長其侵權遊戲運營時間，浪費司法資源，擴大被上訴人的損失。被上訴人請求在裁決駁回其申請的同時，給出相應罰金判罰，以懲戒其違反誠實信用行為。

本院查明，2017年11月8日，網易公司、網之易公司以迷你玩公司研發並運營的遊戲《迷你世界》侵犯其遊戲作品《我的世界》的著作權且存在不正當競爭行為，華多公司在其運營的網站為該遊戲提供推廣宣傳及下載服務，屬於聯合運營，構成共同侵權為由，向一審法院提起訴訟，訴請迷你玩公司、華多公司停止侵犯其遊戲所屬美術作品的著作權（包括：美術作品的複製、改編和信息網絡傳播）並刪除侵權作品、停止不正當競爭行為、賠禮道歉、賠償損失5000萬元（含維權合理開支）。一審法院受理該案後，迷你玩公司、華多公司分別提起管轄權異議。一審法院對此作出了（2017）粵0106民初24206號民事裁定書，裁定駁回迷你玩公司、華多公司提出的管轄權異議，後迷你玩公司、華多公司不服該裁定，向本院提起了上訴，本院於2018年4月3日作出了（2018）粵73民轄終86號民事裁定書，裁定撤銷（2017）粵0106民初24206號民事裁定，並將本案移送廣東省深圳市中級人民法院審理。在該案移送後的審理過程中，網易公司、網之易公司向廣東省深圳市中級人民法院提出了撤回該案起訴的申請，廣東省深圳市中級人民法院於2018年8月13日作出（2018）粵03民初2589號民事裁定書，裁定準許網易公司、網之易公司撤回該案起訴。

本院經審查認為，根據網易公司、網之易公司於本案的訴稱，《我的世界》是由網易公司代理並運營的一款遊戲，在國內外具有極高知名度，《迷你世界》是由迷你玩公司研發並與愛九游公司共同運營的一款沙盒類遊戲，抄襲《我的世界》所屬美術資源，構成著作權侵權，同時，《迷你世界》遊戲整體抄襲《我的世界》的核心元素，給網易公司、網之易公司造成了巨額損失，違反誠實信用原則，構成不正當競爭。此外，華多公司在其運營的網站中設立《迷你世界》遊戲專區，為侵權遊戲《迷你世界》推廣宣傳，並提供遊戲下載服務，屬於聯合運營，構成共同侵權行為。網易公司、網之易公司據此向一審法院提起本案訴訟，並請求法院判令三被告停止侵權、消除影響並賠償經濟損失等，故本案屬於著作權侵權及不正當競爭糾紛。

將本案與（2017）粵0106民初24206號案相比，原告及被告當事人基本相同，訴請保護的遊戲相同，起訴理由基本相同，區別點在於本案增加起訴愛九游公司，理由是愛九游公司亦為涉案遊戲提供宣傳、下載，並收取費用，與迷你玩公司構成共同運營涉案遊戲。從起訴理由看，網易公司、網之易公司認為愛九游公司實施的被訴侵權行為與華多公司實施的被訴侵權行為基本相同，均系提供被訴遊戲的宣傳、下載服務，但網易公司、網之易公司沒有提出初步證據表明愛九游公司與華多公司有共同實施案涉被訴侵權行為，因此，網易公司與網之易公司於本案中增加的對愛九游公司的訴為可分之訴，在愛九游公司提出異議的情況下，該訴不應當與網易公司、網之易公司訴迷你玩公司、華多公司的訴合併審理。在此情況下，前案即（2017）粵0106民初24206號案的管轄權異議糾紛經本院二審審理後作出了（2018）粵73民轄終86號生效裁定確定了案件管轄法院，網易公司、網之易公司在該案尚未經過實質審理的情況下，撤回起訴，並增列被告愛九游公司提起與前案訴因基本相同的訴訟，且增列之訴實為可分之訴，則本案的管轄應依照（2017）粵0106民初24206號案確定，即本案應移送廣東省深圳市中級人民法院審理 綜上，一審裁定對當事人就訴合併與否的進而影響管轄的問題適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規定，裁定如下：

一、撤銷廣東省廣州市天河區人民法院（2018）粵0106民初24177號民事裁定；

二、本案移送廣東省深圳市中級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　黃惠環
審 判 員　莫偉堅
審 判 員　劉培英
二〇一九年四月十六日
法官助理　李德軍
書 記 員　吳　薏